3 jautājumi: Skots Kemps par kodoldrošības centienu pārdomāšanu

Kāds ir labākais veids, kā neļaut valstīm iegūt kodolieročus? Lielākā daļa kodolieroču neizplatīšanas centienu mēģina kontrolēt piekļuvi sensitīvām tehnoloģijām. Tomēr jauns pētījums, ko veica MIT Kodolzinātņu un inženierzinātņu katedras docents Scott Kemp, liecina, ka šī pieeja varētu nedarboties. Rakstā, kas rīt publicēts žurnālā International Security, Kemps apskata visizplatītākās izplatīšanas tehnoloģijas — gāzes centrifūgas, ko izmanto, lai iegūtu ieročiem piemērotu urāna izotopu no lielāka šī elementa krājuma — vēsturi, un atklāj, ka esošās kodolieroču neizplatīšanas politikas. nebūtu apturējis tās attīstības vēsturiskos gadījumus. Kemps, bijušais ASV Valsts departamenta padomnieks kodolieroču neizplatīšanas jautājumos, apgalvo, ka valdībām no jauna jāizgudro, kā tās raugās uz kodolieroču izplatīšanu mūsdienu laikmetā, pievēršot uzmanību drošības apdraudējumiem un statusa simboliem, kas motivē valstis meklēt kodolieročus. pirmā vieta. Viņš nesen runāja ar MIT News.

R. Skots Kemps, kodolzinātnes un inženierzinātņu docents. Krisa Šerila fotogrāfija.

Kāpēc kodolieroču neizplatīšanas centieniem vairs nevajadzētu koncentrēties uz ieroču ražošanas tehnoloģiskajiem šķēršļiem?

Pētījumā galvenokārt aplūkota gāzes centrifūga, kas ir kļuvusi par izvēlēto izplatīšanas tehnoloģiju. Mēs pētījām 21 centrifūgas programmas vēsturi; intervēja programmu tehniskos direktorus no gandrīz desmit valstīm, tostarp Pakistānas un Irānas; un pētīja pašas centrifūgas tehnoloģijas prasības. Mēs secinājām, ka, lai gan tehnoloģija kādreiz bija šķērslis, šī barjera 1970. un 1980. gados pamazām pazuda, un šodien patiešām nav iespējams atturēt valstis no kodolieroču izgatavošanai piemērotu centrifūgu ražošanas.
Tas ir ļoti atšķirīgs secinājums nekā pieņēmums, uz kura Amerikas Savienotās Valstis veidoja savu neizplatīšanas politiku 1950. gados. Izplatīšanai nepieciešamie inženierijas un ražošanas rīki toreiz bija vismodernākie, taču mūsdienu tehnoloģijas ir pārsniegušas šīs prasības, un tas, kas kādreiz bija grūti, tagad ir pārsteidzoši viegli.

Tomēr joprojām ir grūta daļa: valstīm ir jāzina, kā vadīt pētniecības un attīstības programmu. Vēsture rāda vienu vai divus gadījumus — proti, Lībiju un, iespējams, Irāku —, kur valsti, šķiet, ierobežo tās iekšējās politiskās, birokrātiskās un kultūras institūcijas. Tie joprojām būs svarīgi šķēršļi nelielai nākotnes izplatītāju apakškopai, un šajā ziņā tehnoloģiju šķēršļi var palīdzēt saasināt šos iekšējos ierobežojumus.

Kādu pieeju ieroču neizplatīšanai jūs iesakāt?

Mans secinājums ir tāds, ka mums ir jātiek garām idejai, ka mēs varam kontrolēt nāciju likteni, regulējot piekļuvi tehnoloģijām. Starptautiskajai drošībai galu galā ir jāķeras pie sarežģītā politikas darījuma. Ciktāl valstis meklē kodolieročus drošības apdraudējumu dēļ, mums būs jāstrādā, lai šos draudus mazinātu.
Tad vēsturē ir arī piemēri, kur valstis bija motivētas iegūt kodolieročus to simbolikas un statusa dēļ. Šī situācija ir grūtāka. Mums būs jāapsver iespēja nostiprināt normatīvos šķēršļus kodolieroču iegādei: citiem vārdiem sakot, izveidot sociālus faktorus, kas palielina iespēju, ka līderis par kodolieroču meklēšanu tiks zaimots, nevis pielūgts.

Par laimi, normatīvajiem šķēršļiem bioloģisko un ķīmisko ieroču jomā ir noderīga prioritāte. Lai gan pagātnē ļoti neliels skaits diktatoru ir izveidojuši ķīmiskos ieročus, starptautiskā sabiedrība no šīm valstīm izvairījās un galu galā cieta no režīma sabrukuma, atstājot tikai dažas valstis, kuras bija ieinteresētas mēģināt atkārtot. Vajadzētu būt iespējai uzbūvēt līdzīgu normatīvo barjeru arī kodolieročiem, lai gan tas prasīs laiku un nopietnu skatījumu uz mūsu pašu kodolarsenāla lietderību.

Jūsu rakstā ir uzskaitītas vairāk nekā desmit valstis, kas neatkarīgi izstrādāja centrifūgu tehnoloģiju. Daudzi no viņiem, piemēram, Itālija un Zviedrija, nekad nav spēruši tālāko soli kodolieroču izgatavošanā. Kāpēc dažas valstis ir pārtraukušas ražot reālus ieročus?

Patiesībā lielākā daļa valstu ir apstājušās. Šķiet, ka viņi ir apmierināti ar spēju izgatavot tikai kodolieročus, ja vien viņiem tie būs nepieciešami nākotnē. Tomēr, lai gan šīs valstis ir spējīgas izmantot ieročus, šī situācija ir ļoti vēlama, nevis situācija, kurā valstīm ir kodolarsenāls, kas atrodas aktīvā militārā kontrolē.

Valstu savaldību, iespējams, vislabāk izskaidro mūsdienu starptautisko attiecību raksturs. Daudzām valstīm ir spēcīgas ekonomiskās un drošības saites ar ieroču neizplatīšanas atbalstītājiem, piemēram, Amerikas Savienotajām Valstīm. Saskaroties ar lēmumu iegādāties kodolieroci, īpaši bez jebkādiem reāliem drošības apdraudējumiem, salīdzinājumā ar spēcīgām ekonomiskām un politiskām saiknēm ar starptautisko sabiedrību, lielākā daļa valstu, visticamāk, uzskata, ka tā ir pievilcīgāka.

Normām arī ir sava loma. Starptautiskā sabiedrība Otrā pasaules kara beigās vispārēji nosodīja kodolieročus. Lielākā daļa cilvēku to neatceras, bet pirmajā Apvienoto Nāciju Organizācijas Ģenerālās asamblejas rezolūcijā tika aicināts atcelt visus kodolieročus. Gandrīz visas valstis ir vēl vairāk kodificējušas savu gatavību atteikties no ieročiem vai tos atcelt, parakstot 1970. gada Neizplatīšanas līgumu, un daudzas joprojām uzskata, ka atteikšanās no kodolieročiem ir svarīgs atbildīgas globālās pilsonības elements.

Sarežģītie gadījumi ir valstis, kurām ir ierobežotas attiecības ar starptautisko sabiedrību, piemēram, Ziemeļkoreja; parijas valstis, kuras uzskata, ka ir padarījušas ienaidniekus lielvarām, piemēram, Irānai; un valstis, kuru pastāvēšana ir apdraudēta. Arābu pavasara nemiernieku veicināšana ASV un situācija Ukrainā ir ārkārtīgi satraucošu notikumu piemēri, kas varētu mudināt valstis pārdomāt kodolieroču vērtību. Ja mēs vēlamies izvairīties no ļoti izplatītas pasaules — tādas, kurā var izcelties postošs kodolkarš un, iespējams, izraisīt globālu vides katastrofu mums visiem, tad, manuprāt, Amerikas Savienotajām Valstīm būs jābūt jutīgākām pret šo politisko dinamiku. Pusgadsimtu vecas tehnoloģiju vadības ierīces nevar izturēt mūžīgi.

paslēpties