211service.com
Apple kods = runas kļūda
Savā juridiskajā cīņā pret FIB par iPhone drošību Apple ir izvirzījis gandrīz visus argumentus, ko tas var ticami izteikt. Divi no tiem ir īpaši svarīgi. Tā ir radījusi a ļoti labs arguments, ka FIB nevar izmantot senos federālos statūtus ar nosaukumu All Writs Act lai piespiestu to izveidot pielāgotu programmaparatūru, lai atbloķētu Sanbernardino šāvēja iPhone. (Atsevišķā lietā federālais tiesnesis Ņujorkā pirmdien vienojās ar Apple, ka šo aktu nevar izmantot, lai piespiestu uzņēmumu atbloķēt narkotiku tirgotāja iPhone tālruni.) Apple. ir arī strīdējies ka pirmais grozījums aizliedz valdībai piespiest Apple izveidot kodu. Ideja ir tāda, ka datora kods ir runas veids, un, piespiežot Apple izveidot kodu, uzņēmums piespiestu ražot runu, pārkāpjot pirmo grozījumu.
Apple pirmā grozījuma arguments ir aizraujošs un vilinošs, īpaši tiem, kam simpatizē Apple nostāja pret federācijām. Apple ir sacījis tiesai, ka saskaņā ar labi izveidotajiem tiesību aktiem datora kods tiek uzskatīts par runu Pirmā grozījuma izpratnē. Diemžēl tas ir nepareizi. Augstākā tiesa nekad nav atzinusi, ka kods ir aizsargāts tāpat kā runa. Svarīgi, ka ideja, ka kods = runa, ir bīstama un ir jānoraida.
Uzskata, ka ideja, ka kods = runa, ir ļoti pievilcīga. Runa sastāv no vārdiem, savukārt kodu apakšā veido cipari, taču tie abi ir sava veida sakari, pat ja kodu bieži var saprast tikai datori. Pirmā grozījuma likumā šāda veida argumenti ir iekļauti pagātnē. Dažas zemākas instances tiesas pat ir ierosinājušas, ka kods = runa. Veiksmīgāk ir tas, ka kampaņu finansēšanas noteikumu kritiķi ir iebilduši, ka nauda ir runa, stratēģija, kuras rezultātā tika daudz kritizēts. Citizens United spriedums 2010. gadā. Augstākās tiesas naudas pielīdzināšana runai ir ļoti apgrūtinājusi naudas izraisītas politiskās korupcijas regulēšanu. Ja tiesas pieņemtu vienkāršu ierosinājumu, ka kods = runa, arī mūsu digitālās sabiedrības regulēšana kļūtu ļoti sarežģīta, jo liela daļa mūsu sabiedrības ir atkarīga no datora koda funkcionēšanas. Tā vietā, lai pieņemtu šos vienkāršos, bet bīstamos īsceļus, demokrātijā mums ir jāpieņem lēmumi par mūsu informācijas un tehnoloģiju politiku, izmantojot politisko procesu, nevis konstitucionālu tiesvedību.
Problēma gan ar Nauda = runa, gan ar Kods = Runa ir tā, ka tiek risināts nepareizs jautājums.
Problēma gan ar Nauda = runa, gan ar Kods = Runa ir tā, ka tiek risināts nepareizs jautājums. Cilvēkiem un pat tiesām ir ierasts jautāt, vai konkrēta cilvēka darbība (karoga dedzināšana? kaila dejošana?) ir runa, it kā patiesais jautājums būtu apņēmība, ka kaut kas ir runa. Bet tā nav. Pareizais jautājums, ko uzdot saskaņā ar likumu, ir tas, vai valdība regulē kaut ko vārda kategorijā, ko aizsargā pirmais grozījums, kas aizsargā vārda vai preses brīvību. Tas ir daudzvārdīgi sakāms, tāpēc daudzi Pirmā grozījuma juristi (tostarp daži Augstākās tiesas locekļi) to saīsina līdz X runai?
Bet tā ir kļūda vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, pirmais grozījums faktiski nedod mums tiesības brīvi runāt. Tā vietā tas neļauj valdībai regulēt veidus, kas pārkāpj mūsu vārda brīvību. Tā ir svarīga atšķirība, jo tā pievērš mūsu uzmanību tam, ko faktiski dara valdība (cenzē avīzes? aizliedz pornogrāfiju?), nevis uz cilvēka darbības nozīmi (vai metafizisku runu).
Otrkārt, jautāt par runīgumu — centrālo jautājumu, vai kods ir runa — nav jēgas. Saskaņā ar likumu darbības runīgumam ir tikai vāja saistība ar to, vai pirmais grozījums to patiešām aizsargā. Protams, pirmais grozījums aizsargā daudzas lietas, kas sastāv no vārdiem (piemēram, dziedāšana, avīzes, grāmatas un e-pasti), un neaizsargā daudzas lietas, kas nav veidotas no vārdiem (piemēram, ātruma pārsniegšana un slepkavība). Taču daudzas lietas, kas nav veidotas no vārdiem, ir aizsargātas arī ar pirmo grozījumu pret valdības noteikumiem (piemēram, balets, dejas pliks, fotogrāfija). Tajā pašā laikā ir daudzas lietas, ko mēs darām ar vārdiem, kas arī nesaņem aizsardzību (piemēram, iekšējās informācijas ļaunprātīga izmantošana, lūgums kādam nogalināt jūsu dzīvesbiedru, seksuāla uzmākšanās). Galu galā svarīga nav runas metafizika, bet gan tas, vai valdības noteiktais darbības regulējums apdraud tradicionālās izteiksmes brīvības vērtības — politisko domstarpību, mākslu, filozofiju un pašpārvaldes praksi.
Kur tas mūs atstāj, apsverot valdības izstrādāto kodeksa regulējumu? Pareizais jautājums ir, vai valdības noteikta veida kodeksa regulējums (tāpat kā tēriņu, runāšanas vai rakstīšanas noteikumi) apdraud vārda brīvības vērtības. Daži kodeksa noteikumi neapšaubāmi ietvers pirmo grozījumu. Augstākā tiesa jau ir atzinusi noteikumus par izteiksmīgām koda izvadēm, piemēram, vietņu vai videospēļu saturu, kas attaisno pilnīgu pirmā grozījuma piemērošanu. Ir arī svarīgi apzināties, ka, jo mēs arvien vairāk darām lietas ar kodu, būs vairāk veidu, kā valdība var apdraudēt domstarpības, mākslu, pašpārvaldi un tiekšanos pēc zināšanām.
Pareizais jautājums ir, vai valdības noteikta veida kodeksa regulējums apdraud vārda brīvības vērtības.
Bet, no otras puses, un kritiski runājot, ir daudzas lietas, ko cilvēki darīs ar kodu, kam nebūs nekāda sakara ar pirmo grozījumu (piemēram, pakalpojumu atteikuma uzbrukumu uzsākšana un datorvīrusu rakstīšana). Kods = Runa ir kļūda, jo tā ļaunprātīga vīrusa koda rakstīšanu uzskatītu par līdzvērtīgu redakcijas rakstīšanai Ņujorkas Laiks. Tāpat, ja uzņēmumi izmanto algoritmus, lai diskriminētu rases vai dzimuma dēļ, šo algoritmu iekļaušana ar tādu pašu konstitucionālo aizsardzību, ko mēs piešķiram politiskajiem romāniem, nevajadzīgi sarežģītu civiltiesību likumu digitālajā laikmetā. Ir viegli apgalvot, ka kods = runa, taču šī argumenta pieņemšana radītu haosu, no kura var izvairīties. Ir grūtāk paskatīties uz to, ko valdība cenšas darīt, un grūtāk saprast, vai tas ir pretrunā vērtībām, kuras aizsargā pirmais grozījums, taču tā darbojas likums. Cietais ceļš ir arī daudz labāks par to, lai tehnoloģiju uzņēmumiem, kuru uzņēmējdarbība darbojas saskaņā ar kodu, tiktu piešķirta brīva piekļuve tiem jēgpilnajiem regulējumiem, ko esam noteikuši citiem uzņēmumiem kopš jaunā līguma pieņemšanas.
Lai būtu godīgi pret Apple, ir viens šaurs veids, kā FIB pieprasīto rīkojumu var uzskatīt par Pirmā grozījuma pārkāpumu. iPhone tehnoloģija ir sarežģīta, taču, ja FIB cenšas panākt, lai Apple piemānītu iPhone, lai tas pieņemtu programmatūras atjauninājumu, nepatiesi solot, ka programmatūra ir likumīga, situācija var nedaudz mainīties. No šī viedokļa Apple būtu spiests melot tālrunim (un līdz ar to arī tā lietotājam). Šī piespiedu melošana notiktu, neskatoties uz uzticības attiecības starp Apple un tā klientiem, no kurām ir atkarīga mūsu digitālā laikmeta drošība . No šīs šaurās perspektīvas likšanu Apple rakstīt un izplatīt šo konkrēto kodu, liekot tam melot kādam no saviem klientiem, varētu uzskatīt par sava veida piespiedu runu, un tas varētu pārkāpt pirmo grozījumu. Bet tas tā nebūtu tikai tāpēc, ka (kā Apple pieņem) Code = Speech un FIB piespieda izveidot kodu. Tā vietā tas būtu aizskaroši attiecībā uz Pirmo grozījumu, jo konkrētā darbība, kas tiek veikta — drošības atjauninājuma autentificēšana kā patiess, ja tas ir nepatiess, — uzticēšanās attiecībās būtu spiesta veikt nepatiesu saziņu. Likums par šo šauro jautājumu ir nepietiekami izstrādāts, taču tas varētu ļaut Apple uzvarēt vārda brīvības dēļ.
Tomēr Apple skaidri neizsaka šo šaurāko argumentu īss . Arī nevajag. Apple argumenti saskaņā ar likumu par visiem rakstiem ir spēcīgi, un tiesai tie būtu jāpieņem. Šādi rīkojoties, tiktu izvairīties no pavedinošām slazdām: Code = runas kļūda. Digitālais laikmets prasa, lai mums būtu elastība, lai regulētu kodu, tāpat kā mums jau sen ir bijusi vajadzīga elastība, lai regulētu darba drošību un diskrimināciju. Lēmumi par to, kādi regulējuma veidi ir piemēroti (tostarp, kāda veida tehniskās palīdzības uzņēmumi var būt spiesti sniegt saskaņā ar tiesas rīkojumu), ir jautājumi, ko mēs uzdodam politiskajam procesam. Šāda veida politikas debates neapdraud mūsu demokrātijas nākotni. Bet, ja mēs pieņemtu fantāziju, ka kods = runa, mēs apdraudētu mūsu spēju regulēt mūsu strauji mainīgo digitālo sabiedrību .
Nīls Ričardss, Vašingtonas Universitātes Sentluisas tiesību profesors, ir autors Intelektuālais privātums: Pilsoņu brīvību pārdomāšana digitālajā laikmetā.