Ardievu riska kapitālam

Uz redzēšanos! Mums, riska kapitālistiem, patīk uzskatīt sevi par milžiem, kas soļo pa tehnoloģiju ainavu, dāvā naudu lieliskiem jauniem uzņēmējiem, pievieno vērtību, rada darbavietas, audzina reālus uzņēmumus. Mēs esam finanšu samuraji. Bet es no tā padodos. Kāpēc?

Pirmkārt, tehnoloģiju piedāvājums ir uzpūsts. Inovācijas nav miris, bet pieprasījums pēc jaunām tehnoloģijām ir mirstošs un turpinās būt vājš vismaz nākamos piecus gadus. Uzplaukuma laikā riska kapitāla uzņēmumi katru gadu finansēja vairāk nekā 5000 jaunu uzņēmumu informācijas tehnoloģiju, komunikāciju, biotehnoloģiju un interneta jomā. Problēma ir tā, ka jauno tehnoloģiju pircēji nevar izmantot visas šīs lietas. Ir ļoti reāls ierobežojums tam, ko var lietderīgi izmantot. IT un komunikāciju izdevumi vairs nepieaug par 15 procentiem gadā; vismaz nākamos piecus gadus izaugsme būs vidējā viencipara līmenī. Tāpēc daži programmatūras un komunikāciju uzņēmumi izbaudīs divciparu pieaugumu, kas veicina uzņēmumu vērtējumu un padara VC bagātus.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2005. gada jūnija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Otrkārt, ir labs iemesls, kāpēc tehnoloģiju izdevumi ir nemainīgi. Ažiotāža mašīna ir bojāta. Gadiem ilgi tehnologi pasaulei stāstīja, ka informācija ir stratēģiska; mēs teicām, ka, ja uzņēmumi nepārtērē, lai aizsargātos pret Y2K, tie veic korporatīvo hara-kiri. Vadītāji tērēja kā traki. Vairs nav. Viņu jaunā mantra: tērējiet ne vairāk kā pagājušajā gadā.

Treškārt, tehnoloģiju uzņēmumu finanšu tirgi vairs nav pārmērīgi neracionāli. VC ienīst racionāli tirgi: racionāli tirgi novērtē uzņēmumus divarpus reizes vairāk nekā to pārdošanas apjomi sākotnējā publiskajā piedāvājumā vai pusotru reizi pārsniedz to pārdošanas apjomu apvienošanās gadījumā. Lai nopelnītu iztiku, mums ir vajadzīga neliela iracionalitāte, taču vadošo tehnoloģiju uzņēmumu kopējā kapitalizācija tagad ir viena sestā daļa no tā, kāda tā bija pirms pieciem gadiem.

Ceturtkārt, šīs izmaiņas riska finansēšanā ir strukturālas, nevis cikliskas. VC faktiski patīk cikliskie tirgi; mēs varam lēti iepirkties un gaidīt pārpilnību, kas mūs izglābs. Tradicionāli mēs zinājām, ka, izvēloties pareizo sektoru, mēs varētu nopelnīt 10 reizes vairāk. Faktiski mēs zinājām, ka, atlasot divus vai trīs labākos uzņēmumus šajā nozarē, mēs varētu nopelnīt 50 reizes vairāk par mūsu naudu, taču jūs saprotat manu domu. Bet tās dienas diemžēl ir beigušās.

Lūk, kāpēc: ir nepieciešami aptuveni 30 miljoni USD, lai iesācējs programmatūras uzņēmums nonāktu līdz pat peļņai, un pat lieli programmatūras uzņēmumi reti aug par 100 procentiem gadā. Neracionālos laikos programmatūras uzņēmumam, kura pārdošanas apjoms ir 30 miljoni ASV dolāru, būtu bijis 180 miljoni ASV dolāru jeb 600 procenti no riska kapitāla ieguldījuma. Kas ir labi, bet ne lieliski. Diemžēl racionālā laikā uzņēmuma vērtība investoriem būtu 47 miljoni USD jeb tikai 157 procenti no viņu ieguldījumiem. Bet tas ir vairāk nekā pieci gadi! Gadā tā ir tikai 11 procentu atdeve – un tas ir uzvarētājam. Atcerieties: riska fondos tikai 20 procenti ieguldījumu ir ieguvēji. Četrdesmit procenti ir vidū, 20 procenti ir zaudētāji, bet vēl 20 procenti ir norakstīšana.

Visi riska fondi cenšas ierindoties augstākajā kvartilē. Taču augstākās kvartiles fondu peļņa ir atkarīga no to izlaišanas brīža. Apskatiet šos skaitļus par riska kapitāla atdevi no Cambridge Associates:

gads	Procentuālais pieaugums
1984. gads	12.9
1988. gads	22.7
1994. gads	49.6
1997. gads	67.5
1999. gads	-8.7
2000. gads	-8.3

Ja no 1994. gada līdz 1997. gadam bijāt riska kapitāla vērtspapīrs, jūs nevarētu nopelnīt naudu. Bet 2000. gadā jūs bijāt zem ūdens.

Visbeidzot, pārāk bagātīgs ir ne tikai jaunu tehnoloģiju piedāvājums. Pirms desmit gadiem Nacionālajā riska kapitāla asociācijā bija 240 dalībfirmas. Šodien šis dalībnieku skaits ir gandrīz dubultojies, un mūsu pārvaldītā fonda apjoms ir palielinājies astoņas reizes. Pārāk daudz riska naudas ir pārāk daudz darījumu. Visai šai naudai nav kur likt: mēs nevaram iztērēt savākto naudu.

Riska kapitālisti uzskata sevi par pragmatiķiem, bet, ja viņi domā, ka biznesa dinamika nav mainījusies, viņi ir tikpat pašvaki kā nākamais cilvēks.

Vai esat kādreiz domājuši, ko mēs darījām, lai iegūtu agrīnu riska finansējumu? Varu derēt, ka jūs domājat, ka mēs pavadījām dienu, meklējot nākamo neprātīgi lielisko uzņēmumu. Taču lielāko daļu savas dzīves mēs pavadījām nebeidzamās tikšanās ar cilvēkiem, kuri mums meloja: zinātniekiem, kuri zvērēja, ka viņu patenti ir stabili, un uzņēmējiem, kuri uzstāja, ka viņiem nav konkurences. Mēs viņiem melojām: teicām, ka mūsu nauda atšķiras.

Tas bija vecais veids, un tas bija ļoti jautri, un mēs visi nopelnījām pārāk daudz naudas. man tas pietrūks. Taču tagad tirgi ir pārāk racionāli, un peļņa ir pārāk maza un nenoteikta. Tātad, laiks doties prom.

Hovards Andersons ir William Porter izcilais lektors MIT Sloan School of Management, kur viņš pasniedz kursus par agrīnās stadijas uzņēmumiem. Viņš nodibināja Yankee Group un līdzdibināja uzņēmumus YankeeTek Ventures un Battery Ventures. Viņš neplāno piesaistīt jaunus līdzekļus saviem riska fondiem.

paslēpties