Augstākās spēles

Populārā iztēlē šahs nav kā pareizrakstības bite vai Trivial Pursuit — sacensības, lai noskaidrotu, kurš var paturēt atmiņā visvairāk faktu un ātri tos noskaidrot. Šahā, tāpat kā mākslā un zinātnēs, ir daudz vietas skaistumam, smalkumam un dziļai oriģinalitātei. Šahs prasa izcilu domāšanu, domājams, ka tas ir varoņdarbs, kas uz visiem laikiem būtu ārpus jebkura datora sasniedzamības. Taču jau desmit gadus cilvēkiem ir nācies sadzīvot ar faktu, ka viena no mūsu sugas slavenākajām intelektuālajām virsotnēm – pasaules šaha čempiona tituls – ir jāsadala ar mašīnu Deep Blue, kas ar augstu sitienu pārspēja Gariju Kasparovu. publicēja spēli 1997. gadā. Kā tas varētu būt? Kādas mācības varētu gūt no šī šokējošā sajukuma? Vai mēs uzzinājām, ka mašīnas patiesībā spēj domāt tikpat labi kā gudrākie no mums, vai tomēr šahs tika atklāts kā ne tik dziļa spēle?

Pasaules šaha čempions Garijs Kasparovs savā sestajā un pēdējā spēlē pret IBM Deep Blue 1997. gadā. Viņš zaudēja 19 gājienos.

Nākamajos gados tika izceltas vēl divas cilvēka un mašīnas šaha spēles: smaga neizšķirta starp Vladimiru Kramņiku un Deep Fritz Bahreinā 2002. gadā un neizšķirtu starp Kasparovu un Deep Junioru Ņujorkā 2003. gadā. Ņujorkas sporta komisija nosauca pirmo pasaules šaha čempionātu, ko sankcionējusi gan Fédération Internationale des Échecs (FIDE), kas ir starptautiskā šaha pārvaldes institūcija, gan Starptautiskā datorspēļu asociācija (ICGA).

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2007. gada septembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Spriedums par to, ka datori šahā ir līdzvērtīgi cilvēkiem, diez vai varētu būt oficiālāks, kas padara šķelšanos vēl nožēlojamāku. Attaisnojumi dažkārt izpaužas šādā formā: Jā, bet mašīnas nespēlē šahu tā, kā cilvēki spēlē šahu! Vai dažreiz tas: tas, ko mašīnas dara, nav tiešām vispār spēlē šahu. Nu ko tad būtu vai tiešām spēlē šahu?

Tas nav triviāls jautājums. Labāko datoršahu gandrīz nevar atšķirt no labākā cilvēku šaha, izņemot vienu lietu: datori nezina, kad pieņemt neizšķirtu. Datori — vismaz pašlaik esošie datori — nevar būt garlaicīgi vai samulsināti vai satraukti par citu spēlētāju cieņas zaudēšanu, un tie ir dzīves aspekti, ar kuriem konkurentiem vienmēr ir jācīnās un dažreiz pat jāizmanto savās spēlēs. . Piedāvāt vai pieņemt neizšķirtu, vai atkāpties, ir vienīgais lēmums, kas atver hermētiski noslēgto šaha pasauli reālajai pasaulei, kurā dzīve ir īsa un ir lietas, kas ir svarīgākas par šahu. Šo robežas šķērsošanu var simulēt ar patvaļīgu noteikumu vai ļaujot iejaukties datora apdarinātājiem. Spēlētāji bieži mēģina iebiedēt vai samulsināt savus cilvēkus pretiniekus, taču tas ir kā slēpta grūstīšanās un grūstīšanās, kas notiek futbola mačos. Datoru necaurlaidība šāda veida spēles nozīmē, ka, ja jūs tos vispār uzveicat, jums tie ir jāpārspēj godīgi un godīgi — un vai tas nav tikai tas, ko Kasparovs un Kramņiks nespēja izdarīt?

Jā, bet ko tad? Silīcija mašīnas tagad var spēlēt šahu labāk nekā jebkura proteīna mašīna. Liels darījums. Tomēr šo mierīgo un saprātīgo reakciju vairumam cilvēku ir grūti izturēt. Viņiem nepatīk doma, ka viņu smadzenes ir proteīna mašīnas. Kad 1997. gadā Deep Blue pārspēja Kasparovu, daudziem komentētājiem radās kārdinājums uzstāt, ka tās brutālā spēka meklēšanas metodes ir pilnībā atšķirībā no pētnieciskajiem procesiem, kurus izmantoja Kasparovs, uzburot savus šaha gājienus. Bet tas tā vienkārši nav. Kasparova smadzenes ir izgatavotas no organiskiem materiāliem, un to arhitektūra ir īpaši atšķirīga no Deep Blue, taču, cik mums zināms, tā joprojām ir masīvi paralēla meklētājprogramma, kurai ir izcils heiristiskās atzarošanas metožu klāsts, kas neļauj tām tērēt laiku maz ticami zari.

Tiesa, nav šaubu, ka ieguldījumiem pētniecībā un attīstībā abos gadījumos ir atšķirīgs profils; Kasparovam ir metodes, kā no iepriekšējām spēlēm iegūt labus dizaina principus, lai viņš varētu atpazīt un izlemt ignorēt milzīgas iespējamās spēles turpinājumu zarojošā koka daļas, kuras Deep Blue bija jāizpēta. Kasparova paļaušanās uz šo ieskatu nozīmēja, ka viņa meklēšanas koku forma — visi precīzi novērtētie mezgli —, bez šaubām, krasi atšķīrās no Deep Blue formas, taču tas nebija pilnīgi atšķirīgs gājiena izvēles līdzeklis. Ikreiz, kad Deep Blue izsmeļošie meklējumi beidzās a veids Tā kā tam bija daži atpazīšanas līdzekļi, tā varēja atkārtoti izmantot šo pētījumu, kad vien tas bija piemērots, tāpat kā Kasparovs. Lielu daļu šī analītiskā darba Deep Blue labā bija paveikuši tās dizaineri, taču Kasparovs tāpat bija guvis labumu no simtiem tūkstošu persongadu ilgas šaha izpētes, ko viņam nodeva spēlētāji, treneri un grāmatas.

Šajā sakarā ir interesanti apsvērt Bobija Fišera ieteikumu, kurš ir ierosinājis atjaunot šaha spēli tās paredzētajā racionālajā tīrībā, pieprasot, lai galvenās figūras būtu nejauši ievieto aizmugurējā rindā katras spēles sākumā (nejauši, bet spoguļattēlā melnā un baltā krāsā, ar baltā kvadrāta bīskapu un melnā kvadrāta bīskapu un karali starp baļķiem). Fišera izlases šahs padarītu iegaumēto atvērumu kalnu gandrīz pilnībā novecojušu gan cilvēkiem, gan mašīnām, jo ​​tie nonāktu spēlē daudz mazāk nekā 1 procentu laika. Šaha spēlētājs tiktu atgriezts pie pamatprincipiem; būtu jādara vairāk smaga projektēšanas darba reāllaikā. Nav skaidrs, vai šīs noteikumu izmaiņas dotu lielāku labumu cilvēkiem vai datoriem. Tas ir atkarīgs no tā, kura veida šahists visvairāk paļaujas uz to, kas faktiski ir īstā atmiņa.

Fakts ir tāds, ka šaha meklēšanas laukums ir pārāk liels, lai pat Deep Blue to pilnībā izpētītu reāllaikā, tāpēc, tāpat kā Kasparovs, tas apgriež savus meklēšanas kokus, uzņemoties aprēķinātus riskus, un, tāpat kā Kasparovs, tas bieži vien saņem šos riskus jau iepriekš. Gan cilvēks, gan dators, domājams, veic milzīgu brutālā spēka aprēķinu savā ļoti atšķirīgajā arhitektūrā. Galu galā, ko neironi zina par šahu? Jebkurš darbs viņi ir jāizmanto tāda vai cita veida brutāls spēks.

Var šķist, ka es uzdodu šo jautājumu, šādi aprakstot Kasparova smadzeņu paveikto darbu, bet darbs kaut kā ir jādara, un nekādi nevar to paveikt. cits nekā šī skaitļošanas pieeja jebkad ir bijusi formulēta. Nevarētu teikt, ka Kasparovs izmanto ieskatu vai intuīciju, jo tas nozīmē tikai to, ka Kasparovs pats nesaprot, kā viņam nāk labie rezultāti. Tātad, tā kā neviens nezina, kā Kasparova smadzenes to dara – vismaz pats Kasparovs –, vēl nav nekādu pierādījumu tam, ka Kasparova līdzekļi tik ļoti atšķiras no Deep Blue izmantotajiem līdzekļiem.

Cilvēkiem tas ir jāatceras, kad viņiem rodas kārdinājums uzstāt, ka, protams, Kasparovs spēlē šahu pilnīgi savādāk nekā dators. Kas, pie velna, varētu pamudināt kādu iziet uz tādu kāju? Vēlmju domāšana? Bailes?

Redakcionālajā rakstā, kas rakstīts Deep Blue spēles laikā Mind over Matter (1997. gada 10. maijā), Ņujorkas Laiks pauda viedokli:

Šīs pārlieku skaļās šaha spēles patiesā nozīme ir tāda, ka tā liek mums aizdomāties par to, kas ir unikāli cilvēcisks. Mēs labprātāk ticēt, ka kaut kas mūs atšķir no mūsu izstrādātajām mašīnām. Varbūt tas ir atrodams tādos jēdzienos kā radošums, intuīcija, apziņa, estētiskais vai morālais spriedums, drosme vai pat spēja tikt iebiedētam ar Deep Blue.

Spēja tikt iebiedētam? Vai tas ir tiešām viena no mūsu vērtīgajām īpašībām? Jā, saskaņā ar reizes :

Neviens nezina pietiekami daudz par šādām īpašībām, lai zinātu, vai tie patiešām ilgtermiņā ir ārpus mašīnām, taču ir patīkami domāt, ka tie ir.

Kāpēc ir patīkami to domāt? Kāpēc gan nav tikpat jauki vai jaukāk domāt, ka mums, cilvēkiem, varētu izdoties izveidot un veidot prāta bērnus, kas ir vēl brīnišķīgāki par mūsu bioloģiski dzimušajiem bērniem? Mačs starp Kasparovu un Deep Blue neatrisināja nekādu lielu metafizisku problēmu, taču tas noteikti atklāja dažu plaši izplatītu viedokļu vājumu. Daudzi cilvēki joprojām pieķeras trauslajam redzējumam par mūsu prātu kā noslēpumainām nemateriālām dvēselēm vai – tikpat romantiskiem – kā smadzeņu produktiem, kas sastāv no brīnumaudiem, kas iesaistīti nereducējamos neskaitļošanas (varbūt alķīmiskos?) procesos. Šķiet, ka viņi bieži domā, ja mūsu smadzenes patiešām būtu vienkārši proteīna mašīnas, mēs nevarētu būt atbildīgas, mīļas, vērtīgas personas.

Ja šis secinājums šķiet pievilcīgs, tas neliecina par dziļu izpratni par atbildību, mīlestību un vērtību; tas parāda mašīnu ar triljoniem kustīgu daļu jaudas seklu novērtējumu.

Daniels Denets ir Tufta universitātes Kognitīvo studiju centra līdzdirektors, kur viņš ir arī filozofijas profesors.

paslēpties