Big Tech regulēšana vai sadalīšana: pretmonopola skaidrotājs

Google, Facebook, Amazon, Apple logotipi

Četri tehnoloģiju juggernauts — Amazon, Apple, Google un Facebook — pēkšņi ir ASV valdības jaunās pārbaudes mērķis. Federālā tirdzniecības komisija (FTC), Tieslietu ministrija (DOJ) un Kongress ir sākuši izmeklēt, vai šiem uzņēmumiem nav pārāk lielas pilnvaras.

Šķirties būs grūti. Tas būs ilgs process, un rezultāts nebūt nav skaidrs.

Kāpēc Facebook, Amazon, Apple un Google tiek apsūdzēti monopolstāvoklī?

• Amazon ir pasaulē lielākais interneta veikals . Tas arī pārdod aparatūru, piemēram, Echo, vada skaitļošanas platformu, veido televīziju un filmas ar Amazon Studios, un tam pieder Whole Foods un Zappos.
  Kāpēc tā ir problēma : Amazon nogalina uzņēmumus ar kopē savas idejas .
• Apple tirgus vērtība svārstās ap 1 triljonu USD .
  Kāpēc tā ir problēma : Pašlaik tas ir atbildētājs kolektīvās prāvā, apgalvojot, ka tas paceļ cenas savā Apple Store.
• Kā līdz šim populārākā meklētājprogramma, Google kontrolē informācijas plūsmu. Tam pieder arī uzņēmumi navigācijas (Maps, Waze), video (YouTube), mobilo operētājsistēmu (Android) un citu jomā.
  Kāpēc tā ir problēma : Google dod savu īpašu attieksmi pret saviem uzņēmumiem .
• Facebook ir vairāk nekā 2 miljardi lietotāju, un tam pieder Instagram un WhatsApp. Kāpēc tā ir problēma : Par to ir pārmests pārkāpj lietotāja privātumu , izplatot dezinformāciju , un palīdzot rosināt genocīdu .

Tas viss noved pie milzīgiem interešu konfliktiem, saka Sallija Habarda , Atvērto tirgu institūta izpildes stratēģijas direktors. Google var reklamēt savus produktus meklēšanas rezultātos, un Amazon var darīt to pašu tirgū. Apple ņem 30% komisijas maksu no lietotņu izstrādātājiem un var neļaut viņiem pārdot citās vietās.

Juristi un aktīvisti gadiem ilgi ir teikuši, ka tehnoloģiju uzņēmumiem ir pārāk daudz varas. Tagad tādi politiķi kā Demokrātu partijas prezidenta kandidāte un senatore Elizabete Vorena un Republikāņu senators Džošs Holijs vada aicinājumu uz pārmaiņām. Šī jaunā interese, visticamāk, liks regulatoriem rūpīgāk to aplūkot.

Kā Big Tech kļuva tik spēcīgs?

Tādi uzņēmumi kā Google un Amazon vāc daudz datu, izmanto šos datus dažādos pakalpojumos, lai uzlabotu rīkus un turpinātu izaugsmi, kā arī sodītu konkurentus. The tīkla efekts arī spēlē savu lomu. Ja visi citi jau izmanto Facebook, pievienošanās jaunam tīklam šķiet bezjēdzīga.

Viņi iegūst daudz šo datu, pērkot mazākus uzņēmumus. Daudzi eksperti vaino patērētāju labklājības standarts par to, ka ļāva tam notikt. Šis pretmonopola likuma pamatprincips nosaka, ka vissvarīgākais ir tas, lai cenas nepaaugstinās. Tā kā lielie tehnoloģiju uzņēmumi piedāvā daudzus pakalpojumus bez maksas, patērētāju labklājības standarts saka, ka tiem ir pareizi turpināt izaugsmi.

Šajā skatā Google ir meklētājprogramma, savukārt YouTube ir video platforma. Uzņēmumi tieši nekonkurē, tāpēc iegādei nevajadzētu būt problēmai. Viņi īsti neapsver, kas izraisa uz datiem balstītas apvienošanās, saka Moriss Štuke , pretmonopola eksperts Tenesī Universitātē Noksvilā un līdzautors Lielie dati un konkurences politika . Un tā ir piekļuve šiem datiem un tas, kā šie dati var palīdzēt uzņēmumam iegūt vai saglabāt dominējošo stāvokli.

Tas mainās. Tagad daži zinātnieki uzskata, ka arvien svarīgāk ir jautāt par konkurences komponentiem, kas nav saistīti ar cenu, piemēram, privātumu. (Tomēr tas var būt sarežģīti, jo šos komponentus ir grūtāk izmērīt nekā cenu.) Viņi ne tikai novērtēs, vai divi uzņēmumi konkurē, bet arī to, vai, pērkot otru, tas kopumā uzlabos.

Vai regulatori nav mēģinājuši to risināt?

Jā, bet galvenokārt Eiropā. Eiropas Savienība ir atnesusi trīs lietas pret Google , kas saistīts ar tā reklāmu tīklu, iepirkšanās meklēšanas rezultātiem un uzņēmuma prasību Android tālruņos ielādēt citas Google lietotnes. Vācijas regulatori nesen nolēma, ka Facebook nevar automātiski izseko savus lietotājus citās vietnēs vai apvienot lietotāju WhatsApp un Instagram datus ar viņu Facebook datiem, bet tā vietā ir jādod viņiem izvēle.

Galvenais rezultāts ir bijis naudas sods — Eiropas regulatori sodīja Google 9 miljardi ASV dolāru pēdējo trīs gadu laikā — bet sodi neko nav mainījuši. Es domāju, ka viņi ir sapratuši, ka naudas sods pret šiem tehnoloģiju monopoliem ir bezjēdzīgs, saka Gerijs Rebeks, Carr & Ferrell pretmonopola jurists. Tās ir tikai uzņēmējdarbības izmaksas. Viņi ģenerē tik daudz brīvas naudas, ka nav tādas summas, ar kuru jūs varētu viņiem uzlikt naudas sodu, kas ietekmētu viņu uzvedību.

Maz ticams, ka Eiropas regulatori spēs piespiest amerikāņu uzņēmumus izjaukt savu biznesu, piebilst Reback. Taču viņu izmeklēšanā savāktā informācija varētu paātrināt informāciju par ASV.

Kā patiesībā izskatītos Big Tech sadalīšana?

Sarunas par sadalīšanu parasti koncentrējas uz Facebook, Amazon un Google. Viņā ierosinātais plāns Elizabete Vorena saka, ka Facebook vajadzētu atdalīties no Instagram un WhatsApp. Amazon vajadzētu atdalīties no Whole Foods un Zappos, un Google vajadzētu atteikties no Waze, tā viedās mājas uzņēmuma Nest un reklāmas uzņēmuma DoubleClick.

Viņas plāns būtībā liek šiem tehnoloģiju uzņēmumiem kļūt par platformas komunālajiem pakalpojumiem. Ja tie ir platforma, viņi arī nevar izmantot platforma. Tas nozīmē, ka Amazon nevar gan vadīt savu tiešsaistes tirgu, gan pārdot Amazon Basics tirgū. Google būtu jāsadala reklāmu bizness.

Vai Apple, Amazon, Google un Facebook sadalīšana ir vienīgais ceļš?

Viņu sadalīšana ir kodolieroču risinājums. Es nedomāju, ka jūs varētu teikt, ka tas ir iespējams tādā nozīmē, ka iespēja ir vairāk nekā 50%, taču [tas ir] nopietns jautājums, saka Alekss Bērnsaids , Briselē strādājošs pretmonopola jurists uzņēmumā Dechert LLP. Pastāv spēcīga viedokļu strāva, kas saka, ka pretmonopola darbībai ir jāatgriežas pie saknēm un jābūt gatavai apsvērt šāda veida lietas. Taču tas notiek tiesas procesā ar lielu pierādīšanas pienākumu, un tā noteikti būtu nozīmīga cīņa.

Eksperti, kuri neatbalsta šķiršanos, saka, ka tas būtu pārspīlēti un pasliktinātu mūsu tehniskos rīkus: piemēram, meklēšana kļūtu mazāk funkcionāla. Daži domā, ka problēmas varētu risināt, atvieglojot datu ņemšanu no vienas platformas un to izmantošanu citā (saukta par datu pārnesamība ), vai piespiežot dažādus pakalpojumus sadarboties savā starpā ( datu savietojamība ), lai viņi nevarētu bloķēt lietotājus. Facebook un cits sociālais tīkls varētu sazināties tāpat kā cilvēki, kuriem ir Yahoo un Gmail konti, joprojām var viens otram sūtīt e-pasta ziņojumus.

Vēl viena taktika ir uzspiest nediskriminācijas noteikumi lai pārliecinātos, ka Google un Amazon nevar nodrošināt sev īpašu attieksmi. Tāpēc Amazon nevar vispirms ieteikt savus produktus savā vietnē, un Google nevar noteikt prioritāti savam saturam, piemēram, Yelp saturam.

Trešā ideja nāk no interneta pārvaldības eksperta Viktors Majers-Šēnbergers , kurš ir teicis, ka būtiska problēma ir tā, ka šiem uzņēmumiem ir tik daudz datu. Viņa risinājums ir viņus piespiest koplietot datus ar mazākiem konkurentiem . Piemēram, Facebook varētu koplietot datus ar mazo sociālo tīklu Mastodons .

Pat ja regulatori piespieda uzņēmumus atdalīt uzņēmumus, tas varētu neatrisināt dažus galvenos jautājumus. Facebook problēmu cēlonis, saka Habards no OMI, ir tas, ka tā biznesa modelis prasa, lai cilvēki būtu vietnē un vāktu datus mērķtiecīgām reklāmām. Tas dod Facebook stimulu izsekot saviem lietotājiem un izplatīt dezinformāciju. Tas netiks atrisināts, atņemot Instagram.

Nebūs vienkārša atbilde, saka Stucke no Tenesī universitātes. Lai noskaidrotu labāko veidu, kā regulēt tehnoloģiju uzņēmumus, būs jāietver daudzas dažādas tiesību jomas — īpašums, privātums, patērētāju aizsardzība, intelektuālais īpašums un citas. Uzmanieties no visiem, kas piedāvā vienkāršu eliksīru, viņš saka.

paslēpties