Big Tech uzmanības ekonomiku var reformēt. Lūk, kā.

Ms Tech | Getty

Šonedēļ vardarbīgs pūlis sarīkoja lielāko uzbrukumu Kapitolijam, Amerikas demokrātijas mītnei, vairāk nekā 200 gadu laikā, ko izraisīja maldīgs uzskats, ka prezidenta vēlēšanas ir nozagtas. Šīs prasības galvenais autors bija prezidents Donalds Tramps, taču pūļa gatavība uzskatīt, ka tas lielā mērā bija mūsdienu tehnoloģiju radītās uzmanības ekonomikas produkts.

Ziņu plūsmas pakalpojumā Facebook vai Twitter darbojas, izmantojot biznesa modeli, kurā katru dienu tiek pievērsta miljardiem cilvēku uzmanība, kārtojot tvītus, ziņas un grupas, lai noteiktu, kuri piesaista visvairāk (klikšķi, skatījumi un kopīgošanas) — kas rada visspēcīgāko emocionālo. reakcijas. Šīs komerciālās uzmanības platformas ir deformējušas kolektīvo psihi. Tie ir noveduši pie šaurākiem un trakākiem pasaules uzskatiem.

Piezīme: šī eseja ir pielāgots fragments no Jaunais iespējamais: vīzijas par mūsu pasauli ārpus krīzes , 2021. gada 26. janvārī publicēs Cascade Books.

YouTube ieteikumu algoritmi, kas nosaka 70% no ikdienas skatīšanās laika miljardiem cilvēku, liecina par līdzīgiem videoklipiem, bet patiesībā mudina skatītājus uz ekstrēmāku, negatīvāku vai konspiratīvāku saturu, jo tas viņus ilgāk patur savos ekrānos. Gadiem ilgi YouTube ieteica tīņu meitenēm, kuras skatījās video par diētas ievērošanu, anoreksiju reklamējošus videoklipus. Kad cilvēki skatījās zinātniskus video par NASA nolaišanos uz Mēness, YouTube ieteica videoklipus par plakanās Zemes sazvērestības teoriju. Tas to darīja simtiem miljonu reižu. Šādas ziņu plūsmas un ieteikumu sistēmas ir radījušas lejupejošu negatīvisma un paranojas spirāli, lēnām atdalot miljardu cilvēku realitātes uztveri no pašas realitātes.

Saistīts stāsts

Kā interneta meli par Kapitolija iebrukumu kļuva par tūlītēju sazvērestības teoriju Nepatiesi apgalvojumi, ka iebrukums Kongresā tika organizēts, izplatījās milzīgā tempā, pateicoties aktīvistiem, plašsaziņas līdzekļiem un republikāņu politiķiem.

Skaidri un patiesi redzēt realitāti ir mūsu spējas kaut ko darīt. Monetizējot un mainot uzmanību, mēs esam pārdevuši savu spēju saskatīt problēmas un īstenot kolektīvus risinājumus. Tas nav jaunums. Gandrīz vienmēr, kad mēs ļaujam mūsu planētas vai sabiedrības dzīvības atbalsta sistēmām pārvērsties par precēm, tas izraisa citus bojājumus. Pārveidojot politiku ar AI optimizētām mikromērķa reklāmām, jūs noņemat politikas integritāti. Pārdodot pārtiku, jūs zaudējat saikni ar dzīves ciklu, kas padara lauksaimniecību ilgtspējīgu. Pārveidojot izglītību digitālā satura plūsmās, jūs zaudējat cilvēka attīstības, uzticības, aprūpes un skolotāju autoritātes savstarpējo saistību. Pārveidojot mīlestību, pārvēršot cilvēkus par spēļu kārtīm pakalpojumā Tinder, jūs pārtraucat sarežģīto deju, kas saistīta ar jaunu attiecību veidošanu. Un, pārveidojot saziņu Facebook ziņu un komentāru pavedienos, jūs noņemat kontekstu, nianses un cieņu. Visos šajos gadījumos ieguves sistēmas lēnām grauj veselīgas sabiedrības un veselīgas planētas pamatus.

Pārslēgšanas sistēmas, lai aizsargātu uzmanību

E.O. Vilsons, slavenais biologs, ierosināja, ka cilvēkiem vajadzētu vadīt tikai pusi Zemes, bet pārējo vajadzētu atstāt vienus. Iedomājieties kaut ko līdzīgu uzmanības ekonomikai. Mēs varam un mums vajadzētu teikt, ka vēlamies aizsargāt cilvēku uzmanību, pat ja tas upurē daļu no Apple, Google, Facebook un citu lielo tehnoloģiju korporāciju peļņas.

Reklāmu bloķētāji digitālajās ierīcēs ir interesants piemērs tam, kas varētu kļūt par strukturālām izmaiņām digitālajā pasaulē. Vai reklāmu bloķētāji ir cilvēktiesības? Ja ikviens varētu bloķēt reklāmas Facebook, Google un tīmekļa vietnēs, internets nevarētu sevi finansēt, un reklāmas ekonomika zaudētu milzīgus ieņēmumus. Vai šāds rezultāts noliedz tiesības? Vai jūsu uzmanība ir pareiza? Vai jums tas pieder? Vai mums vajadzētu noteikt cenu? Cilvēku orgānu vai paverdzinātu cilvēku pārdošana var apmierināt pieprasījumu un gūt peļņu, taču mēs sakām, ka šīs preces neietilpst tirgū. Vai, tāpat kā cilvēkiem un viņu orgāniem, cilvēka uzmanībai ir jābūt tādai, ko nevar nopirkt par naudu?

Vai jūsu uzmanība ir pareiza? Vai jums tas pieder? Vai mums vajadzētu noteikt cenu? Vai, tāpat kā cilvēkiem un viņu orgāniem, cilvēka uzmanībai ir jābūt tādai, ko nevar nopirkt par naudu?

Covid-19 pandēmija, kustība Black Lives Matter, kā arī klimata pārmaiņas un citas ekoloģiskas krīzes ir likušas arvien vairāk cilvēku apzināties, cik salauztas ir mūsu ekonomiskās un sociālās sistēmas. Taču mēs netiekam pie šo savstarpēji saistīto krīžu saknēm. Mēs tiecamies pēc iejaukšanās, kas šķiet pareizā atbilde, bet tā vietā ir lamatas, kas slēpti saglabā status quo. Nedaudz labāka policijas prakse un ķermeņa kameras nenovērš policijas pārkāpumus. Ar Prius vai Tesla iegādi nepietiek, lai patiesi samazinātu oglekļa līmeni atmosfērā. Plastmasas salmiņu aizstāšana ar bioloģiski noārdāmiem neglābs okeānus. Instagram rīcība, lai slēptu atzīmju Patīk skaitu, nepārveido pusaudžu garīgās veselības problēmas, jo pakalpojuma pamatā ir pastāvīgs sociālais salīdzinājums un sistēmiska cilvēka vēlmes pēc saziņas nolaupīšana. Mums ir vajadzīgas daudz dziļākas sistēmiskas reformas. Mums ir jāmaina iestādes, lai tās kalpotu sabiedrības interesēm tādā veidā, kas ir samērojams ar mūsu izaicinājumu raksturu un mērogu.

Humāno tehnoloģiju centrā mēs pārliecinājām Apple, Google un Facebook vismaz daļēji pieņemt labi pavadītā laika misiju, pat ja tas ir pretrunā viņu ekonomiskajām interesēm. Šī bija kustība, ko uzsākām ar plašām sabiedrisko plašsaziņas līdzekļu izpratnes veidošanas kampaņām un aizstāvību, un tā ieguva uzticību tehnoloģiju dizaineriem, ieinteresētajiem vecākiem un skolēniem. Tajā tika aicināts mainīt digitālās pasaules stimulus no sacensībām par laiku, kas pavadīts ekrānos un lietotnēs, uz sacīkstēm uz augstāko līmeni, lai palīdzētu cilvēkiem labi pavadīt laiku. Tas ir izraisījis patiesas pārmaiņas miljardiem cilvēku. Piemēram, Apple 2018. gada maijā ieviesa ekrāna laika funkcijas, kas tagad tiek piegādātas visiem iPhone, iPad un citām ierīcēm. Ekrāna laiks ne tikai parāda visiem lietotājiem, cik daudz laika viņi pavada savā tālrunī, bet arī piedāvā vecāku kontroles un lietotņu laika ierobežojumu informācijas paneli, kas parāda vecākiem, cik daudz laika viņu bērni pavada tiešsaistē (un ko viņi dara). Google palaida savu līdzīgu Digitālā labklājība iniciatīva aptuveni tajā pašā laikā. Tajā ir iekļautas citas mūsu ieteiktās funkcijas, piemēram, atvieglojot atvienošanu pirms gulētiešanas un ierobežot paziņojumus. Tādā pašā veidā YouTube ieviesa paziņojumus par pārtraukumu.

Šīs izmaiņas liecina, ka uzņēmumi ir gatavi nest upurus pat miljardu dolāru apmērā. Tomēr mēs vēl neesam mainījuši šo korporāciju galveno loģiku. Uzņēmumam kaut ko darīt pretēji savām ekonomiskajām interesēm ir viena lieta; kaut ko darīt pretrunā tā mērķa un mērķu DNS ir pavisam cita lieta.

Darbs pie kolektīvas darbības

Mums ir vajadzīga dziļa, sistēmiska reforma, kas virzīs tehnoloģiju korporācijas pirmām kārtām uz sabiedrības interesēm. Mums ir vairāk jādomā par to, cik daudz sistēmisku pārmaiņu varētu būt iespējamas un kā izmantot cilvēku kolektīvo gribu.

Saistīts stāsts

Evaņģēliskie cilvēki meklē atbildes tiešsaistē. Tā vietā viņi atrod QAnon. Kā augošā Trampu atbalstošā kustība plēš baznīcas apmeklētājus, lai izplatītu savas sazvērestības teorijas.

Nesen Humāno tehnoloģiju centrā intervējām Kristianu Figeresu, bijušo Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencijas par klimata pārmaiņām izpildsekretāri. (2010–2016) , mūsu podkāstam Jūsu nedalītā uzmanība. Viņa bija atbildīga par sadarbības diplomātiju, kuras rezultātā tika noslēgts Parīzes nolīgums, un mēs uzzinājām, kā viņai tas izdevās — panākt, lai 195 dažādas valstis pret jebkādām pretrunām pieņemtu kopīgus, labticīgus lēmumus, lai risinātu klimata pārmaiņu problēmas. Figeresa sākotnēji neticēja, ka ir iespējams panākt tik daudz valstu piekrišanu, taču viņa saprata, ka veiksmīga Parīzes konvencijas uzņemšana nozīmē, ka viņai pašai būs jāmainās. Viņa man bija patiesi jātic, ka ir iespējams panākt, lai valstis apņemtos rīkoties klimata jomā. Tādā veidā viņa varēja koncentrēties uz to, lai iesaistītās valstis noticētu iespējai risināt arī klimata pārmaiņas. Ja iepriekšējās starptautiskās sarunas par klimata pārmaiņām bija neveiksmīgas, Figeresa centieni apvienoja valstis, lai vienotos par finansējumu, jaunām tehnoloģijām un citiem instrumentiem, lai saglabātu globālās temperatūras pieaugumu zem 2 vai, vēl labāk, 1,5 °C.

Tehnoloģiju nozares gadījumā mums ir sākums, jo mums nav jāpārliecina simtiem valstu vai miljoniem cilvēku. Mazāk nekā 10 cilvēku pārvalda 21. gadsimta jaudīgāko digitālo infrastruktūru — tā sauktos FAANG uzņēmumus, kas ietver Facebook, Amazon, Apple, Netflix un Alphabet (agrāk Google). Ja šīs personas sanāktu kopā un vienotos, ka akcionāru peļņas palielināšana vairs nav kopējais mērķis, digitālā infrastruktūra varētu būt citāda. Ja Christiana Figueres varētu panākt vienprātību starp 195 valstīm, mēs varētu apsvērt iespēju to darīt ar 10 tehnoloģiju vadītājiem.

Jauna humānas tehnoloģijas ekonomika

Lai tehnoloģijas saskaņotos ar cilvēci un planētu, ir jāmaina vairāki ekonomikas principi. Viens no tiem ir izaugsmes paradigma. Jūs vienkārši nevarat īstenot bezgalīgas izaugsmes loģiku uz ierobežota substrāta. Tiekšanās pēc bezgalīgas ekonomikas izaugsmes noved pie planētas ekoloģiskās krīzes. Tehnoloģiju uzņēmumiem, tiecoties pēc bezgalīgas piesaistītās cilvēka uzmanības pieauguma, rodas līdzīga globālās apziņas un sociālās labklājības krīze. Mums ir jāpāriet uz pēcizaugsmes ekonomiku, kurā garīgā veselība un labklājība ir mūsu vēlamo rezultātu centrā.

Lai tehnoloģijas saskaņotos ar cilvēci un planētu, ir jāmaina vairāki ekonomikas principi.

Neliels mājiens par šo pāreju notiek valstīs, tostarp Jaunzēlandē un Skotijā, kur tādas organizācijas kā Labklājības ekonomikas alianse strādā, lai pārietu no ekonomikas, kas veicina iekšzemes kopproduktu (IKP), uz tādu, kurai ir šīs alternatīvās prioritātes. Līderi jautā, kā labklājība var veicināt sabiedrības izpratni par politiku un politisko izvēli, virzīt lēmumus un kļūt par jaunu pamatu ekonomiskai domāšanai un praksei.

Vēl vienai pārejai uz humānāku tehnoloģiju ir vajadzīgs plašāks ieinteresēto personu loks, kas var radīt atbildību par mūsu darbību ilgtermiņa sociālo ietekmi. Šobrīd lielie tehnoloģiju uzņēmumi var nopelnīt, pārdodot arvien plānākus viltotus uzmanības gabalus — pārdodot viltus klikšķus no viltus ziņu avotiem viltus reklāmdevējiem. Šie uzņēmumi pelna naudu pat tad, ja saite vai raksts, uz kuru ved, ir ārkārtīgi nepareizs un izplata dezinformāciju. Šis oportūnisms pazemo informācijas ekoloģiju, iznīcinot mūsu spēju uzticēties zināšanu avotiem vai dalīties pārliecībā par to, kas ir patiesība, kas savukārt iznīcina mūsu spēju pieņemt labus lēmumus. Rezultāts ir polarizācija, dezinformācija un demokrātiskās pilsonības sabrukums. Mums ir jāizveido mehānismi, kas mudina digitālās pasaules dalībniekus apsvērt ilgākus laika posmus un plašāku viņu darbību ietekmi uz sabiedrību.

Šeit liela loma ir cilvēka gribai. Kā būtu, ja Apple App Store ieņēmumu sadales modeļa līderi, kas darbojas kā uzmanības ekonomikas centrālā banka vai Federālā rezervju sistēma, vienkārši izvēlētos sadalīt ieņēmumus lietotņu veidotājiem, nevis pamatojoties uz to, kuru lietotāji ir iegādājušies visvairāk virtuālo preču vai pavadījuši visvairāk laika, izmantojot lietotne, bet kurš no lietotņu veidotājiem vislabāk sadarbojās ar citām tālruņa lietotnēm, lai palīdzētu visiem sabiedrības locekļiem vairāk dzīvot pēc savām vērtībām?

Galu galā tas ir saistīts ar pareizo noteikumu noteikšanu. Katram dalībniekam ir grūti optimizēt labklājību un saskaņošanu ar sabiedrības vērtībām, kad citi dalībnieki joprojām sacenšas par ierobežotiem resursiem un varu. Bez noteikumiem un aizsargmargām uzvar visnežēlīgākie aktieri. Tāpēc ir nepieciešami tiesību akti un politika, kā arī cilvēku kolektīvā griba tos ieviest. Lielāka metakrīze ir tā, ka aizsargmargu izveides demokrātiskie procesi darbojas daudz lēnāk nekā tehnoloģiskās attīstības temps, kas nepieciešams, lai panāktu pārmaiņas. Tehnoloģija turpinās attīstīties ātrāk, nekā 20. gadsimta demokrātiskās institūcijas spēs labi saprast kaitējumu. Tehnoloģiju nozarei pašai ir jāsanāk kopā, jāsadarbojas un jāatrod veidi, kā darboties, lai kopīgie sabiedrības mērķi būtu augstāki par pārmērīgu konkurenci un peļņas palielināšanu.

Visbeidzot, mums ir jāatzīst milzīgā asimetriskā vara, kas tehnoloģiju uzņēmumiem ir pār indivīdiem un sabiedrību. Viņi mūs pazīst labāk nekā mēs paši. Jebkurai asimetriskai varas struktūrai ir jāseko uzticības vai aprūpes pienākuma modelim, par kuru liecina labs skolotājs, terapeits, ārsts vai aprūpes darbinieks, tas ir, tai jādarbojas to cilvēku labā, kuriem ir mazāks spēks. Tā nedrīkst darboties ar uzņēmējdarbības modeli, kura pamatā ir ieguve. Tehnoloģiju modernizētajiem biznesa modeļiem ir jābūt radošiem: tiem ir jāizturas pret mums kā pret klientu, nevis pret produktu, un tie ir jāsaskaņo ar mūsu visdziļākajām vērtībām un cilvēcību.

Ceļā uz būt par cilvēku

E.O. Vilsons ir teicis: Cilvēces problēma ir tā, ka mums ir paleolīta emocijas, viduslaiku institūcijas un dievišķas tehnoloģijas. Mums ir jāaptver mūsu paleolīta emocijas visās to fiksētajās vājībās un ievainojamībās. Mums ir jāuzlabo mūsu iestādes, lai tajās iekļautu vairāk gudrības, piesardzības un mīlestības. Un mums ir jāpalēnina dievišķas tehnoloģijas attīstība, kuras spējas pārsniedz mūsu spējas vadīt kuģa virzienu, kurā mēs visi atrodamies.

Iespējamā sfēra turpina paplašināties, taču tā rodas vienlaikus ar eksponenciāli izaicinošām globālām problēmām, kurām nepieciešama labāka informācija, vadība un rīcība. Tā vietā, lai pieņemtu skrējienu uz zemāko līmeni, kas mūs pazemina un šķeļ, mēs varam kopā izveidot tehnoloģiju ainavu, kas ļauj sasniegt augstāko līmeni — tādu, kas atbalsta mūsu savstarpējo savienojumu, pieklājību un dziļo spožumu. Pārmaiņas, manuprāt, ir cilvēciski iespējamas.

Tristans Heriss ir Humāno tehnoloģiju centra līdzdibinātājs un prezidents.

paslēpties