Biotehnoloģisko kultūru izbaidīšana

Deviņdesmito gadu beigās politologs Gregorijs Konko pētīja pārtikas un farmācijas regulējumu, būdams Konkurētspējīgas uzņēmējdarbības institūta, konservatīvas ideju laboratorijas, līdzstrādnieks un pamanīja Eiropas Savienībā pieaugošās bažas par kultūraugu ģenētisko modifikāciju. Es redzēju, ka šī ir problēma, kas kļūst daudz lielāka un ka tā, iespējams, kļūs par lielāku problēmu arī Amerikas Savienotajās Valstīs, viņš saka. Tāpēc viņš sāka pievērsties gandrīz tikai ģenētiski modificētu pārtikas produktu regulēšanas jautājumiem. Pagājušajā mēnesī Conko un Hūvera institūta zinātniskais līdzstrādnieks Henrijs I. Millers publicēja Frankenfooda mīts: kā protesti un politika apdraud biotehnoloģiju revolūciju (Praeger Publishers), grāmata, kurā aplūkoti daži no tiem, kas, viņuprāt, ir galvenie pārpratumi par lauksaimniecības biotehnoloģiju.

TR: Kāds ir galvenais arguments jūsu jaunajā grāmatā par šiem ģenētiski modificētajiem frankenfoods?
CONKO: Tas neatspēko visus maldos priekšstatus, kas tiek izplatīti par lauksaimniecības biotehnoloģiju. Primārais juceklis, ar kuru mēs risinām, ir saistīts ar attieksmi, ko izplata gan biotehnoloģijas pretinieki, gan daudzi tās atbalstītāji, ka tā ir kaut kā unikāli riskanta un tāpēc tai ir jāievēro īpaša piesardzība un īpaša regulatīvā uzraudzība.

TR: Vai nepastāv unikāli riski, veidojot jaunus augus, izmantojot gēnu inženieriju, ieviešot īpašības, kuras šie augi citādi nevarētu iegūt?
CONKO: Pēc tam, kad 1970. gadu sākumā pirmo reizi tika demonstrētas rekombinantās DNS metodes, zinātnieku aprindas sāka ļoti rūpīgi aplūkot šo tehnoloģiju. Viņi noteica, ka, lai gan tas noteikti palielina to ģenētisko modifikāciju veidu elastību, ko var veikt mikroorganismos, augos vai dzīvniekos, šīs metodes pēc būtības nepalielina inženierijas organismu risku.

TR: Tātad paņēmieni var nebūt bīstami, bet augi varētu būt bīstami.
CONKO: Gan ar vecām, gan jaunajām tehnoloģijām jūs varētu izveidot kultūraugu, kas varētu būt ievērojami paaugstināts vides apdraudējums. Piemēram, ja veidojat herbicīdiem izturīgu augu, varat to izdarīt, izmantojot parastās audzēšanas metodes vai rekombinantās DNS tehnoloģiju. Starp abiem galaproduktiem nav riska atšķirības. Zinātniskā vienprātība būtībā apgalvo, ka jūs nevēlaties aplūkot procesu, kas izmantots konkrēta jauna organisma radīšanai; vēlaties novērtēt tā īpašības, lai nodrošinātu, ka paši augi nekļūtu invazīvi vai neizplata kaitīgus gēnus radniecīgajiem kultūraugiem vai radniecīgiem savvaļas augiem.

Tāpat arī attiecībā uz pārtikas nekaitīgumu jūs vēlaties nodrošināt, lai gēni, ko pārnesat uz labības augiem vai pārtikas apgādē, būtu droši, un jūs vēlaties to darīt neatkarīgi no tā, vai izmantojat rekombinanto DNS tehnoloģiju vai nē. Gan kartupeļi, gan tomāti ir daļa no naktsvijoļu ģimenes, un abi ražo toksīnus, kas, ja tie būtu lielā daudzumā, varētu būt ļoti kaitīgi cilvēkiem. Tāpēc, veidojot vai audzējot jaunas kartupeļu un tomātu šķirnes, jūs vēlaties būt noskaņots uz to, vai nejauši nepalielināt toksīnu līmeni, un tas ir taisnība neatkarīgi no tā, vai izmantojat rekombinanto DNS vai tradicionālāku tehnoloģiju.

TR: Šķiet, ka jūs diezgan cieši atbilstat ieteikumiem Nacionālās pētniecības padomes ziņojumā par ģenētiski modificētas pārtikas nekaitīgumu, kas tika izdots šīs vasaras sākumā.

CONKO: Jā. Es domāju, ka ļoti ilgu laiku Nacionālā Zinātņu akadēmija un īpaši Nacionālās pētniecības padomes grupa ir pareizi sapratusi jautājumu par zinātnisko risku. Pēdējo pusotru gadu desmitu laikā ir bijuši ziņojumi, kas būtībā nonāk pie viena un tā paša secinājuma: nav iemesla uzskatīt, ka organismi, kas izveidoti, izmantojot rekombinanto DNS, pēc būtības būs riskanti vai nu videi, vai patērētājiem.

Tomēr dažos gadījumos Nacionālās akadēmijas ziņojumos būtībā ir bijuši politiski argumenti. 2000. gadā tika publicēts ziņojums par to, kā ASV Vides aizsardzības aģentūra regulē rekombinantās DNS inženierijas augus, un 2002. gadā tika aplūkots, kā ASV Lauksaimniecības departaments regulē šādus augus. Abos gadījumos žūrija secināja, ka nav zinātniska iemesla uzskatīt, ka pastāv īpašs gēnu inženierijas risks. Un tomēr abos gadījumos žūrija secināja, ka, neskatoties uz zinātni, ir pareizi noteikt īpašus noteikumus ģenētiski modificētiem augiem, jo ​​sabiedrība to gaidīja, un īpaša regulējuma aparāta izmantošana varētu veicināt sabiedrības atzinību šai tehnoloģijai.

TR: Tas šķiet loģiski. Šāda pārraudzība nodrošinātu cilvēkiem, ka tehnoloģija un ar to saistītās iekārtas ir drošas, vai ne?
CONKO: Es tā nedomāju. Regulatīvās aģentūras, daļa zinātnieku aprindu un jo īpaši biotehnoloģiju nozare ir iestājušās par lielāku regulējumu, nevis tāpēc, ka tas būtu zinātniski pamatots, bet gan tāpēc, ka, viņuprāt, sabiedrība vieglāk pieņemtu tehnoloģiju, ja būtu pastiprināts regulējums. Taču ir ļoti grūti dokumentēt papildu regulējuma pozitīvo ietekmi uz sabiedrības piekrišanu. Faktiski sabiedrība bieži uzskata, ka šis regulējums norāda uz īpašu risku. Un papildu regulējuma negatīvie aspekti ir tādi, ka tehnoloģija kļūst tik dārga izmantošanai un pat lauka pārbaudei, ka tikai lielākās biotehnoloģijas firmas spēj laist tirgū rekombinantos produktus. Daudzos gadījumos mazāki uzņēmumi ir vai nu izbeiguši darbību, vai arī nācies apvienoties ar lielajiem uzņēmumiem. Un pat daudzos valsts sektora pētniecības centros zinātnieki visas šīs brīnišķīgās lietas rada laboratorijā un pēc tam apstājas pēc tam, kad tās ir izaugušas siltumnīcās. Ir pārmērīgi dārgi tos laist laukā un pārbaudīt, lai tiem praktiski nebūtu nekādu iespēju jebkad laist tirgū un reāli palīdzēt. Liela daļa šo pētījumu ir paredzēti, lai palīdzētu patērētājiem ar zemiem ienākumiem Amerikas Savienotajās Valstīs vai nabadzīgajiem lauksaimniekiem mazāk attīstītās valstīs. Šie projekti būtībā ir beigti brīdī, kad tiek veikti eksperimenti ar siltumnīcām, jo ​​publiskā sektora pētnieki vienkārši nevar atļauties tos īstenot.

TR: Bet bez šāda regulējuma, ko mēs varam darīt, lai nodrošinātu, ka šīs kultūras ir drošas pārtikai un videi?
CONKO: Zinātniskajā literatūrā ir daži modeļi, kā jūs varētu ļoti rūpīgi regulēt riskantos produktus, nedaudz mazāk stingri regulēt vidēja riska produktus un regulēt ļoti zema riska produktus tāpat kā klasiski audzētu augu. Mēs arī iebilstam, ka dažos gadījumos, iespējams, ir jēga normatīvajā sistēmā ieviest konvencionāli audzētus augus, kas iepriekš vispār nav bijuši regulēti.

TR: Kā jūs novērtējat riskus, lai noteiktu, kā katra ierosinātā iekārta būtu jāregulē?
CONKO: Vairumā gadījumu mēs varam ar augstu noteiktības līmeni paredzēt, vai jauns gēns, kas ievadīts noteiktā kultūraugu sugā un pēc tam audzēts noteiktā vidē, var radīt tādus riskus, par kuriem mēs zinām. Mēs zinām, ka labības augi var izplatīt gēnus radniecīgajiem augiem, izmantojot savstarpēju apputeksnēšanu. Tātad, ja jūs skatītos uz kultūraugu, kam ir savvaļas radinieki, kas atrodas tiešā tuvumā, jūs paskatītos un teiktu: Kas notiktu, ja jaunais gēns vai jaunā īpašība nonāktu savvaļas populācijā? Dažos gadījumos tas būtu pilnīgi labdabīgs. Dažos gadījumos tam var būt neliela ietekme. Un dažos gadījumos tam var būt ļoti nopietna ietekme. Taču parasti to varētu paredzēt ar lielu pārliecību pat pirms auga ievadīšanas laukā.

TR: Vai varat sniegt piemēru, kā tas varētu darboties?
CONKO: Pieņemsim, ka jums ir tāds produkts kā rapsis, kuram, ja to audzē Ziemeļamerikā, ir daudz savvaļas vai nezāles tuvu radinieku, kas aug kultivēto augu tiešā tuvumā. Jūs varētu vēlēties izturēties pret jaunu rapšu šķirni, kurai ir noteikta veida īpašības, kuras jūs nevēlaties iekļūt nezāļu populācijā daudz stingrāk nekā, teiksim, ar ģenētiski modificētām sojas pupiņām, kas audzētas Ziemeļamerikā, kurai vispār nav vietējo radinieku. .

Līdzīgi, ja jūs skatāties uz pārtikas nekaitīgumu, ja ievadāt gēnu, kas ražo proteīnu, kas jau ir zināma pārtikas piegādes sastāvdaļa un ir zināms, ka tas ir drošs, to ievadīšana kviešos, kukurūzā vai rīsos, visticamāk, neveidos kviešus vai bīstami kukurūza vai rīsi. No otras puses, ja tas ir jauns gēns, par kuru ir ļoti maz zināms, tad tam varētu būt nepieciešama ievērojami lielāka regulatīvā pārbaude. Jūs vēlaties iestatīt aparātu, kas noķertu potenciāli bīstamos augus, bet kas arī atbrīvos sistēmu, lai zema riska augi varētu ātri tikt cauri.

TR: Kā jūs varat garantēt, ka patērētāji pieņem ģenētiski modificētu pārtiku, izmantojot šādu sistēmu? Pašlaik ir diezgan liela pretestība šādiem ēdieniem.
CONKO: Viena lieta, kas būs svarīga, lai veicinātu patērētāju piekrišanu, ir parādīt patērētājiem, ka šie produkti viņiem var būt noderīgi. Tirgū jau ir daži brīnišķīgi produkti, kas ir izgatavoti, izmantojot augsto tehnoloģiju ģenētiskās audzēšanas metodes ar marķieru palīdzību, lietas, kuras jūs nevarējāt izdarīt pirms 25 gadiem, un kas netiek uzskatīti par rekombinantiem. Tiem būs pievienots barības vielu līmenis vai eļļas augu sēklu gadījumā tie ražos cepamās eļļas, kurās ir veselīgāks taukskābju maisījums. Kad tādas lietas var laist tirgū, kas izgatavotas ar rekombinantās DNS tehnoloģiju, un jo īpaši apstākļos, kad noteiktu atribūtu nevar ieviest kultūraugā ar parasto tehnoloģiju, patērētāji sāks teikt: “Hei, tas tiešām ir izdevīgi. tehnoloģija.

Vēl viena lieta, ko mēs iesakām, ir universitāšu zinātniekiem, kuriem nav tiešu finansiālu interešu ģenētiski modificētu pārtikas tehnoloģiju ieviešanā, pretstatā zinātniekiem, kas strādā Monsanto vai DuPont vai kur citur, lai sāktu runāt ar žurnālistiem, sabiedrību un politikas veidotājiem par šo tehnoloģiju. Šie pētnieki varētu sniegt svarīgu kontekstu tam, kā rekombinantā DNS iekļaujas vispārējā ražas uzlabošanas shēmā tūkstošgades laikā.

TR: Kāpēc neizmantot pārtikas produktu etiķetes, lai parādītu patērētājiem, kādu labumu viņi gūst no rekombinantās kultūras?
CONKO: Tas jau ir iespējams. Ja jūs maināt kultūraugu tā, ka no tā iegūtā pārtika būtiski atšķiras, pašreizējās Pārtikas un zāļu pārvaldes vadlīnijas nosaka, ka šī informācija ir jānorāda uz etiķetes. Tātad, ja izstrādātajai kultūrai ir labāks vai sliktāks uzturs, vai arī jūs, iespējams, ieviešat jaunu alergēnu, kas ievieš riekstu alergēnu kviešos vai sojā, šīs lietas ir jāmarķē tagad. Mēs to no visas sirds atbalstām. No otras puses, mēs neuzskatām, ka ir jābūt juridiskai prasībai teikt, ka šis produkts ir mainīts, izmantojot noteiktu tehnoloģiju, ja rūpnīcas izmaiņām nav būtiskas ietekmes uz patērētāju.

TR: Kāpēc gan ģenētiski modificētu pārtiku nemarķēt kā tādu? Šķiet, ka patērētājam tā ir noderīga informācija.
CONKO: Kamēr jums ir izteikta opozīcija pret rekombinanto DNS tehnoloģiju, cilvēki tur sacīs: Tas ir slikti; meklējiet šo etiķeti un izvairieties no tā. Un tas sūta signālu patērētājam, ka, iespējams, šajā produktā ir kaut kas cits, par ko mums būtu jāuztraucas. Amerikas Savienotajās Valstīs mums ir obligāts marķējums tikai vienam mērķim: lai brīdinātu patērētājus par svarīgu informāciju par pārtikas produktu veselību, uzturvērtību vai drošību. Tātad, ja jūs pieprasāt marķēt biotehnoloģiskos pārtikas produktus, patērētājam ir pilnīgs iemesls uzskatīt, ka ir kāds konkrēts iemesls, kāpēc šī etiķete ir obligāta. Kamēr jums ir sistēma, kurā ir jāmarķē tikai būtiskas atšķirības, bet cita veida atribūti, piemēram, šī pārtika nav ģenētiski modificēta, var tikt marķētas brīvprātīgi, tad ar biotehnoloģiju nesaistītu produktu ražotāji varēs mērķēt to cilvēku tirgu, kuri vēlas izvairīties no biotehnoloģijas. produktiem.

Nav tā, ka mēs vienkārši vēlamies atvērt slūžas katrai jaunai augu šķirnei. Mēs vēlamies izveidot sistēmu, kas regulē reālus riskus un neregulē neesošus. Es domāju, ka tas radīs daudz labāku atmosfēru pētījumiem un labvēlīgu produktu ieviešanai.

paslēpties