Bumbu fabrikas iekšpusē

Kā ir veidot masu iznīcināšanas ieročus? Kā cilvēki, kas ražo šādus ieročus, attaisno savu darbu? MIT antropoloģijas profesors Hjū Gustersons pavadīja divarpus gadus Lawrence Livermore Labs, kur zinātnieki ir radījuši atomu ieročus kopš 1952. gada, un viņa grāmata Nuclear Rites pievēršas šiem jautājumiem. Gustersons sāka kā kodolmiera aktīvists, bet pēc tam viņu pārsteidza tas, cik ļoti viņam personīgi patika Livermoras zinātnieks, par kuru viņš diskutēja. Nuclear Rites strādā, lai aplūkotu pētniekus kā sarežģītus cilvēkus, nevis kā kariķētus Dr. Strange-mīlestības, un pēta, kā viņi veido savu bumbu konstruktoru identitāti.

Gustersona uzdevuma galvenais mērķis ir ieskatīties Livermoras slepenības ētikā. Drošības pārbaudes, kas uzsver zinātnieku piederību retinātai kopienai, apliecina viņu lepnumu par savām prasmēm, zināšanām un patriotismu. Taču tajā pašā laikā šādi pasākumi bieži vien mudina viņus uzraudzīt savas darbības un nodrošināties pret aizdomīgu rīcību, piemēram, apmeklējot miera aktīvistu sanāksmes. Formālie un neoficiālie noteikumi arī neļauj Livermoras zinātniekiem apspriest savu darbu ar nepiederošām personām, tostarp saviem dzīvesbiedriem. Viena sieva nekad neuzzināja par sava vīra projektu, kamēr viņa nepiedalījās viņa intervijā grāmatai.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 1997. gada jūlija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Gustersons norāda, ka kodolizmēģinājumi, ko uzrauga Livermoras zinātnieki, ir kritiski rituāli, kas stiprina kopienas saites. Šo testu radīto milzīgo tehnisko šķēršļu pārvarēšana pastiprina dalībnieku kopīgo pieņēmumu, ka atomieroči, ja ar tiem tiek pareizi rīkoties, ir kontrolējami. Un šī meistarības sajūta tiek pārnesta uz politisko un militāro kontekstu, kurā bumbas tiks izmantotas. Citiem vārdiem sakot, zinātniekiem kodolizmēģinājumi nodrošina simbolisku pašas atturēšanas sistēmas simulāciju, raksta Gustersons. Faktiski daudzi Livermoras zinātnieki savas bumbas uzskata par tik spēcīgu atturēšanas līdzekli, ka uzskata, ka tās nekad netiks izmantotas, un tādējādi atšķir savu darbu no parasto militāro tehnoloģiju, piemēram, napalma, ražošanas. Daži pat devās gājienā 60. gadu pretkara protestos vai iebilda pret Reigana-Buša vides politiku.

Tomēr neatkarīgi no viņu pārliecības Livermoras zinātnieki mazāk koncentrējas uz politiskiem jautājumiem, nevis uz apmierinātību ar tehnisko izaicinājumu risināšanu. Kodolieroču projektēšana izraisa viņu zinātnisko zinātkāri. Viņiem ir privilēģija strādāt ar ļoti inteliģentiem kolēģiem, kas tiek raksturots kā vismodernākā aprīkojuma rotaļlietu veikals. Viņi izvairās pakļauties akadēmiskajai vai korporatīvajai birokrātijai. Un viņi savu aizraušanos ar izgudrojumiem novirza uz to, ko Gustersons sauc par saistošas ​​enerģijas avotu - kaut ko, kas spēj tos saturēt kopā pat tad, ja nepiederošie apšauba viņu misiju.

Citi pētījumi par atomieroču iekārtām, tostarp New York Times zinātniskā rakstnieka Viljama Broda Zvaigžņu karotāji, romānistes Greisas Mojtabai 'Blessed Assurance' un manā kodolkultūrā, ir aprakstījuši līdzīgu politiskā klusuma un tehniskās kaislības sajaukumu, kā arī līdzīgu sajūtu, ka pasaule ir nošķirta. . Taču Gustersons izvirza dažus jaunus jautājumus. Vissvarīgākais ir tas, ka lielākā daļa zinātnieku, ar kuriem viņš runāja, pieminēja savu bumbu iespējamo ietekmi uz cilvēkiem tikai garāmejot. Iespējams, tāpēc, ka viņi ir tik intensīvi koncentrējušies uz prasīgām un pastāvīgi mainīgām tehniskajām specifikācijām, šķiet, ka viņi ir pārveidojuši ķermeņus, uz kuriem varētu piezemēties viņu ieroči, par tā dēvēto sastāvdaļu komplektu, kas tiek pakļauti mehāniskai mijiedarbībai ar sprādziena viļņiem un stikla lauskas.

Ievainojamības aptveršana

Gustersons apgalvo, ka šāda abstrakcijas sajūta ir būtiska, lai cilvēki varētu izstrādāt bumbas. Lai ilustrētu savu viedokli, viņš pretstata trīs zinātnieku atbildes, kuri bija liecinieki virszemes kodolsprādzieniem. Pirmais uztvēra viņa darbu ar nepārspējamu entuziasmu un aprakstīja bumbas triecienu kā iespaidīgu un interesantu… ļoti iespaidīgu rezultātu. Otrais sprādzienu raksturoja kā vienkārši satriecošu, bet pēc tam atzina ļoti smagu sajūtu, fizisku priekšnojautu sajūtu, kas radīja pastāvīgas šaubas par viņa darbu. Trešais zinātnieks, lai gan viņš bija liecinieks mazākam sprādzienam no tikpat tālu, aprakstīja, ka tup, nobijies un juta, ka sirds pukst, urinējot biksēs. Lai gan šis vīrietis prata runāt tikpat labi kā jebkurš cits, viņš jutās fiziski vājš, saskaroties ar kodolsprādzienu. Šī sajūta galu galā lika viņam pārtraukt darbu pie šādiem ieročiem.

Gustersona nodarbošanos ar zinātnieku atslāņošanos īpaši interesantu padara tas, ka tas ļauj viņam iegūt jaunu izpratni par viņu pretiniekiem. Ja tiem, kas veic laboratoriju, piemēram, Livermora, misiju, ir jāapspiež ievainojamības sajūta, tiem, kuri apšauba šo misiju, pēc viņa domām, tā ir vairāk vai mazāk jāpieņem. Citādi, citējot vienu zinātnieku, laboratorijas bizness kļūst par putekļu sūcēju ražošanu. Kā vērīgi atzīmē Nuclear Rites, ārsti palīdzēja vadīt Reigana laikmeta kodolmiera kustības ne tikai tāpēc, ka atsevišķas personas, piemēram, Helēna Kaldikota, bija harizmātiskas, bet arī tāpēc, ka viņi piedāvāja ieroču stratēģiem pretēju pieredzi. Viņi sniedza ticamu, konkrētu informāciju par iespējamās kataklizmas šausmām un palīdzēja mums iedomāties tipiskas bumbas fizisko ietekmi uz reāliem cilvēkiem. Tie palīdzēja novirzīt sabiedrisko diskusiju par bruņošanās sacensību no tehniskām abstrakcijām uz globālās iznīcināšanas potenciālu.

Diemžēl Gustersons nespēj atzīt, ka miera kustība balstās uz vairāk nekā personīgām bailēm. Aktīvisti, kurus intervēju savai grāmatai Hope in Hard Times, pastāvīgi uzsvēra, ka bailes no viņu pašu nāves no atomu uguns viņus nemotivēja: viņi zināja, ka kādā brīdī viņi tā vai citādi mirs. Drīzāk viņu sirdis satricināja bezprecedenta draudi pasaulei, kuru viņi cerēja atstāt aiz sevis. Lai gan Kaldikots un citi, iespējams, ir piesaistījuši daudzus šai kustībai, pakļaujot viņus kodolviesuļvētras acīs, tautas aktīvisti saka, ka viņi neatlaidīgi rīkojās, jo viņiem šķiet, ka viņi ir atbildīgi par kaut ko lielāku par sevi.

Taču, iespējams, visnopietnākais Kodolritu trūkums ir tas, ka Gustersons nenošķir cilvēku stāstījumu ievērošanu un atteikšanos no sprieduma par kritiskiem morāles jautājumiem. Viņš vairākkārt pazemina savas atziņas ar akadēmiskām teorijām, kas liek domāt, ka nav iespējams atrast skaidru pareizo un nepareizo ne ieroču konstruktoru, ne viņu pretinieku darbībās, tikai konkurējošus patiesības režīmus, kā saka franču filozofs Mišels Fuko. Vienu brīdi Gustersons izpēta veidus, kā Livermoras ieroču dizaineri apklusina jebkādas nepatikšanas, saskaroties ar savas kopienas kultūras spiedienu. Nākamajā viņš citē tādus teorētiķus kā Žaks Derida un Žans Fransuā Liotārs, kuri pretojas idejai, ka varētu būt absolūta morāles vai patiesības definīcija. Vai arī viņš citē antropoloģes Mērijas Duglasas un Ārona Vildavska atziņu, ka vides aktīvisti mazāk reaģē uz reāliem ekoloģiskiem draudiem, nevis uz sociāli nosacītu sprūda punktiem, kuru pamatā ir viņu pašu izcelsme.

Grāmatas stiprā puse ir tā, ka Gustersonam patīk ieroču dizaineri. Bez empātijas pret priekšmetiem viņš diez vai būtu varējis tos saprast tik labi kā viņš. Tomēr darbībām, kas veiktas Livermorā un citās Amerikas atomu arhipelāga iestādēs, ir bijušas sekas, kas pārsniedz ideoloģiju, nosacījumus vai kultūras radīšanu. Varbūt Livermoras bumbu dizaineriem ir taisnība, ka Amerikai bija un nav cita kursa. Varbūt viņi kļūdās, kā es stingri uzskatu, un ir apžilbināti ar savu ieguldījumu savā darbā. Bet netieši norādīt, ka viss, ko mēs varam darīt, ir novērot, kā cilvēki rada pretrunīgas uzskatu sistēmas, ir vienkārši ignorēt šo jautājumu.

Mēs patiešām dzīvojam konkurējošu ētikas sistēmu laikā. Tomēr pastāv kopīgs pamats diskusijām, piemēram, pienākums izvairīties no cilvēku sāpju radīšanas un, kad vien iespējams, mazināt šīs sāpes. Šādi ētikas kritēriji nesniedz nepārprotamus priekšrakstus: Livermoras zinātnieki apgalvo, ka viņu ieroči, nebūt neizraisot sāpes, patiesībā novērš tās, saglabājot atturēšanas stabilitāti. Taču šķiet, ka Gustersona atbalstītās teorijas pārāk bieži atspoguļo mūsu laika neskaidrības un neskaidrības, tāpēc nevienam no mums nav jārīkojas saskaņā ar savu pārliecību. Šī noderīgā grāmata būtu vēl labāka, ja tai būtu skaidrāka un spēcīgāka morālā balss.

paslēpties