211service.com
Cik maksās klimata pārmaiņu risināšana?
Nozīmīgākajos ziņojumos ir secināts, ka siltumnīcefekta gāzu emisiju stabilizēšana, lai izvairītos no katastrofālām klimata pārmaiņām, ir iespējama un to var paveikt ar salīdzinoši zemām izmaksām. Taču ziņojumu detaļas skaidri parāda, ka, ņemot vērā reālās pasaules problēmas, piemēram, kavēšanos tehnoloģiju un politikas izstrādē un ieviešanā, klimata pārmaiņu risināšanas izmaksas kļūst daudz augstākas. Saskaņā ar datiem, pāreja no fosilā kurināmā uz zema oglekļa satura enerģijas avotiem izmaksās 44 triljonus USD no šī brīža līdz 2050. gadam. atskaite šonedēļ izlaida Starptautiskā enerģētikas aģentūra . Tas izklausās pēc lielas naudas, taču ziņojumā arī secināts, ka pāreja uz zema oglekļa satura tehnoloģijām, piemēram, saules enerģiju, kopā ar paredzamajiem efektivitātes uzlabojumiem, dos milzīgus ietaupījumus, samazinot fosilā kurināmā patēriņu. Rezultātā pasaule faktiski ir nedaudz priekšā: pārejas izmaksas tiks apmaksātas, ietaupot degvielu laikā no šī brīža līdz 2050. gadam.
Būvniecības izmaksas : Pareizos apstākļos fosilā kurināmā aizstāšana ar saules paneļiem un citām zema oglekļa satura tehnoloģijām varētu būt pārsteidzoši pieņemama.
Pagājušajā mēnesī nozīmīgs ANO ziņojums Klimata pārmaiņu starpvaldību padome teica, ka, lai stabilizētu siltumnīcefekta gāzu emisiju līmeni, līdz 2030. gadam būs jāiegulda aptuveni 13 triljoni USD. Tā arī norādīja, ka emisiju samazināšana samazinātu ekonomikas izaugsmes tempu (tādu faktoru kā augstākas enerģijas cenas rezultātā). Bet tas to darītu vidēji par mazāk nekā desmito daļu procentpunkta gadā no šī brīža līdz 2100. gadam.
Tomēr šīs izmaksu aplēses ir balstītas uz idealizētiem scenārijiem. Tie sniedz priekšstatu par to, cik maksās atteikšanās no fosilā kurināmā, ja mēs visi rīkosimies tagad un pieņemsim pārdomātus lēmumus turpmākajā virzienā un ja tehnoloģijas darbosies tā, kā mēs ceram. Viens no lielākajiem faktoriem ir tas, cik ilgs laiks nepieciešams, lai sāktu samazināt emisijas. 2012. gadā IEA aplēses par izmaksām, kas saistītas ar pāreju uz zemu oglekļa emisiju enerģiju, bija tikai 36 triljoni USD, kas ir par 8 triljoniem USD mazāk nekā pašreizējā aplēse. Pieaugums lielā mērā ir saistīts ar to, ka šajā laikā emisiju līmenis ir palielinājies un siltumnīcefekta gāzu līmenis atmosfērā ir pieaudzis, padarot problēmu grūtāk risināmu. IPCC ziņojums parādīja, ka, turpinot aizturēt emisiju samazināšanu, izmaksas varētu palielināties par 40 procentiem, ja aizkavēšanās rezultātā 2030. gadā emisijas būs par 50 procentiem lielākas nekā ideālā scenārijā.
Papildus aizkavēšanās darbībām izmaksas palielinās daudzi citi faktori. Izmaksas palielināsies, ja valstis nesadarbosies kopā. Tie palielināsies arī tad, ja tehnoloģijas nedarbosies, kā paredzēts. Spilgtākais piemērs ir saistīts ar oglekļa dioksīda uztveršanas un uzglabāšanas tehnoloģiju. Saskaņā ar IPCC, ja šo tehnoloģiju nevarēs izmantot, siltumnīcefekta gāzu līmeņa stabilizēšanas izmaksas palielināsies vairāk nekā divas reizes (skatiet Klimata pārmaiņu ierobežošanas izmaksas varētu dubultoties bez oglekļa uztveršanas tehnoloģijas).
Roberts Pindiks MIT ekonomikas un finanšu profesors saka, ka mēģinājumi pieņemt lēmumus par klimata pārmaiņām, pamatojoties uz izmaksu un ieguvumu analīzi, ir lemti neveiksmei, jo gan izmaksas, gan ieguvumi ir neskaidri. Viss, ko mēs varam darīt, ir spekulēt, viņš saka. Mēs īsti nezinām izmaksas. Mēs īsti nezinām priekšrocības. Tomēr viņš saka, ka katastrofāla iznākuma iespējamībai vajadzētu būt pietiekamai, lai motivētu investīcijas, lai novērstu klimata pārmaiņas pat nenoteiktības apstākļos, tāpat kā cilvēki iegādājas veselības apdrošināšanu, nezinot, vai tā atmaksāsies.
Lai gan faktiskās izmaksas nevar precīzi paredzēt, izmaksu aprēķiniem, piemēram, IPCC un IEA, ir svarīga loma: tie var noteikt politikas veidotājiem, uz ko koncentrēties. Klimata sarunu dalībnieki jau kādu laiku ir zinājuši, ka ir svarīgi rīkoties ātri, un ziņojumos tas ir vēl skaidrāk parādīts, parādot, cik daudz kavēšanās var palielināt izmaksas. Dati arī palīdz norādīt, kurām tehnoloģijām varētu būt nepieciešama lielāka uzmanība. IPCC, piemēram, konstatēja, ka CCS trūkums varētu palielināt izmaksas daudz vairāk, nekā, piemēram, ierobežot saules enerģijas daudzumu, ko mēs ievietojam tīklā, liekot domāt, ka CCS centieniem ir jāpiešķir augsta prioritāte.