211service.com
CRISPR strīds jāizlemj Patentu valdē
Šajā žurnālā un citos ir aprakstīts, ka CRISPR-Cas9 — jaudīgā gēnu rediģēšanas tehnoloģija, kas tiek slavēta kā molekulārās bioloģijas svētais grāls — ir strīdīga strīda priekšmets starp plaši slavēta Dženifera Dudna Kalifornijas Universitātē Bērklijā un brīnumains Fens Džans Plašajā institūtā un MIT.
Galvenais jautājums: kurš to izgudroja pirmais?
Vakar šis strīds kļuva oficiāls ASV Patentu un preču zīmju biroja acīs, kad administratīvais patentu tiesnesis oficiāli paziņots iejaukšanās starp Doudnas neapstiprināto patenta pieteikumu un duci Džana jau izdoto patentu. Iejaukšanās process paredz juridisku izrēķināšanos, kas var atņemt Džanam patentus un redzēt, ka abi zinātnieki tiks gāzti ar zvērestu.
Pat patentpilnvaroto vidū — parasti slepeno un hipertehnisko zinātņu draugi — iejaukšanās process ir slavens ar savu sarežģītību. ASV patentu birojs tagad piešķir patentus pēc pirmā pieteikuma pamata. Taču pirms 2013. gada tas tā nebija. Vēsturiski ASV patentu tiesību akti tā vietā atzina, ka patentu tiesības ir jāpiešķir tiem, kas var pierādīt, ka viņi pirmais izgudroja ideju. Tā kā starp patentu pieteikumu iesniegšanas brīdi un to izsniegšanu pastāv nobīde — aptuveni trīs gadi —, tas radīja iespēju, ka vēlāk izgudrotājam varēja piešķirt patentu, pirms patentu birojs paspēja apstrādāt agrāk izgudrotāja pieteikums. Tādā gadījumā vēlākā izgudrotāja patents traucē agrākā izgudrotāja iespējām likumīgi iegūt savu.
Tieši tas notika starp Doudnu un Džanu, uz kuru patentiem attiecas vecākais noteikums. Doudna kopā ar kolēģiem Eiropā 2012. gada 25. maijā iesniedza pagaidu patenta pieteikumu par savu agrīno CRISPR rediģēšanas tehnoloģijas iterāciju; Džans darīja to pašu 2012. gada 12. decembrī. Taču Džana advokāti pieprasīja, lai patentu birojs paātrina viņa pieteikuma izskatīšanu saskaņā ar procedūru, kas jocīgi nosaukta par lūgumrakstu, kas ļauj izgudrotājiem ātri nobalsot par vienkāršoto patentu. lietojumprogrammas. Tā rezultātā Džanam 2014. gada 15. aprīlī tika piešķirts pirmais patents, savukārt Doudnas patenta pieteikums palika neskaidrs. Neilgi pēc tam Džanam tika piešķirts vairāk nekā ducis patentu par dažādām tehnoloģijas formām.
Iespējams, baidoties, ka viņi zaudēs gadsimta lielo biotehnoloģiju patentu sacīksti, Dudnas advokāti grozīja viņas pieteikumu, lai tiešā veidā nonāktu pretrunā ar Džana patentiem. Konkrēti, Doudnas advokāti apgalvoja, ka viņas patenta pieteikums attiecās uz gēnu rediģēšanu zīdītāju šūnās, tostarp cilvēkos, lai gan viņas sākotnējā pieteikumā šis tehnoloģijas aspekts nebija detalizēti aprakstīts. Vakar par prieku patentu protokolu vērotājiem visur, administratīvais patentu tiesnesis ar doktora grādu molekulārajā bioloģijā, Tiesnese Debora Katza , oficiāli paziņoja par iejaukšanos.
Neskatoties uz šiem šķietami sausajiem tehniskajiem aspektiem, strīds par CRISPR patentu ir papildināts ar intrigām. Doudnas patenta pieteikuma izskatīšanas laikā vairākas neidentificētas trešās personas iesniedza dokumentus patentu birojam, cenšoties to bloķēt, apgalvojot, ka viņa nebija pirmā, kas izgudroja savu CRISPR paņēmienu, savukārt Broad Institute atklāja savu juridisko dokumentu kolekciju, laboratorijas piezīmju grāmatiņas. , pat zinātnieku privāto e-pastu kopijas. Ja Doudnas oriģinālais pieteikums nebija patentu biroju uzraugu uzmanības centrā, kad tas tika iesniegts, tagad tas noteikti ir.
Kas būs tālāk? Trīs patentu tiesnešu kolēģija varēs izlemt, kurš iegūst patenta tiesības uz CRISPR-Cas9 rediģēšanu dzīvnieku šūnās. Viņu lēmums, visticamāk, koncentrēsies uz dažiem galvenajiem jautājumiem. Viens ir tas, vai Doudnas sākotnējais patenta pieteikums patiešām attiecās uz darbu ar cilvēka šūnām. Vēl viens ir agrākais datums, kad kāds zinātnieks var pierādīt, ka ir veicis savu izrāvienu.
Vakardienas paziņojums par iejaukšanās procedūru jau sniedz dažus mājienus. Pirmkārt, tajā Dudna ir norādīta kā vecākā partija un Džans kā jaunākā puse — sākotnējais konstatējums, ka administratīvais patentu tiesnesis piekrīt, ka Dudna bija pirmais izgudrotājs. Tas nozīmē, ka pierādīšanas pienākums gulstas uz Džanu, līdzīgi kā kriminālprocesā valdībai — nevis apsūdzētajam krimināllietā — ir jāpierāda savs gadījums bez saprātīgām šaubām. Otrkārt, deklarācija apstrīd visas patenta pretenzijas; neviens nav atstāts malā. Tas liek domāt, ka iejaukšanās procedūra, pieņemot, ka tā saglabās savu pašreizējo darbības jomu, būs 'viss vai nekas' lieta: Džans vai nu paturēs visus savus patentus, vai arī zaudēs tos visus. Tas var nozīmēt, ka juridiski patentu birojam ir maz iespēju apmierināt abas puses. Taču, kā mums līdz šim ir parādījis strīds, vienmēr ir vieta pārsteigumiem.
Džeikobs S. Šerkovs ir Ņujorkas Juridiskās skolas Tiesību un tehnoloģiju inovāciju centra asociētais profesors.