211service.com
Cukerberga jaunā privātuma eseja parāda, kāpēc Facebook ir jāsadala
Facebook/Whatsapp/Oculus/Instagram | Tehnikas kundze
Vēstulē, kas tika publicēta, kad viņa uzņēmums kļuva publiski pieejams 2012. gadā, Marks Cukerbergs aizstāvēja Facebook misiju padarīt pasauli atvērtāku un savienotāku. Uzņēmumi kļūtu autentiskāki, cilvēku attiecības stiprākas un valdība atbildīgāka. Atvērtāka pasaule ir labāka pasaule, viņš uzrakstīja .
Facebook izpilddirektors tagad apgalvo, ka ir piedzīvojis lielas izmaiņas.
In Uz privātumu vērsts redzējums sociālajiem tīkliem 3200 vārdu garā eseja, ko Cukerbergs ievietoja Facebook 6. martā, viņš saka, ka vēlas izveidot vienkāršāku platformu, kas vispirms būtu vērsta uz privātumu. Acīmredzami pārsteigts viņš raksta: cilvēki arvien vairāk vēlas arī privāti izveidot savienojumu, izmantojot viesistabas digitālo ekvivalentu.
Cukerberga eseja ir varas sagrābšana, kas maskēta kā nožēlas akts. Izlasiet to uzmanīgi, un nav iespējams izvairīties no secinājuma, ka, ja privātums ir jāaizsargā jebkādā jēgpilnā veidā, Facebook ir jāsadala.
Facebook izauga tik liels, tik ātri, ka tas izaicina iedalīšanu kategorijās. Tas ir laikraksts. Tā ir pasta nodaļa un telefona centrāle. Tas ir politisko debašu forums un sporta raidorganizācija. Tas ir dzimšanas dienas atgādinājuma pakalpojums un kolektīvs fotoalbums. Visas šīs lietas — un daudzas citas — ir apvienotas, un tā nav neviena no tām.
Cukerbergs Facebook raksturo kā pilsētas laukumu. Tā nav. Facebook ir uzņēmums, kas pagājušajā gadā ar 45% peļņas normu ienesa vairāk nekā 55 miljardus ASV dolāru reklāmas ieņēmumus. Tas padara to par vienu no ienesīgākajiem biznesa pasākumiem cilvēces vēsturē. Tas ir jāsaprot kā tāds.
Facebook ir kalts naudu, jo ir izdomājis, kā pārvērst privātumu līdz šim neredzētā mērogā. Privātuma samazināšanās ir tās galvenais produkts. Cukerbergs ir nopelnījis, veicot sava veida arbitrāžu starp to, cik privātuma Facebook 2 miljardi lietotāju domā, ka viņi atsakās, un to, cik daudz viņš ir spējis pārdot reklāmdevējiem. Savā garajā esejā viņš neko nesaka par to, kā viņš plāno saglabāt savu uzņēmumu rentablu šajā šķietami jaunajā laikmetā. Tas ir viens no iemesliem, lai pret viņa Damaskas brīdi izturētos ar veselīgu skepsi.
Atklāti sakot, mums pašlaik nav spēcīgas reputācijas privātuma aizsardzības pakalpojumu veidošanā, raksta Cukerbergs. Bet Facebook reputācija nav galvenais jautājums: tā biznesa modelis ir. Ja Facebook visās jomās ieviestu stingru privātuma aizsardzību, tam būtu atlicis maz ko pārdot reklāmdevējiem, ja neskaita milzīgo auditorijas lielumu. Facebook joprojām varētu nopelnīt daudz naudas, taču viņi no tā nopelnītu daudz mazāk.
Cukerberga priekšlikums ir ēsma un slēdzis. Tas, ko viņš piedāvā, būtībā ir uzlabota WhatsApp versija. Daži uzlabojumi varētu būt vērtīgi. Spēcīgāka šifrēšana patiešām var būt noderīga, un apņemšanās nebūvēt datu centrus represīvās valstīs ir slavējama. Citi principi, ko izvirza Cukerbergs, satraucošā veidā koncentrētu viņa monopola varu. Jaunās platformas privātai koplietošanai nav Facebook pašreizējā piedāvājuma vietā: tās ir papildus tam. Viņš raksta, ka publiskie sociālie tīkli joprojām būs ļoti svarīgi cilvēku dzīvē, un viņš nekad nesakrīt ar neskaidro apgalvojumu, ka saziņa ar draugiem un ģimeni Facebook tīklā kļūs par daudz privātāku pieredzi.
Šauri interpretējot privātumu kā gandrīz tikai pilnīgu šifrēšanu, kas neļautu iespējamajam noklausītājam pārtvert sakarus, viņam izdodas izvairīties no nepieciešamības domāt par Facebook trūkumiem un nepareizām darbībām. Privātums nav tikai noslēpumu glabāšana. Tas attiecas arī uz to, kā informācijas plūsmas veido mūs kā indivīdus un kā sabiedrību. Tas, ko mēs sakām, kam un kāpēc, ir konteksta funkcija. Sociālie tīkli maina šo kontekstu, un tādējādi tie maina privātuma raksturu gan labā, gan sliktā veidā.
Krievijas propagandisti izmantoja Facebook, lai, iespējams, izšķiroši ietekmētu 2016. gada Amerikas vēlēšanas. Mjanmas militārie vadītāji izmantoja Facebook, lai kūdītu anti-rohindžu genocīds . Tās ir sekas tam, kā Facebook ir samazinājis privātumu. Tie nav šifrēšanas kļūmju rezultāts.
Cukerbergs raksta, ka privātums dod cilvēkiem brīvību būt pašiem. Tā ir taisnība, taču tā ir arī nepilnīga. Patība laika gaitā attīstās. Privātums ir svarīgs ne tikai tāpēc, ka tas ļauj mums būt, bet gan tāpēc, ka tas dod mums iespēju kļūt. Kā Džordžtaunas universitātes tiesību profesore Džūlija Koena ir uzrakstījis : Apstākļi ar samazinātu privātumu arī mazina spēju ieviest jauninājumus... Inovācijai ir nepieciešama vieta, kur lāpīt, un tāpēc tā vispilnīgāk plaukst vidē, kurā tiek novērtēta un saglabāta vieta lāpīšanai. Ja Facebook nepārtraukti sūta jums pašpiegādes paziņojumus, tas samazina jums pieejamo garīgo telpu, lai izdomātu un nāktu klajā ar savām idejām. Ja Facebook bombardē lētticīgos ar dezinformāciju, arī tas ir privātuma pārkāpums. Tas, kas ir noticis ar privātumu pēdējo pāris gadu desmitu laikā un kā to pareizi novērtēt, ir jautājumi, kurus Cukerbergs acīmredzot nevar saprast.
Viņš saka, ka Facebook ir apņēmies apspriesties ar ekspertiem un apspriest labāko ceļu uz priekšu, un ka tas pieņems lēmumus pēc iespējas atklātāk un sadarbojoties, jo daudzi no šiem jautājumiem skar dažādas sabiedrības daļas. Taču trūkums šeit ir centralizēts lēmumu pieņemšanas process. Pat ja Cukerbergs saņem visus labākos padomus, ko viņa miljardi var nopirkt, rezultāts joprojām ir ļoti satraucošs. Ja viņa plāns izdosies, tas nozīmētu, ka privāta saziņa starp divām personām būs iespējama, kad Marks Cukerbergs nolems, ka tam vajadzētu būt, un neiespējama, ja viņš nolems, ka tam nevajadzētu būt.
Ja tas izklausās satraucoši, apsveriet principus, ko Cukerbergs noteica Facebook jaunajam privātumam. Visproblemātiskākais no tiem ir veids, kā viņš apspriež sadarbspēju. Cukerbergs pieļauj, ka cilvēkiem vajadzētu izvēlēties starp ziņojumapmaiņas pakalpojumiem: daži vēlas izmantot Facebook Messenger, daži dod priekšroku WhatsApp, bet citi, piemēram, Instagram. Viņš saka, ka to visu izmantošana ir apgrūtinoša, tāpēc jums vajadzētu būt iespējai nosūtīt ziņojumus no viena uz otru.
Taču atļaut saziņu, kas ir ārpus Facebook kontroles, viņš saka, būtu bīstami, ja lietotājiem būtu atļauts sūtīt ziņojumus, kas nav pakļauti Facebook drošības un drošības sistēmu uzraudzībai. Tas nozīmē, ka mums ir jāļauj izmantot jebkuru ziņojumapmaiņas pakalpojumu, kas mums patīk, ja vien to mūsu aizsardzībai kontrolē Facebook. Cukerbergs iestājas par stingrāku un stingrāku Facebook dažādo īpašumu integrāciju.
Monopola vara ir problemātiska pat uzņēmumiem, kas tikai pelna daudz naudas, pārdodot logrīkus: tas ļauj tiem nepamatoti ietekmēt regulatorus un izkrāpt patērētājus. Taču tas ir īpaši satraucoši tādam uzņēmumam kā Facebook, kura produkts ir informācija.
Tāpēc tas ir jāsadala. Tas neatbildētu uz katru sarežģīto jautājumu, ko rada Facebook pastāvēšana. Nav viegli izdomāt, kā aizsargāt vārda brīvību, vienlaikus ierobežojot, piemēram, naida runu un apzinātas dezinformācijas kampaņas. Taču Facebook sadalīšana dotu iespēju rast risinājumus, kas būtu saprātīgi visai sabiedrībai, nevis Cukerbergam un citiem Facebook akcionāriem.
Vismaz WhatsApp un Instagram atdalīšana no Facebook ir nepieciešams pirmais solis. Tas padara uzņēmumu mazāku un līdz ar to mazāk spēcīgu, kad runa ir par sarunām ar citiem uzņēmumiem un regulatoriem. Monopoli, kā Louis Brandeis norādīja pirms gadsimta, un kā Kolumbijas universitātes tiesību profesors Komanda Wu , žurnālists Franklins Fērs , un citi pēdējā laikā ir uzsvēruši, vienkārši uzkrāj pārāk lielu politisko un ekonomisko spēku, lai ļautu demokrātiskajam procesam atrast līdzsvaru, risinot tādus jautājumus kā privātums.
Zīmīgi, ka Cukerberga spēks ir pieaudzis tik liels, ka viņš nejūt nepieciešamību slēpt savas ambīcijas. Viņš raksta, ka mēs varam izveidot platformas privātai koplietošanai, kas varētu būt vēl svarīgākas cilvēkiem nekā platformas, kuras jau esam izveidojuši, lai palīdzētu cilvēkiem koplietot un sazināties atklātāk.
Tikai tad, ja mēs viņam ļausim.
Šī raksta fotoattēlu ilustrācijā sākotnēji bija iekļauts Snapchat logotips, kā arī Facebook un tā meitasuzņēmumu Instagram un WhatsApp logotipi. Mēs atvainojamies par jebkādiem paziņojumiem, ka Facebook pieder Snapchat. Tā nav.