Dabas mīlestības iemesli

Stīvens Kellerts ir pavadījis savu dzīvi, pētot, ko cilvēki domā par dabas resursu saglabāšanu, un Dzīves vērtība ir rezultāts, kas sniedz atklājumus ne tikai par amerikāņiem, bet arī par vāciešiem, japāņiem un botsvāniešiem. Autors atklāj, ka cilvēku reakcija uz dabisko pasauli ir ļoti atšķirīga un ka veidi, kā viņi atšķiras, parāda, cik daudz daba mums var piedāvāt.

Deviņas vērtību kategorijas, ko norādījis Kellerts, pašas par sevi ir apgaismojošas. Tie ietver utilitārās vērtības, kas liek cilvēkiem domāt par dabas resursiem kā par precēm, kuras ir jāizmanto; naturālistiskās vērtības, kuru centrā ir pozitīva fiziska, emocionāla un intelektuāla tikšanās ar necilvēcisko pasauli; un ekoloģiski zinātniskās vērtības, kuru uzmanības centrā ir dabas modeļi, struktūras un funkcijas. Estētiskās vērtības ir acīmredzamas, kad cilvēki atrod skaistumu dabiskajā pasaulē. Tie, kuriem ir simboliskas vērtības, izmanto dabu saziņai un domām stāstos, mītos un runas figūrās, savukārt tie, kuriem ir dominionistiskas vērtības, dabu uzskata par izaicinājumu, piemēram, kā kalnu, kurā jākāpj, vai tuksnesi, kurā jārēķinās. Humānistiskās vērtības parādās, kad veidojas kaut kas no viena pret vienu attiecībām, piemēram, kad cilvēki saista attiecības ar mājdzīvniekiem. Visbeidzot, morāles vērtības koncentrējas uz pareizu un nepareizu rīcību pret dzīvniekiem un dabu, un negatīvisma vērtības darbojas, kad cilvēki ienīst dabiskās pasaules iedzīvotājus, piemēram, čūskas un zirnekļus. Lai cik visaptverošs šķistu šis kategoriju saraksts, Botsvānas pētniekiem bija jāpievieno desmitā — teistiskās vērtības, lai atsauktos uz pamatiedzīvotāju uzskatiem, kuri apzinātu dzīvi piedēvē dabas parādībām.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 1997. gada februāra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Kellerts stāsta par to, ar ko atšķiras pilsētnieki no lauku, jauni no veciem, labi izglītoti no mazāk izglītotiem, mežcirtēji no vides aizstāvjiem, mednieki no humānās sabiedrības pārstāvjiem, putnu vērotāji no zoodārza apmeklētājiem, TV vērotāji no mugursomniekiem. Turklāt autors ir uzmanīgs un pārdomāts, interpretējot savus rezultātus, vienmēr pievēršoties dažādu respondentu perspektīvu skaidrošanai. Piemēram, atzīmējot, ka japāņiem ir salīdzinoši maza interese par bioloģiskās daudzveidības saglabāšanu, viņš domā, ka tas varētu būt tāpēc, ka viņi lielākoties bauda dabu, kas kulturāli pārveidota par mākslas veidu, bieži vien kā aizbēgšanas ceļu no darba ikdienas. Citiem vārdiem sakot, tos, visticamāk, pārvietos vāzē prasmīgi izkārtoti ziedi, nevis nekopta veģetācija uz lauka, ko baro dzīvnieki.

Bet galu galā Dzīves vērtība nav grāmata par to, kā cilvēki atšķiras. Gluži pretēji, tas, ko Kellerts patiešām cer atklāt, ir cilvēka tieksme uz biofiliju, terminu Hārvardas entomologs Edvards O. Vilsons ir izgudrojis, lai aprakstītu iedzimtu, transkulturālu tieksmi: saskaņā ar šo uzskatu mēs mīlam dabu pēc cilvēka dabas. Un saglabāšana, kas balstīta uz šādām mūsu sugas iedzimtajām vajadzībām, tiek uzskatīta par stabilu.

Egoistiskie gēni

Tomēr Kellertam jāsecina, ka ir tikai vājas bioloģiskas tendences uz biofiliju. Viņš raksta, ka kultūras mācīšanās un pieredze būtiski ietekmē viņa definēto vērtību saturu, virzienu un spēku. Piemēram, pieaugušajiem respondentiem ar tikai sestās klases izglītību ir ļoti augsta negatīva attieksme pret dabu; tiem, kuriem ir noteikta augstākā izglītība, ir ļoti zema negatīva attieksme. Lielākā daļa botsvāniešu domā, ka iejaukšanās savvaļas dzīvnieku glābšanā var izraisīt dievu dusmas; izglītotie botsvānieši veido pārsteidzošu izņēmumu no vispārējā viedokļa.

Citiem vārdiem sakot, bioloģiskajā daudzveidībā ir tikpat daudz dažādības, cik bioloģiskās daudzveidības. Tomēr Kellerts joprojām ir apņēmības pilns izteikt savu argumentu, ka pamatā esošās vērtības paliek nemainīgas. Tādējādi pēc astoņām nodaļām, kurās aplūkotas bioloģiskās daudzveidības bagātības, pētot plašo cilvēku reakciju uz to, Kellerts devītajā nodaļā par izglītību un ētiku savu grāmatu noslēdz diezgan skaidri. Katram cilvēkam piemīt spēja iegūt šo radījumu un tādējādi bagātināt savu pieredzi, viņš stāsta. Tas atspoguļo cieņas un cieņas pret dzīvības vērtību ētikas galīgo pašlabumu. Autors 200 lappušu garumā stiepjas pretī bagātības vīzijai un pēc tam atkāpjas pēdējā teikumā, sabrūkot visu mūsu galīgajā pašlabumā.

Šķiet, ka patiesība ir tāda, ka biofilijas hipotēze ir saistīta ar sociobioloģisko hipotēzi, ko arī padarīja slavenu Edvards O. Vilsons. Un šīs konkrētās teorijas ietvaros visas parādības gan dabā, gan kultūrā tiek interpretētas pašlabuma izteiksmē. Mūsu dziļākā motivācija vienmēr ir aprakta mūsu savtīgajos gēnos. Bet gadsimtu gaitā filozofi ir nopietni apšaubījuši domu, ka ētiku var reducēt līdz apgaismotām pašlabuma interesēm, un šīs klasiskās bažas atgriežas, lai radītu šaubas par to, vai adekvāta vides ētika var uzskatīt, ka cilvēkiem daba jāvērtē tikai tāpēc, ka viņi var iegūt. no tā.

Kellerts var teikt, ka viņš paplašina pašlabuma kategoriju, un patiešām viņa domāšanā nav nekā šaura; viņš vēlas, lai visi aptuveni 10 miljoni sugu tiktu iekļauti plašā antropocentriskā dzīves ētikā. Tomēr šķiet, ka nekad nenogrimst, ka šāda arvien pieaugoša pašlabuma apmierināšana galu galā (izmantojot viņa vārdu) pārietu uz kaut ko citu - cieņā pret dzīvību, kurā cilvēki vērtētu kaut ko citu, nevis savu personīgo labklājību.

Interesanti, ka sešus gadus ilga pētījuma rezultāti, ko sponsorēja Nacionālais Zinātnes fonds un dokumentēti Vides vērtībās Amerikas kultūrā, Willett Kempton et. al. (MIT Press, 1995) liecina, ka šāds domāšanas veids nav nekas neparasts. Pārbaudot apgalvojumu, ka mums ir jābūt tikpat godīgiem pret augiem un dzīvniekiem, kā pret cilvēkiem, pētījums atklāja vienošanos ne tikai starp 97 procentiem Earth First dalībnieku, bet arī starp 63 procentiem kokzāģētavu strādnieku no Klusā okeāna ziemeļrietumiem. Un pat paša Kellerta pētījumi norāda uz secinājumu, ka cilvēkus pilnībā nepatērē pašlabums. Atkal un atkal cilvēki viņam ir reģistrējuši vērtību, kas īpaši saistīta ar rūpēm par ētisku attieksmi pret dzīvniekiem un dabu — vērtību, kuras galvenā uzmanība tiek pievērsta pareizai un nepareizai rīcībai pret pasauli, kas nav cilvēciska. Vai tas varētu nozīmēt, ka cilvēki necilvēciskā dzīvē atrod patiesu vērtību? Apšaubāmi, domā Kellerts. Viņš saka, ka ļoti abstraktais jēdziens par neatņemamu eksistences tiesību piešķiršanu visām sugām ir pārāk vājš, lai motivētu cilvēkus noliegt savas pašlabuma intereses.

Bet ir vismaz vērts padomāt, ka bioloģiskās daudzveidības saglabāšanai ir vajadzīgas nevis labākas aptaujas, kas atklāj biofiliju mūsu savtīgajos gēnos, bet gan morāls redzējums un drosme. Un ir arī vērts padomāt, ka šādas īpašības jau var būt izplatītākas, nekā Kellerts ir gatavs apzināties. Protams, The Value of Life ir lielisks un svarīgs darbs. Tas ir labākais pieejamais pārskats par labajiem iemesliem bioloģiskās daudzveidības saglabāšanai, kas atspoguļojas miljonu cilvēku vērtībās. Kaut arī Kellerts būtu spējis iztēloties labākos iemeslus un, iespējams, atklājis, ka tie darbojas arī cilvēku vērtībās.

paslēpties