211service.com
Dabasgāze planētai var būt sliktāka nekā ogles
Šonedēļ ASV Kongress dzirdēja liecību atbalstot likumprojektu kas mudinātu smagajos transportlīdzekļos dīzeļdegvielu aizstāt ar dabasgāzi. Tas ir mēģinājums samazināt naftas importu un vienlaikus samazināt siltumnīcefekta gāzu emisijas. Daļa no argumentiem ir tāda, ka dabasgāze ir ievērojami tīrāka nekā dīzeļdegviela, un tās rezultātā siltumnīcefekta gāzu emisija ir par aptuveni 25 procentiem mazāka.
Taču eksperti brīdina, ka dabasgāze var nebūt tik tīra, kā šķiet.
Faktiski dabasgāzes, nevis dīzeļdegvielas izmantošana transportlīdzekļos faktiski varētu palielināt klimata pārmaiņas, saka Roberts Hovarts , Kornela universitātes ekoloģijas un vides bioloģijas profesors. Viņš saka, ka, pārejot uz citu, globālo sasilšanu vēl vairāk pasliktināsit.
Hovarts savu secinājumu pamato ar provizorisku analīzi, kas ietver ne tikai oglekļa dioksīda daudzumu, kas izplūst no izplūdes caurules, sadedzinot dīzeļdegvielu un dabasgāzi, bet arī dabasgāzes noplūdes ietekmi. Metāns, galvenā dabasgāzes sastāvdaļa, daudz efektīvāk uztver siltumu nekā oglekļa dioksīds, tāpēc pat nelieli tā daudzumi ievērojami veicina globālo sasilšanu. Ja to ņem vērā, dabasgāze varētu būt ievērojami sliktāka nekā dīzeļdegviela, viņš saka. Dabasgāzes izmantošana radītu 33 gramus oglekļa dioksīda uz vienu megadžoulu. Naftas degvielas izmantošana radītu tikai 20 gramus oglekļa dioksīda uz vienu megadžoulu.
Hovarts iet tālāk, liekot domāt, ka dabasgāze pat varētu konkurēt ar siltumnīcefekta gāzu emisijām, ko rada ieguves un ogļu dedzināšana – netīrākais no fosilā kurināmā. Viņš saka, ka globālās sasilšanas seku ziņā tās nav ievērojami labākas par oglēm, un aicina noteikt moratoriju dabasgāzes ieguvei no slānekļa, kas prasa vairāk enerģijas (un tādējādi izdala vairāk siltumnīcefekta gāzu), nekā iegūstot to no tradicionālajiem dabasgāzes avotiem.
Tomēr Hovarta analīze ir tikai provizoriska. Viņš jau ir atradis vienu būtisku kļūdu savos sākotnējos aprēķinos. Viņš saka, ka es to izpūtu, neņemot vērā metāna noplūdes ietekmi no ogļu ieguves. ( Lūk saite uz viņa oriģinālu, kurā ir kļūda; un šeit ir atjauninātā versija). Bet viņš joprojām saka, ka plaisa starp oglēm un dabasgāzi ir daudz mazāka, nekā parasti tiek uzskatīts. Un viņa skaitļi ievērojami atšķiras no tiem, ko MIT pētnieki nāca klajā pirms gada. (Rēķinot uz CO2 ekvivalenta gramiem uz megadžoulu, tie ieguva dīzeļdegvielu 10,7 un benzīnu 14,4, dabasgāzei sadalot starpību 12,5). Abos pētījumos ir dažādi pieņēmumi par, piemēram, metāna kā siltumnīcefekta gāzes stiprumu un metāna noplūdes apjomu. Pilnīgā analīzē būtu jāaplūko arī dažādie dabasgāzes un benzīna vai dīzeļa transportlīdzekļu efektivitātes rādītāji. The MIT pētījums secina, ka no pārejas uz dabasgāzi ir ieguvums, taču tas var nebūt izmaksu vai problēmu vērts. Tas liecina, ka efektīvāku benzīna un dīzeļdegvielas transportlīdzekļu izveidošana varētu darboties labāk un būt ātrāks veids, kā samazināt siltumnīcefekta gāzu emisijas.
Bet, neskatoties uz visiem Hovarta analīzes trūkumiem, tas norāda uz patiesu vajadzību. Pirms Kongress pieņem jebkuru likumprojektu, kas veicina dabasgāzi, ir rūpīgi jāizpēta iespējamā ietekme, tostarp enerģijas daudzums, kas nepieciešams tās iegūšanai, un metāna noplūdes ietekme.
Pretējā gadījumā ASV varētu subsidēt kaut ko tādu, kas maz samazina oglekļa dioksīda emisijas, kā tas notika ar kukurūzas etanolu.