Datu ieguve atklāj būtiskos faktorus, kas nosaka, kad cilvēki pieļauj kļūdas

Tas, kā cilvēki pieņem lēmumus reālajā pasaulē, ir tēma, kuru arvien vairāk interesē psihologi, sociālie zinātnieki, ekonomisti un citi. Tas nosaka, kā darbojas ekonomika, kā notiek vēlēšanas un kā konflikti izceļas un tiek atrisināti.

Viena ideja ir bijusi centrālais punkts lēmumu pieņemšanas pētniecībai. Tas ir ierobežotas racionalitātes jēdziens — ka cilvēkus reālajā pasaulē ierobežo dažādi ierobežojumi, un tiem ir izšķiroša nozīme lēmumu pieņemšanas procesā. Cilvēkus ierobežo lēmuma pieņemšanas grūtības, viņu pašu lēmumu pieņemšanas prasmes un laiks, ko viņi var veltīt problēmas risināšanai. Tomēr neatkarīgi no apstākļiem ir jāpieņem lēmums un jāpieņem sekas.

Tas rada svarīgu jautājumu kopumu. Kā šie faktori ietekmē pieņemtā lēmuma kvalitāti? Vai laika spiedienam ir lielāka ietekme uz lēmuma kvalitāti nekā, piemēram, lēmumu pieņemšanas prasmēm?

Uz šiem jautājumiem ir grūti atbildēt, ņemot vērā grūtības izveidot kontrolētu eksperimentu, lai tos pārbaudītu. Patiešām, neviens nav atradis apmierinošu veidu, kā šo problēmu izpētīt.

Līdz šim brīdim. Šodien Eštons Andersons no Microsoft Research Ņujorkā, Džons Kleinbergs no Kornela universitātes Itakā un Sendhils Mullainatans no Hārvarda universitātes Kembridžā atklāj pirmo liela mēroga pētījumu par lēmumu pieņemšanu kontrolētos apstākļos. Pirmo reizi šie puiši ir spējuši izpētīt, kā mainās lēmumu pieņemšanas kvalitāte līdz ar pieejamo laiku, lēmumu pieņēmēja prasmes un lēmuma pieņemšanas grūtības.

Viņu laboratorija? Šaha spēle. Viņi saka, ka mēs esam izmantojuši šahu kā paraugsistēmu, lai izpētītu pazīmju veidus, kas palīdz analizēt un paredzēt kļūdas cilvēka lēmumu pieņemšanā.

Viņu pētījumi koncentrējas uz datubāzi ar 200 miljoniem šaha spēļu, kuras tiešsaistē izspēlējuši amatieri, un citu datubāzi, kurā ir aptuveni viens miljons spēļu, kuras spēlē lielmeistari. Interesanti šajās datu bāzēs ir tas, ka spēles iznākums atklāj, vai spēlētājs ir kļūdījies. Un ierakstītie gājieni precīzi atklāj, kad zaudētājs ir pieļāvis kļūdu.

Pēc tam komanda var redzēt, kādi faktori ir spēlējuši lomu. Viņi var redzēt, piemēram, vai spēlētājs bija pakļauts laika spiedienam. Viņi var redzēt lēmuma sarežģītību, pārbaudot amatu valdē un tā sarežģītību. Viņi to dara, saliekot visas iespējamās kustības un pēc tam nosakot, kura daļa no tām ir kļūdas. Tātad pozīcija, kurā visas kustības, izņemot vienu, ir kļūdas, ir grūtāka nekā pozīcija, kurā tikai viena kustība no daudzām ir kļūda.

Komanda zina arī spēlētāju meistarības līmeni. Katra šaha spēlētāja prasmju līmeni nosaka skaitlis, ko sauc par Elo reitingu (pēc Arpada Elo, kurš to izdomāja). Lielākajai daļai amatieru reitings ir no 1000 līdz 2000, spēcīgiem amatieriem līdz 2400, un pasaules labākajiem spēlētājiem ir aptuveni 2600. Parasti jebkurā laikā ir tikai daži spēlētāji, kuru reitings pārsniedz 2800. Atšķirība ir 400 punkti. starp spēlētājiem liecina, ka augstāka ranga spēlētājs, visticamāk, uzvarēs.

Un lielais datu bāzes lielums ļauj tiem izgriezt un sadalīt datus tā, lai divi no šiem mainīgajiem būtu nemainīgi, vienlaikus ļaujot citiem mainīties. Piemēram, komanda var pārbaudīt tādas pašas grūtības dēļa pozīcijas, kamēr spēlētāji ir pakļauti vienādam spiedienam, lai redzētu, kā viņu prasmju līmeņa izmaiņas ietekmē pieņemto lēmumu kvalitāti. Tāpat pētnieki var noturēt nemainīgu prasmju un laika spiedienu, vienlaikus ļaujot mainīties dēļa pozīcijai; un tā tālāk.

Rezultāti rada interesantu lasīšanu. Viņi, piemēram, atklāj, ka lēmuma pieņemšanai pavadītais laiks ir faktors, kas izraisa kļūdu, taču tikai līdz noteiktam brīdim. Ātri lēmumi, visticamāk, novedīs pie kļūdas, taču aptuveni pēc 10 sekundēm kļūdas iespējamība samazinās. Tātad, kad spēlētāji pavada vairāk laika kustībā, iespējams, tas ir tāpēc, ka viņi nezina, ko darīt.

Svarīgs faktors ir arī lēmuma pieņemšanas grūtības. Sarežģītākas pozīcijas, visticamāk, novedīs pie kļūdas. Un prasmju līmenim ir liela ietekme, samazinot kļūdu iespējamību. Kopumā labāki spēlētāji pieņem labākus lēmumus.

Taču Andersons un viņa kolēģi ir atraduši pierādījumus par pilnīgi pretintuitīvu parādību, kurā prasmju līmeņiem ir pretēja loma, tāpēc prasmīgi spēlētāji, visticamāk, pieļauj kļūdu nekā viņu zemākā ranga kolēģi. Komanda šīs prasmes sauc par anomālām pozīcijām.

Tas ir ārkārtējs atklājums, kas turpmākajā darbā būs nedaudz jāķircina. Prasmju anomālu pozīciju esamība ir pārsteidzoša, jo nav a priori iemesla uzskatīt, ka šaham kā domēnam vajadzētu ietvert bieži sastopamas situācijas, kurās spēcīgāki spēlētāji pieļauj vairāk kļūdu nekā vājāki, saka Andersons un citi. Tikai kāpēc tas notiek, nav skaidrs.

Šiem rezultātiem ir svarīgs pielietojums. Tie ļauj komandai paredzēt, kad spēlētājs, visticamāk, kļūdīsies. Un izrādās, ka viens no faktoriem ir daudz spēcīgāks pareģotājs par citiem.

Būtība ir tāda, ka lēmuma pieņemšanas grūtības ir vissvarīgākais faktors, lai noteiktu, vai spēlētājs pieļauj kļūdu. Citiem vārdiem sakot, pārbaudot galda pozīcijas sarežģītību, ir daudz labāks prognozes par to, vai spēlētājs, visticamāk, kļūdīsies, nekā viņa prasmju līmenis vai spēlei atlicis laiks.

Tas varētu būtiski ietekmēt to, kā pētnieki pārbauda citus lēmumus. Piemēram, kā augsti kvalificētu autovadītāju kļūdu īpatsvars sarežģītos apstākļos atšķiras ar sliktu vadītāju kļūdu līmeni drošos apstākļos? Ja izšķirošais faktors ir lēmuma pieņemšanas grūtības, nevis vadītāja prasmes, tad uz to ir jāliek daudz lielāks uzsvars. Mēs uzskatām, ka nepieredzējuši un izklaidīgi vadītāji ir galvenais riska avots, taču kā šīs sekas var salīdzināt ar bīstamiem ceļa apstākļiem? jautājiet Andersonam un citiem.

Un, ņemot vērā to, ka komanda atklāja prasmju anomālus apstākļus, vai ir tādi ceļa apstākļi, kas liek prasmīgiem autovadītājiem biežāk kļūdīties nekā mazāk prasmīgiem?

Šāda veida darbam būs liela nozīme ne tikai braukšanā. Ekonomisti varētu jautāt, ko tas viss nozīmē pirkšanas lēmumiem, vēlēšanu amatpersonas jautās par informācijas sarežģītību saistībā ar balsošanas lēmumiem, bet sarunu vedēji domās par tās ietekmi uz konfliktu risināšanu.

Aizraujošs darbs un daudz viela pārdomām.

Atsauce: arxiv.org/abs/1606.04956 : Cilvēka kļūdu novērtēšana salīdzinājumā ar pilnības kritēriju

paslēpties