Dosimies holandiešu valodā

Aptuveni 982. gadu p.m.ē. vikings, vārdā Ēriks Sarkanais, atklāja divus klementārus fjordus, kas ieskrēja Grenlandes ledus masā. Fjordu zemākajās nogāzēs bija zaļas ganības; augšā tumši meži. Tas izskatījās nedaudz pēc Norvēģijas. Dažu paaudžu laikā Grenlandē dzīvoja 5000 norvēģu kolonistu. Viņi uzcēla katedrāli, tirgoja valzirgu ilkņus pret Eiropas greznumlietām un audzēja lopus tāpat kā mājās.

Bet Grenlande nav Norvēģija. Tas ir izmisīgi neviesmīlīgi. Padomāsim, piemēram, kā kolonisti audzēja liellopus: viņi uzcēla zemas kūtis, kurās deviņus mēnešus gadā dzīvoja kopā ar govīm. Katra govs tika turēta savā mazajā kūtī. Vikingu govis bija rūķi, tikai nedaudz vairāk par četrām pēdām garas. Ziemā viņi tika baroti ar sienu, ko kolonisti novāca īsajā vasarā. Pēc sliktas ražas siens beigtos. Tad kolonisti piespieda govis ēst jūraszāles, no kurām govis kļuva slimas. Kad maijā izkusa ledus, govis bija pārāk vājas, lai staigātu; tos nesa ārā ēst jauno zāli.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2005. gada aprīļa numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Tas beidzās slikti. Kolonisti nocirta visus savus kokus; plānā augsne erozija; siena raža saruka un līdz ar to arī vikingu ganāmpulki; viduslaiku mazais ledus laikmets padarīja ziemas garākas un jūras neizbraucamas; vienu gadu tirdzniecības kuģi neparādījās — un pēc 500 gadiem Grenlandes skandināvu valoda vienkārši pazuda no vēstures.

Džareds Diamonds, ģeogrāfijas profesors Kalifornijas Universitātē, Losandželosā, stāsta par Grenlandes skandināvu g. Sabrukums: kā sabiedrības izvēlas neveiksmi vai gūt panākumus , kas publicēts šī gada sākumā, un jautā: Kāpēc kolonisti vispār audzēja lopus? Viņa atbilde ir nomācoša: jo Skandināvijā govis bija bagātības pierādījums. Dimanta tēze, kas izsekota no Lieldienu salas līdz mūsdienu Losandželosai, ir tāda, ka vides stratēģijas, kas vienā laikā un vietā darbojas sabiedrībā, var tikt nepareizi pielāgotas, kad apstākļi mainās. Ja cilvēki nepieņems jaunas stratēģijas, ja viņu vide ir trausla un pasliktinās, viņu sabiedrība sabrūk.

Dimants ir slavens ar agrāku grāmatu, Ieroči, baktērijas un tērauds: cilvēku sabiedrību liktenis , kas ieguva Pulicera balvu, apgalvojot, ka Eiropas civilizācija triumfēja ģeogrāfiskās veiksmes dēļ. Sakļaut arī ir kļuvusi par sensāciju. Bet 575 lappusēs, Sakļaut ir garš, dzīve ir īsa, un lielākā daļa komentētāju ir cīnījušies ne tik daudz ar pašu grāmatu, cik ar grāmatas ēnām — jo īpaši ar vienkāršotu kopsavilkumu Diamond, kas publicēts Ņujorkā. reizes 2005. gada Jaungada dienā ar nosaukumu 'Pasaules gali, kā mēs tos zinām'.

Vides aizstāvjiem patika kopsavilkums, un tāpēc Sakļaut , jo viņi domāja, ka tas kalpoja mērķim; Salīdzinot savu laiku ar periodiem pirms iepriekšējiem vēsturiskiem sabrukumiem, Dimants paziņoja: Mēs nevaram turpināt izsmelt savus resursus, kā arī resursus lielai daļai pārējās pasaules. Konservatīvie komentētāji ir bijuši viendabīgi naidīgi pret ko viņi domā, ka grāmata ir par; viņi sūdzas, ka Dimants nesaprot kopējās lietas traģēdiju, proti, parādību, kad kopīgi koplietotie resursi tiek nenovērtēti un ļoti bieži tos izposta tie, kas tos izmanto. Īsumā, Sakļaut ir iesaukts cīņā starp neomaltūziešiem, kuri uzskata, ka mūsu ekonomiskā dzīve ir ļauni destruktīva un tā ir jāierobežo valdībām, un pārpilnības raga piekritējiem, kuri domā, ka bagātība var augt bezgalīgi un kuri dievina neierobežoto tirgu spēku.

Žēl, jo grāmata ir ģeniālāk argumentēta un dziļāk izpētīta, nekā liecina Diamonda kopsavilkums. Piemēram, grāmatas priekšraksti ir pragmatiski; Dimants saprot, ka lietderīgs vides regulējums rodas tikai pēc sarežģītiem izmaksu un ieguvumu aprēķiniem. Sakļaut arī apsver un noraida traģisko kopējo īpašumu, parādot, ka daži resursi nevar piederēt. Bet par pašu tehnoloģiju Dimants ir mazāk pārliecinošs.

In Sakļaut , Dimants sevi raksturo kā piesardzīgu optimistu; tiešām, viņš ir drūms. Viņš raksta: “Mūsu pasaules sabiedrība šobrīd atrodas uz neilgtspējīga kursa. Viņš noraida tehnoloģiju uzlabojošās spējas, rakstot. Visas mūsu pašreizējās problēmas ir mūsu esošo tehnoloģiju neparedzētas negatīvas sekas. Bet Dimants pilnībā neizprot tehnoloģiju. Grenlandes koloniju sabrukums bija tehnoloģiska neveiksme: skandināvi savā jaunajā vidē nepieņēma tādas tehnoloģijas kā zvejniecība vai mežkopība. Šajā ziņā mēs esam nedaudz līdzīgi norvēģiem: naftas kompānijām tagad ir tehnoloģijas, lai veiktu urbumus ar ierobežotu ietekmi uz vidi, taču dažādu iemeslu dēļ viņiem tas nav jādara (sk. Savvaļas peļņa ). Taču arī tehnoloģija mācās un attīstās. Skandināvieši gandrīz nezināja, cik viss ir slikti, un viņu tehnoloģijas bija ļoti primitīvas. Mēs zinām vairāk par savu vidi, un mūsu tehnoloģijas ir jaudīgākas. Iespējams, vikingu lauksaimniecība nav ļoti laba metafora mūsu nelabvēlīgajai videi.

Pēdējā nodaļa Sakļaut ir nosaukta Pasaule kā polderis. Dimants skaidro, kā Nīderlandes lauki, kas atgūti no Ziemeļjūras, ir iemācījuši holandiešiem, ka viņiem ir kopīgs liktenis. Viņš saka, ka Holande ir globālas ilgtspējīgas attīstības paraugs. Tā tas ir. Komunitārisms var būt nepieciešams nosacījums rīcībai vides jomā. Bet tas, ko Diamond nepiebilst, ir tas, ka Nīderlandes polderi bija tehnoloģisks jauninājums. Šī mēneša globālo perspektīvu paketē mēs izskaidrojam, kā holandieši izveidoja savu valsti (sk Nīderlande ) un kā viņi cer pārdot jaunas vides tehnoloģijas planētai, kurai tās ir vajadzīgas. Tajā pašā paketē ir aprakstīts, kā dažādas valstis strādā pie citām tehnoloģijām, kas varētu glābt pasauli. Mums nevajag sabrukt. Rakstiet man uz [email protected].

paslēpties