Dzīves cena

Pagājušajā gadā ASV Pārtikas un zāļu pārvalde apstiprināja Provenge, biotehnoloģijas uzņēmuma Dendreon izstrādāto ārstēšanu vīriešiem ar progresējošu prostatas vēzi. Klīniskie pētījumi parādīja, ka Provenge pagarināja dzīvi vidēji par četriem mēnešiem. Tad nāca cenu zīme: 93 000 USD par ārstēšanas kursu.

Martā Medicare, ASV federālā programma vecāka gadagājuma cilvēku veselības nodrošināšanai, paziņoja, ka tā attieksies uz Provenge. Tomēr paziņojums tika publicēts tikai pēc valsts pārbaudes, kas parasti ir paredzēta sarežģītiem vai strīdīgiem pārklājuma lēmumiem. Pacientu aizstāvji uztraucās, ka izmaksas ir likušas Medicare vilcināties maksāt. Zāļu cenas nosvēršana lēmumā par segumu būtu salauzis Medicare ilgstošu precedentu, un nav pierādījumu, ka tas patiešām noticis. Bet varbūt vajadzētu.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2011. gada maija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Provenge ir tikai viens no vairākiem reibinoši dārgiem medikamentiem, īpaši pret vēzi, kas ieviesti pēdējos gados. Gleevec hroniskas mieloleikozes ārstēšanai var maksāt vairāk nekā 4500 USD mēnesī. Revlimid multiplās mielomas gadījumā maksā 10 000 USD mēnesī, bet Avastin resnās zarnas vēža gadījumā - pat 100 000 USD gadā. Ne tipiski pacienti, ne valdības programmas, ne darba devēji, kas subsidē daudzu darbinieku veselības aprūpi, nevar atļauties šādas izmaksas. 2009. gadā veselības aprūpe veidoja vairāk nekā 17 procentus no ASV IKP, un aptuveni 10 procenti no šiem dolāriem tika novirzīti recepšu medikamentiem. Galu galā kompromisi ir neizbēgami.

Atšķirībā no citām valstīm, tostarp Apvienotās Karalistes un Jaunzēlandes, ASV nav ņēmušas vērā cenu, apsverot jaunu ārstēšanas veidu apstiprināšanu vai segumu. FDA mandāts ir novērtēt zāļu drošību un efektivitāti, nevis izmaksu efektivitāti. Gan Medicare, gan lielākā daļa privāto apdrošinātāju saskaras ar milzīgu spiedienu, lai izmaksu dēļ neierobežotu piekļuvi zelta standarta ārstniecībai, lai gan dārgākām zālēm bieži ir vairāk seguma ierobežojumu (ja Medicare ierobežotu ārstēšanu to izmaksu dēļ, tas pavērtu durvis privātajiem. to darīt arī apdrošinātāji). Un lielākā daļa no mums saraujas, domājot par dolāra vērtību piešķiršanu dzīvei. Tomēr mēs netieši to darām daudzos kontekstos, piemēram, kad izlemjam, cik daudz tērēt drošībai vai vides aizsardzībai. Man vēl nav jāsastapis ar cilvēku, kurš teiktu: 'atceliet izdevumus' — nav ierobežojumu tam, cik mums vajadzētu tērēt, lai glābtu papildu dzīvību, saka Dens Viklers, Hārvardas ētikas un iedzīvotāju veselības profesors.

Pārskatītās lietas

• Provenge

  Dendreons
  93 000 USD

Bet tieši tad cilvēkiem tiek uzdots vispārējs politikas jautājums; mēs, protams, domājam savādāk, kad runa ir par sevi vai mūsu mīļajiem, un tas ir viens no iemesliem, kāpēc ir tik grūti kontrolēt izmaksas. Nav vienkārša veida, kā noteikt, cik vērts ir pagarināt kāda cilvēka dzīvi. Kad Pīters Neumans, Veselības un veselības riska novērtēšanas centra direktors Tufts medicīnas centrā, vaicāja onkologiem, ko viņi uzskata par saprātīgu definīciju jēdzienam “laba cenas un vērtības attiecība”, gandrīz 50 procenti aptaujāto atbildēja no 50 000 līdz 100 000 USD par papildu gadu. dzīvi. Taču citā pētījumā, ko arī veica Neimans, tika mēģināts noskaidrot, kā viņi uzvesties, ja ņemtu vērā zāļu izmaksas reālā situācijā (ko ārsti parasti nedara). Onkologiem tika jautāts, cik daudz papildu laika vajadzētu nodrošināt hipotētiskām plaušu vēža zālēm, lai tās varētu parakstīt, pieņemot, ka tās gadā izmaksā par 70 000 USD vairāk nekā parastā ārstēšana. Pamatojoties uz viņu atbildēm, Neimans lēsa, ka ārsti netieši novērtēja gadu tuvāk 300 000 USD.

Apvienotā Karaliste jau ierobežo savus izdevumus dzīvības glābšanas zālēm, pamatojoties uz Nacionālā veselības un klīniskās izcilības institūta jeb NICE analīzi. Aģentūra nosver jaunas ārstēšanas ieguvumus veselībai pret izmaksām un konsultē valdību par to, kuras ārstēšanas izmaksas ir jāmaksā. Tas parasti atbalsta apstiprinājumu zālēm, kas piedāvā papildu gadu kvalitatīvu dzīvi par mazāk nekā USD 30 000 līdz USD 50 000.

Mērķis ir piedāvāt iedzīvotājiem kopumā labāko veselības aprūpi, ko valsts var atļauties. Nauda, ​​kas nav iztērēta dārgām zālēm ar nelielu ietekmi, ir nauda, ​​​​ko var tērēt plašākai ārstēšanai. Lai gan pamatojums ir labs, institūta lēmumi bieži ir nepopulāri. Pēc zāļu Herceptin priekšrocību pārskatīšanas cilvēkiem ar HER2 pozitīvu krūts vēzi, pacientu grupai, kas visticamāk reaģēs, NICE apstiprināja to lietošanai tikai progresīvākos slimības posmos. Un pacientu grupas bija izpostītas, kad tā ieteica pret Avastin, kas resnās zarnas vēža slimniekiem pagarina dzīvi vidēji par aptuveni četriem mēnešiem.

Salīdzinoši stingrs izmaksu ierobežojums par dzīves mēnesi, visticamāk, nedarbosies Amerikas Savienotajās Valstīs. Taču atsauces vērtība — noteikta ideja par to, ko mēs uzskatām par godīgu papildu laika cenu — būtu noderīga, pat ja tā netiktu uzskatīta par robežvērtību. Šādas vadlīnijas dotu Medicare un apdrošinātājiem lielāku ietekmi sarunās par zāļu izmaksām, kas mūsdienās var šķist gandrīz pilnībā atdalītas no zāļu faktiskajiem ieguvumiem. Farmācijas nozares vadītāji bieži saista augstas cenas ar pētniecības un izstrādes izmaksām, taču šo apgalvojumu ir grūti novērtēt, jo zāļu cena nav tieši saistīta ar tās izstrādes izmaksām; uzņēmumi izmanto ieņēmumus no veiksmīgām zālēm, lai kompensētu pētniecību un izstrādi, kas izšķērdēta neveiksmīgajiem. Un daži vadītāji atzīst, ka viņi vienkārši iekasē to, ko maksās tirgus. Pieprasījums šajā gadījumā ir diezgan nejutīgs pret cenām, jo ​​pacienti izmisīgi vēlas piekļūt zālēm, kas, viņuprāt, varētu glābt viņu dzīvības.

Tas nozīmē, ka kaulēšanās ir obligāta. Citas valstis ir sākušas sarunas ar zāļu kompānijām par medikamentu izmaksām, un vairāki eksperti saka, ka šie centieni galu galā ir samazinājuši vismaz dažas cenas, lai gan skaitļus ir grūti pārbaudīt. Lai gan Medicare ir juridiski pienākums maksāt zāļu vidējo pārdošanas cenu plus 6 procentus, Kongresa akts, lai atceltu šo prasību, būtu neizbēgamas cīņas vērts. Faktiski šī ideja jau ir izraisījusi nebeidzamas politiskās cīņas, taču kaulēšanās brīvība ir būtiska mūsu ekonomikas veselībai.

Jaunais federālais veselības aprūpes likums sper soli uz lielāku racionalitāti, finansējot salīdzinošus klīniskās efektivitātes pētījumus, kuros aplūkoti dažādu ārstēšanas veidu relatīvie ieguvumi. Tomēr tas arī ierobežo izmaksu efektivitātes analīžu izmantošanu, kas valdībai būs nepieciešamas, lai piesaistītu narkotiku uzņēmumus. (Ja Medicare vienotos par atlaidēm un darījumiem, tas atvieglotu to pašu darīt privātiem uzņēmumiem, lai gan aptieku pabalstu vadītāji un citi jau zināmā mērā vienojas.) Arī saskaņā ar jauno likumu Medicare var eksperimentēt, piedāvājot ārstiem fiksētu maksājumu. lai ārstētu pacientus ar noteiktu slimību, piemēram, krūts vai resnās zarnas vēzi, balstoties uz to, ko aģentūra uzskata par saprātīgām vidējām izmaksām. Labāka informācija par izmaksu efektivitāti ļautu pieņemt labākus lēmumus arī šajās sistēmās.

Īstā dilemma rodas, ja ir skaidri pierādīts, ka zāles iedarbojas, bet ir ārkārtīgi dārgas. Šādos gadījumos mums būs jāpieņem daži smagi lēmumi. Taču viena lieta, ko mēs nevaram darīt, ir turpināt apslēpt to, ko zāļu uzņēmumi nolemj iekasēt. Hārvarda Wikler saka: mūsu nespēja ņemt vērā izmaksas un ieguvumus, lemjot par to, kuras zāles un pakalpojumi tiks finansēti no valsts līdzekļiem, kropļo mūsu veselības aprūpes budžetu, sūta nepareizu signālu farmācijas uzņēmumiem un veicina neilgtspējīgu IKP daļas pieaugumu. veselības aprūpei šajā valstī. Citiem vārdiem sakot, lai gan normēšana var nebūt pievilcīga, tā nav arī akla pārtēriņš. Un mūsu pašreizējā sistēmā izkropļoti tēriņi jau atņem resursus no ārstēšanas, kas varētu glābt vairāk dzīvību par zemākām izmaksām.

Amanda Šafere ir zinātnes un medicīnas žurnāliste Šīferis un biežs līdzstrādnieks Ņujorkas Laiks .

paslēpties