EmTech Stage: Facebook CTO par dezinformāciju

Dezinformācija un sociālie mediji ir kļuvuši neatdalāmi viens no otra; Tā kā tādas platformas kā Twitter un Facebook ir izaugušas līdz pasaules mērogam, arī viltus satura izplatības draudi ir pieauguši. Nepastāvīgās vēlēšanu sezonas ASV un plosošās globālās pandēmijas vidū ir pilnībā redzams informācijas spēks, kas var mainīt viedokļus un glābt dzīvības (vai apdraudēt tās). Pirmajā no divām ekskluzīvajām intervijām ar diviem no tehnoloģiju pasaules ietekmīgākajiem cilvēkiem Technology Review galvenais redaktors Gideons Lichfield sēž kopā ar Facebook CTO Maiku Šrēpferu, lai runātu par izaicinājumiem cīņā pret viltus un kaitīgu saturu tiešsaistes platformā, ko izmanto miljardiem visā pasaulē. Šī saruna ir no EmTech MIT virtuālās konferences, un tā ir rediģēta garuma un skaidrības labad.

Lai iegūtu plašāku informāciju par šo tēmu, skatiet šīs nedēļas Deep Tech epizode un mūsu tehnoloģiju politikas pārklājums.

Kredīti:

Šo EmTech sēriju producēja Dženifera Stronga un Emma Cillekensa, īpaši pateicoties Braienam Braisonam un Bendžijam Rozenam. Mūs rediģē Maikls Reilijs un Gideons Ličfīlds.

Atšifrējums:

Spēcīgs: Sveiki, tā ir Dženifera Stronga. Pagājušajā nedēļā es apsolīju jums izvēlēties kaut ko atskaņot no EmTech, mūsu informatīvās telpas lielās ikgadējās konferences. Tātad šeit tas ir. Tā kā ASV vēlēšanas ir tikai dažas dienas, mēs iedziļināsimies vienā no strīdīgākajām tēmām tehnoloģiju pasaulē un ne tikai - dezinformācijā.

Tagad liela daļa no tā sākas sazvērestības vietnēs, bet sociālajos medijos tas tiek pastiprināts un izplatīts. Šie uzņēmumi veic arvien drosmīgākus pasākumus, lai aizliegtu noteikta veida viltus ziņas un ekstrēmistu grupas, un viņi izmanto tehnoloģiju, lai filtrētu dezinformāciju, pirms cilvēki to var redzēt. Viņi apgalvo, ka kļūst arvien labāki un labāki, un kādu dienu viņi saka, ka varēs atkal padarīt internetu drošu ikvienam. Bet vai viņi tiešām to var izdarīt?

Nākamajās divās epizodēs mēs tiksimies ar Facebook un Twitter galvenajiem tehnoloģiju darbiniekiem. Viņi abi ir izmantojuši ĻOTI atšķirīgas pieejas attiecībā uz dezinformāciju, daļēji tāpēc, ka liela daļa no Facebook notiekošā notiek privātās grupās, kas padara to grūtāk risināmu. Savukārt Twitter vairums viss notiek publiski. Tātad, vispirms - Facebook. Šeit ir Gideons Lichfield, Tech Review galvenais redaktors. Viņš piedalās EmTech virtuālajā galvenajā sesijā, kurā tiek jautāts: “Vai AI var iztīrīt internetu”? Šī saruna ir rediģēta garuma un skaidrības labad.

Lichfield: Es vērsīšos pie mūsu pirmā runātāja, kas ir Mike Schroepfer. Visiem saviem kolēģiem pazīstams kā Šreps. Viņš ir Facebook CTO. Viņš strādāja Facebook kopš 2008. gada, kad tas bija daudz mazāks, un 2013. gadā viņš kļuva par CTO. Pagājušajā gadā The New York Times uzrakstīja lielu viņa profilu, kas ir ļoti interesanta lasāmviela. Tas tika nosaukts par “Facebook AI sīkrīks tagad saskaras ar uzdevumu to iztīrīt. Dažreiz tas viņam liek asaras. Šrep, laipni lūdzam. Paldies, ka pievienojāties mums EmTech.

Šrēfers: Sveiki, Gideon, paldies. Prieks būt šeit.

Lichfield: Facebook ir veicis diezgan agresīvas darbības, īpaši tikai dažu pēdējo mēnešu laikā. Jūs esat rīkojies pret QAnon, esat aizliedzis holokausta noliegšanu un pretvakcinācijas reklāmas. Bet cilvēki ir brīdinājuši par QAnon gadiem, cilvēki ir brīdinājuši par pretvakcinācijas dezinformāciju gadiem ilgi. Tātad, kāpēc jums tas prasīja tik ilgu laiku? Kas, kas mainīja jūsu domāšanu, lai jūs veiktu šo darbību?

Šrēfers: Jā, es domāju, pasaule visu laiku mainās. Jums ir zināms daudz jaunāko datu par antisemītisku uzskatu pieaugumu vai izpratnes trūkumu par holokaustu. QAnon, kuru jūs zināt, pēdējos gados ir kļuvis par vardarbības draudiem. Un ideja, ka ASV vēlēšanām draudēs vardarbība, ir jauna lieta. Un tāpēc, jo īpaši vietās, kur sabiedrība un lietas, kas ir kritiski notikumi, piemēram, vēlēšanas, mēs darām visu iespējamo, lai nodrošinātu, ka cilvēki jūtas droši un informēti, lai pieņemtu lēmumu, kas viņiem jāpieņem, lai ievēlētu ir valdībā. Tāpēc mēs veicam agresīvākus pasākumus.

Lichfield: Jūs tikko kaut ko teicāt, jūs teicāt, ka ir daudz datu. Un tas man sasaucas ar kaut ko tādu, ko man teica Alekss Stamoss, bijušais Facebook galvenais drošības virsnieks, viņš nesen podkāstā teica, ka Facebook lēmumi patiešām tiek pieņemti, pamatojoties uz datiem. Tātad jums ir nepieciešami pārliecinoši datu pierādījumi, taču, jūs zināt, holokausta noliegšana nodara kaitējumu vai QAnon nodara kaitējumu, pirms jūs pret to vērsāties.

Šrēfers: Tas, ko es teiktu, ir tas. Mēs piedāvājam pakalpojumu, ko izmanto miljardiem cilvēku visā pasaulē, tāpēc kļūda, ko es nevēlos pieļaut, ir pieņemt, ka es saprotu, kas citiem cilvēkiem ir vajadzīgs, ko citi vēlas vai kas notiek. Tātad veids, kā no tā izvairīties, ir paļauties uz zināšanām tur, kur mums tās ir. Tātad, jūs zināt, piemēram, attiecībā uz bīstamām organizācijām mums ir daudz cilvēku ar pieredzi terorisma apkarošanas jomā, ir bijuši Vestpointā, mums ir daudz cilvēku ar tiesībaizsardzības pieredzi, kur jūs runājat par iejaukšanos balsošanā, mums ir eksperti ar pieredzi un balsošanu un tiesības.

Un tāpēc jūs klausāties ekspertus, skatāties uz datiem un jūs, un mēģināt izprast šo tēmu, nevis, ziniet, jūs nevēlaties, lai es pieņemu šos lēmumus. Jūs vēlaties sava veida ekspertus un vēlaties, lai dati to darītu. Un tā kā šī problēma šeit nav tikai problēma, tā ir problēma ar privātumu, tās ir problēmas un lokalizācijas, un, un tāpēc es teiktu, ka mēs cenšamies būt stingri, izmantojot sava veida zināšanas un datus, kur vien iespējams, tāpēc mēs neizdarām pieņēmumus par to, kas notiek pasaulē, vai par to, kas, mūsuprāt, cilvēkiem ir vajadzīgs.

Lichfield: Parunāsim mazliet vairāk par QAnon, jo īpaši tāpēc, ka jūs, protams, izmantojat pieeju šīs informācijas apstrādei, mēģinot apmācīt savus AI atpazīt kaitīgas lietas. Un šīs pieejas grūtības ir tādas, ka dezinformācijas raksturs pastāvīgi mainās atkarībā no konteksta, vai ne? Un dezinformācija par musulmaņiem Mjanmā, kas tur izraisīja nemierus. Jūs nezināt, ka tā ir dezinformācija, līdz tā sāk parādīties. Man šķiet, ka problēma ar Q Anon ir tāda, ka tā nav līdzīga ISIS vai tamlīdzīgam. tās uzskati nemitīgi maina kontus, nemitīgi mainās. Tātad, kā cīnīties pret kaut ko, kas ir tik slikti definēts kā tāds drauds?

Šrēfers: Nu, jūs zināt, es runāšu par šo un, manuprāt, par vienu no, no tehniskā viedokļa, par vienu no grūtākajiem izaicinājumiem, kam pēdējos gados esmu ļoti koncentrējies, jo radušās līdzīgas problēmas saistībā ar smalkums, kodēta valoda un pretrunīga uzvedība, kas ir naida runa. Pastāv atklāta naida runa, kas ir ļoti acīmredzama, un jūs varat izmantot sava veida frāzes, ko esat ieplānojis, vai, vai, vai atslēgvārdus. Bet cilvēki pielāgojas un izmanto kodētu valodu, un viņi to dara katru dienu, katru nedēļu. Un jūs pat varat to izdarīt ar mēmiem, kur jums ir attēls un pēc tam pārklājat dažus vārdus, un tas pilnībā maina nozīmi. Tu šodien lieliski smaržo. Un skunksa bildes ir pavisam cita lieta nekā, ziniet, zieds, un tas viss ir jāsaliek kopā.

Un tā, um, un līdzīgi, kā jūs sakāt, ar QAnon, un tur var būt smalkums un tamlīdzīgas lietas. Tāpēc es esmu tik koncentrējies uz dažām galvenajām AI tehnoloģijām. Viens no tiem ir tas, ka esam ievērojami palielinājuši šo klasifikatoru iespējas izprast un apstrādāt niansētu informāciju. Jūs zināt, pirms pieciem vai desmit gadiem sava veida atslēgvārdi, iespējams, bija labākais, ko mēs varējām darīt. Tagad mēs esam pie tā, ka mūsu klasifikatori uztver kļūdas marķēšanas datos vai kļūdas, ko dažkārt pieļauj cilvēku vērtētāji. Tā kā tie ir pietiekami spēcīgi, lai uztvertu smalkumus tādās tēmās kā, vai šī ir ziņa, kas kūda uz vardarbību pret vēlētāju? Vai arī viņi vienkārši pauž nepatiku pret balsošanu vai šiem iedzīvotājiem? Tie ir divi ļoti... diemžēl tā ir smalka līnija, ja paskatās, cik uzmanīgi cilvēki cenšas kodēt valodu, lai to apietu.

Un tāpēc jūs redzat līdzīgas lietas ar QAnon un citiem. Un tāpēc mums tagad ir klasifikatori, kas, jūs zināt, mūsu jaunākie darbi vairākās valodās un ir patiešām iespaidīgi tajā, ko viņi ir paveikuši, izmantojot metodes, kuras mēs varam iedziļināties, piemēram, pašpārraudzību, hm, apskatīt, zināt, miljardiem datu vienību, lai apmācītu. Un tad vēl viena lieta, kas mums ir, ir tāda, ka mēs izmantojam līdzīgu paņēmienu, piemēram, šo, kas ļauj mums vislabāk to aprakstīt kā izplūdušo saskaņošanu. Kas ir kā cilvēks recenzents, pavada laiku un saka, ziniet ko, es domāju, ka šīs dezinformācijas daļas vai šī ir QAnon grupa, lai gan tā ir kodēta dažādās valodās, mēs varam darīt kaut ko. un atrodiet lietas, kas ir semantiski līdzīgas, nevis precīzus vārdus, nevis atslēgvārdus, ne regexes, um, bet lietas, kas atrodas ļoti tuvu a, iegulšanas telpā, kas ir semantiski līdzīgas. Un tad mēs varam rīkoties ar tiem.

Un tas ļauj ātri reaģēt. Tātad, pat ja man nebija ne jausmas, kas tas ir vakar, šodien, ja daudzi cilvēki vērtētāji to atrod, mēs varam paplašināt viņu darbu visā tīklā un proaktīvi ieviest jebkurā laikā jaunu informāciju. Lai to aplūkotu kontekstā, otrajā ceturksnī mēs noņēmām 7 miljonus dezinformācijas par COVID datu. Acīmredzot pagājušā gada 4. ceturksnī tādas lietas kā COVID dezinformācija nebija. Tāpēc mums bija jāveido jaunas klasifikatora metodes, lai to izdarītu. Un tas, ko esmu izaicinājis komandai, ir tas, ka mūsu klasifikatora izveides laiks jāsamazina no daudziem, daudziem mēnešiem līdz, ziniet, dažreiz nedēļām, dienām, minūtēm. Pirmo reizi, kad redzu piemēru vai pirmo reizi lasu jaunu politiku, es vēlos izveidot klasifikatoru, kas darbojas miljarda lietotāju mērogā. Un, ziniet, mēs vēl neesam tur, bet mēs strauji progresējam

Lichfield: Nu. Tāpēc es domāju, ka jautājums ir par to, cik straujš ir progress, vai ne? Tas, ka 7 miljoni dezinformācijas statistikas vienību. Es redzēju to, ko citēja Facebook pārstāvis, atbildot uz pētījumu, kas augustā tika publicēts no Avaaz. Un tika aplūkota COVID dezinformācija, un tika konstatēts, ka 10 populārākajām vietnēm, kas izplata dezinformāciju, Facebook bija četras reizes vairāk skatījumu nekā līdzvērtīgam saturam no 10 vadošo veselības iestāžu, piemēram, PVO, tīmekļa vietnēm, un konstatēja, ka tikai 16% Visai veselības dezinformācijai, ko viņi analizēja, bija Facebook brīdinājuma etiķete. Citiem vārdiem sakot, jūs acīmredzami darāt daudz, jūs darāt daudz vairāk, nekā jūs darījāt, un jūs joprojām atpaliekat no līknes. Kā, un šī ir krīze, kas nogalina cilvēkus. Tātad, cik ilgs laiks būs nepieciešams, lai tur nokļūtu, vai jūs domājat?

Šrēfers: Jā, es domāju, ka šeit es vēlētos, lai mēs par to publicētu vairāk datu. Jo patiesībā tas, kas jums bija nepieciešams, lai salīdzinātu ābolus ar āboliem, ir šīs informācijas vispārējais sasniedzamība un tāda veida informācija, kāda ir vidusmēra Facebook lietotāja ekspozīcijas diēta. Un es domāju, ka ir pāris gabali, kurus cilvēki nesaņem. Pirmkārt, lielākā daļa cilvēku ziņu plūsma ir piepildīta ar saturu no viņu draugiem. Tāpat kā ziņu saites, tās ir sava veida mazākums no skatījumiem, kas ir iekļauti cilvēku ziņu plūsmā un Facebook. Es domāju, Facebook mērķis ir sazināties ar draugiem, un jūs, iespējams, esat to piedzīvojis pats. Tie ir, jūs zināt, ziņas, attēli un tamlīdzīgas lietas.

Otrkārt, par tādām lietām kā COVID dezinformācija, piemēram, ar ko jūs to patiešām varat salīdzināt, piemēram, ar mūsu COVID informācijas centra skatiem, ko mēs burtiski ievietojām ziņu plūsmas pašā augšdaļā, lai ikviens varētu iegūt informāciju. uz to. Mēs darām līdzīgas lietas, um, balsošanai. Mēs esam palīdzējuši reģistrēt gandrīz divarpus miljonus vēlētāju ASV. Jūs zināt, līdzīga informācija par rasu taisnīguma jautājumiem, ņemot vērā visus šausminošos notikumus, kas šogad ir notikuši. Tātad man nav visaptveroša pētījuma par to, cik reižu kāds ir skatījis COVID informācijas centru salīdzinājumā ar šīm citām lietām? Hm, jūs zināt, bet es domāju, ka viņi no mums saņem daudz vairāk šīs labās informācijas.

Bet, ziniet, vienmēr, kad kaut kas no šīm lietām aizbēgs, es vēl neesmu pabeidzis. Tāpēc es joprojām esmu šeit un daru savu darbu, vai mēs vēlamies to uzlabot. Un, un, un jā, es vēlos, lai tas būtu 0%. Es vēlos, lai mūsu klasifikatori būtu 99,999% precīzi. Viņi nav. Ziniet, mans uzdevums ir viņus tur nogādāt pēc iespējas ātrāk. Un, kad mēs pārtrauksim šo zvanu, es strādāšu pie tā. Es varu tikai paskatīties uz neseno vēsturi un projekta virzību uz priekšu. Jo es nevaru salabot pagātni, bet varu labot šodienu un rītdienu. Skatoties uz tādām lietām kā naida runa, kur 2017. gadā mūsu sistēmas vispirms atklāja tikai aptuveni ceturto daļu naida runu. Gandrīz trīs ceturtdaļas no tā kāds vispirms atrada pakalpojumā Facebook. Tas ir šausmīgi, kas nozīmē, ka viņi bija pakļauti tam, un viņiem bija par to mums jāziņo. Un tagad šis skaitlis ir līdz 99, 94,5%. Pat pēdējā laikā no šī gada 2. ceturkšņa līdz pagājušā gada tam pašam laikam mēs piecreiz palielinājām satura daudzumu, ko mēs samazinām naida runas dēļ. Un es varu tam visam izsekot. Tagad šim skaitlim vajadzētu būt 99,99, un mums pat nevajadzētu piedalīties šai sarunai, jo jums vajadzētu teikt: es nekad neesmu redzējis neko no šīm lietām un nekad par to nedzirdu, jo tas ir pagājis.

Tas ir mans mērķis, bet es to vēl nevaru sasniegt. Bet, ja paskatās tikai uz pēdējo, jūs zināt, jebkurā laikā, kad es kaut ko saku 5 reizes gadā, vai tas palielinās no 24% līdz 94% divu gadu laikā, piemēram, un es saku: mums ir, mēs neesam. , man trūkst ideju, mēs joprojām izvietojam vismodernākās lietas, piemēram, šonedēļ, nākamnedēļ, pagājušajā nedēļā, tāpēc kopumā esmu optimistisks, ka mēs to pārcelsim. problēma vietā, kur tā nav pirmā lieta, par kuru vēlaties ar mani runāt, bet es vēl neesmu tur.

Lichfield: Tā ir tehniska problēma. Acīmredzot tā ir arī darbaspēka problēma. Acīmredzot jūs būsiet iepazinies ar piezīmi, ko Sofija Džana, kas bija bijusī Facebook datu zinātniece, uzrakstīja, kad viņa aizgāja. Un viņa rakstīja par to, kā viņa strādāja vienā no komandām, jums ir vairākas komandas, kas strādā pie kaitīgas informācijas identificēšanas visā pasaulē. Un viņas galvenā sūdzība, šķiet, bija tāda, ka viņai šķita, ka šajās komandās trūkst darbinieku, un viņai bija jāpiešķir prioritāte lēmumiem par to, vai dezinformāciju saistībā ar vēlēšanām valstī uzskatīt par bīstamu. Un, kad tie tika pieņemti par prioritāti, dažkārt var paiet mēneši, līdz problēma tiks atrisināta, un tam varētu būt reālas sekas. Hm, jums ir, es domāju, kādi 15 000 cilvēku moderatori šobrīd, vai jūs domājat, ka jums ir pietiekami daudz cilvēku?

Šrēfers: Es nekad nedomāju, ka mums ir pietiekami daudz cilvēku. Tāpēc es, ziniet, vēl neesmu piedalījies projektā, kurā mēs meklējām lietas, pie kurām strādāt, un es to domāju nopietni. Un mēs, jūs zināt, 35 000 cilvēku, kas strādājam pie šī, jūs zināt, pārskatīšanas un satura un drošības un drošības puses. Otra lieta, par kuru, manuprāt, mēs daudz nerunājam, ir, ja jūs ejat runāt ar manas AI komandas vadītājiem un pajautājat viņiem, ko Šreps mums ir lūdzis darīt pēdējos trīs gadus, tā ir integritāte, tā ir satura moderācija. . Tas nav forši wizzy, jaunas lietas. Tas ir, piemēram, kā mēs cīnāmies ar šo problēmu? Un ir pagājuši gadi, mēs esam pie tā strādājuši.

Tāpēc es paņēmu sava veida labākos un spilgtākos, kas mums ir uzņēmumā, un teicu: ziniet, un nav tā, ka man ir jāliek viņiem to darīt, jo viņi vēlas pie tā strādāt. Es saku, mums ir šī milzīgā problēma, mēs varam palīdzēt, darīsim to. Vai mēs jau esam pabeiguši? Nē. Vai es esmu nepacietīgs? Pilnīgi noteikti. Vai es vēlos, lai pie tā strādātu vairāk cilvēku? Visu laiku. Ziniet, mums ir jāpieņem savi kompromisi par šīm lietām, un tāpēc, jūs zināt, um, bet mans darbs, jūs zināt, un tas, ko mēs varam darīt ar tehnoloģiju, ir novērst dažus no šiem kompromisiem. Ziniet, katru reizi, kad mēs izvietojam jaunu, jaudīgāku klasifikatoru, kas noņem daudz darba no mūsu moderatoriem, kuri pēc tam var strādāt pie augstāka līmeņa problēmām. Jūs zināt, jūsu vietā patiešām viegli lēmumi, viņi pāriet uz dezinformāciju un patiešām neskaidrām lietām un bīstamu grupu novērtēšanu, un tāda veida cilvēku pārvietošana uz augšu pa grūtību līkni, kas arī uzlabo lietas. Un tas ir tas, ko mēs cenšamies darīt.

Spēcīgs: Mēs dosimies uz īsu pārtraukumu, taču vispirms es vēlos ieteikt citu izrādi, kas, manuprāt, jums patiks. Brave New Planet izsver plusus un mīnusus plašam jaudīgu inovāciju klāstam zinātnes un tehnoloģiju jomā. Dr Ēriks Lenders, kurš vada Plašo institūtu MIT un Hārvardā, pēta tādus sarežģītus jautājumus kā;

Lander: Vai mums vajadzētu mainīt Zemes atmosfēru, lai novērstu klimata pārmaiņas? Un vai patiesība un demokrātija var pārdzīvot dziļo viltojumu ietekmi?

Spēcīgs: Brave New Planet ir no Pushkin Industries. Varat to atrast visur, kur saņemat aplādes. Mēs atgriezīsimies tūlīt pēc šī.

[Reklāma]

Spēcīgs: Laipni lūdzam atpakaļ īpašā In Machines We Trust sērijā. Šī ir saruna starp Facebook Maiku Šroepferu un Tech Review galveno redaktoru Gideonu Ličfīldu. Tas notika tiešraidē uz mūsu EmTech konferences virtuālās skatuves, un tas ir rediģēts garuma un skaidrības labad. Ja vēlaties uzzināt vairāk par šo tēmu, tostarp par mūsu analīzi, lūdzu, skatiet izrādes piezīmes vai apmeklējiet mūs Technology Review dot com.

Lichfield: Pāris jautājumi, kurus es uzdošu no auditorijas, kā dezinformācija ietekmē Facebook ieņēmumu plūsmu? Un vēl viens ir par to, kā tas ietekmē uzticēšanos Facebook? Šķiet, ka Facebook pamatā ir uzticības trūkums, un kā jūs novērtējat uzticību? Un galvenais, ko mēs vēlamies uzdot šiem jautājumiem, ir tāds, ka jūs noteikti rūpējaties par dezinformāciju, acīmredzot daudziem Facebook strādājošajiem tā rūp vai uztraucas, taču ir, manuprāt, cilvēku pamatjautājums ir: vai Facebook kā uzņēmumam tas rūp, vai tas to ietekmē pietiekami negatīvi, lai tas patiešām nopietni risinātu problēmu?

Šrēfers: Jā. Es domāju, ka es arī esmu cilvēks sabiedrībā. Man ļoti rūp demokrātija un nākotne un cilvēku dzīves virzība pozitīvā veidā. Un es izaicinu jūs atrast kādu, kurš mūsu birojos jūtas savādāk. Un tāpēc mēs, jā, mēs strādājam Facebook, bet mēs esam cilvēki visā pasaulē, un man ļoti rūp manu bērnu nākotne. Un labi, labi, jūs jautājat, vai mums tas rūp? Un atbilde ir jā. Ak, vai mums ir stimuli? Piemēram, par ko mēs šodien pavadījām daudz laika, runājot? Mēs runājām par dezinformāciju un citām lietām, ziniet, godīgi, par ko es gribētu runāt? Es labprātāk runātu par VR un pozitīvo AR izmantošanu un visām satriecošajām jaunajām tehnoloģijām, ko mēs veidojam, jo, jūs zināt, tas ir tas, par ko parasti runā CTO.

Tātad tas, protams, ir kaut kas tāds, kas izaicina uzticēšanos uzņēmumam, uzticēšanos mūsu produktiem, un tas mums ir milzīga problēma, um, no pašlabuma viedokļa. Tātad, pat ja jūs domājat, ka esmu pilns ar to, jūs vienkārši no praktiskā pašlabuma viedokļa, piemēram, kā zīmols, kā patēriņa produkts, ko cilvēki brīvprātīgi izmanto katru dienu, kad es mēģinu pārdot jaunu produktu, piemēram, portālu. , kas ir kamera jūsu mājām, jo ​​cilvēki uzticas uzņēmumam, kas ir šī produkta pamatā, un domā, ka mums ir viņu labākie nodomi. Ja viņi to nedarīs, tas būs milzīgs izaicinājums absolūti visam, ko es daru. Tāpēc es domāju, ka intereses šeit ir diezgan saskaņotas. Es nedomāju, ka ir daudz labu piemēru patēriņa precēm, kas ir bezmaksas, kas izdzīvo, ja cilvēkiem tās nepatīk, nepatīk uzņēmumi vai uzskata, ka tie ir slikti. Tātad tas ir no pašlabuma viedokļa, mums kritisks jautājums.

[Kredīti]

Spēcīgs: Šī saruna ar Facebook CTO ir pirmā no divām epizodēm par dezinformāciju un sociālajiem medijiem. Nākamajā daļā mēs tērzējam ar Twitter CTO. Ja vēlaties dzirdēt mūsu ziņu telpas analīzi par šo tēmu un vēlēšanām, es ievietoju saiti mūsu raidījuma piezīmēs. Es ceru, ka jūs to pārbaudīsit. Šo EmTech sēriju producēju es un Emma Cillekens, ar īpašu pateicību Braienam Braisonam un Bendžijam Rozenam. Mūs rediģē Maikls Reilijs un Gideons Ličfīlds. Kā vienmēr, paldies, ka klausījāties. Es esmu Dženifera Spēcīga.

[TR ID]

paslēpties