Es un mans trollis

Tomijs Viens

Man ir trollis. Rakstot kā @zdzisiekm vai Gus, vai ar citiem vārdiem, viņš ir komentējis stāstus vietnē TechnologyReview.com 6386 reizes, un to skaits tiek skaitīts no 2017. gada aprīļa. Par troļļiem viņš ir nepārprotami pieklājīgs un nepārkāpj mūsu vietnes noteikumus apkalpošana. Tā vietā viņš atkal un atkal refleksīvi, tendenciozi maldās par vienu tēmu. Guss ir dusmīgs par mūsu ziņojumiem par globālo sasilšanu un atjaunojamās enerģijas tehnoloģijām. Viņa iebildumi ir nosacīti zinātniski, taču tiem ir izteikti ideoloģiska piegarša.

Pirms četriem gadiem, komentējot Klimata pārmaiņas: Morālās izvēles, @zdzisiekm raksturīgi rakstīja: Pēc tam, kad esmu diezgan plaši un padziļināti izpētījis attiecīgo zinātnisko literatūru — es izlasīju simtiem rakstu par šo tēmu —, nav reālu 'klimata pārmaiņu draudu'. viss ir pārdomāts — faktiskā publicētā recenzētā zinātne šajā jautājumā ir skaidra… Tas ir tāpēc, ka dažās valstīs [ekonomisti] tik ļoti vēlas pārslēgt ekonomiku no fosilā kurināmā, ka viņi izturēsies pret visiem meliem…

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2017. gada maija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Mūsu ilgās sadarbības laikā Guss nav mainījies. Pagājušā gada janvārī pēc tam, kad izlasījāt rakstu Kas ir uz spēles, jo Trampa mērķis ir tīras enerģijas izpēte, viņš atzīmēja: Neviens no Amerikas kreiso jeb demokrātu atbalstītajiem risinājumiem nav par pieņemamu cenu, drošs vai … uzticams. Neregulāru enerģijas avotu pievienošanai tīklam ir tikai viens efekts: tas palielina enerģijas izmaksas… Kas attiecas uz drošību, pajautājiet miljoniem sikspārņu un putnu, kas vējdzirnavās un saules enerģijas iekārtās ir nogalināti, padarīti akli un apcepti lidojuma laikā. Jautājiet cilvēkiem, kuriem neērtības rada nemitīgais kaitinošais vējdzirnavu radītais troksnis. Arī šīs tehnoloģijas nav radījušas darbavietas … izņemot Ķīnu.

It’s personal for @zdzisiekm; mūsu mijiedarbība jūtas intīma un pārkarsēta. Viņš bieži ir noniecinājis manu spriedumu un noniecinājis manu kvalifikāciju. Tas tiešām nav tavs lauciņš, viņš man nesen rakstīja e-pastā.

Pārskatītās lietas

• Koraļļu projekts

• Perspektīva

• Civilie komentāri

• Sazvērestības teorijas

  Kass Sunsteins un Adrians Vermeule
  Politiskās filozofijas žurnāls
  2008. gads

  
  
  

• Par muļķībām

  Autors: Harijs G. Frankfurte
  Raritan ceturkšņa apskats
  1986. gada rudens

Es zinu, kas ir Guss, jo es viņu izseku. Mēs lūdzam lasītājus sniegt personisku informāciju, pirms viņi var komentēt, un viņu nebija grūti atrast. Mans trollis ir sešdesmit gadus vecs tehniskais padomnieks lielas valsts universitātes IT nodaļā Vidējos Rietumos. Viņam ir ne viens, bet divi doktora grādi — elektrotehnikā un fizikā. Viņš raksta labus pētījumus par datoru arhitektūru un sliktu dzeju par kaķiem. (Es piekritu šim stāstam neizmantot @zdzisiekm īsto vārdu. Es zinu, ka jūs zināt, kas es esmu, viņš teica, taču es ļoti mīlu savu anonimitāti, un es nevēlos, lai cilvēki mētājas ar ķieģeļiem pa logu vai ietriec manu automašīnu.)

Kad es jautāju Gusam, kāpēc viņš tērē tik daudz laika un gara, komentējot mūsu vietni, viņš atbildēja: “Tas nemaz neaizņem daudz mana laika. Man ir personiskā datu bāze, kurā varu ātri meklēt konkrētus rakstus par dažādām tēmām, kuru man šobrīd ir desmitiem tūkstošu. Tā ir patiesība. Tāpat kā daudzi troļļi, arī @zdzisiekm daudzos komentāros izgriež un ielīmē vienus un tos pašus mēmus. Viņam īpaši patīk ieraksts, kas sākas: Visa globālā sasilšana, kas novērota kopš 1880. gada, ir bijusi mazāka par dabisko simtgadīgo globālās temperatūras mainīgumu, kam seko ķiršu atlasīts rakstu saraksts no neskaidri žurnāli ar nelielu salīdzinošo pārskatīšanu vai bez tās, lai atstātu iespaidu, ka notiek zinātniskas debates par klimata pārmaiņu cēloņiem.

Jautāts par saviem motīviem, Guss atbildēja: Tie ir strīdīgi un partizāni jautājumi. Nemaldināsim sevi, ka viņi tādi nav. Tieši šī iemesla dēļ es sagaidu līdzsvaru, ziņojot par šīm tēmām, jo ​​īpaši par BĒRNI . Agrāk es ierosināju, ka varētu būt laba ideja publicēt pretējus uzskatus, blakus, kā WSJ dažreiz dara. Ja BĒRNI tā izdarīja, kāpēc, man būtu mazāk iemesla komentēt. Turpretim BĒRNI ir bijis diezgan neobjektīvs savos klimata un enerģētikas rakstos. Es mēģināju paskaidrot, ka mēs nevaram publicēt pretējus uzskatus — ka klimatu neietekmē rūpnieciskās emisijas un, ja globālā sasilšana izrādītos reāla, cilvēki varētu efektīvi reaģēt, kad tā kļūst par problēmu — jo šie uzskati nav taisnība. Bez rezultātiem: @zdzisiekm ir ciets zinātnieks; Esmu nezinošs redaktors.

Tomijs Viens

Mēs saņemam līdzīgus komentārus, ja tie atšķiras politikā, no lasītājiem, kuri uzskata, ka mēs publicējam Monsanto un citu ģenētiski modificētu organismu radītāju PROPAGANDU UN MELUS, vai kuri ir pārliecināti, ka mēs apspiežam patiesību par netīro un nepareizo vakcinācijas praksi un tās saistība ar autismu. Tas, ko visi šādi lasītāji piekrīt, ir sazvērestības uzskats: viņi domā, ka zinātniskā vai ekonomiskā vienprātība savā ziņā ir mānīšana; ka žurnālisti un akadēmiķi ir vārtsargi, kas īsteno bīstamu ortodoksiju, bieži vien personīga vai partijas labuma gūšanai; un ka godīgajiem komentētājiem jāpierāda, ka opozīciju nevar apklusināt. Ne visi TechnologyReview.com komentētāji ir šādi, taču pēdējos gados tie, kas komentē, ir kļuvuši vairāk aizvainoti, un viņi ir atturējuši citus lasītājus no komentāriem.

Mūsu neapmierinātā pieredze ar komentāriem ir raksturīga lielākajai daļai izdevēju. 2016. gada ASV vēlēšanu laikā, kad komentētāji bija īpaši nesavaldīgi (vai nu patiesi, vai tāpēc, ka viņiem bija samaksāts par publicēšanu, vai arī nevis cilvēki vispār, izņemot robotprogrammatūras), problēma kļuva aktuāla. Komentāru sadaļas tagad ir digitālās telpas, kuras izdevēji ir atdevuši troļļiem, ķekatiem un visu veidu sazvērestības teorētiķiem. Kāpēc komentētāji to dara? In Sazvērestības teorijas , tiesību zinātnieki Cass Sunstein un Adrian Vermeule sazvērestības domāšanu saista ar impotences sajūtu: šādas teorijas īpaši varētu patikt cilvēkiem, kuri ir ciniski pret politiku, kuriem ir zemāks pašnovērtējums un kuri parasti izaicina autoritāti. Komentējot, viņi jūtas mazāk bezspēcīgi un aizkaitināmi. Bet kāpēc izdevējam būtu jāsamierinās ar Gusu vai kādu troļļu? Kāpēc tos izdabāt? Kam tas paredzēts es ?

Monomāni un kašķīgi impulsi

Atzīstot, ka atsevišķiem komentāriem lielākoties ir maza vērtība, komentēšanas aizstāvji šai aktivitātei min trīs priekšrocības. Viņi apgalvo, ka komentāri ir redaktoram adresētu vēstuļu digitālais homologs, un tie var būt patiesi interesanti; ka tie ir veids, kā klausoties savos lietotājus , sniedzot būtisku atgriezenisko saiti par to, kas galu galā ir produkti; un ka komentāri kalpo biznesa interesēm, izmantojot dažādus lasītāju iesaistes mērījumus, piemēram, uz vietas pavadīto laiku vai atkārtotus apmeklējumus, kas savukārt uzlabo reklāmu veiktspēju vai abonementu vai abonementu pārdošanas iespējamību. Patiesībā izdevēju auditorijas daļa, kas komentē, ir tik maza un nereprezentatīva, ka der tikai pirmais arguments, un pēc tam tikai moderētās vietnēs ar vairāk vai mazāk zinošiem lasītājiem, reaģējot uz kvalitatīvu žurnālistiku un informāciju.

Mums nav laika... turpināt uzraudzīt šīs nedienas.

Iemesli, kādēļ izdevēji izslēdz komentārus, ir iespaidīgi: kopš 2014. gada Vice, Recode, Reuters, Populārā zinātne , Nedēļa , Mic, The Verge, ASV šodien FTW un daudzās citās vietnēs ir slēgti komentāri, jo tie bija pārāk daudz darba, lai iegūtu nelielu atdevi. Kad pagājušā gada augustā NPR.org atspējoja komentēšanu, atbildīgais redaktors Skots Montgomerijs sniedza kvantitatīvu pamatojums : Komentē daudz mazāk nekā 1% no [ikmēneša auditorijas no 25 līdz 35 miljoniem unikālo apmeklētāju], un regulāro komentāru dalībnieku skaits ir vēl mazāks. Tikai 2600 cilvēku ir ievietojuši vismaz vienu komentāru katrā no pēdējiem trim mēnešiem — 0,003% no 79,8 miljoniem NPR.org lietotāju, kas apmeklēja vietni šajā laika posmā. Komentēšanas un lasīšanas attiecība vietnē TechnologyReview.com ir līdzīga Nacionālajā sabiedriskajā radio: 2016. gadā aptuveni 3000 cilvēku komentēja stāstus no 21 205 603 vietnes lietotājiem, kas veido tikai 0,014 procentus no mūsu kopējās trafika. Anekdotiskāk ir tas, ka tie, kas komentēja, vairāk līdzinājās @zdzisiekm nekā mūsu lielākajai auditorijai: vecāki, monomāniskāki un kašķīgāki.

Īsāk sakot, komentētāji nav reprezentatīvi, un viņu nav pietiekami daudz, lai nozīmīgi uzlabotu iesaistīšanos. Vēl ļaunāk, viņu komentāri prasa pastāvīgu apgriešanu vai dzēšanu no specializētiem darbiniekiem vai uzņēmumiem, kas specializējas troļļu iznīcināšanā, lai izdevēji nepiekristu muļķībām vai vēl ļaunāk. Džonatans Smits, Vice.com galvenais redaktors, bija vairāk neass nekā pilsoniski domājošais Montgomerijs, kad viņš paskaidroja, kāpēc viņš bija pabeidzis ar komentāriem: Mums nav laika vai vēlmes turpināt uzraudzīt šo neprātu virzību uz priekšu.

Tās vietnes, kuras joprojām ir gatavas komentēt, parasti ir ievērojušas ierobežotu skaitu stratēģiju. Mazāki izdevēji, kas atspējoja komentēšanu savās vietnēs, ir samierinājušies ar faktu, ka diskusijas pārcēlās uz Facebook, Twitter un Instagram. Recode's Kara Swisher teica , Lietas ir mainījušās; jums ir jāmainās ar viņiem. Sociālie mediji ir tikai labāka vieta, kur iesaistīt gudru auditoriju, kas nevilina. Mēs iekļuvām daudz nepatikšanās, komentējot dažādus stāstus — uzbrukumi mūsu rakstniekiem, vienkārši muļķības; tas nebija gudri. Komentāri sociālajos medijos dažkārt ir pilsoniskāki, jo daudzi cilvēki izmanto savu īsto identitāti, kas attur no trolliskiem impulsiem. Lielāki izdevēji, kas izvēlas saglabāt komentārus vietnē, tostarp Ņujorkas Laiks , Aizbildnis , un Washington Post , bieži ierobežo problēmu, ierobežojot vai nu stāstu skaitu ar komentāriem, laiku, kas lasītājiem jākomentē, vai abus. Piemēram, tikai 10 procentiem stāstu vietnē NYTimes.com ir komentāri, un komentēšana ir parasti slēgts pēc 24 stundām. Komentāru skaita ierobežošana ļauj moderatoriem apstiprināt, noraidīt, paaugstināt vai pazemināt labāko vai sliktāko.

Tehnologi, kā gribēs, ir piedāvājuši tehnoloģiskus risinājumus komentāru problēmai. Koraļļu projekts , sadarbība starp Washington Post , Ņujorkas Laiks, un Mozilla un Knight Foundations nodrošina atvērtā pirmkoda rīkus ziņu dienestiem, kas vēlas izveidot labākas komentēšanas sistēmas, tostarp Ask un Talk funkcijas. Perspektīva , ko izveidoja Google Counter-Abuse Technology Team un Jigsaw , tehnoloģiju inkubators uzņēmumā Alphabet, kas risina problēmas saistībā ar runas brīvību, izmanto mašīnmācīšanos, lai novērtētu, cik daudz komentārs var pasliktināt vai uzlabot sarunu. Civilie komentāri liek kopienām novērtēt komentāru pirms tā ievietošanas. Visbeidzot, kādā interesants eksperiments , NRKbeta, Norvēģijas sabiedriskās raidorganizācijas tehnoloģiju vietne, pirms komentēšanas potenciālajiem komentētājiem ir jāpierāda, ka ir sapratuši stāstu, atbildot uz trīs jautājumiem ar atbilžu variantiem.

Kas attiecas uz mums , Pagājušajā gadā es tik mežonīgi sarūgtinājos par to, kā MIT tehnoloģiju apskats ’a stāsti bija kļuvuši par daļu no Amerikas bezgalīgajiem, sausajiem kultūras kariem (un tik ļoti sarūgtināti ar @zdzisiekm un vēl pusduci komentētāju), ka mēs uz četriem mēnešiem atspējojām komentēšanu, lai no jauna iztēlotu, kā mēs varētu rīkot izglītotākas un izglītojošākas sarunas. Arī mēs piekritām, ka aktīvākie komentāri par mūsu stāstiem tagad notika sociālajos medijos, taču uzskatījām, ka joprojām ir nozīme komentāriem uz vietas. (Patiešām, abas platformas var savstarpēji auglīgi papildināt viena otru.) Mēs uzskatījām, ka labi komentāri var izgreznot un uzlabot mūsu žurnālistiku. Taču mums nebija ilūziju, ka komentētāji pārstāv mūsu plašāku lasītāju loku vai ka komentāri kalpoja kādam tiešam biznesa mērķim. Pamatojoties uz Disqus un Ask funkciju Coral Project, mūsu jaunā stratēģija ir plaši izmantota no iepriekš aprakstītajiem risinājumiem, un tā joprojām tiek izstrādāta.

Stratēģijas bez ilūzijām

Tomijs Viens

Mēs nolēmām, imitējot Ņujorkas Laiks , ka lasītāji komentētu tikai dažus stāstus un tad tikai uz brīdi. Stāstiem, kas varētu atmaksāties par labiem komentāriem, piemēram, mūsu galvenajām iezīmēm, esejām un recenzijām, būtu komentāri, bet tiem, kas varētu izraisīt partizānu strīdus, nebūtu. Mēs izvēlētos apsvērt komentārus, kad vien iespējams, kā neatņemamu stāsta sastāvdaļu: mēs domājām, vai mēs varētu veidot veselus stāstus, pamatojoties uz komentāriem, vai uzsākt sarunu, aicinot komentārus mūsu gudrākos un informētākos avotus. Neviens to nedarīja precīzi, taču daži no Ars Technica un The Information ekspertu komentāriem mūs iedvesmoja. Mēs vēlējāmies, lai lasītāji balso par komentāriem augšup un lejup, kā to kādreiz darīja lasītāji filmā Gawker's Kinja. Mēs zinājām, ka rakstniekiem, tīmekļa producentiem un sociālo mediju un kopienas redaktoriem būs jāiesaistās komentāru veidošanā; kā Ekonomists , mēs neuzsāktu pavedienu un neaizietu prom.

Visbeidzot, un vispretrunīgākais, mēs nolēmām, ka mēs nevilcināsimies cenzēt komentārus vai aizliegt lasītājus, ja viņi pazeminās vietni. Tas nozīmē, ka pat tad, ja komentāri bija pieklājīgi izteikti un atbilstoši un citādi atbilda mūsu komentēšanas vadlīnijām , mēs uzskatījām, ka mums vajadzētu būt brīviem, lai apspiestu to autorus, ja viņi mūs troļļo, publicēja. muļķības , nolaupīja pavedienu vai ir pretrunā zināmiem pierādījumiem. Skrūve @zdzisiekm un viņa banda, ja vien neuzvedas kā civilizētas komentēšanas tradīcijas mantinieki. Nav raksturīgu tiesību komentēt, ja vien lasītāji neievēro dažādus pienākumus un atbildību.

Kā darbojas mūsu komentēšanas stratēģija? Guss ir labi reaģējis uz jauno režīmu, lai gan viņa domas paliek nemainīgas. Viņš joprojām komentē gandrīz katru dienu, bet viņš saka: No savas puses esmu iemācījies komentēt precīzāk un mazāk, teiksim, personiski. Viņš strīdas mazāk agresīvi un godīgāk, mazāk griež un ielīmē, un vairāk saistās ar aizsargājamiem pētījumiem. Nesen viņš man pateicās par saprātīgu attieksmi pret visu komentēšanas biznesu. Mums pat ir derības: ja globālie tempi līdz 2030. gadam samazināsies paši no sevis, viņš saka: jūs man esat parādā vakariņas restorānā, kuru es izvēlējos; pretējā gadījumā esmu jums parādā vienu.

Lasītāji, protams, nav vispārēji apmierināti. Kad viņi kādreiz bija? Pirms neilga laika, atbildot uz stāstu par svarīgu projektu, lai izveidotu subkritisku iekārtu, lai pārbaudītu mazus, transportējamus ar izkausētu sāli dzesētus kodolreaktorus (skat. MIT kodollaboratorijai ir neparasts plāns uzlabotas reaktoru izpētes uzsākšanai), Breister , viens no @zdzisiekm tiešsaistes draugiem, rakstīja: Ah, beidzot raksts, kurā netika atspējoti komentāri. Cenzūra tās labākajā nozīmē papildina [sic] TR un to politiku, kas novērš atšķirīgus uzskatus.

Jūs nevarat izpatikt visiem.

paslēpties