Facebook tūlītējie raksti izdevējiem vienkārši nepievienojas

Šeit ir daži galvenie skaitļi, kas attiecas uz satura licencētājiem digitālajos medijos: Netflix šogad televīzijas un filmu industrijai maksās aptuveni 3 miljardus ASV dolāru licencēšanas un ražošanas nodevās; Hulu par licenci maksā 192 miljonus dolāru Dienvidu parks ; Spotify izmaksā 70 procentus no saviem bruto ieņēmumiem mūzikas izdevniecībām, kurām pieder Spotify kataloga pamattiesības.

Lūk, ko Facebook garantē dažādiem izdevējiem, tostarp Ņujorkas Laiks , BuzzFeed un Atlantijas okeāns , kas publicē rakstus savā jaunajā tūlītējo rakstu funkcijā: $0. Gandrīz tas ir darījums, ko citos līdzīgos digitālās izplatīšanas līgumos piedāvā Apple News, Snapchat Discover un paredzams līdzīgs Google piedāvājums. Nekas.

Faktiski digitālais saturs tiek sadalīts starp ienesīgo augstākās klases izklaides pasauli, kurā licences devēji saņem sarunātu maksu par atļauju izplatīt savu īpašumu, un zemas klases izdevējdarbības pasauli, kurā saturs ir paredzēts bez maksas, un tas bieži vien sevi uztur. nenotverami reklāmas pārdošana un reklāmu sadalījumi. Šajā konkrētajā darījumā izdevēji var pārdot reklāmas savos rakstos un paturēt visus ieņēmumus vai likt Facebook pārdot reklāmas apmaiņā pret 30 procentiem.

Svarīgs un smags jautājums ir par to, kā radās šī anomālā mediju biznesa šķelšanās. Tūlītējs jautājums ir par to, vai Facebook tūlītējie raksti un citas pārpublicēšanas iniciatīvas izdevējiem rok dziļāku bedri vai palīdz viņiem izkļūt no tā, kurā viņi jau atrodas.

Izdevēji, protams, uzskata, ka tā ir patiesība, vai arī kāpēc gan citādi viņi veiktu šādus darījumus? No otras puses, izdevēji lielākoties ir nonākuši šajā drūmajā situācijā savu pagātnes slikto lēmumu dēļ — viņi ir pieņēmuši vispārējo brīvo ētiku, pakļāvušies plašam gadījuma un formāla koplietošanas un pārpublicēšanas līgumu klāstam un nespējot apstrīdēt arvien plašāku interpretāciju. godīga izmantošana. Šķiet tikai loģiski apšaubīt to cilvēku biznesa saprātu, kuri ir bijuši īpaši neveikli, lai aizsargātu savas intereses digitālās izplatīšanas pasaulē.

Patiešām, izdevēji turpina runāt par mulsinošo pāreju uz digitālo pasauli, taču, raugoties no cita objektīva, tai tiešām nav jāšķiet tik sarežģīta vai sveša.

Šo jauno platformu izplatīšanas darījumu gadījumā — lai gan tie visi ir saistīti ar nedaudz atšķirīgām spēlēm — katrs no tiem atdarina standarta publicēšanas biznesa modeli: sindikāciju. Tas nozīmē, ka izdevējs, kuram ir piekļuve citai auditorijai, pārdala cita izdevēja saturu, protams, maksājot satura īpašniekam godīgu samaksu. Savā ziņā tas tā ir uz mediju biznesa pamats. The Ņujorkas Laiks vienmēr ir sindikējis savus stāstus citiem laikrakstiem un jau gandrīz 40 gadus dažādiem elektroniskiem tirgiem. Kabeļoperatori maksā par kabeļstaciju pārnēsāšanu. Tīklu licences pārraidēm un filmām. Teātri maksā studijām. Saturs ir vērtīgs — pretējā gadījumā kāpēc to izplatīt?

Šim modelim ir arī pretējs variants, kurā mediju pircēji un citi satura veidotāji maksā izplatītājiem par piekļuvi savai auditorijai. To sauc par reklāmu. Ir arī redakcionāla un reklāmas satura hibrīds veids, piemēram, brīvi stāvoši ieliktņi svētdienas laikrakstos, apmaksāts kabeļtelevīzijas laiks un vietējā reklāma tiešsaistē. Šajā gadījumā jūs varētu mēģināt izveidot sava veida redakcionālu rakstu (parasti ar maziem burtiem atrunu, ka tas ir apmaksāts reklāmas saturs vai tamlīdzīgs), taču saturs ir ļoti otrs pēc jūsu pārdotajiem produktiem vai reklāmām. mitināšana — tas ir izlikšanās saturs.

Kad pagājušajā rudenī pirmo reizi tika ierosināts Facebook tūlītējo rakstu darījums, finanšu apmaiņa vispār nebija paredzēta. No Facebook viedokļa tas bija tikai papildu pakalpojums lietotājiem un izdevējiem. Ja tas uzņēma Times' saturs tiktu ielādēts ātrāk — tādējādi Facebook lietotājiem būs labāka pieredze, noklikšķinot uz kopīgota reizes stāsts. The reizes un citiem izdevējiem tas būtu jādara, Facebook uzskatīja, jo tas viņiem nodrošinātu lielāku saskarsmi ar Facebook plašo auditoriju. Tā bija reklāma.

Pēc dažiem ierobežotiem izdevēju atteikumiem darījums tagad atgādina parasto digitālo reklāmu sadalījumu — tādu, ko visuresošu padarīja Google AdSense. Tas ir, ja Facebook pārdod pret šo saturu savos tīklos, tas sadala ieņēmumus ar izdevēju. Ja izdevējs pārdod reklāmu it kā brīvi stāvošā ieliktņa modelī, tas patur to, ko tas nogalina. (Tieši modelis, kas ir konsekventi pazeminājis digitālo reklāmu cenas — neizbēgama atlaide, ja vienā un tajā pašā vietā ir daudz pārdevēju.)

Kad es to apspriedu ar vienu no Facebook vadītājiem, kas bija atbildīgi par darījuma veidošanu, es mēģināju norādīt, ka maksāšana par saturu, t.i., tradicionālā sindikācija, bija tieši tas, kas neļāva saturam kļūt par reklāmtekstu. Pretējā gadījumā satura veidotājam noteikti ir jāizmanto šī izplatīšanas iespēja, lai palielinātu pārdošanas potenciālu — tas ir īpašs monetizācijas brīdis (izdevējs neveido lielāku, ilgtspējīgu zīmola vērtību). Facebook vadītājs šķita neizpratnē par to, kāpēc Facebook par to vajadzētu rūpēties.

Un patiešām, tas ir modelis, kas, pamatojoties uz šo monetizācijas principu, varētu darboties BuzzFeed labā. Savā ziņā tūlītēja rakstu izkārtojums nozīmē, ka BuzzFeed ir izņēmis brīvu vietu un brīvu auditoriju no Facebook, ko tas var pārdot atpakaļ klientiem, kas sponsorē tā saturu. Tas var īpaši labi darboties BuzzFeed, jo tā nav tikai redakcionāla organizācija, bet arī faktiski reklāmu aģentūra (vai tiešās atbildes uzņēmums) — tā stratēģiski un gudri noiet smalko līniju starp redakciju un reklamēšanu. (Drukātas publikācijas kategorijas, piemēram, ceļojumi un mode, protams, jau sen ir bijušas šīs līnijas.) Un tas darbojas lieliski gan BuzzFeed, gan Facebook.

Bet kas par Ņujorkas Laiks ?

Šī sindikācijas vienošanās nodrošina ne tikai reizes nekādu tiešu maksājumu, taču tūlītēji raksti un citi platformu izplatīšanas darījumi virza biznesu vēl vienu soli tuvāk tam, ko Kens Doktors, analītiķis un žurnālists, kurš ir rūpīgi atspoguļojis ziņu biznesa sabrukumu, pārtrauc ziņu vietņu lasīšanu. Tādējādi izdevēji efektīvi atsakās no saviem kanāliem un kļūst par satura piegādātājiem efektīvākiem izplatīšanas kanāliem. Tur nav Ņujorkas Laiks , ir tikai Ņujorkas Laiks raksti — šī atšķirība, iespējams, Facebook nedomā daudz, taču visiem izdevējiem, pakāpeniski atsakoties no sava zīmola un auditorijas, vajadzētu piedzīvot eksistenciālu krīzi. Faktiski, Ņujorkas Laiks kļūst par vadu pakalpojumu — AP, izņemot gadījumus, kad AP saņem milzīgas licencēšanas maksas reizes nav. (Patiesībā, reizes pati, paļaujoties uz AP saviem attēliem un citiem ziņojumiem, joprojām maksās šīs maksas Facebook labā.)

Tas ir vēl vairāk mulsinoši, jo reizes ir izveidojis digitālo abonēšanas biznesu, kurā ir gandrīz miljons lietotāju. Kāpēc abonēt reizes ja jūs to varat lasīt bez maksas Facebook?

Protams, abonēšanas bizness neatbalstīs reizes viena pati (patiesi, tā izaugsme, šķiet, nopietni palēninās) — tai ir vajadzīga arī reklāma. Lielākā daļa reklāmas, kas maksā par lielāko daļu reizes ' izmaksas joprojām nāk no faktiskā laikraksta. Tomēr šī ieņēmumu plūsma strauji samazinās, un to ne tuvu neaizstāj digitālās reklāmas, kas 2015. gada pirmajā ceturksnī deva tikai 14 miljonus USD ieņēmumus mēnesī (pirms 15 gadiem, pirms digitālais uzņēmums sāka balkanizēt uzņēmumu, reizes bija vidējais rādītājs vairāk nekā 100 miljonus ASV dolāru mēnesī)

Šie niecīgie reklāmas dolāri daļēji ir saistīti ar faktu, ka Google un Facebook kopā aizņem 52 procentus no visas digitālās reklāmas. Citiem vārdiem sakot, daļa no domāšanas šeit ir tāda, ka, ja nevarat viņus pārspēt, pievienojieties viņiem vai pakļaujieties viņiem.

Kopš pirmajām digitālo mediju dienām, kad informācija vēlas būt brīva, izdevēji lielākoties ir reaģējuši uz mediju kā eksperimentu, virzoties uz priekšu, jo citi bija un nevarēja atļauties to nedarīt, baidoties no arvien lielākas steidzamības. jo viņi nesaprata tehnoloģiju. Galīgais rezultāts bija katastrofāls, no aitas līdz kaušanai raksturīgs beigu scenārijs, kurā jaunie, digitāli orientētie izdevēji ir tikai daļa no to analogā lieluma.

Un tagad, pēc izplatītā viedokļa, atpakaļceļa vienkārši nav. Matemātika ir mainījusies. The Ņujorkas Laiks iespējams, kādreiz ir guvis vairāk nekā 100 miljonus ASV dolāru mēnesī no reklāmas ieņēmumiem 1,5 miljonu tirāžas bāzē; tagad tas nopelna 14 miljonus USD par 50 miljoniem ikmēneša apmeklētāju biznesa digitālajā pusē. Tātad, lai nopelnītu līdzvērtīgu naudu, būs nepieciešami apmēram 350 miljoni lietotāju, ko, dīvainā kārtā, varētu nodrošināt Facebook. Protams, izņemot to, ka jo vairāk skaitļu palielinās, digitālajā matemātikā, jo vairāk to vērtība samazinās. Bet nepievērsiet uzmanību.

Tikmēr citā mediju biznesa daļā miljardiem dolāru tagad plūst satura veidotājiem un īpašniekiem no digitālajām platformām, un katra lielākā platforma pastiprina sarunas ar sportu, televīziju un filmām un pat mūzikas licencētājiem. Sports, televīzija un filmas lielākoties ir uzskatījuši, ka digitālie darījumi maz atšķiras no to bezsaistes versijām, ņirgājoties par bezmaksas ideju. Pat mūzika pēc daudzu gadu digitālās šantāžas ir sākusi cīnīties ar sava biznesa aspektiem. (Paldies, Teilore Svifta.)

Protams, pastāv atšķirības starp izklaides saturu un ziņām un citiem redakcionāliem jautājumiem, un, iespējams, tas ir iemesls, kāpēc vecos noteikumus un pamata uzņēmējdarbības modeļus, kas tik ilgi darbojās tik labi, nevajadzētu piemērot digitālajā kontekstā. Vai varbūt izdevēji ir vienkārši apkaunojoši slikti uzņēmēji.

Maikls Volfs ir tikko izdotās grāmatas autors Televīzija ir jaunā televīzija: negaidīts veco mediju triumfs digitālajā laikmetā . Viņš ir kolonists par ASV šodien , Holivudas reportieris , un Lielbritānijas GQ . Viņa jaunākais stāsts par MIT tehnoloģiju apskats bija The Facebook Fallacy (2012. gada maijs/jūnijs).

paslēpties