211service.com
Feds kļūdās, brīdinot par tālruņiem, kas ir neizturīgi
Ja esat pievērsis uzmanību Apple un FIB cīņai par Sanbernardino šāvēja iPhone, jūs, iespējams, esat dzirdējuši, ka termins 'nodrošinātie tālruņi' tiek izplatīti draudīgā veidā. Viņa liecību Pirms Pārstāvju palātas Tiesu komitejas 1. martā FIB direktors Džeimss Komijs sacīja: Mēs pārceļamies uz vietu, kur mūsu dzīvē ir vietas, kur ir garantijas... Tā ir pasaule, kurā mēs nekad agrāk neesam dzīvojuši Amerikas Savienotajās Valstīs. Tajā atbildi Kalifornijas tiesā iesniegtajā Apple lietā valdība apgalvoja, ka nelielais slogs, ar kuru Apple saskaras, izpildot FIB prasību, lielā mērā ir Apple paša lēmuma radīt un tirgot gandrīz garantijas tālruni.
Šis ir ziņkārīgs arguments. Lielāko daļu cilvēces vēstures lielākā daļa mūsu saziņas bija pamatotas tādā nozīmē, ka tās vienkārši pazuda. Tās bija īslaicīgas sarunas. Pat sarunu noklausīšanās aprobežojās ar telefona pārraides pārtveršanu, nevis pagātnes sarunu izgūšanu. Tiesībaizsardzības nolūkos šifrēti tālruņi ir tikpat nepieejami: neviens no tiem nevar atgūt informāciju. Taču Comey apraksts par tehnoloģijām, kurām nav garantijas, ir pietiekami neskaidrs, lai to attiecinātu uz daudzām dažādām lietām. Mums vajadzētu lietot citu terminu, ja mums ir svarīgi saglabāt dažu komunikāciju īslaicīgumu. Pretējā gadījumā mēs varam nonākt pie prasības visu uzglabāt.
Pašlaik tiesībaizsardzības iestādēm būtībā ir trīs veidu informācijas tehnoloģijas:
- Tie, kas padara datus pieejamus valdībai, ja tai ir pilnvara vai tā ir ievērojusi kādu citu pienācīgas procedūras veidu.
- Tie, kas padara datus nepieejamus gan valdībai, gan ražotājiem. Uztveriet tās kā bloķēšanas tehnoloģijas.
- Tie, kas nespēj uzglabāt informāciju kā datus vai kas sistemātiski un pilnībā izdzēš datus pēc īsa laika. Tās ir īslaicīgas tehnoloģijas.
Lielākā daļa mūsdienu informācijas tehnoloģiju ietilpst 1. kategorijā. Tāpēc tiesību profesors Pīters Svairs un privātuma zinātniece Kenesa Ahmad atlaista valdība baidās aptumšot, apgalvojot, ka mēs patiesībā dzīvojam uzraudzības zelta laikmetā.
IPhone bija 1. kategorijā pirms 2014. gada, kad Apple pastiprināja savu šifrēšanas praksi. Tagad uzņēmums cenšas ierīces iekļaut 2. kategorijā. Apple varētu palīdziet valdībai atbloķēt Sanbernardino šāvēja Saida Farūka tālruni. Bet vai Apple tiks atļauts izstrādāt tālruni, kurā tas patiešām nevarētu ielauzties, pat ja tas vēlētos? Vai likumdevēji uzskatīs datus par pārāk vērtīgiem, lai tos uz visiem laikiem ieslodzītu cietajā diskā?
Ja tā, tad radīsies jauna problēma, ņemot vērā, ka gan lokauta, gan īslaicīgās tehnoloģijas ir garantētas. Ja vien no likumdevējiem nav skaidrības, vienīgais reālais veids, kā nodrošināt atbilstību tiesību aktiem, varētu būt tādu tehnoloģiju izstrāde, kas reģistrē un glabā visu. Apsveriet palīdzības tehnoloģijas, piemēram, Amazon Echo, kas ir izstrādātas, lai vienmēr klausītos vārdus, piemēram, Hello, Echo bet pilnībā neapstrādājiet, neuzglabājiet vai nepārraidiet ko viņi dzird, līdz tie tiek aktivizēti. Tiesībaizsardzības nolūkos lielāko daļu informācijas, ko ierīces klausās, funkcionāli nav iespējams atgūt. Vai tas nozīmē, ka juridiskajām iestādēm būtu jāuzskata, ka Echo ir garantijas droša tehnoloģija? Lietu interneta parādīšanās ar katru dienu samazina mēmo objektu skaitu. Valdībai ir pieprasīts likumi, kas pilnvaro datu saglabāšana vairāk nekā 10 gadus. Vai visas tehnoloģijas ir jāveido tā, lai nodrošinātu, ka dzirdētais tiek saglabāts un darīts pieejams tiesībaizsardzības iestāžu pārbaudēm?
Garantijas drošas tehnoloģijas pēc būtības nav sliktas. Gan īslaicīgas, gan nepieejamas tehnoloģijas ļauj mums izpētīt, painteresēties , un spēlēt veidos, kas vienmēr bijuši nepieciešami cilvēka attīstībai. Ja mums rūp brīvības, ko mums sniedz garantija, mums ir jāatrod izmērītāks veids, kā runāt par tiesībaizsardzības iestāžu piekļuves informācijai atvieglošanu. Pretējā gadījumā mēs varētu brīnīties, kā mēs esam nonākuši pie pastāvīgas datu saglabāšanas koncepcijas.
Vudro Harcogs ir Samfordas Universitātes Kamberlendas Juridiskās skolas asociētais profesors un Stenfordas Juridiskās skolas Interneta un sabiedrības centra asociētais zinātnieks.