211service.com
Internets, politika un interneta debašu politika
Nodrošina BBVA
Pārdomāt interneta politiskās sekas mūsdienās ir gan augstprātīgi, gan veltīgi. Tas, ko mēs saucam par internetu — datori un maršrutētāji, bet arī viedtālruņi un lietu internets — iekaro mūsu pastāvēšanu. Tas ne vienmēr ir slikti; pareizi izstrādāta un pārvaldīta, tā faktiski varētu būt veselīga demokrātijas attīstība. Bet, tiklīdz internets ir visur, rodas jautājums, piemēram, Kādas ir interneta politiskās sekas? zaudē lielu nozīmi, daļēji tāpēc, ka tas ir kā jautāts. Kāda ir visa politiskā ietekme uz visu? vai Kādas ir naudas politiskās sekas?
Internets ir pakalpojumu, platformu, standartu un lietotāju uzvedības kopums, kas dažādās kultūrās atšķiras. Tiešsaistes platformām, kas ir populāras Krievijā — LiveJournal un VK — ir atšķirīgi pārvaldības režīmi, runas brīvības politikas un funkcionalitāte no Amerikā vai Ķīnā populārajām platformām. Šīs platformas, ko veido savdabīgie politiskie apstākļi, kādos tās radās, rada dažādus pilsoņus un atšķirīgu politiku. Platformu, uzvedības veidu un lietotāju kopums, kas veido internetu vienā valstī, nav tas pats, kas internets citā valstī. Tas nekad nav bijis un nekad nebūs tas pats internets — pat ne vienas valsts kontekstā.
Nav platoniska interneta ideāla vai stabila abstrakta objekta, ap kuru mēs varētu veidot filozofiju, vai sociālo zinātni ar sekām, par kurām mēs varam pārdomāt. Internets noteikti pastāv kā visuresoša klātbūtne mūsu publiskajās debatēs, taču tas nav internets, kā to piedzīvo vietējie dalībnieki — tie, kas faktiski veido politiku.
Skatiet pilnu rakstu, ko nodrošina BBVA OpenMind:
• Internets, politika un interneta debašu politika
Sociālie tīkli, piemēram, Ēģiptē atšķiras no Ķīnas. Lietotāji Ēģiptē sociālajos tīklos sagaida un dara savādāk nekā cilvēki Ķīnā — tas ir pilnīgi loģiski, ņemot vērā to, ka viņi dzīvo dažādās kultūrās un ar dažādām politiskajām, sociālajām un kultūras problēmām. Ēģiptē liela daļa sociālo tīklu notiek Amerikas vietnē Facebook; Ķīnā sociālie tīkli tiek veidoti vietējās vietnēs, kuras stingri kontrolē valdība.
Ķīnai, iespējams, ir komanda, kurā runā dzimtā valoda, lai veiktu cenzūru — ne vienmēr tas ir Ēģiptes/Facebook gadījumā. Šādas atšķirības būtiski ietekmē lietotāju brīvību, attiecību veidus un spēju atklāti paust neapmierinātību, kā arī valsts iestāžu spēju uzraudzīt lietotāju darbības.
Vai sociālie tīkli ir noderīgi protestētājiem? Par diktatūrām? Par demokrātiju? Tie nav jautājumi, uz kuriem mēs varam atbildēt abstrakti. Doma, ka sociālajiem tīkliem vai citām tehnoloģijām, piemēram, meklētājprogrammām, datubāzēm, Wikipedia, viedtālruņiem, sensoriem, lielajiem datiem un algoritmiem, būs līdzīga ietekme visās politiskajās kultūrās, šķiet maldinoša.
Jautājumi par Twitter lietderību protestiem un izaicinājumiem, kas saistīti ar demokrātisko valstu uzbūvētā plašā aparāta ierobežošanu, prasa daudz dvēseles meklējumu un liek uzdot daudz neērtu jautājumu par kapitālisma nākotni, privātumu, personas datiem, uzņēmumu atbildību un valdības, Rietumu apsēstība ar karu pret terorismu un tā tālāk. Nevienu no šiem jautājumiem nebūs viegli atbildēt atsevišķi, taču uz tiem būs neprātīgi grūti atbildēt, ja mēs arī sajaucam sevi ar nevajadzīgu vēlmi kaut kā pārliecināties, vai mūsu atbildes saskan ar kādu redzējumu par internetu kā atsevišķu tīklu.
Ņemot vērā pieejamos milzīgos tehnoloģiskos resursus, nespēja paredzēt arābu pavasari izskatās daudz ievērojamāka nekā nespēja paredzēt Padomju Savienības sabrukumu. Vai mums vajadzētu atmest mēģinājumus kaut ko paredzēt un tikai akli cerēt, ka tagad, kad ikvienam ir pieejams viedtālrunis un Google, viss atrisināsies pašas no sevis un demokrātija galu galā gūs virsroku? Nu nē: tas būtu pārāk bezatbildīgi. Labākais, ko mēs varam darīt, ir izstrādāt labāku optisko rīku komplektu — tādus, kas ļautu mums tuvināt konkrētu praksi un pamanīt daudzo infrastruktūru faktiskos fragmentus, kas slēpjas aiz interneta etiķetes — un aptvert epistemoloģisku veidu. pieticība, kur, kad mums lūdz izteikt viedokli par to, ko internets nodara subjektam X?, mēs pieklājīgi atsakāmies un klusējam. Vai arī, ja mums ir vairāk viedokļu, mēs norādām uz nepārprotamo bīstamību, ko rada šādu jautājumu uzdošana.
Izlasiet visu rakstu šeit .
Jevgeņijs Morozovs ir New Republic redaktors un grāmatu The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom (PublicAffairs, 2011) un Lai saglabātu visu, noklikšķiniet šeit: The Folly of Technological Solutionism (PublicAffairs, 2013) autors. 2010.–2012. gadā viņš bija viespētnieks Stenfordas universitātē un Švarca stipendiāts Jaunās Amerikas fondā. 2009.–2010. gadā viņš bija Džordžtaunas universitātes stipendiāts un 2008.–2009. gadā Atvērtās sabiedrības fondos (kur viņš bija Informācijas programmas padomē no 2008. līdz 2012. gadam). No 2006. līdz 2008. gadam viņš strādāja par jauno mediju direktoru Transitions Online. Viņš ir rakstījis laikrakstiem New York Times, Economist, Wall Street Journal, Financial Times, London Review of Books, Times Literary Supplement un citām publikācijām. Viņa ikmēneša sleja Slate tiek sindicēta El País, Corriere della Sera, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Folha de S. Paulo un vairākos citos laikrakstos.