Ir pienācis laiks ierobežot datu baronus

Kad Marks Cukerbergs šā gada sākumā ieradās Kongresā, lai apspriestu, kā nu jau vairs neeksistējošais politisko datu uzņēmums Cambridge Analytica bez viņu ziņas vai piekrišanas ieguva datus par līdz pat 87 miljoniem Facebook lietotāju, viens no nedaudzajiem jautājumiem nāca no republikāņa Lindsijas Greiemas. senators no Dienvidkarolīnas. Kurš ir tavs lielākais konkurents? — Grehems noprasīja. Pēc tam, kad Cukerbergs atbildēja, ka Google, Apple, Amazon un Microsoft zināmā mērā pārklājas ar dažādiem Facebook produktiem, Grehems apšaubīja atbildi.

Ja es pērku Ford un tas nedarbojas labi un man tas nepatīk, nospieda senators, es varu nopirkt Chevy. Ja esmu sarūgtināts ar Facebook, kāds ir līdzvērtīgs produkts, kuram es varu reģistrēties? Nedaudz vēlāk senators atgriezās pie tēmas, kad jautāja, vai sociālā tīkla izpilddirektors uzskata, ka Facebook ir monopols. Man noteikti tas tā nešķiet, sacīja Cukerbergs.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2018. gada jūlija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Bet daudziem cilvēkiem tā ir. Ar vairāk nekā diviem miljardiem lietotāju uzņēmums ir sociālo tīklu koloss, kas ir tādi sāncenši kā Twitter un Snapchat. Kopā ar Amazon un Google, kas pieder holdingkompānijai Alphabet, tas dominē interneta vidē. Apple un Microsoft bieži tiek pieminēti vienā elpas vilcienā ar šiem tehnoloģiju giganti, taču to darbības virzieni ir daudzveidīgāki un mazāk orientēti uz internetu — uzņēmuma programmatūra Microsoft gadījumā, tālruņi un citas ierīces Apple.

Ir arī vēl viena būtiska atšķirība. Visiem Facebook, Google un Amazon ir biznesa modeļi, kuru dēļ ir jāiegūst liels datu apjoms par cilvēkiem, lai darbinātu savus algoritmus, un viņi iegūst savu spēku no šīs informācijas. Viņu izveidoto datu vākšanas impēriju milzīgais mērogs un izsmalcinātība padara tās tik atšķirīgas.

Apmēram pēdējo desmit gadu laikā šiem trim uzņēmumiem ir bijis samērā gluds ceļš uz augšu. Viņu pakalpojumu pārpilnība, ko bieži sniedza bez maksas, padarīja tos ārkārtīgi populārus un padarīja tos par vienu no vērtīgākajiem uzņēmumiem pasaulē. Viņu kopējā tirgus kapitalizācija aptuveni 2 triljonu dolāru apmērā maija beigās bija aptuveni vienāda ar Itālijas IKP. Taču tagad abās Atlantijas okeāna pusēs pilnā sparā rit diskusijas par to, kā tikt galā ar viņu dominējošo stāvokli.

Deja vu, bet arī savādāk

Tehnoloģiju vēsturē jau iepriekš ir bijušas īpaši spēcīgas korporācijas — padomājiet par IBM un tā valdīšanu lieldatoru vidū un Microsoft, neapstrīdamu datoru laikmeta smagsvaru. Šoreiz savādāks ir lielo uzņēmumu milzīgā ietekme uz tik daudzām ikdienas dzīves jomām, kā arī satraucošie jautājumi, ko tas rada.

Facebook un Google saņem 3 USD no katriem 4 USD, kas iztērēti digitālajām reklāmām ASV.

Cambridge Analytica afēra ir tikai jaunākais no daudzajiem datu skandāliem, kas ir izraisījuši Facebook. 2009. gadā tā publiskoja informāciju par lietotājiem bez viņu atļaujas; Dažus gadus vēlāk Facebook pētnieki apzināti manipulēja ar ziņu plūsmas ziņām, ko redzēja gandrīz 700 000 cilvēku, lai pārbaudītu, vai tie var ietekmēt lietotāju noskaņojumu viņiem nezinot. (Jā, tā bija satraucošā atbilde.) Arī Google ir piedzīvojusi privātuma ievainojumus, un 2012. gadā tam Amerikas regulatori piesprieda naudas sodu par Apple Safari tīmekļa pārlūkprogrammas noklusējuma iestatījumu apiešanu, ievietojot cilvēku datoros reklāmu izsekošanas programmatūru bez viņu ziņas. .

Četri. Pieci%

pieaugušo amerikāņu tagad vismaz daļu no savām ziņām saņem no Facebook.

Šie incidenti var šķist izolēti, taču tie iekļaujas plašākā attēlā. Tāpat kā naftas baroni 20. gadsimta mijā, arī datu baroni ir apņēmības pilni iegūt pēc iespējas vairāk resursa, kas ir galvenais viņu laika ekonomikā. Jo vairāk informācijas viņi var iegūt, lai nodrošinātu algoritmus, kas darbina viņu reklāmu mērķauditorijas atlases iekārtas un produktu ieteikumu dzinējus, jo labāk. Tā kā nav nopietnas konkurences vai (līdz Eiropā nesen ieviestajai Vispārīgajai datu aizsardzības regulai) nopietnu juridisku ierobežojumu attiecībā uz personas datu apstrādi, viņi turpinās graut privātumu, cenšoties uzzināt pēc iespējas vairāk par saviem lietotājiem.

Viņu dominēšana ļauj viņiem spēlēt bīstamu un pārāk lielu lomu mūsu politikā un kultūrā. Tīmekļa giganti ir palīdzējuši iedragāt pārliecību par demokrātiju, par zemu novērtējot draudus, ko rada Krievijas troļļi, Maķedonijas viltus ziņu fermas un citi propagandas izplatītāji. Cukerbergs sākumā noraidīja apgalvojumus, ka dezinformācija Facebook ir ietekmējusi 2016. gada vēlēšanas, kā diezgan trakus. Bet pats Facebook tagad saka, ka no 2015. gada jūnija līdz 2017. gada augustam 126 miljoni cilvēku, iespējams, ir redzējuši saturu tīklā, ko izveidoja Krievijas troļļu ferma.

Facebook un Google ir izveidojuši jaunus rīkus dezinformācijas identificēšanai un reklāmdevēju pārbaudei, taču vēl nav skaidrs, cik efektīvi tie būs. Pat ar ziņām, kas nav nepārprotami viltotas, pētnieki ir parādījuši, ka Facebook satura ieteikumu algoritmi mēdz apkalpot lietas, kas pastiprina cilvēku aizspriedumus. Tas varētu notikt pat tad, ja sociālo mediju nozare būtu sadrumstalotāka. Taču tādu platformu kā Facebook milzīgā sasniedzamība neapšaubāmi ir palielinājusi ietekmi: saskaņā ar pagājušajā gadā publicēto Pew Research Center pētījumu 45 procenti pieaugušo amerikāņu tagad vismaz daļu no savām ziņām saņem no Facebook.

Turklāt viņu uzkrātā ievērojamā tirgus vara ir radījusi satricinājumus dažās nozarēs un apslāpējusi inovācijas jomās, kurās tās dominē. Facebook un Google tagad veido digitālās reklāmas duopolu: tie ieliek kabatā trīs no katriem četriem dolāriem, kas iztērēti digitālajai reklāmai Amerikā, un viņi kontrolē 84 procentus no globālajiem izdevumiem par šādām reklāmām, izņemot Ķīnu. Google kontrolē gandrīz 80 procentus no meklēšanas reklāmu ieņēmumiem Amerikā, un tam ir milzīga daļa daudzās citās valstīs.

Tikmēr Amazon veido vairāk nekā 83 procentus no e-grāmatu pārdošanas apjoma ASV un gandrīz 90 procentus no tiešsaistes drukas pārdošanas apjoma. Uzņēmumu dominējošais stāvoklis ir izraisījis satricinājumu mediju un grāmatu izdošanas nozarē: no 2006. līdz 2016. gadam izdevumi reklāmām ASV laikrakstos samazinājās gandrīz par divām trešdaļām, un liela daļa šīs naudas nonāca Facebook un Google rokās. Amazon ir kļuvis arī par spēcīgu tiešsaistes vārtsargu daudziem citiem tiešsaistes pārdošanas veidiem, un pagājušajā gadā tas apstrādāja aptuveni 44 procentus no visiem e-komercijas darījumiem ASV.

Amazon veido aptuveni 85% no ASV drukāto grāmatu pārdošanas apjoma.

Viņu platformas sniedz datu baroniem nepieredzēti lielu kontroli pār to, ko mēs redzam, lasām un pērkam. Džonatans Taplins, Dienvidkalifornijas universitātes Annenbergas inovāciju laboratorijas emeritētais direktors, apgalvo. Pārvietojieties ātri un pārtrauciet lietas , viņa grāmata par interneta milžu spēku, ka nemierniekiem jau sen ir nācies saskarties ar uzvalkiem, kuri kontrolē savu darbu izplatīšanu. Taču tādu uzņēmumu kā Facebook un Amazon pieaugums ir neizmērojami palielinājis likmes. Peļņas koncentrēšanās mākslas un ziņu veidošanā, viņš raksta, ir padarījusi neaizsargātus ne tikai māksliniekus un žurnālistus: tā visus, kas cenšas gūt peļņu no brīvas ideju un kultūras apmaiņas, ir padarījusi neaizsargātus pret nelielas grupas spēku. no ... patroniem.

Viņu platformas sniedz datu baroniem nepieredzēti lielu kontroli pār to, ko mēs redzam, lasām un pērkam.

Datu baroniem patīk teikt, ka apgalvojumi par viņu dominējošo stāvokli ir pārspīlēti. Savas kongresa liecības laikā Facebook Zukerbergs atzīmēja, ka vidusmēra amerikānis izmanto astoņas dažādas saziņas un sociālās lietotnes. Viņš nepieminēja to, ka sociālajam tīklam pieder vairāki populārākie, piemēram, Messenger pakalpojums un Instagram. Google apgalvo, ka tādi uzņēmumi kā Amazon un Facebook efektīvi konkurē ar to meklēšanā, palīdzot cilvēkiem atrast informāciju, taču tā īstie konkurenti ir specializētas meklētājprogrammas, piemēram, DuckDuckGo un Microsoft's Bing, kurām ir salīdzinoši nelielas tirgus daļas. Amazon var norādīt uz faktu, ka ir daudz uzņēmumu, kas piedāvā e-komercijas pakalpojumus un ka tas konkurē ar tradicionālajiem mazumtirgotājiem, taču tā dominējošo stāvokli tādās jomās kā grāmatu izdošana nav iespējams ignorēt.

Datu baronu spēks liek jaunizveidotiem uzņēmumiem ļoti negribīgi tiem izaicināt, un riska kapitālisti liek uzmanīties atbalstīt dažus nevaldāmus, kas to dara. Uzstājoties pretmonopola konferencē šā gada sākumā, Union Square Ventures vadošais partneris Alberts Vengers sacīja, ka viena no dibinātāju galvenajām prioritātēm mūsdienās ir izvairīties no interneta milžu nogalināšanas zonām, jomas, kurās tie spēj sagraut jebkuru. konkurenci. Un šīs zonas tikai pieaugs, jo tīmekļa uzņēmumi ienirt arvien vairāk uzņēmumu. Izrāvienu idejas bieži nāk no jaunizveidotiem uzņēmumiem, nevis no lieliem uzņēmumiem, tāpēc tas var atņemt mums svarīgus jauninājumus.

Specefekti

Tam nebija jābūt šādā veidā. Samazinot šķēršļus ienākšanai tirgū un atvieglojot patērētājiem iespēju pārslēgt pakalpojumus ar dažiem peles klikšķiem, internets pirmajās dienās šķita radīts, lai nodrošinātu, ka digitālās impērijas nekavējoties aplenks nemiernieku flotes. Tātad, kāpēc tas nenotika?

Tie ir kļuvuši tik dominējoši, izstrādājot produktus un pakalpojumus, kurus daudzi no mums vēlas izmantot.

Daļa no atbildes ietver vienu no Silīcija ielejas iecienītākajām frāzēm: tīkla efekti. Daudzi tiešsaistes produkti un pakalpojumi kļūst vērtīgāki, jo arvien vairāk cilvēku tos izmanto. Pircēji plūst uz Amazon, jo viņi zina, ka atradīs daudz pārdevēju un līdz ar to arī daudz izvēles iespēju; cilvēki pievienojas Facebook, jo tur ir viņu draugi. ASV interneta giganti ir bijuši īpaši prasmīgi, lai izmantotu šīs sekas, tāpat kā Ķīnas uzņēmumi, piemēram, Alibaba un Tencent, kas ir kļuvuši līdzīgi dominējoši savā vietējā tirgū.

Pateicoties tīkla efektiem, Facebook, Google un Amazon ir spējuši ievākt datu okeānus, kurus viņi izmanto, lai nepārtraukti uzlabotu savus produktus un pakalpojumus. Tas, savukārt, iegūst vēl vairāk lietotāju, kas nodrošina vēl vairāk datu utt. Kad citi uzņēmumi uzrāda panākumus savos tirgos, datu baroni bieži vien ir ķērušies pie to iegādes, izmantojot savas dārgās akcijas vai plašās naudas rezerves. Facebook nopirka Instagram un WhatsApp; Amazon paņēma Zappos un Quidsi, divus strauji augošus tiešsaistes mazumtirgotājus; un Google iegādājās Waze, kas bija ceļā uz nopietnu konkurentu Google Maps. Dažkārt patērētāji pat nepamana šos darījumus: pēc Cambridge Analytica skandāla izcelšanās daži Facebook lietotāji paziņoja, ka plāno pāriet uz Instagram, protestējot, skaidri nezinot, ka tas pieder Facebook.

Iemesls, kāpēc datu baroni ir bijuši tik agresīvi, ir tas, ka viņi pārāk labi apzinās, kā konkurenti var vērst pret viņiem tīkla efektus un izmantot, lai apdraudētu viņu uz datiem balstīto monopola varu.

Kāpēc pretmonopola regulatori nav bloķējuši darījumus, lai veicinātu konkurenci? Tas galvenokārt ir saistīts ar izmaiņām ASV pretmonopola filozofijā 1980. gados, ko iedvesmojuši neoklasicisma ekonomisti un tiesību zinātnieki no Čikāgas universitātes. Pirms maiņas pretmonopola īstenotāji bija piesardzīgi pret jebkuriem darījumiem, kas nostiprināja uzņēmuma dominējošo stāvokli. Pēc tam viņi kļuva pielaidīgāki pret šādām kombinācijām, kamēr cenas patērētājiem neauga. Tas bija lieliski ar interneta uzņēmumiem, jo ​​​​vairums to pakalpojumu jebkurā gadījumā bija bezmaksas. Kritiķi saka, ka uzticības maldinātāji pārāk maz pārbaudīja. Tas, ka tīmekļa uzņēmumi piedāvā produktus bez maksas, nenozīmē, ka viņiem ir jāsaņem bezmaksas caurlaide, saka Džonatans Kanters, Pola Veisa pretmonopola jurists.

Kad šos uzņēmumus iegādājās datu baroni:

Pārvietojieties ātri un izaiciniet lietas

Vēl viens iemesls, kāpēc pretmonopola ierēdņi ir cīnījušies ar interneta gigantu varu, ir tas, ka viņi nav īsti novērtējuši, kā tīkla ietekme var radīt dominējošās tirgus pozīcijas. Vismaz Eiropas sargsuņi ir bijuši stingrāki pret konkurenci vērstu rīcību. Pagājušajā gadā Eiropas Savienības pretmonopola iestāde uzņēmumam Google piesprieda 2,4 miljardu eiro (2,7 miljardu dolāru) naudassodu par negodīgu priekšrocību savam cenu salīdzināšanas pakalpojumam meklēšanas rezultātos, liedzot konkurentiem trafiku. (Firma apgalvo, ka nav izdarījusi neko sliktu, un pārsūdz spriedumu tiesā.) ES arī izmeklē konkurentu apgalvojumus, ka Google izmanto savu Android mobilo operētājsistēmu un AdSense reklāmas pakalpojumu, lai negodīgi apspiestu konkurenci.

ASV lielajām tīmekļa kompānijām bija lobēšanas ietekme un ciešas saites ar Obamas administrāciju, kas, iespējams, atviegloja to darbību. Taču viņu attieksme pret valdību varētu mainīties: ASV Valsts kases sekretārs Stīvens Mnučins ir mudinājis Tieslietu ministriju rūpīgi aplūkot lielo tehnoloģiju uzņēmumu ietekmi tirgū, un Džozefs Simonss, jaunais federālās valdības priekšsēdētājs. Tirdzniecības komisija, kurai ir arī pretmonopola pilnvaras, savā Senāta apstiprināšanas sēdē sacīja, ka viņš rūpīgi uzraudzīs lielos un ietekmīgos uzņēmumus Silīcija ielejā. Esmu ļoti optimistisks, ka līdz gada beigām mums būs jāveic liela izmeklēšana vai divas,” prognozē Luters Lovs, Yelp sabiedriskās politikas vadītājs, dienesta, kas apkopo vietējos pārskatus par tādām lietām kā restorāni un remontdarbnīcas. Yelp ir iesaistīts ilgstošā vārdu karā ar Google, kas, pēc tās teiktā, netaisnīgi atbalsta tās atsauksmes meklēšanas rezultātos. Google noraida maksu.

Ja Lowe ir taisnība, lielie interneta uzņēmumi varētu pavadīt vairāk laika Amerikas tiesās. Bet, pateicoties viņu milzīgajai bagātībai, sods viņiem par jebkādiem pārkāpumiem nemazinās viņu spēku.

Viens radikāls risinājums būtu tos izjaukt, tāpat kā ASV valdība 1900. gadu sākumā sašķēla dominējošo Standard Oil monopolu. Dažas progresīvas aizstāvības grupas ASV ir īstenojušas tiešsaistes kampaņas ar saukļiem, piemēram, Facebook ir pārāk liela vara pār mūsu dzīvi un demokrātiju. Ir pienācis laiks mums atgūt šīs pilnvaras un aicināt FTC piespiest sociālo tīklu pārdot Instagram, WhatsApp un Messenger, lai radītu konkurenci.

Facebook nav vienīgais uzņēmums viņu redzeslokā. Šā gada sākumā Lina Khan, pētniece no Open Markets Institute, vienas no organizācijām, kas veido Facebook kampaņu, savā dokumentā apgalvoja, ka, tā kā Amazon ir kļuvusi tik dominējoša e-komercijas jomā, tā ir jāregulē un jāliek izvēlēties, vai pats preču pārdevējs un izmanto digitālo platformu, ko tas un citi tirgotāji izmanto, lai sasniegtu klientus. Ja tas izvēlētos būt par platformu, tai cita starpā būtu jāatdala ASV lielveikalu ķēde Whole Foods, kuru tā iegādājās pagājušajā gadā.

84%

no globālajiem izdevumiem digitālajām reklāmām (ārpus Ķīnas) tiek novirzīti Google un Facebook.

Tomēr būs grūti izvirzīt prasību par šķiršanos, jo interneta giganti neatbilst stereotipam par izvarotiem monopolistiem, kas paaugstina cenas un ierobežo investīcijas. Viņi manipulē ar tirgiem citādā un šķietami labvēlīgākā veidā. Tie ir kļuvuši tik dominējoši, izstrādājot produktus un pakalpojumus, kurus daudzi no mums vēlas izmantot. Un viņi iegūst savu milzīgo spēku, vācot datus par mūsu darbībām tiešsaistē.

Tomēr tikai uzņēmuma sadalīšanas draudiem var būt labvēlīga ietekme. Deviņdesmitajos gados Tieslietu departaments mēģināja piespiest Microsoft pārtraukt Internet Explorer tīmekļa pārlūkprogrammas komplektēšanu ar dominējošo Windows operētājsistēmu, sakot, ka tas dod pārlūkprogrammai negodīgas priekšrocības salīdzinājumā ar Netscape. Valdībai galu galā neizdevās panākt, lai Microsoft izjauktu, taču satriecošā cīņa padarīja uzņēmumu piesardzīgāku pret mazo uzņēmumu bloķēšanu jaunattīstības tirgos, piemēram, tiešsaistes meklēšanu. Tas ir fakts, kas palīdzēja Google uzplaukt.

Datu plaisas pārvarēšana

Tātad, kā ierobežot datu baronu spēku? Tā vietā, lai gaidītu juridiskas cīņas, kas var vairot lielāku konkurenci, mums steidzami jāatrod veidi, kā atbalstīt konkurentus. Tas nozīmē, ka jāsamazina plaisa starp tīmekļa milžu rīcībā esošo informācijas apjomu un pārējo. Šeit var palīdzēt regulējums: Eiropas jaunais datu privātuma režīms paredz, ka uzņēmumiem ir jāglabā cilvēku dati mašīnlasāmā formā un jāļauj tiem viegli pārvietot tos citiem uzņēmumiem, ja viņi to vēlas. Šis datu pārnesamības noteikums ļaus jaunizveidotiem uzņēmumiem ātri iegūt vairāk datu.

Ja viens vai otrs datu barons tiek atzīts par vainīgu pret konkurenci vērstā rīcībā, izlīgumā jāiekļauj prasība, ka viņiem ir jādalās ar dažiem saviem datiem ar konkurentiem. Piemēram, Google varētu būt spiests nodot dažus meklēšanas datus, ko citi uzņēmumi, kas strādā ar meklētājprogrammām, varētu izmantot, lai tos apmācītu, un Facebook varētu kopīgot dažus savus sociālo grafiku datus par cilvēku tiešsaistes attiecībām. Labākais veids, kā to izdarīt (aizsargājot cilvēku privātumu), būtu rūpīgi jāpārdomā, taču tam būtu lielāka ietekme nekā lieliem naudas sodiem, ko interneta uzņēmumi var viegli samaksāt.

Juridiskā prasība par šķiršanos būs sarežģīta, jo interneta giganti neatbilst stereotipam par izvarotiem monopolistiem.

Daži apgalvo, ka mums ir jādomā daudz drosmīgāk, nevis tikai ar lielajiem interneta uzņēmumiem. Viktors Maijers-Šēnbergers, Oksfordas Universitātes profesors, ir ierosinājis tā dēvēto progresīvu datu koplietošanas mandātu, kas attiektos uz visiem uzņēmumiem. Tas prasītu uzņēmumam, kas ir sasniedzis noteiktu tirgus daļas līmeni (teiksim, 10 procentus), dalīties ar dažiem datiem ar citiem savas nozares uzņēmumiem, kas tos pieprasa. Dati tiktu atlasīti pēc nejaušības principa, un no tiem tiktu noņemti visi personas identifikatori. Intuitīvi idejai ir jēga: jo tuvāk uzņēmums tuvojas dominēšanai savā tirgū, jo vairāk datu tam būs jādalās, tādējādi konkurentiem būs vieglāk konkurēt, veidojot labāku produktu.

Mayer-Schönberger ierosinājums var būt grūti īstenojams, taču, lai cīnītos ar interneta milžu spēku, būs vajadzīgas jaunas pieejas. Tam būs nepieciešama arī stingrāka apvienošanās politika, kas ņem vērā ne tikai šauru pārbaudi, vai ierosinātā iegādes rezultātā tiktu paaugstinātas cenas, lai apsvērtu, kā tā ietekmētu konkurenci nākotnē. Mums būs jābloķē ne tikai lieli darījumi, kas nostiprinātu tīmekļa gigantu dominējošo stāvokli, bet arī mazāki darījumi, kas spēj likvidēt konkurentus, kuri varētu tos izaicināt. Karls Šapiro, pretmonopola eksperts no Kalifornijas Universitātes Bērklijā, ir teicis, ka tas var novest pie dažiem viltus pozitīviem rezultātiem, bloķējot jaunu uzņēmumu iegādi, kas nekad nepārvēršas par reāliem draudiem Google vai Facebook. Taču viņš saka, ka tā varētu būt cena, par kuru ir vērts maksāt, lai veicinātu lielāku konkurenci.

2,4 miljardi

Summa eiro, ko ES sodīja Google pagājušajā gadā par iespējamu pret konkurenci vērstu rīcību.

Nepieciešamība pēc šādiem soļiem ir vēl aktuālāka tagad, kad mēs virzāmies dziļāk mākslīgā intelekta laikmetā. AI izmanto milzīgu datu apjomu, lai iegūtu savu spēku. Tāpēc datu baronu plašās datu rezerves sniedz viņiem priekšrocību AI apmācībā, kas darbinās visu veidu ierīces un sistēmas, sākot no bezvadītāja automašīnām un beidzot ar programmatūru, kas izlemj, vai jums vajadzētu saņemt aizdevumu. Tādējādi citiem uzņēmumiem būs grūtāk nekā jebkad agrāk panākt.

Ievērojamais AI investors Kai-Fu Lee to atzīmēja raksts žurnālā Ņujorkas Laiks pagājušais gads : jo vairāk datu jums ir, jo labāks ir jūsu produkts; jo labāks ir jūsu produkts, jo vairāk datu varat savākt; jo vairāk datu jūs varat savākt, jo vairāk talantu jūs varat piesaistīt; jo vairāk talantu jūs varat piesaistīt, jo labāks ir jūsu produkts. Tā nav nejaušība, ka Facebook, Google un Amazon vēlas iegūt pēc iespējas vairāk datu un nodrošināt, lai daži no planētas spilgtākajiem AI prātiem strādātu viņu labā.

Ar AI darbināmie, ar balsi aktivizējamie palīgi, ko šie uzņēmumi būvē, arvien biežāk atradīsies mūsu automašīnās, mājās un birojos, kā arī mūsu tālruņos. Mēs sagaidām, ka viņi sniegs atbildes uz jautājumiem, nevis ieteikumus, kas šodien bieži tiek pasniegti. Uzņēmumiem, kuru algoritmi izlemj, kādas būs šīs atbildes, būs vēl spēcīgāka ietekme uz mums un globālo ekonomiku. Un, lai nodrošinātu, ka viņi saglabā savu dominējošo stāvokli, Facebook, Google un Amazon drīz iesūks vēl vairāk datu par mums.

Savas kongresa liecības laikā Cukerbergs atzina, ka būs nepieciešami jauni noteikumi, lai pārvaldītu viņa uzņēmumu un citus. Tāpēc es domāju, ka internets kļūst arvien svarīgāks cilvēku dzīvē, viņš teica, un es domāju, ka mums ir nepieciešama pilnīga saruna par to, kas ir pareizais regulējums, nevis par to, vai tam vajadzētu vai nevajadzētu būt. Lai izveidotu šos noteikumus, mums steidzami jākoncentrējas uz interneta gigantu spēka avotu un ar to saistītajām briesmām. Jo ātrāk mēs atradīsim gudrus veidus, kā samazināt uzņēmumu dominējošo stāvokli mūsu datos, jo labāk.

paslēpties