211service.com
Ir pienācis laiks pārdomāt juridisko attieksmi pret robotiem
Dzjaluns Dens
Plosās pandēmija ar postošām sekām, un saasinās ilgstošas rasu aizspriedumu un politiskās polarizācijas problēmas. Mākslīgais intelekts (AI) var mums palīdzēt tikt galā ar šīm problēmām. Tomēr AI riski ir kļuvuši arvien acīmredzamāki. Stipendija ir ilustrējusi AI necaurredzamības un izskaidrojamības trūkuma gadījumus, dizaina izvēles, kas izraisa neobjektivitāti, negatīvu ietekmi uz personīgo labklājību un sociālo mijiedarbību, kā arī izmaiņas varas dinamikā starp indivīdiem, korporācijām un valsti, veicinot pieaugošo nevienlīdzību. Tas, vai mākslīgais intelekts tiek izstrādāts un izmantots labā vai kaitīgā veidā, lielā mērā būs atkarīgs no tiesiskā regulējuma, kas to regulē un regulē.
AI regulējumam vajadzētu būt jaunam vadošajam principam, AI juridiskās neitralitātes principam, kas apliecina, ka tiesību aktos nevajadzētu diskriminēt AI un cilvēka uzvedību. Šobrīd tiesību sistēma nav neitrāla. AI, kas ir ievērojami drošāks par cilvēku, var būt labākā izvēle transportlīdzekļa vadīšanai, taču esošie tiesību akti var aizliegt transportlīdzekļus bez vadītāja. Cilvēks var ražot augstākas kvalitātes preces nekā robots par līdzīgām izmaksām, bet uzņēmums var automatizēt, jo tas ietaupa nodokļus. AI var labāk radīt noteikta veida inovācijas, taču uzņēmumi var nevēlēties izmantot AI, ja tas ierobežo īpašumtiesības uz intelektuālā īpašuma tiesībām. Visos šajos gadījumos neitrāla tiesiskā attieksme galu galā dotu labumu cilvēku labklājībai, palīdzot likumam labāk sasniegt savus politikas mērķus.
KEMBRIDAS UNIVERSITĀTES PRESEApsveriet amerikāņu nodokļu sistēma . AI un cilvēki iesaistās vienāda veida komerciāli produktīvās darbībās, taču uzņēmumiem, kuros viņi strādā, tiek uzlikti dažādi nodokļi atkarībā no tā, kurš vai ko dara darbu. Piemēram, automatizācija ļauj uzņēmumiem izvairīties no darba devēju algu nodokļiem. Tātad, ja tērzēšanas robots uzņēmumam izmaksā tikpat daudz kā pirms nodokļu nomaksas, cik darbinieks, kurš veic to pašu darbu (vai pat nedaudz vairāk), patiesībā pēc nodokļu nomaksas uzņēmumam automatizācija izmaksā mazāk.
Papildus tam, ka uzņēmumi izvairās no algu nodokļiem, tie var paātrināt nodokļu atskaitījumus dažiem AI, ja tam ir fiziska sastāvdaļa vai uz to attiecas daži programmatūras izņēmumi. Citiem vārdiem sakot, darba devēji var pieprasīt lielu daļu no dažām mākslīgā intelekta izmaksām jau iepriekš kā nodokļu atskaitījumu. Visbeidzot, darba devēji saņem arī dažādus netiešo nodokļu atvieglojumus automatizēšanai. Īsāk sakot, lai gan nodokļu likumi nebija izstrādāti, lai veicinātu automatizāciju, tie dod priekšroku AI, nevis cilvēkiem, jo darbaspēkam tiek uzlikti lielāki nodokļi nekā kapitālam.
Un AI nemaksā nodokļus! Ienākuma un nodarbinātības nodokļi ir lielākie valdības ieņēmumu avoti, kopā veidojot gandrīz 90% no kopējiem federālo nodokļu ieņēmumiem. AI ne tikai nemaksā ienākuma nodokļus vai nerada nodarbinātības nodokļus, tas neiegādājas preces un pakalpojumus, tāpēc no tā netiek iekasēti pārdošanas nodokļi, un tas neiegādājas vai nepieder īpašums, tāpēc tas nemaksā īpašuma nodokļus. AI vienkārši nav nodokļu maksātājs. Ja rīt visi darbi tiktu automatizēti, lielākā daļa nodokļu bāzes uzreiz pazustu.
Kad uzņēmumi automatizējas, valdība zaudē ieņēmumus, iespējams, kopumā simtiem miljardu dolāru. Tas var būtiski ierobežot valdības spēju maksāt par tādām lietām kā sociālais nodrošinājums, valsts aizsardzība un veselības aprūpe. Ja cilvēki galu galā iegūst salīdzināmu darbu, ieņēmumu zudums ir tikai īslaicīgs. Bet, ja darbavietu zaudēšana ir pastāvīga, ir jāmaina visa nodokļu struktūra.
Debates par robotu aplikšanu ar nodokļiem sākās 2017. gadā pēc tam, kad Eiropas Parlaments noraidīja priekšlikumu apsvērt robotu nodokļa ieviešanu un Bils Geitss pēc tam atbalstīja nodokļa ideju. Šis jautājums mūsdienās ir vēl kritiskāks, jo uzņēmumi pievēršas robotu izmantošanai, jo ar pandēmiju saistītie riski darbiniekiem rada risku. Daudzi uzņēmumi jautā: kāpēc gan neaizstāt cilvēkus ar mašīnām?
Principā nevajadzētu atturēt no automatizācijas, taču ir ļoti svarīgi izstrādāt nodokļu ziņā neitrālu politiku, lai izvairītos no neefektīvas tehnoloģiju izmantošanas subsidēšanas un nodrošinātu valsts ieņēmumus. Automatizācija nodokļu ietaupīšanas nolūkos var nepadarīt uzņēmumus produktīvākus vai radīt nekādu labumu patērētājiem, un tas var izraisīt produktivitātes samazināšanos, lai samazinātu nodokļu slogu. Tas nav sociāli izdevīgi.
Nodokļu neitralitātes starp cilvēkiem un AI priekšrocība ir tā, ka tā ļauj tirgum pielāgoties bez nodokļu izkropļojumiem. Pēc tam uzņēmumiem vajadzētu automatizēt tikai tad, ja tas būs efektīvāk vai produktīvāk. Tā kā pašreizējā nodokļu sistēma atbalsta automatizāciju, virzība uz neitrālu nodokļu sistēmu palielinātu darbinieku pievilcību. Ja pesimistiskā prognoze par nākotni ar ievērojami palielinātu bezdarbu automatizācijas dēļ izrādīsies pareiza, ieņēmumus no neitrālajiem nodokļiem varētu izmantot, lai nodrošinātu uzlabotu darbinieku izglītību un apmācību un pat atbalstītu sociālās priekšrocības, piemēram, pamata ienākumus.
Tiklīdz politikas veidotāji piekrīt, ka viņi nevēlas AI sniegt priekšrocības salīdzinājumā ar darbiniekiem, viņi varētu samazināt nodokļus cilvēkiem vai samazināt AI piešķirtās nodokļu priekšrocības. Piemēram, algas nodokļi (kas tiek iekasēti no uzņēmumiem no viņu darbinieku algām), iespējams, būtu jāatceļ, kas veicinātu neitralitāti, samazinātu nodokļu sarežģītību un izbeigtu nodokļu uzlikšanu kaut kam sociāli vērtīgam — cilvēku darbaspēkam.
Vēl vērienīgāk, mākslīgā intelekta juridiskā neitralitāte var rosināt būtiskākas izmaiņas kapitāla aplikšanā ar nodokļiem. Lai gan jaunie nodokļu režīmi varētu būt tieši vērsti uz mākslīgo intelektu, tas, iespējams, palielinātu atbilstības izmaksas un padarītu nodokļu sistēmu sarežģītāku. Tas arī apliktu jauninājumus tādā nozīmē, ka tas varētu sodīt uzņēmējdarbības modeļus, kas ir likumīgi produktīvāki ar mazāku cilvēku darbaspēku. Labāks risinājums būtu palielināt kapitāla pieauguma nodokļus un uzņēmumu ienākuma nodokļa likmes, lai samazinātu atkarību no ieņēmumu avotiem, piemēram, ienākumu un algas nodokļiem. Pat pirms mākslīgā intelekta ienākšanas skatuves daži nodokļu eksperti gadiem ilgi apgalvoja, ka darbaspēka ienākuma nodokļi ir pārāk augsti salīdzinājumā ar citiem nodokļiem. AI var sniegt nepieciešamo stimulu, lai beidzot risinātu šo problēmu.
Kapitāla nodokļa palielināšanas pretinieki savus argumentus lielā mērā pamato ar bažām par starptautisko konkurenci. Piemēram, Hārvardas ekonomists Lorenss Sammerss, apgalvo, ka tehnoloģiju nodokļi, visticamāk, virzīs ražošanu uz ārzonu, nevis radīs darbavietas mājās. Šīs bažas ir pārspīlētas, jo īpaši attiecībā uz tādām valstīm kā Amerikas Savienotās Valstis. Investori, visticamāk, turpinās investēt ASV pat ar salīdzinoši augstiem nodokļiem dažādu iemeslu dēļ: piekļuve patērētāju un finanšu tirgiem, paredzama un caurskatāma tiesību sistēma, kā arī labi attīstīts darbaspēks, infrastruktūra un tehnoloģiskā vide.
Nodokļu sistēma, kuras pamatā ir AI juridiskā neitralitāte, ne tikai uzlabotu tirdzniecību, likvidējot neefektīvas automatizācijas subsīdijas; tas palīdzētu nodrošināt, ka mākslīgā intelekta priekšrocības nenonāk uz visneaizsargātāko iedzīvotāju rēķina, nodrošinot līdzvērtīgus konkurences apstākļus darbiniekiem un nodrošinot atbilstošus nodokļu ieņēmumus. AI, visticamāk, radīs milzīgus, bet slikti sadalītus finanšu līdzekļus ieguvumus , un tas gan prasīs, gan ļaus politikas veidotājiem pārdomāt resursu sadali un bagātības sadali. Viņi var saprast, ka mēs nedarām tik labu darbu tagad .
Raiens Ebots ir Sērijas Universitātes Juridiskās skolas tiesību un veselības zinātņu profesors un Medicīnas asistents Deivida Gefena Medicīnas skolā UCLA .