Īzaks Asimovs jautā: Kā cilvēkiem rodas jaunas idejas?

Autora drauga Artura Obermaijera piezīme:

1959. gadā es strādāju par zinātnieku uzņēmumā Allied Research Associates Bostonā. Uzņēmums bija MIT spinoff, kas sākotnēji koncentrējās uz kodolieroču ietekmi uz gaisa kuģu konstrukcijām. Uzņēmums saņēma līgumu ar akronīmu GLIPAR ( Vadlīnijas identifikācijas programma pretraķešu izpētei ). Valdība atzina, ka neatkarīgi no tā, cik daudz tiek tērēts pašreizējo tehnoloģiju uzlabošanai un paplašināšanai, tas paliks nepietiekams. Viņi vēlējās, lai mēs un daži citi darbuzņēmēji domātu ārpus tā.

Kad es pirmo reizi iesaistījos projektā, es to ierosināju Isaks Asimovs , kurš bija mans labs draugs, būtu piemērota persona, lai piedalītos. Viņš izteica savu gatavību un ieradās uz dažām sanāksmēm. Viņš galu galā nolēma neturpināt, jo nevēlējās piekļūt nevienai slepenai klasificētai informācijai; tas ierobežotu viņa vārda brīvību. Tomēr pirms aiziešanas viņš uzrakstīja šo eseju par radošumu kā savu vienīgo formālo ieguldījumu. Šī eseja nekad netika publicēta vai izmantota ārpus mūsu mazās grupas. Kad nesen to atklāju no jauna, iztīrot dažus vecus failus, es sapratu, ka tā saturs mūsdienās ir tikpat aktuāls kā tad, kad viņš to rakstīja. Tas apraksta ne tikai radošais process un radošo cilvēku būtība, bet arī radošumu veicinoša vide.

Īzaks Asimovs Endijs Frīdmens

PAR RADOŠU

Kā cilvēkiem rodas jaunas idejas?

Jādomā, ka jaunrades process, lai kāds tas arī būtu, būtībā ir vienāds visās tā nozarēs un paveidos, tāpēc jaunas mākslas formas, jauna sīkrīka, jauna zinātniska principa attīstība ir saistīta ar kopīgiem faktoriem. Mūs visvairāk interesē jauna zinātniskā principa radīšana vai veca jauna pielietošana, taču šeit varam būt vispārīgi.

Viens veids, kā izpētīt problēmu, ir apsvērt lieliskās pagātnes idejas un redzēt, kā tās tika radītas. Diemžēl ģenerēšanas metode nekad nav skaidra pat pašiem ģeneratoriem.

Bet ko tad, ja viena un tā pati zemi satricinošā ideja ienāktu diviem vīriešiem vienlaikus un neatkarīgi? Iespējams, ka kopīgie iesaistītie faktori būtu apgaismojoši. Apsveriet evolūcijas teoriju dabiskās atlases ceļā, ko neatkarīgi radījuši Čārlzs Darvins un Alfrēds Volless.

Tur ir daudz kopīga. Abi ceļoja uz tālām vietām, vērojot dīvainas augu un dzīvnieku sugas un veidu, kā tās dažādās vietās atšķiras. Abi bija ļoti ieinteresēti rast tam izskaidrojumu, un abiem neizdevās, līdz katrs izlasīja Maltusa eseju par iedzīvotājiem.

Pēc tam abi redzēja, kā pārapdzīvotības un ravēšanas jēdziens (ko Maltuss bija piemērojis cilvēkiem) iederas doktrīnā par evolūciju dabiskās atlases ceļā (ja to attiecina uz sugām kopumā).

Acīmredzot tad ir vajadzīgi ne tikai cilvēki ar labām priekšzināšanām noteiktā jomā, bet arī cilvēki, kas spēj izveidot saikni starp 1. un 2. vienumu, kas parasti nešķiet saistīti.

Neapšaubāmi, 19. gadsimta pirmajā pusē ļoti daudzi dabaszinātnieki bija pētījuši veidu, kā savā starpā tiek atšķirtas sugas. Ļoti daudzi cilvēki bija lasījuši Maltusu. Varbūt daži gan pētīja sugas, gan lasīja Maltusu. Bet jums bija vajadzīgs kāds, kurš pētīja sugas, lasīja Maltusu un spēja izveidot savstarpēju saikni.

Tas ir izšķirošais punkts, kas ir retā īpašība, kas jāatrod. Kad šķērssavienojums ir izveidots, tas kļūst acīmredzams. Domājams, ka Tomass H. Hakslijs pēc izlasīšanas iesaucās Par sugu izcelsmi , Cik stulbi es par to neiedomājos.

Bet kāpēc viņš par to neiedomājās? Cilvēka domas vēsture liktu šķist, ka ir grūti domāt par ideju pat tad, ja visi fakti ir apspriesti. Šķērssavienojuma izveidošana prasa zināmu uzdrīkstēšanos. Tas ir jādara, jo jebkura savstarpēja saikne, kas neprasa uzdrīkstēšanos, tiek veikta uzreiz daudziem un attīstās nevis kā jauna ideja, bet gan kā tikai vecās idejas sekas.

Tikai pēc tam jauna ideja šķiet saprātīga. Sākumā tas parasti šķiet nesaprātīgi. Šķiet, ka nav saprātīgi pieņemt, ka zeme bija apaļa, nevis plakana, vai ka tā pārvietojās saules vietā, vai ka objektiem bija vajadzīgs spēks, lai tos apturētu kustībā, nevis spēks, lai tie kustētos utt. .

Personai, kas vēlas lidot, saskaroties ar saprātu, autoritāti un veselo saprātu, ir jābūt cilvēkam ar ievērojamu pašpārliecinātību. Tā kā viņš sastopams tikai reti, mums pārējiem viņam vajadzētu šķist ekscentrisks (vismaz šajā ziņā). Cilvēks, kas ir ekscentrisks vienā ziņā, bieži ir ekscentrisks citos.

Līdz ar to cilvēks, kurš, visticamāk, smeļas jaunas idejas, ir cilvēks ar labu priekšzināšanu interešu jomā un nekonvencionāls savos ieradumos. (Tomēr ar to vien nepietiek.)

Kad esat ieguvuši vajadzīgos cilvēkus, nākamais jautājums ir: vai vēlaties viņus savest kopā, lai viņi varētu savstarpēji apspriest problēmu, vai arī jums vajadzētu informēt katru par problēmu un ļaut viņiem strādāt izolēti?

Man šķiet, ka attiecībā uz radošumu ir nepieciešama izolācija. Radošā persona jebkurā gadījumā nepārtraukti pie tā strādā. Viņa prāts visu laiku sajauc informāciju, pat ja viņš to neapzinās. (Slavenais piemērs, kad Kekule miegā izstrādāja benzola struktūru, ir labi zināms.)

Citu klātbūtne var tikai kavēt šo procesu, jo radīšana ir apkaunojoša. Katrai jaunai labajai idejai, kas jums ir, ir simts, desmit tūkstoši muļķīgu ideju, kuras jūs, protams, nevēlaties parādīt.

Tomēr šādu cilvēku tikšanās var būt vēlama citu iemeslu dēļ, nevis paša radīšanas akta dēļ.

Nav divu cilvēku, kas precīzi nedublē viens otra garīgos priekšmetu krājumus. Viens cilvēks var zināt A, nevis B, cits var zināt B, nevis A, un, vai nu zinot A un B, abi var saprast, lai gan ne vienmēr uzreiz vai pat drīz.

Turklāt informācija var būt ne tikai par atsevišķiem elementiem A un B, bet pat par tādām kombinācijām kā A-B, kas pašas par sevi nav nozīmīgas. Tomēr, ja kāds piemin neparasto kombināciju A-B un otrs neparasto kombināciju A-C, iespējams, ka kombinācija A-B-C, par kuru neviens nav atsevišķi domājis, var dot atbildi.

Tad man šķiet, ka svinīgo sesiju mērķis nav izdomāt jaunas idejas, bet gan izglītot dalībniekus faktos un faktu kombinācijās, teorijās un klaidoņās domās.

Bet kā pierunāt radošus cilvēkus uz to? Pirmkārt un galvenokārt, ir jābūt vieglumam, relaksācijai un vispārējai visatļautības sajūtai. Pasaule kopumā nepiekrīt radošumam, un būt radošam sabiedrībā ir īpaši slikti. Pat publiski spekulēt ir diezgan satraucoši. Tāpēc indivīdiem ir jājūt, ka citi neiebilst.

Ja kāds klātesošs cilvēks nejūtas līdzjūtīgs muļķībām, kas noteikti notiks šādā sesijā, pārējie sastings. Nesimpātisks indivīds var būt informācijas zelta raktuves, taču viņa nodarītais kaitējums to vairāk nekā kompensēs. Tāpēc man šķiet nepieciešams, lai visi cilvēki sesijā būtu gatavi izklausīties muļķīgi un klausīties, kā citi izklausās muļķīgi.

Ja vienam klātesošajam indivīdam ir daudz lielāka reputācija nekā citiem, viņš ir izteiktāks, vai viņam ir izteikti pavēlošāka personība, viņš var pārņemt konferences vadību un pārējo samazināt līdz tikai pasīvai paklausībai. Persona pats var būt ārkārtīgi noderīgs, taču tikpat labi viņu var likt strādāt atsevišķi, jo viņš neitralizē pārējo.

Optimālais grupas skaits, visticamāk, nebūtu ļoti liels. Jādomā, ka vairāk par pieciem nebūtu vēlams. Lielākai grupai varētu būt lielāks kopējais informācijas apjoms, taču pastāv spriedze, gaidot, lai runātu, kas var būt ļoti nomākta. Droši vien būtu labāk rīkot vairākas sesijas, kurās apmeklētāji atšķirtos, nevis vienu sesiju, kurā būtu iekļauti visi. (Tas nozīmētu zināmu atkārtošanos, taču pat atkārtošanās pati par sevi nav nevēlama. Tas nav tas, ko cilvēki runā šajās konferencēs, bet gan tas, ko viņi vēlāk iedvesmo viens otrā.)

Lai sasniegtu labākos mērķus, ir jābūt neformālai sajūtai. Manuprāt, dzīvespriecīgums, vārdu lietošana, joki, mierīga jokošana ir pati par sevi, bet gan tāpēc, ka tie veicina vēlmi iesaistīties radošuma muļķībās. Šim nolūkam, manuprāt, tikšanās kāda cilvēka mājās vai pie vakariņu galda kādā restorānā, iespējams, ir noderīgāka nekā tikšanās konferenču telpā.

Droši vien vairāk nomācošāka par visu citu ir atbildības sajūta. Laikmetu lieliskās idejas ir nākušas no cilvēkiem, kuriem nemaksāja par lieliskām idejām, bet gan par skolotājiem, patentu ierēdņiem vai sīkiem ierēdņiem, vai arī nesaņēma algu vispār. Lieliskās idejas radās kā blakus problēmas.

Man šķiet, ka justies vainīgam par to, ka nav nopelnījis algu tāpēc, ka viņam nav radusies lieliska ideja, man šķiet, ir drošākais veids, kā pārliecināties, ka arī nākamreiz nekāda lieliska ideja neienāks.

Tomēr jūsu uzņēmums šo svētku programmu īsteno par valsts naudu. Domāt par kongresmeņiem vai plašāku sabiedrības uzklausīšanu par zinātnieku blēņošanos, blēņošanos, netīru joku stāstīšanu, iespējams, uz valdības rēķina, nozīmē iesist aukstā sviedri. Patiesībā vidusmēra zinātniekam ir pietiekami daudz sabiedriskās sirdsapziņas, lai viņš negribētu justies, ka viņš to dara, pat ja neviens to neuzzina.

Es ieteiktu dalībniekiem ceremonijas sesijā dot drošus uzdevumus — īsus ziņojumus vai secinājumu kopsavilkumus vai īsas atbildes uz ieteiktajām problēmām — un saņemt par to samaksu, maksājot par to, ko parasti maksātu. uz svinīgo sesiju. Tad svinību sesija būtu oficiāli neapmaksāta, un arī tas ļautu ievērojami atpūsties.

Es nedomāju, ka cerebrācijas sesijas var atstāt bez vadīšanas. Ir jābūt kādam atbildīgajam, kurš spēlē psihoanalītiķim līdzvērtīgu lomu. Psihoanalītiķis, kā es to saprotu, uzdodot pareizos jautājumus (un izņemot to, ka tas traucē pēc iespējas mazāk), liek pacientam pašam pārrunāt savu pagātnes dzīvi tā, lai viņa acīs radītu jaunu izpratni par to.

Tādā pašā veidā sesijas šķīrējtiesnesim būs jāsēž tur, maisot dzīvniekus, uzdodot asprātīgu jautājumu, izsakot vajadzīgos komentārus, maigi atgriežot tos pie lietas. Tā kā šķīrējtiesnesis nezinās, kurš jautājums ir asprātīgs, kurš komentārs vajadzīgs un kāda ir jēga, viņa darbs nebūs viegls.

Kas attiecas uz sīkrīkiem, kas izstrādāti, lai rosinātu radošumu, es domāju, ka tiem vajadzētu rasties pašām vēršu sesijām. Ja dalībnieki ir pamatīgi atslābinājušies, bez atbildības, apspriežot kaut ko sev interesējošu un pēc būtības nekonvencionāli, dalībnieki paši radīs ierīces diskusijas rosināšanai.

Publicēts ar Asimov Holdings atļauju.

paslēpties