Izlūkošanas kļūme: I daļa

• Redaktora piezīme : Frīmens Daisons, kurš nomira 2020. gada 28. februārī, uzrakstīja šo eseju divās daļās MIT Technology Review 2006. gadā. Tās II daļa var atrodami šeit .

1943. gada 25. jūlijā es sāku strādāt Lielbritānijas Karalisko gaisa spēku bumbvedēju pavēlniecības Operacionālās izpētes nodaļā (ORS). Man bija 19 gadi, tikko pēc diviem studenta gadiem Kembridžas universitātē. Bomber Command štābs bija ievērojams sarkano ķieģeļu ēku kopums, kas bija paslēpts meža vidū kalna galā Anglijas Bekingemšīras grāfistē. Galvenās ēkas tika uzceltas pirms kara. ORS tika pievienots 1941. gadā un tika novietots piekabju kolekcijā aizmugurē. Koki auga līdz mūsu logiem, tāpēc mums bija maz dienas gaismas pat vasarā. Vācieši noteikti zināja, kur mēs atrodamies, bet viņu lidmašīnas nekad nenāca, lai mūs traucētu.

Gaisa karš: Britu bumbvedējs Lancaster ir siluets pret uzliesmojumiem un sprādzieniem uzbrukuma Hamburgai, Vācijā, 1943. gada 30. janvāra naktī. (Kredīts: Imperial War Museum)

Mani iecēla Pārsonu ģimenes mājā Hugendenas ciematā. Pārsones kundze bija mātišķa dvēsele un par mani labi rūpējās. Reizi nedēļā viņa nolika savu apaļo skārda vannu uz virtuves grīdas un piepildīja to ar karstu ūdeni manai iknedēļas šļakatai. Katru rītu es braucu ar velosipēdu piecas jūdzes augšup kalnā uz Bomber Command un katru vakaru braucu lejup. Reizēm, kad es cīnījos augšā kalnā, garām tuvojās gaisa spēku limuzīns, un es ātri ieraudzīju mūsu virspavēlnieku seru Artūru Herisu, kurš sēdēja aizmugurē un bija ceļā dot pavēles, kas sūtīja tūkstošiem cilvēku. no mana vecuma zēniem līdz nāvei. Katru dienu, atkarībā no laikapstākļiem un bumbvedēju gatavības, viņš izlēma, vai izsūtīt viņu komandas tajā naktī vai ļaut viņiem atpūsties. Katru dienu viņš izvēlējās nakts mērķus.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2006. gada novembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Visa bumbvedēja Herisa karjera bija veltīta priekšlikumam, ka stratēģiskā bombardēšana var sakaut Vāciju, neizmantojot sauszemes armijas. Lielo smago bumbvedēju spēku, ko viņš komandēja, Lielbritānijas valdība 1936. gadā bija plānojusi kā mūsu galveno instrumentu, lai sakautu Hitleru, neatkārtojot Pirmā pasaules kara tranšeju kara šausmas. Bumbvedēju pavēlniecība pati par sevi absorbēja apmēram vienu ceturtdaļu. no visiem Lielbritānijas kara centieniem.

Bomber Command's ORS locekļi bija civilpersonas, kuras strādāja Gaisa kuģu ražošanas ministrijā, nevis gaisa spēkos. Ideja bija tāda, ka mēs sniegsim vecākajām virsniekiem neatkarīgas zinātniskas un tehniskas konsultācijas. Eksperimentālais fiziķis Patriks Blekets bija izgudrojis ORS sistēmu, lai sniegtu padomu flotei. Viena no būtiskajām flotes problēmām bija zinātniski pārbaudīt U-laivu iznīcināšanu. Katrs kuģis vai lidmašīna, kas kaut kur netālu no zemūdens laivas nometa dziļuma lādiņu, varēja pieprasīt nogalināšanu. Bija nepieciešama neatkarīga zinātnieku grupa, lai objektīvi izvērtētu pierādījumus un noskaidrotu, kura taktika bijusi efektīva.

Bomber Command bija līdzīga problēma, novērtējot bombardēšanas efektivitāti. Lidmašīnas apkalpe bieži ziņoja par mērķu iznīcināšanu, kad fotoattēli liecināja, ka tie ir nokavējuši vairākas jūdzes. Jūras spēku ORS bija ārkārtīgi efektīva un sniedza lielu ieguldījumu, lai uzvarētu karā pret zemūdens laivām Atlantijas okeānā. Bet Bleketam bija divas milzīgas priekšrocības. Pirmkārt, viņš bija pasaulslavens zinātnieks (kurš vēlāk iegūs Nobela prēmiju), ar drošu darbu akadēmiskajā pasaulē, tāpēc viņš varēja draudēt ar atkāpšanos no amata, ja viņa ieteikumi netiks ievēroti. Otrkārt, viņš bija flotes virsnieks Pirmajā pasaules karā, un viņa ieteiktie admirāļi viņu cienīja. Bazilam Dikinsam, mūsu Bomber Command ORS priekšniekam, nebija nevienas no šīm priekšrocībām. Viņš bija ierēdnis bez neatkarīga statusa. Viņš nevarēja draudēt ar atkāpšanos, un sers Arturs Heriss necienīja viņu. Viņa karjera bija atkarīga no tā, vai viņš seram Arturam stāstīja to, ko sers Arturs vēlējās dzirdēt. Tātad viņš to darīja. Viņš seram Arturam sniedza informāciju, nevis padomu. Viņš nekad neuzdeva nopietnus jautājumus par sera Artura taktiku un stratēģiju.

Mūsu ORS tika sadalīts sadaļās un apakšsadaļās. Sekcijas bija ORS1, kas saistītas ar bombardēšanas efektivitāti; ORS2, kas attiecas uz bumbvedēju zaudējumiem; ORS3, kas attiecas uz vēsturi. Mans priekšnieks Rūbens Smēds bija ORS2 vadītājs. ORS2 apakšsadaļas bija ORS2a, apkalpes ziņojumu vākšana un zaudējumu cēloņu izmeklēšana; ORS2b, pētot elektronisko pretpasākumu efektivitāti; ORS2c, pēta bojājumus atgriežamajiem bumbvedējiem; ORS2d, veic statistisko analīzi un citus darbus, kuriem nepieciešamas noteiktas matemātiskās prasmes. Mani ievietoja ORS2d.

Tajā pašā laikā, kad es, ieradās divi citi jauni zēni. Viens bija Džons Kārtijs, kurš atradās ORS1; otrs bija Maiks O'Loughlins, kurš dalījās ar mani birojā ORS2d. Džons bija Kembridžas universitātes studentu teātra vadošais aktieris. Maiks īslaicīgi bija armijā, bet tika atbrīvots no amata, kad tika konstatēts, ka viņam ir epilepsija. Mēs ar Džonu un Maiku kļuvām par draugiem uz mūžu. Džons bija jautrs, Maiks bija rūgts, un es atrados kaut kur pa vidu. Vēlākā dzīvē Džons bija biologs Londonas Universitātē, un Maiks pasniedza inženierzinātnes Kembridžas Politehnikā. Pēc aiziešanas no Politehnikuma Maiks kļuva par anglikāņu kalpotāju Lintonas draudzē netālu no Kembridžas.

ORS veidoja aptuveni 30 cilvēki, jaukts ierēdņu, akadēmisko ekspertu un studentu kopums. Kopā ar mums strādāja tikpat daudz WAAF, sieviešu palīggaisa spēku meitenes, kuras valkāja zilas formas tērpus un bija pakļautas militārajai disciplīnai. WAAF bija fotogrāfiskie tulki, kalkulatori, tehniķi, šoferi un sekretāri. Viņi veica lielāko daļu reālā ORS darba. Viņi arī mūs apgādāja ar tēju un līdzjūtību. Viņi padarīja nomācošo situāciju izturamu. Viņu vadītāja bija seržants Asplēns, gara un pārsteidzoši skaista meitene, kuras autoritāte nekad netika apšaubīta. Seržante sargāja sevi no romantiskiem samezglojumiem. Bet divi no viņas apsūdzētajiem, dzīvespriecīgā rudmate vārdā Dorotija un domīgāka brunete vārdā Betija, pieķērās maniem draugiem Džonam un Maikam. Mīlestības attiecības oficiāli netika atturētas. Mēs nosvinējām divas kāzas, pirms karš bija beidzies, Dorotijai un Betijai pēcpusdienā izmetot savas drūmās zilās formas tērpus un izskatoties mirdzoši baltā zīdā. Laulības ilga, un katra pēc tam dzemdēja četrus bērnus.

Mana pirmā darba diena bija nākamā diena pēc vienas no mūsu veiksmīgākajām operācijām, pilna spēka nakts uzbrukuma Hamburgai. Pirmo reizi bumbvedēji bija izmantojuši mānekļu sistēmu, ko mēs saucām par WINDOW, bet amerikāņi - par CHAFF. WINDOW sastāvēja no papīra sloksņu paciņām, kas pārklātas ar alumīnija krāsu. Viens apkalpes loceklis katrā bumbvedējā bija atbildīgs par WINDOW paciņu izmešanu pa tekni ar ātrumu viena paciņa minūtē, lidojot virs Vācijas. Papīra sloksnes lēnām peldēja lejup pa bumbvedēju straumi, un katra no tām bija rezonējoša antena, kas noregulēta uz vācu radaru frekvenci. Mērķis bija sajaukt radarus, lai tie nevarētu izsekot atsevišķus bumbvedējus atbalsu jucekli no LOGA.

Todien ORS cilvēki bija priecīgi. Es nekad viņus vairs neredzēju tik priecīgus līdz dienai, kad beidzās karš Eiropā. WINDOW bija nostrādājis. Iepriekšējā vakarā bumbvedēju zaudējumi bija tikai 12 no 791 jeb 1,5 procenti, kas ir daudz mazāk, nekā būtu bijis paredzēts lielai operācijai jūlijā, kad debesis Ziemeļeiropā nekad nav īsti tumšas. Zaudējumi parasti bija aptuveni 5 procenti, un tos galvenokārt izraisīja vācu nakts iznīcinātāji, kurus uz bumbvedējiem vadīja uz zemes izvietotie radari. WINDOW paredzamos zaudējumus bija samazinājis par divām trešdaļām. Katrs spridzinātājs nesa septiņu cilvēku apkalpi, tāpēc WINDOW tajā naktī bija izglābis aptuveni 180 mūsu zēnu dzīvības.

Pirmais darbs, ko Rūbens Smēds man iedeva darīt, kad es ierados, bija uzzīmēt attēlus ar WINDOW mākoni, kas nakts gaitā vijas cauri bumbvedēju straumei, ņemot vērā vietējos vējus dažādos augstumos, ko mērīja un ziņoja bumbvedēji. Mani attēli tiks rādīti gaisa kuģa apkalpei, lai pārliecinātu, cik svarīgi viņiem pēc mērķa bombardēšanas palikt straumē, nevis patstāvīgi lidot mājās.

Smēds man paskaidroja, ka tie paši principi attiecas uz bumbvedējiem, kas naktī lido virs Vācijas, un uz kuģiem, kas šķērso Atlantijas okeānu. Kuģiem bija jābrauc karavānas, jo risks tikt torpedētiem ar zemūdens laivu kuģim, kas brauc viens, bija daudz lielāks. Tā paša iemesla dēļ bumbvedējiem bija jāpārvietojas pa straumēm: bumbvedējam, kas lido vienatnē, risks tikt izsekotiem ar radaru un ienaidnieka iznīcinātāja notriekšanai bija daudz lielāks. Taču ekipāžas centās izvairīties no bumbvedēju plūsmas, jo vairāk baidījās no sadursmēm nekā no iznīcinātājiem. Katru reizi, kad viņi lidoja straumē, viņi redzēja bumbvedējus, kas tuvojās un gandrīz saduras ar tiem, bet viņi gandrīz nekad neredzēja iznīcinātājus. Vācu nakts iznīcinātāju spēki bija niecīgi, salīdzinot ar bumbvedēju pavēlniecību. Bet vācu piloti bija ļoti prasmīgi, un viņi gandrīz nekad netika notriekti. Viņiem bija šaušanas sistēma ar nosaukumu Schräge Musik jeb greiza mūzika, kas ļāva viņiem lidot zem bumbvedēja un šaut ar lielgabaliem uz augšu 60 grādu leņķī. Iznīcinātājs varēja redzēt bumbvedēju, kas skaidri iezīmējās naksnīgajās debesīs, savukārt bumbvedējs nevarēja redzēt iznīcinātāju. Šī sistēma efektīvi iznīcināja tūkstošiem bumbvedēju, un mēs pat nezinājām, ka tā pastāv. Šī bija lielākā ORS neveiksme. Mēs uzzinājām par Schräge Musik pārāk vēlu, lai kaut ko darītu, lai to novērstu.

Smēds uzskatīja, ka apkalpes spriedums bija nepareizs. Viņš domāja, ka bumbvedēja iespēja tikt notriektam ar iznīcinātāju, ir daudz lielāka nekā iespēja sadurties ar citu bumbvedēju pat bumbvedēja straumes blīvākajā daļā. Bet viņam nebija pierādījumu: viņš bija pārāk aizņemts ar citām steidzamām problēmām, lai tās savāktu. Viņš man teica, ka visnoderīgākais, ko es varētu darīt, ir kļūt par Bomber Command ekspertu sadursmju jautājumos. Ja nestrādāju citādi, man ir jāapkopo visi pierādījumi, ko es varētu atrast par letālām un nenāvējošām sadursmēm, un jāapkopo tie visi. Tad varbūt mēs varētu pārliecināt gaisa kuģa apkalpi, ka viņiem patiešām ir drošāk uzturēties straumē.

Bija divi iespējamie veidi, kā pētīt sadursmes, izmantojot teoriju vai izmantojot novērojumus. Izmēģināju abus. Teorētiskais veids bija izmantot formulu: sadursmes koeficients bumbvedējam, kas lido straumē, ir vienāds ar bumbvedēju blīvumu, kas reizināts ar divu bumbvedēju vidējo relatīvo ātrumu, kas reizināts ar savstarpējo prezentācijas laukumu (MPA). MPA bija laukums ģeometriskā plaknē, kas ir perpendikulāra relatīvajam ātrumam, kurā varēja notikt sadursme. Tas bija tas pats, ko atomu un daļiņu fiziķi sauc par sadursmes šķērsgriezumu. Vertikālās sadursmes gadījumā tas bija aptuveni četras reizes lielāks par bumbvedēja laukumu, skatoties no augšas. Formulā pieņemts, ka divi bumbvedēji sadursmes kursā nesaredz viens otru laikā, lai atrautos. Attiecībā uz bumbvedējiem, kas naktī lidoja virs Vācijas, šis pieņēmums, iespējams, bija patiess.

Visi trīs faktori sadursmes formulā bija neskaidri. MPA būtu mazāka sānu sadursmei nekā sadursmei uz augšu un uz leju, taču es pieņēmu, ka lielākā daļa sadursmju būtu augšup un lejup, ar relatīvo ātrumu vertikāli. Relatīvais ātrums būtu atkarīgs no tā, cik spēcīgi bumbvedēji lidoja korķviļķos. Izņemot bombardēšanas skrējienus virs mērķa, tie nekad nav lidojuši taisni un horizontāli; tas būtu atstājis viņus sēžot pīles par pretgaisa lielgabaliem. Standarta manevrs, lai izvairītos no pretgaisa uguns, bija korķviļķis, apvienojot aušanu no vienas puses uz otru ar aušanu uz augšu un uz leju. Lai prognozētu sadursmes, vissvarīgākā bija kustība uz augšu un uz leju. No apkalpes ziņojumiem es novērtēju kustības augšup un lejup ar vidējo ātrumu 40 jūdzes stundā, kas ir divreiz nenoteikts. Taču dominējošā nenoteiktība sadursmes formulā bija bumbvedēju blīvums straumē.

Es pētīju apkalpes ziņojumus, kuros dažkārt bija aprakstītas lielas novirzes no bumbvedēju sliežu ceļiem. Lielākajai daļai ekipāžu, kuras neziņoja par lielām novirzēm, nebija iespējams noteikt, cik tuvu viņiem piešķirtajām trasēm viņi faktiski lidoja. Mans labākais spridzinātāju blīvuma novērtējums bija nenoteikts ar koeficientu 10. Tas padarīja sadursmes formulu praktiski nevērtīgu kā prognozēšanas rīku. Bet tam joprojām bija vērtība kā veids, kā iestatīt sadursmes biežuma augšējo robežu. Ja es pieņēmu maksimālās vērtības visiem trim faktoriem formulā, tad sadursmju radītais zaudējumu līmenis katrai darbībai bija 1%. Viens procents bija pārāk augsts, lai būtu pieņemams, bet tomēr mazāks par kopējo zaudējumu līmeni 5 procentu apmērā. Pat ja mēs saspiestu bumbvedēju plūsmu līdz lielākajam iespējamajam blīvumam, sadursmes nebūtu galvenais zaudējumu cēlonis.

Cik bieži tiešām bija sadursmes? Novērojumu pierādījumi par nāvējošām avārijām virs Vācijas bija daudz, taču neuzticami. Apkalpes bieži ziņoja, ka ir redzējuši notikumus, kas paskatījos kā sadursmes: vispirms sprādziens gaisā, bet pēc tam divi liesmojoši objekti, kas nokrīt zemē. Šie notikumi bija redzami no liela attāluma un bieži tika ziņots. Ekipāžas sliecās uzskatīt, ka redz sadursmes, taču par to nevarēja pārliecināties. Lielākā daļa notikumu, iespējams, bija saistīti ar atsevišķiem bumbvedējiem, kurus trāpīja pretgaisa šāviņi vai iznīcinātāju lielgabalu apšaude, kas sadalījās uz pusēm.

Galu galā es atradu tikai divus pierādījumu avotus, kuriem varu uzticēties: bumbvedējus, kas sadūrās virs Anglijas, un bumbvedējus, kas atgriezās bojāti nenāvējošās sadursmēs virs Vācijas. Abu veidu incidentu skaits bija uzticams un pietiekami mazs, lai es varētu izmeklēt katru gadījumu atsevišķi. Vislabāk atceros divu Mosquito bumbvedēju sadursmi virs Minhenes. Mosquito bija viegls, divvietīgs bumbvedējs, ko Bomber Command plaši izmantoja neliela mēroga uzbrukumiem, lai sajauktu vācu aizsardzību un novērstu uzmanību no smagajiem uzbrukumiem. Divi odi vieni aizlidoja no Anglijas uz Minheni un pēc tam sadūrās virs mērķa, nodarot tikai nelielus bojājumus. Bija acīmredzams, ka sadursme nevarēja būt normālas darbības rezultāts. Abi piloti noteikti bija redzējuši viens otru, kad viņi nokļuva Minhenē un sāka spēlēt spēles. Moskīts bija ātrs un manevrējams, un gandrīz nekad netika notriekts, tāpēc piloti jutās kā neievainojami. Es intervēju pilotu-virsnieku Izatu, kurš bija viens no diviem pilotiem. Kad es viņu maigi iztaujāju par Minhenes operāciju, viņš atzinās, ka viņš un viņa draugs izbaudījuši suņu cīņu virs mērķa, kad saskārās viens ar otru. Tāpēc es izslēdzu Minhenes sadursmi no sava saraksta. Tam nebija nozīmes statistikai par smago bumbvedēju sadursmēm bumbvedēju plūsmā. Virs Vācijas palika septiņas autentiskas nenāvējošas sadursmes starp smagajiem bumbvedējiem.

Bumbvedējiem, kas naktī lidoja virs Anglijas mācību vingrinājumos, es zināju letālu un nenāvējošu sadursmju skaitu. Pēc vairāk nekā 60 gadiem es nevaru tos precīzi atcerēties, bet atceros, ka letālu un nenāvējošu sadursmju attiecība bija trīs pret vienu. Ja es pieņēmu, ka iespēja izdzīvot sadursmē Vācijā ir tāda pati kā Anglijā, tad bija vienkārši aprēķināt letālo sadursmju skaitu virs Vācijas. Bet bija divi iemesli, kāpēc pieņēmums varētu būt nepatiess. No vienas puses, smagi bojāta lidmašīna virs Vācijas var nenokļūt mājās, savukārt lidmašīna ar tādiem pašiem bojājumiem virs Anglijas varētu veikt drošu nosēšanos. No otras puses, virs Anglijas bojātas lidmašīnas apkalpe varētu nolemt glābt lidmašīnu un ļaut lidmašīnai avarēt, savukārt tā pati apkalpe virs Vācijas būtu ļoti motivēta nogādāt lidmašīnu mājās. Šīs atšķirības manos aprēķinos nebija iespējams iekļaut. Bet, tā kā viņi vilka pretējos virzienos, es nolēmu viņus abus ignorēt. Es novērtēju, ka nāvējošo sadursmju skaits virs Vācijas laikā kopš masveida uzbrukumu sākuma ir trīs reizes lielāks par nenāvējošu sadursmju skaitu jeb 21. Šie skaitļi attiecās uz lielām operācijām virs Vācijas ar augsta blīvuma bumbvedēju straumēm, kurās tika veikti aptuveni 60 000 lidojumu. bija lidots laikā, kad veicu aprēķinu. Tātad sadursmes iznīcināja 42 lidmašīnas 60 000 lidojumu laikā, un zaudējumu līmenis bija 0,07 procenti. Tas bija labākais novērtējums, ko es varēju izdarīt. Es nevarēju aprēķināt nekādas uzticamas kļūdas robežas, taču jutos pārliecināts, ka aplēse ir pareiza ar koeficientu divi. Tas atbilda mazāk precīzajam aprēķinam, kas iegūts no teorētiskās formulas, un tas stingri apstiprināja Smēda pārliecību, ka sadursmes ir mazāks risks nekā cīnītāji.

Nedēļu pēc manas ierašanās ORS uzbrukumi Hamburgai turpinājās. Otrā, 27. jūlijā, izraisīja vētru, kas izpostīja pilsētas centrālo daļu un nogalināja aptuveni 40 000 cilvēku. Mums izdevās sacelt vētras tikai divas reizes, vienreiz Hamburgā un vēlreiz Drēzdenē 1945. gadā, kur gāja bojā no 25 000 līdz 60 000 cilvēku (par skaitļiem joprojām strīdas). Vāciešiem bija labas aviācijas patversmes un brīdināšanas sistēmas, un viņi darīja to, ko viņiem lika. Rezultātā tipiskā lielā uzbrukumā tika nogalināti tikai daži tūkstoši cilvēku. Bet, kad bija uguns vētra, cilvēki tika nosmakti vai apgrauzdēti savās patversmēs, un bojāgājušo skaits bija vairāk nekā 10 reizes lielāks. Katru reizi, kad Bomber Command uzbruka pilsētai, mēs centāmies sacelt vētru, taču mēs nekad neuzzinājām, kāpēc mums tas tik reti izdevās. Iespējams, ka uguns vētra varētu notikt tikai tad, ja notiek trīs lietas kopā: pirmkārt, liela veco ēku koncentrācija mērķa vietā; otrkārt, uzbrukums ar lielu aizdedzes bumbu blīvumu mērķa centrālajā zonā; un, treškārt, atmosfēras nestabilitāte. Kad šo trīs lietu kombinācija bija pareiza, liesmas un vēji radīja liesmojošu viesuļvētru. Tas pats notika vienā naktī Tokijā 1945. gada martā un vēlreiz Hirosimā nākamā gada augustā. Tokijas uguns vētra bija lielākā, nogalinot, iespējams, 100 000 cilvēku.

Trešais Hamburgas reids notika naktī uz 29. jūliju, bet ceturtais 2. augustā. Pēc vētras darbojās atdeves samazināšanās likums. Ceturtais uzbrukums bija fiasko, ar augsti un smagiem mākoņiem virs pilsētas un bumbas izkaisītas pa laukiem. Mūsu bumbvedēju zaudējumi pieauga, tuvu 4 procentiem trešajā uzbrukumā un nedaudz vairāk par 4 procentiem ceturtajā uzbrukumā. Vācieši bija ātri iemācījušies, kā rīkoties ar WINDOW. Tā kā viņi vairs nevarēja izsekot atsevišķus bumbvedējus ar radaru, viņi vadīja savus iznīcinātājus bumbvedēju straumē un ļāva viņiem atrast savus mērķus. Mēneša laikā zaudējumu līmenis atkal bija 5 procentu līmenī, un WINDOW vairs neglāba dzīvības.

Vēl viens darbs, ko man deva Smēds, bija izgudrot veidus, kā novērtēt dažādu pretpasākumu efektivitāti, izmantojot visus pierādījumus no neviendabīgā darbību kopuma. Pirmais pretpasākums, pie kura es strādāju, bija MONICA. MONICA bija aizmugurē uzstādīts brīdinājuma radars, kas raidīja skaļu čīkstēšanu pa domofonu, kad bumbvedējam tuvu aiz muguras atradās cita lidmašīna. Kliedziens nāca straujāk, jo radara mērītais attālums kļuva īsāks. Apkalpēm nepatika MONICA, jo tā bija pārāk jutīga un izraisīja daudz viltus trauksmes signālu. Parasti viņi to izslēdza, lai varētu netraucēti sarunāties viens ar otru. Mans uzdevums bija pēc daudzu operāciju rezultātiem redzēt, vai MONICA patiešām izglāba dzīvības. Man bija jāsalīdzina bumbvedēju zaudējumu rādītāji ar un bez MONICA. Tas bija grūti, jo MONICA bija nevienmērīgi sadalīta starp eskadronām. Priekšroka tika dota Halifaksas bumbvedējiem (vienam no diviem galvenajiem britu smago bumbvedēju veidiem), kuriem parasti bija augstāki zaudējumu rādītāji, un retāk Lankasteras bumbvedējiem, kuriem parasti bija zemāki zaudējumu rādītāji. Turklāt Halifaxes tika nosūtītas uz mazāk bīstamām operācijām un Lankasteri uz bīstamākām operācijām. Lai izmantotu visus pierādījumus no Halifaksas un Lankasteras zaudējumiem dažādās operācijās, es izgudroju metodi, ko vēlāk epidemiologi izgudroja no jauna un ieguvu nosaukumu metaanalīze. Daudzu operāciju pierādījumu apkopošana, lai spriestu par MONICA efektivitāti, bija gluži kā pierādījumu apkopošana no daudziem klīniskiem pētījumiem, lai spriestu par zāļu efektivitāti.

Mana metaanalīzes metode bija šāda. Pirmkārt, es sadalīju datus pēc ekspluatācijas un gaisa kuģa veida. Piemēram, viena apakšvienība būtu Brēmenes Halifaksa 5. martā; otrs būtu Lankasters Berlīnē 2. decembrī. Katrā apakšnodaļā es tabulēju gaisa kuģu skaitu ar un bez MONICA un skaitu, kas zaudēti ar un bez MONICA. Es arī uzrādīju tabulu MONICA lidmašīnu skaitu, kas varētu tikt zaudētas, ja brīdināšanas sistēmai nebūtu nekādas ietekmes, un šī skaita statistisko dispersiju. Tāpēc man bija divi daudzumi katrai apakšnodaļai: novērotie mīnus sagaidāmie MONICA lidmašīnu zaudējumi un šīs atšķirības dispersija. Es pieņēmu, ka zaudējumu sadalījums dažādās apakšnodaļās nebija korelēts. Tādējādi es varētu vienkārši saskaitīt divus lielumus, novērotos mīnus paredzamos zaudējumus un dispersiju, visās apakšgrupās. Rezultāts bija kopējie novērotie mīnus sagaidāmie zudumi un novirzes visām MONICA lidmašīnām, ko neietekmē dažādas MONICA gaisa kuģu daļas dažādās apakšnodaļās. Šis bija sensitīvs efektivitātes tests, kurā tika izmantota visa pieejamā informācija. Ja kopējais novēroto mīnus paredzamo zaudējumu apjoms bija ievērojami negatīvs, tas nozīmēja, ka MONICA bija efektīva. Taču tā vietā kopsumma bija nedaudz pozitīva un mazāka par kopējās novirzes kvadrātsakni. MONICA bija statistiski bezvērtīga. Ekipāžai bija taisnība, kad tās nolēma to izslēgt.

Vēlāk es izmantoju to pašu analīzes metodi jautājumam par to, vai pieredze palīdzēja apkalpēm izdzīvot. Bumbvedēju komanda apkalpēm teica, ka viņu izredzes izdzīvot palielināsies ar pieredzi, un apkalpes tam ticēja. Viņiem teica, Pēc dažām pirmajām operācijām viss uzlabosies. Šī ideja bija svarīga morālei laikā, kad apkalpju daļa, kas izdzīvoja līdz 30 operāciju tūres beigām, bija tikai aptuveni 25 procenti. Es sadalīju pieredzējušās un nepieredzējušās komandas katrā operācijā un veicu analīzi, un atkal rezultāts bija skaidrs. Pieredze nesamazināja zaudējumu līmeni. Zaudējumu iemesls, lai kāds tas arī būtu, objektīvi nogalināja iesācēju un ekspertu komandas. Šis rezultāts bija pretrunā oficiālajai dogmai, un pavēlniecība to nekad nepieņēma. Es vainoju ORS un jo īpaši vainoju sevi, ka neuztvēru šo rezultātu pietiekami nopietni. Pierādījumi liecināja, ka galvenais zaudējumu cēlonis bija uzbrukums, kas pieredzējušām ekipāžām nedeva iespēju ne aizbēgt, ne aizstāvēties. Ja mēs būtu uztvēruši pierādījumus nopietnāk, mēs, iespējams, būtu savlaicīgi atklājuši Schräge Musik, lai reaģētu ar efektīviem pretpasākumiem.

Mēs ar Smēdu vienojāmies, ka Bomber Command varētu ievērojami samazināt zaudējumus, izraujot no katra bumbvedēja divus lielgabalu torņus ar visu saistīto aparatūru un samazinot katru apkalpi no septiņiem uz piecām. Lielgabalu torņi bija dārgi gan aerodinamiskās pretestības, gan svara ziņā. Bumbvedēji bez torņiem būtu lidojuši par 50 jūdzēm stundā ātrāk un būtu pavadījuši daudz mazāk laika virs Vācijas. Pierādījumi, ka pieredze nesamazināja zaudējumus, apstiprināja mūsu viedokli, ka torņi bija bezjēdzīgi. Torņi bumbvedējus neglāba, jo šāvēji reti redzēja iznīcinātājus, kas viņus nogalināja. Taču mūsu priekšlikums izplēst torņus bija pretrunā oficiālajai mitoloģijai, ka varonīgie šāvēji aizstāv savus apkalpes biedrus. Dikinsam sarunās ar Herisu nekad nav bijis drosmes šo jautājumu nopietni virzīt. Ja viņš to darītu, Heriss, iespējams, pat būtu klausījies, un tūkstošiem apkalpes locekļu varētu būt izglābti.

Viņa darba daļa, kas Smeedam patika visvairāk, bija izvairītāju intervēšana. Evaderi bija apkalpes locekļi, kuri bija izdzīvojuši, kad tika notriekti virs Vācijas okupētajām valstīm, un devās atpakaļ uz Angliju. Apmēram 1 procents no visiem notriektajiem atgriezās. Katru nedēļu Smids devās uz Londonu un intervēja vienu vai divus no viņiem. Dažreiz viņš mani paņēma līdzi. Mums nevajadzēja uzdot viņiem jautājumus par to, kā viņi atgriezās, taču viņi dažreiz mums tik un tā stāstīja pārsteidzošus stāstus. Mēs bijām domājams uzdot viņiem jautājumus par to, kā viņi tika notriekti. Bet viņiem bija ļoti maz informācijas, ko mums par to sniegt. Lielākā daļa no viņiem teica, ka viņi nekad nav redzējuši kaujinieku un nebija brīdinājuši par uzbrukumu. Tikko atskanēja pēkšņa lielgabala apšaude, un ap tiem lidmašīna sabruka. Atkal mēs palaidām garām būtisku pavedienu, kas, iespējams, noveda mūs pie Schräge Musik.

1943. gada 18. novembrī sers Arturs Heriss uzsāka Berlīnes kauju. Šī bija viņa pēdējā iespēja pierādīt apgalvojumu, ka stratēģiskā bombardēšana var uzvarēt karos. Viņš paziņoja, ka Berlīnes kauja izsitīs Vāciju no kara. 1943. gada novembrī Herisa bumbvedēju spēki beidzot bija gatavi darīt to, kam tie bija paredzēti: sagraut Hitlera impēriju, nojaucot Berlīni. Berlīnes kauja sākās ar panākumiem, tāpat kā pirmais uzbrukums Hamburgai 24. jūlijā. Mēs uzbrukām Berlīnei ar 444 bumbvedējiem, un tikai 9 tika zaudēti. Mūsu zaudējumi bija nelieli, nevis LOGA, bet gudras taktikas dēļ. Tajā naktī bija izbraukuši divi bumbvedēju spēki, viens devās uz Berlīni un viens uz Manheimu. Vācu kontrolieri bija neizpratnē un lielāko daļu cīnītāju nosūtīja uz Manheimu.

Pēc šī pirmā mēģinājuma Berlīnē sers Artūrs pavēlēja veikt vēl 15 smagus uzbrukumus, cerot iznīcināt šo pilsētu tikpat pamatīgi kā Hamburgu. Visu 1943. gada un 1944. gada ziemu bumbvedēji sita Berlīnē. Laikapstākļi tajā ziemā bija sliktāki nekā parasti, un vairākas nedēļas pilsētu pārklāja ar mākoņiem. Mūsu fotoizlūkošanas lidmašīnas nevarēja atgriezt attēlus, kas parādītu, cik slikti mums klājas. Uzbrukumiem turpinoties, vāciešu aizsardzība kļuva spēcīgāka, mūsu zaudējumi smagāki, bet bumbu izkliede pasliktinājās. Mēs nekad nesacēlām vētru Berlīnē. 24. martā pēdējā no 16 uzbrukumiem mēs zaudējām 72 no 791 bumbvedēja, zaudējuma rādītājs bija 9 procenti, un sers Artūrs atzina sakāvi. Kauja mums izmaksāja 492 bumbvedējus ar vairāk nekā 3000 apkalpi. Neskatoties uz to, rūpnieciskā ražošana Berlīnē turpināja pieaugt, un valdības darbība nekad netika nopietni traucēta.

Bija divi galvenie iemesli, kāpēc Vācija uzvarēja Berlīnes kaujā. Pirmkārt, pilsēta ir modernāka un mazāk blīva nekā Hamburga, un tā ir tik liela kā Londona, un tajā ir tikai puse no Londonas iedzīvotājiem; tāpēc labi nedega. Otrkārt, atkārtotie uzbrukumi pa tiem pašiem maršrutiem ļāva vācu iznīcinātājiem ātrāk atrast bumbvedēju plūsmu un efektīvāk nogalināt bumbvedējus.

Nedēļu pēc pēdējā uzbrukuma Berlīnei mēs piedzīvojām vēl graujošāku sakāvi. Mēs uzbrukām Nirnbergai ar 795 bumbvedējiem un zaudējām 94, kas ir gandrīz 12 procenti. Tad visiem bija skaidrs, ka šādi zaudējumi nav ilgtspējīgi. Sers Artūrs negribīgi atteicās no sava sapņa pašam uzvarēt karā. Bumbvedēju pavēlniecība pārtrauca lidot tik dziļi Vācijā un pavadīja 1944. gada vasaru, sniedzot taktisku atbalstu sabiedroto armijām, kuras tobrīd bija iebrukušas Francijā.

20. gadsimta vēsture vairākkārt ir parādījusi, ka stratēģiskā bombardēšana pati par sevi neuzvar karos. Ja Lielbritānija 1936. gadā būtu nolēmusi pielikt visas pūles, lai bumbvedēju vietā būvētu kuģus, iebrukums Francijā varētu būt bijis iespējams 1943., nevis 1944. gadā, un karš Eiropā varētu beigties 1944., nevis 1945. gadā. Taču 1943. gadā mums bija bumbvedēji, un mums nebija kuģu, un problēma bija darīt visu iespējamo ar to, kas mums bija.

Viens no mūsu jauno studentu grupas ORS bija Sebastjans Pīzs, kuru viņa draugi pazīst kā Bas. Viņš bija pievienojies ORS tikai sešus mēnešus pirms manis, bet, kad es tur nokļuvu, viņš jau zināja, kā rīkoties, un bija mājās šajā svešajā pasaulē. Viņš bija vienīgais no mums, kurš patiesībā darīja to, kas mums visiem bija jādara: palīdzēja uzvarēt karā. Mēs, pārējie, sēdējām pavēlniecības štābā, nomākti un nožēlojami, jo mūsu lidaparātu un apkalpes zaudējumi bija milzīgi un mēs nevarējām daudz palīdzēt. Pavēlniecībai nepatika, kad civiliedzīvotāji klejoja pa operatīvajām eskadrām, vācot informāciju, tāpēc mēs pārsvarā atradāmies savās drūmajos birojos galvenajā mītnē. Bet Basam izdevās izlauzties. Lielāko daļu sava laika viņš pavadīja eskadronās un tikai reizēm atgriezās štābā. Pēc piecdesmit gadiem, kad viņš viesojās Prinstonā (kur es pavadīju lielāko daļu savas dzīves, strādājot par fizikas profesoru), viņš man pastāstīja, ar ko nodarbojies.

Basam izdevās aizbēgt no pavēlniecības štāba, jo viņš bija eksperts, kurš bija atbildīgs par precīzu navigācijas sistēmu G-H. Tikai neliels skaits bumbvedēju bija aprīkoti ar G-H, jo tam bija nepieciešami divvirzienu sakari ar zemes stacijām. Šie bumbvedēji piederēja divām speciālajām eskadronām, no kurām viena bija 218 eskadra. G-H bumbvedēji bija Stirlings, lēnas un smagas mašīnas, kuras bija paredzēts aizstāt ar mazākiem un veiklākiem Lankasteriem. Viņi nepiedalījās masveida bombardēšanas operācijās kopā ar pārējo pavēlniecību, bet veica nelielas, precīzas operācijas paši ar ļoti maziem zaudējumiem. Bas pavadīja daudz laika 218 eskadronā un pārliecinājās, ka G-H ekipāžas zina, kā izmantot savu aprīkojumu, lai precīzi bombardētu. Viņam bija labs karš, kā mēs tajos laikos mēdzām teikt. Mums pārējiem bija slikts karš.

Kaut kad 1944. gada sākumā 218 eskadra pārtrauca bombardēšanu un sāka apmācību ļoti slepenai operācijai ar nosaukumu GLIMMER, kuru Bas palīdzēja plānot un kuras mērķis bija novērst Vācijas uzmanību no iebrukuma flotes, kurai jūnijā bija jāiebruka Francija. Operācija veikta naktī no 5. uz 6.jūniju. G-H bumbvedēji lidoja zemu, šauros apļos, nometot WINDOW, lēnām virzoties ārā pāri Lamanšam. Kopā ar zem tām esošajām laivām, kurās bija speciāli izstrādāti radara transponderi, vācu radariem tie šķita kuģu flote. Kamēr īstā iebrukuma flote virzījās uz Normandiju, viltus G-H bumbvedēju flote virzījās uz Pas de Kalē, 200 jūdzes uz austrumiem. Vilšanās bija veiksmīga, un spēcīgie vācu spēki Pas de Kalē nepārvietojās uz Normandiju laikā, lai apturētu iebrukumu. Kamēr Bass apmācīja ekipāžas, viņš par to neko neteica saviem draugiem no ORS. Mēs zinājām tikai to, ka viņš atradās eskadriļos un darīja kaut ko noderīgu. Pat tad, kad GLIMMER bija beidzies un iebrukums bija izdevies, Bass par to nerunāja. Mans priekšnieks Rūbens Smēds bija ļoti gudrs cilvēks. Kādu dienu Bomber Command viņš teica: Šajā biznesā jums ir izvēle. Vai nu jūs kaut ko paveicat, vai arī saņemat atzinību par to, bet ne abus. Basa darbs bija lielisks Smēda norādījuma piemērs. Viņš izdarīja savu izvēli un kaut ko izdarīja. Vēlāk viņš kļuva par slavenu plazmas fiziķi un vadīja Eiropas Savienības galveno kodolsintēzes programmu Joint European Torus.

Vienreiz tā es kaut ko praktiski noderīgu Bomber Command izdarīja 1944. gada pavasarī, kad Smēds mani sūtīja veikt precīzus nakts debesu spilgtuma mērījumus atkarībā no laika, leņķa un augstuma. Mērījumus izmantos mūsu maršruta plānotāji, lai līdz minimumam samazinātu bumbvedēju pakļaušanu ilgstošai vasaras krēslai virs Vācijas. Es devos uz lidlauku Shawbury ciematā Šropšīrā un vairākas naktis lidoju ar vecu Hudson lidmašīnu, neapsildītu un bez spiediena. Pilots lidoja uz priekšu un atpakaļ noteiktā kursā dažādos augstumos, kamēr es pa atvērtu logu ar novecojušu fotometru nolasīju debesu spilgtumu, sākot drīz pēc saulrieta un beidzot, kad saule bija 18 grādus zem horizonta. Es biju pārsteigts, atklājot, ka es varētu diezgan labi darboties bez skābekļa 20 000 pēdu augstumā. Es dalījos šajā darbā ar J. F. Cox, beļģu profesoru, kurš tika pieķerts Anglijā, kad Hitlers 1940. gadā uzvarēja Beļģiju. Mēs ar Koksu pārmaiņus veicām mērījumus. Mani lidojumi noritēja bez notikumiem, taču pēdējā Koksa lidojumā sabojājās abi Hudsona dzinēji, un pilots nolēma glābt. Arī Kokss izglābās un ieradās uz zemes, joprojām nesot fotometru. Viņš salauza potīti, bet izglāba ierīci. Vēlākajos gados viņš kļuva par Briseles Brīvās universitātes rektoru.

Pēc kara Smēds strādāja Lielbritānijas valdībā ar ceļu satiksmes problēmām un pēc tam pasniedza Londonas Universitātes koledžā, kur viņš bija pirmais satiksmes pētījumu profesors. Viņš izmantoja operatīvās izpētes metodes satiksmes problēmām visā pasaulē un izstrādāja inteliģentas luksoforu vadības sistēmas, lai optimizētu satiksmes plūsmu caur pilsētām. Smēdam bija fatālistisks skatījums uz satiksmes plūsmu. Viņš sacīja, ka vidējais satiksmes ātrums Londonas centrā vienmēr būs deviņas jūdzes stundā, jo tas ir minimālais ātrums, ko cilvēki panes. Saprātīga luksoforu izmantošana varētu palielināt automašīnu skaitu uz ceļiem, bet nepalielinātu to ātrumu. Tiklīdz satiksme plūda ātrāk, brauktu vairāk autovadītāju, lai to bremzētu.

Smēdam bija arī fatālistisks skatījums uz ceļu satiksmes negadījumiem. Viņš apkopoja statistiku par satiksmes negadījumiem no daudzām valstīm, līdz pat automašīnas izgudrošanai. Viņš atklāja, ka milzīgos apstākļos nāves gadījumu skaitu valstī gadā nosaka ar vienkāršu formulu: nāves gadījumu skaits ir vienāds ar 0,0003 reizes ar divu trešdaļu cilvēku skaita pakāpi, kas reizināta ar vienu trešdaļu automašīnu skaits. Šī formula ir pazīstama kā Smēda likums. Viņš to publicēja 1949. gadā, un tas joprojām ir spēkā 57 gadus vēlāk. Tas, protams, nav precīzs, bet gandrīz visās valstīs gandrīz vienmēr ir 2 reizes. Zīmīgi, ka bojāgājušo skaits nav stipri atkarīgs no valsts lieluma, ceļu kvalitātes, satiksmes noteikumiem un automašīnās uzstādītā drošības aprīkojuma. Smēds savu likumu interpretēja kā cilvēka dabas likumu. Mirušo skaitu nosaka galvenokārt psiholoģiskie faktori, kas ir neatkarīgi no materiālajiem apstākļiem. Cilvēki brauks neapdomīgi, līdz bojāgājušo skaits sasniegs maksimālo pieļaujamo līmeni. Kad skaits pārsniedz šo ierobežojumu, viņi brauc uzmanīgāk. Smēda likums tikai nosaka nāves gadījumu skaitu, kas mums šķiet psiholoģiski pieļaujams.

Pēdējais kara gads ORS bumbvedēju pavēlniecībā bija kluss. Mēs zinājām, ka karš tuvojas beigām un ka nekas, ko mēs varētu darīt, neko nemainīs. Ar vai bez mūsu palīdzības Bomber Command klājās labāk. 1944. gada rudenī, kad vācieši tika padzīti no Francijas, beidzot kļuva iespējams mūsu bumbvedējiem veikt precīzus un postošus nakts uzbrukumus Vācijas naftas pārstrādes rūpnīcām un sintētiskās naftas ražotnēm. Mēs jau sen zinājām, ka šie mērķi ir būtiski Vācijas kara ekonomikā, taču mēs nekad neesam spējuši tiem efektīvi uzbrukt. Tas mainījās divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, Francijas zaudējums padarīja vācu cīnītāju aizsardzību daudz mazāk efektīvu. Otrkārt, jaunu uzbrukumu organizēšanas metodi izgudroja 5 grupa, kas ir visneatkarīgākā no Bomber Command grupām. Metode radās no 617 eskadras, kas ir viena no 5 grupas eskadrām, kas veica slaveno uzbrukumu Rūras aizsprostiem 1943. gada martā. Labā ideja, kā tas parasti notiek lielās organizācijās, sūcas uz augšu no apakšas, nevis notecēja no tops. Pieeja prasīja meistaru bumbvedēju, kurš zemā augstumā lidotu ar moskītu virs mērķa, un uzbrukumu vadīs pa radio vienkāršā valodā. Galvenais bumbvedējs vispirms precīzi atzīmēja mērķi ar mērķa indikatora signālraķetes un pēc tam smagajiem bumbvedējiem virs galvas precīzi norāda, kur mērķēt. Bumbvedēja meistara vietnieks citā odā bija gatavs pārņemt vadību gadījumā, ja pirmais tiktu notriekts. Piecas grupas veica daudzus šādus precīzus uzbrukumus ar lieliem panākumiem un nelieliem zaudējumiem, savukārt pārējās grupas lidoja uz citām vietām un novērsa cīnītāju aizsardzību. Pēdējā kara ziemā vācu armijai un gaisa spēkiem beidzot sāka trūkt naftas. Bumbvedēju pavēlniecība varēja pamatoti apgalvot, ka ir palīdzējusi sabiedroto armijām, kas cīnījās Vācijā no austrumiem un rietumiem.

Kamēr uzbrukumi eļļas augiem palīdzēja uzvarēt karā, sers Artūrs turpināja pavēlēt lielus uzbrukumus pilsētām, tostarp uzbrukumu Drēzdenei naktī uz 1945. gada 13. februāri. Drēzdenes uzbrukums kļuva slavens, jo izraisīja vētru un gāja bojā viens cilvēks. liels skaits civiliedzīvotāju, daudzi no tiem bēgļi, kas bēg no Krievijas armijām, kas pārņēma Pomerāniju un Silēziju. Tas lika dažiem cilvēkiem Lielbritānijā apšaubīt morāli turpināt civiliedzīvotāju slaktiņu, kad karš bija gandrīz beidzies. Dažus no mums satrieca sera Artura nerimstošais mežonīgums. Taču mūsu riebuma sajūta pēc Drēzdenes uzbrukuma netika plaši izplatīta. Britu sabiedrībai tolaik vēl bija rūgtas atmiņas par Pirmo pasaules karu, kad vācu armijas nesa neskaitāmas nelaimes un postu citām valstīm, bet vācu civiliedzīvotāji savās mājās nekad necieta kara šausmas. Briti lielākoties atbalstīja sera Artūra nežēlīgo pilsētu bombardēšanu nevis tāpēc, ka uzskatīja, ka tas ir militāri nepieciešams, bet gan tāpēc, ka uzskatīja, ka tā māca vācu civiliedzīvotājiem labu mācību. Šoreiz vācu civiliedzīvotāji beidzot uz savas ādas izjuta kara sāpes.

Atceros, ka strīdējos par pilsētas bombardēšanas morāli ar kāda vecākā gaisa spēku virsnieka sievu pēc tam, kad dzirdējām Drēzdenes uzbrukuma rezultātus. Viņa bija labi izglītota un inteliģenta sieviete, kas strādāja nepilnu darba laiku ORS. Es viņai jautāju, vai viņa tiešām tic, ka ir pareizi nogalināt vācu sievietes un mazuļus lielos daudzumos tajā vēlīnā kara posmā. Viņa atbildēja: Ak jā. Īpaši labi ir nogalināt mazuļus. Es nedomāju par šo karu, bet par nākamo pēc 20 gadiem. Nākamreiz, kad vācieši sāks karu un mums ar viņiem būs jācīnās, tie mazuļi būs karavīri. Pēc desmit gadu cīņas ar vāciešiem, četrus pirmajā karā un sešus otrajā, mēs bijām kļuvuši gandrīz tikpat asiņaini kā sers Artūrs.

Beidzot 1945. gada aprīļa beigās eskadroniem izskanēja pavēle ​​pārtraukt uzbrukuma operācijas. Tad izskanēja pavēle ​​piepildīt mūsu bumbvedēju bumbu nodalījumus ar pārtikas pakām, kas jānogādā Nīderlandes badā mirstošajiem iedzīvotājiem. Man gadījās tajā laikā atrasties vienā no 3 grupu bāzēm un vērot, kā apkalpes laimīgi devās uz savu pēdējo kara misiju, nevis nogalināt cilvēkus, bet gan tos pabarot.

Frīmens Daisons daudzus gadus bija fizikas profesors Prinstonas Padziļināto pētījumu institūtā. Viņš ir slavens ar savu ieguldījumu matemātiskajā fizikā, īpaši ar darbu pie kvantu elektrodinamikas. Par ieguldījumu mūsdienu fizikā viņam tika piešķirta Lorenca medaļa 1966. gadā un Maksa Planka medaļa 1969. gadā. 2000. gadā viņam tika piešķirta Templtona balva par progresu reliģijā.

paslēpties