Izvairīšanās no gamifikācijas modes puses

Tendence piemērot datorspēļu elementus situācijās, kas nav spēles, balstās uz diviem pieņēmumiem. Viens no tiem ir tas, ka cilvēki, visticamāk, kaut ko darīs — iepirksies, teiksim, ieies bārā vai dalīsies informācijā ar cilvēkiem darbā — ja viņiem tas patīk. Otrs ir tas, ka viņi, visticamāk, izbaudīs jebko, ja tas būs daļa no spēles.

Spēles meistars: Džads Antins runā pagājušajā mēnesī plkst Tehnoloģiju apskats EmTech konferencē MIT.

Taču tas, ka spēles var būt jautras, nenozīmē, ka tās noteikti ir labs veids, kā motivēt kādu kaut ko darīt, saka Džads Antins, antropologs un sociālais psihologs, kurš pēta tiešsaistes pieredzi Yahoo Research (un bija viens no šī gada BĒRNI 35 uzvarētāji). Viņš saka, ka spēlēšana, it īpaši birojos, faktiski var atturēt dažus cilvēkus; Izpratne par to, kas darbojas dažādos iestatījumos, būs ļoti svarīga, lai spēlēm līdzīgām sistēmām būtu noturība. Antins runāja ar Tehnoloģiju apskats redaktora vietnieks Braiens Bergšteins.

BĒRNI : Vai redzat daudz pierādījumu par uzņēmumiem, kas instalē spēlei līdzīgas programmas, cerot mudināt savus darbiniekus veikt noteiktas darbības?

Antins: Tam ir daudz piemēru. Es domāju, ka to visu zināmā mērā veicina ažiotāža, kā arī doma, kādu ļaunumu tas varētu nodarīt? Kad es runāju par to, man ir slaids ar sīku izdruku: Kāpēc gan neizmantot gamify? Šeit ir 50 iemesli. Es knapi varu tos ievietot slidkalniņā.

Skatiet pārējo mūsu uzņēmējdarbības ietekmes ziņojumu par spēļu biznesu.

Kādi ir daži no iemesliem?

No pētījumiem sociālajā psiholoģijā un uzvedības ekonomikā mēs zinām, ka visticamāk, ka jūs motivēsit dažus cilvēkus, jūs demotivēsit citus cilvēkus, bet trešajai grupai nebūs nekādas ietekmes. Un mēs īsti neuzzināsim, kas ir tie cilvēki, kurus mēs vairāk vai mazāk motivējam un kāpēc. Un mēs nezināsim, uz ko mēs viņus mudinām. Varētu būt, ka mēs motivējam seklu cilvēkus, kuri interesējas par ātru serotonīna atlīdzību, iegūstot līderu sarakstu noteiktā dienā, [piemēram,] publicēt tūkstoš komentāru.

Kāpēc daži stimuli dažus cilvēkus demotivē?

Ir šī patiešām labi zināmā parādība uzvedības ekonomikā un sociālajā psiholoģijā, ko sauc par izspiešanu. Runa ir par mijiedarbību starp iekšējo un ārējo atlīdzību — ja jums patīk kaut ko darīt un tad es jums par to maksāju, tas var būt saistīts ar naudu, nevis mīlestību, un galu galā jūsu motivācija ir zemāka.

Padomājiet par Google Knol [mēģinājums izveidot ekspertu rakstītu enciklopēdiju, kas konkurētu ar Wikipedia]. Šī lieta jau no paša sākuma bija lemta neveiksmei. Jo viņi domāja, ka jūs piemērojat tirgu jebkam. Jūs vēlaties, lai cilvēkus motivētu taustāma atlīdzība, naudas atlīdzība, tāpēc dodat viņiem daļu no reklāmas. Bet tas, ko jūs zaudējat, ir visa iekšējā motivācija. Jūs atklājat, ka, iesaistoties naudas dēļ, jūs neesat tik ļoti ieinteresēts kopienas dēļ.

Vai jūs sakāt, ka ir vairāk iemeslu neinstalēt kādu spēļu programmu birojā, nekā iemeslu to darīt?

Es nevēlos izskatīties kā slapja sega. Tā ir akadēmiska viltība, vai ne? Paņemiet kaut ko tādu, kas visiem šķiet foršs, un pēc tam runājiet par to, kāpēc tas nav forši. Tas neesmu es. Es uzskatu, ka tas ir daudzsološs veids, kā motivēt cilvēkus vairāk sadarboties, un mums ir nepieciešams niansētāks skatījums uz to. Mēs varam paskatīties uzmanīgāk un teikt: Nu, tas nav tikai tas, ka mēs vēlamies motivēt ieguldījumus; mēs vēlamies motivēt noteikta veida cilvēkus, kuri varētu reaģēt uz noteikta veida lietām, rīkoties noteiktā veidā. Un tad mēs vēlamies viņus atbilstoši atalgot kontekstam, kurā viņi atrodas.

Kāds ir piemērs tam, ka kāds to dara pareizi?

Wikipedia. Es nezinu, vai jūs esat pazīstams ar Wikipedia barnstars. Barnstars ir nozīmītes, ko viens vikipēdists piešķir citam par darbu, kas ir kopienas vērtībā. Tātad viņiem ir šis sociālais konteksts. Lieta ir tāda, ka, ja saņemat emblēmu, jums vajadzētu lepoties ar to, ka esat ieguvis emblēmu. Un, tā kā viņiem ir šāds sociālais konteksts, es uzskatu, ka tas ir vairāk motivējošs.

Šķiet, ka vēl viena barnstars priekšrocība ir tā, ka jūs nevarat spēlēt sistēmu. Viņi tiek apbalvoti par kvalitatīvu darbu, nevis kvantitāti.

Tieši tā — jūs to nevarat viltot. Barnstar piemērs ir lielisks cita iemesla dēļ, proti, ja es vēlos būt Wikipedia kopienas dalībnieks un nezinu, kā to izdarīt, viena no lietām, ko es varētu darīt, ir apskatīt barnstars sarakstu. Tas man kaut ko stāsta par to, ko šī kopiena vērtē.

Tātad jūs noteikti nevēlaties pievienot spēles slāni — jūs vienkārši vēlaties, lai tas tiktu darīts daudz izsmalcinātāk?

Pareizi. Piemēram, cilvēkiem ir dažādas dispozīcijas, un mēs varam tās izmērīt. Daži cilvēki ir sociāli draudzīgāki, kas nozīmē, ka viņiem rūp mana atlīdzība un jūsu atlīdzība. Daži cilvēki ir savtīgi — viņiem nerūp manējais. Daži cilvēki ir konkurētspējīgāki, tas nozīmē, ka man un jums nav nozīmes — es vēlos palielināt atšķirību.

To es domāju par niansēm. Tā nav tikai šī vienkāršā biheiviorista-psiholoģijas ideja, proti, jūs piešķirat cilvēkiem atlīdzību tāpat kā žurkām siera gabalu. Bet kāda ir atlīdzība? Vai tas ir statuss? Vai tā ir reputācija? Vai tā ir grupas identifikācija, vai tā ir mērķa sasniegšana vai prasmju attīstība? Ja varat identificēt šīs lietas, varat sūtīt cilvēkiem dažādus ziņojumus un nodrošināt, ka viņi ir sabiedriski, pašinteresanti vai konkurētspējīgi cilvēki, un, iespējams, pat vairāk iesaistīties un pārdomātāk iesaistīties.

paslēpties