211service.com
Jukas kalna ragana
Pastāv gandrīz primāras bailes no radioaktivitātes. Tā var būt jauna veca Junga arhetipa izpausme: bailes no neredzamām briesmām, iespējams, sākotnēji plēsoņa vai ienaidnieka, kas slēpās slazdā. Citi iemiesojumi ietver bailes no raganām, mikrobiem, komunistiem un briesmoņiem zem mūsu gultām. Bet radioaktivitāte ir sliktāka. Tiek slēpti ne tikai draudi, bet arī uzbrukums. Jūsu gēni ir nemanāmi mutēti, neuzrādot nekādas uzbrukuma pazīmes līdz desmit vai diviem gadiem, kad bojājums izpaužas kā augošs vēzis.
Es ievietoju radioaktivitāti šajā raganu sarakstā, cenšoties izprast satraukumu par kodolatkritumu uzglabāšanu Jukas kalna objektā Nevadā. Kad es izstrādāju skaitļus, es uzskatu, ka atkritumu uzglabāšanas briesmas ir mazas, salīdzinot ar briesmām, ja tās netiek darītas, un ievērojami mazākas nekā daudzas citas briesmas, kuras mēs ignorējam. Un tomēr strīdīgas debates turpinās. Ir nepieciešams vairāk pētījumu, un tomēr šķiet, ka katrs papildu pētījums rada jaunus jautājumus, kas saasina sabiedrības bailes un neuzticību.
Esmu apspriedis Jukas kalnu ar zinātniekiem, politiķiem un daudziem norūpējušiem pilsoņiem. Politiķi uzskata, ka tas ir zinātnisks jautājums, un zinātnieki uzskata, ka tas ir politisks. Abi atbalsta vairāk pētnieku-zinātnieku, jo viņi to dara, un politiķi, jo viņi domā, ka pētījumi atbildēs uz galvenajiem jautājumiem. Bet es nedomāju, ka tā būs.
Ļaujiet man pārskatīt dažus svarīgus faktus. Jukas kalna pazemes tuneļi ir paredzēti 77 000 tonnu augsta līmeņa kodolatkritumu glabāšanai. Visbīstamāko daļu veido dalīšanās fragmenti, piemēram, stroncijs-90 un jods-131, nestabilie kodoli, kas rodas, sadaloties urāna kodolam. Tā kā šiem izotopiem ir īsāks pussabrukšanas periods nekā urānam, atkritumi ir aptuveni tūkstoš reižu radioaktīvāki nekā sākotnējā rūda. Paiet 10 000 gadu, lai atkritumi (neskaitot plutoniju, kas arī tiek ražots reaktorā un par ko es runāšu vēlāk) atgrieztos līdz iegūtā urāna radioaktīvajam līmenim. Lielā mērā pamatojoties uz šo skaitli, cilvēki ir meklējuši vietni, kas būs droša 10 000 gadu. Pēc tam mums klājas labāk nekā tad, ja mēs atstātu urānu zemē, tāpēc 10 000 gadu drošība nepārprotami ir pietiekami laba.
Kā mēs varam plānot, lai Yucca Mountain būtu drošībā tik ilgi? Kāda būs pasaule pēc 10 000 gadiem? Padomājiet atpakaļ, lai novērtētu aizņemto laiku: pirms desmit tūkstošiem gadu cilvēki tikko bija atklājuši lauksaimniecību, un rakstīšana netiks izgudrota pēc 5000 gadiem. Vai mēs varam redzēt 10 000 gadu nākotnē? Nē. Ir smieklīgi domāt, ka mēs varētu. Tātad kodolatkritumu uzglabāšana ir acīmredzami nepieņemama. Taisnība?
Protams, krātuves nosaukšana par nepieņemamu pati par sevi ir nepieņemama atbilde. Mums ir atkritumi, un mums tas ir jādara kaut ko ar to. Bet problēma patiesībā nav tik smaga, kā es to tikko attēloju. Mums nav vajadzīga absolūta drošība 10 000 gadu. Saprātīgāks mērķis ir samazināt noplūdes risku līdz 0,1 procentam, t.i., vienai iespējai no tūkstoša. Tā kā radioaktivitāte ir tikai 1000 reižu sliktāka nekā urānam, kuru mēs izņēmām no zemes, tas nozīmē, ka neto risks (varbūtības reizinājums briesmām) ir 1000 x 0,001 = 1, tas ir, būtībā tāds pats kā risks, ja mēs t vispirms ieguva urānu. (Es pieņemu nepierādīto lineāro hipotēzi, ka kopējais vēža risks nav atkarīgs no atsevišķām devām vai devas ātruma, taču mans arguments nebūs ļoti atkarīgs no tā pamatotības.)
Turklāt mums nav vajadzīgs šis 0,1 procenta drošības līmenis visus 10 000 gadus. Pēc 300 gadiem skaldīšanas fragmentu radioaktivitāte būs samazinājusies 10 reizes; tas būs tikai 100 reizes lielāks par iegūto urānu. Tāpēc līdz tam laikam mums vajadzētu racionāli pieprasīt tikai 1 procenta risku, ka visi atkritumi izplūst. Tas ir daudz vienkāršāk nekā garantēt absolūtu izolāciju 10 000 gadu. Turklāt šis aprēķins pieņem, ka 100 procenti atkritumu izplūst. 1 procenta atkritumu noplūdei mēs varam pieņemt 100 procentu varbūtību. Uzglabāšanas problēma sāk šķist novēršama.
Taču publiskajā diskusijā dominē nesasniedzamais un nevajadzīgais absolūtās drošības kritērijs. Enerģētikas departaments turpina meklēt Jukas kalnā nezināmus zemestrīces defektus, un daudzi cilvēki pieņem, ka objekta pieņemamība ir atkarīga no šādu defektu neesamības. Atrodiet jaunu Yucca Mountain defektu likumu. Taču jautājumam nevajadzētu būt par to, vai nākamajos 10 000 gados būs zemestrīce, bet gan par to, vai nākamajos 300 gados būs pietiekami spēcīga zemestrīce, lai 10 procenti atkritumu izkļūtu no stikla kapsulām un ar lielāku daudzumu nonāktu gruntsūdeņos. iespējamība ir lielāka par 1 procentu. Absolūta drošība ir pārāk ārkārtējs mērķis, jo pat sākotnējais urāns zemē to nenodrošināja.
Bet kāpēc atkritumu uzglabāšanas briesmas salīdzināt tikai ar sākotnēji iegūtā urāna briesmām? Kāpēc gan to nesalīdzināt ar zemē atstātā urāna lielākām briesmām? Kolorādo, kur tiek iegūta liela daļa urāna, ir ģeoloģiski aktīvs reģions, pilns ar lūzumiem un plaisām un kalniem, kas paceļas no prērijas, un tās virszemes klintīs ir aptuveni miljards tonnu urāna. (Šis skaitlis ir balstīts uz faktu, ka granīts parasti satur 4 daļas uz miljonu urāna. Es pieņemu, ka Kolorādo klinšu apgabals ir aptuveni 300 x 400 kilometri, un es uzskatu, ka tikai akmeņi no virsmas līdz 1000 metru dziļumam.) Radioaktivitāte. šajā urānā ir 20 reizes lielāks par Yucca kalna likumā noteikto robežu, un būs nepieciešami vairāk nekā 13 miljardi gadu, nevis tikai daži simti, lai radioaktivitāte samazinātos par desmitkārtīgu. Tomēr ūdens, kas tek cauri, ap un pāri šim radioaktīvajam iezim, ir Kolorādo upes avots, un to izmanto dzeramajam ūdenim lielākajā daļā rietumu, tostarp Losandželosā un Sandjego. Un atšķirībā no stikla granulām, kas uzglabā atkritumus Jukas kalnā, lielākā daļa Kolorādo zemē esošā urāna ir ūdenī šķīstoša. Lūk, absurdi izklausošais secinājums: ja Jukas kalna objekts strādātu ar pilnu jaudu un visi atkritumi nekavējoties izplūstu no stikla nodalījuma un tiem izdotos sasniegt gruntsūdeņus, briesmas joprojām būtu 20 reizes mazākas nekā tās, ko pašlaik rada dabiskais urāns. izskalošanās Kolorādo upē.
Es nedomāju, ka atkritumi no Jukas kalna nav bīstami. Kolorādo upes piemērs tikai ilustrē to, ka, uztraucoties par noslēpumainām un nepazīstamām briesmām, mēs dažreiz zaudējam perspektīvu. Katrā veidā, veicot aprēķinus, es nonāku pie viena un tā paša secinājuma: atkritumu noplūde no Jukas kalna nav liela bīstamība. Ievietojiet atkritumus stikla granulās samērā stabilā ģeoloģiskā veidojumā un sāciet uztraukties par reāliem draudiem, piemēram, par fosilā kurināmā turpmākas dedzināšanas draudiem.
Saistīta problēma ir negadījumu un uzbrukumu risks, transportējot kodolatkritumus uz Jukas kalna vietu. Pašreizējie plāni paredz atkritumus vest biezos dzelzsbetona cilindros, kas var izturēt liela ātruma avārijas bez noplūdes. Patiesībā teroristam būtu ļoti grūti atvērt konteinerus vai izmantot atkritumus radioloģiskajos ieročos. Gudrais terorists, visticamāk, nolaupīs autocisternu, kas ir pilna ar benzīnu, hloru vai kādu citu izplatītu toksisku materiālu, un pēc tam uzspridzinās pilsētā.
Tātad, kāpēc mēs uztraucamies par kodolatkritumu transportēšanu? Atbilde ir ironiska: mēs esam darījuši tik daudz, lai nodrošinātu transporta drošību, ka sabiedrība uzskata, ka briesmas ir vēl lielākas. Vakara ziņu pārraidēs redzamie attēli, kuros redzami betona konteineri, kas tiek nomesti no piecstāvu ēkām, ietriecās zemē un atsitās nesabojāti, sabiedrību nemierina. Tās ir sekas tam, kur ir dūmi, tur ir sabiedriskās drošības paradokss. Paaugstiniet standartus, palieliniet drošību, veiciet vairāk pētījumu, izpētiet problēmu padziļināti, un šajā procesā jūs uzlabosit drošību un biedēsiet sabiedrību. Galu galā, vai zinātnieki strādātu tik smagi, ja draudi nebūtu reāli?
Labi domājoši zinātnieki dažkārt mēģina remdēt satraukumu, piedāvājot progresīvas tehnoloģiskas alternatīvas Jukas kalnu uzglabāšanai, piemēram, atkritumus ar raķetēm nogādāt saulē vai aprakt tos tektoniskā subdukcijas zonā jūrā, kur kontinentālā plāksne tos lēnām nogādās jūrā. dziļa Zeme. Šādi eksotiski risinājumi liek domāt, ka problēma patiešām ir neatrisināma, un tie tikai vēl vairāk saasina sabiedrības bailes.
Ļaujiet man tagad atgriezties pie plutonija briesmām atkritumos. Plutonijs nav dalīšanās fragments; tas rodas reaktorā, kad urāns absorbē neitronus. Bet atšķirībā no skaldīšanas fragmentiem, plutonijs nepazūd 10 reizes 300 gadu laikā; tā pussabrukšanas periods ir 24 000 gadu. Ne tikai tas, bet daudzi cilvēki domā, ka plutonijs ir visbīstamākais cilvēkiem zināmais materiāls.
Plutonijs noteikti ir bīstams, ja no tā izgatavo kodolieročus. Pārvēršot par aerosolu un ieelpojot, tas ir toksiskāks par Sibīrijas mēri, un tas ir ļoti toksisks. Bet, kad tas tiek norīts (piemēram, no gruntsūdeņiem), tas tā nav. Saskaņā ar lineāro hipotēzi, ja to patērē cilvēku grupa, mēs sagaidām aptuveni vienu papildu vēzi uz katru pusi gramu norītā plutonija. (Klikšķis šeit par labu atsauci.) Tas ir slikti, bet ne rekorda uzstādītājs. Botulisma toksīns (atrodams slikti pagatavotā majonēzē) ir tūkstoš reižu sliktāks. Uzņemtā plutonija briesmīgās briesmas ir pilsētas leģenda, ko daudzi cilvēki uzskata par patiesu, taču tā ir nepatiesa. Turklāt, manuprāt, ir kļūda apglabāt plutoniju kopā ar atkritumiem. Tā ir laba degviela reaktoriem, tikpat vērtīga kā urāns. Es nojautu, ka sākotnējais iemesls tās apglabāšanai (nevis ieguvei un izmantošanai) bija neļaut sabiedrībai par to uztraukties, taču šī pieeja ir bijusi pretēja.
Ar jebkādiem saprātīgiem pasākumiem, ko es varu atrast, Yucca Mountain iekārta ir pietiekami droša. Ir daudz drošāk atkritumus novietot tur, nekā atstāt tos uz vietas atomelektrostacijās, kur tie tika ražoti un pašlaik tiek glabāti. Mums vajadzētu pēc iespējas ātrāk to pārvietot uz Jukas kalnu. Pētījumi jāturpina, jo vairāk zināšanu ir labi, bet cerība, ka tās nomierinās sabiedrību, ir zudusi. Turpmākie pētījumi, visticamāk, nemazinās sabiedrības bažas, nekā zinātniskie pētījumi būtu nomierinājuši Seilemas iedzīvotāju bailes 1692. gadā.