211service.com
Jums nepieder savas idejas, un tas ir labi
Daudz jau ir rakstīts par Samsung un Apple lēmuma ietekmi uz tehnoloģiju un biznesa pasauli, taču, izņemot iespējamo kaitējumu šajās jomās, es uztraucos par tā ietekmi uz mūsu kultūru.
Apsveriet Tima Kuka piezīme Apple darbiniekiem pēc lēmuma:
Žūrija tagad ir runājusi. Mēs apsveicam viņus par to, ka Samsung uzskatīja par apzinātu rīcību un skaļu un skaidru vēstījumu, ka zagt nav pareizi...Šodien vērtības ir uzvarējušas, un es ceru, ka visa pasaule uzklausīs.
Tajā pašā piezīmē viņš rakstīja, ka uzņēmumā Apple mēs novērtējam oriģinalitāti un inovācijas, un norādīja, ka lēmums ir svarīgs novatoriem visur. Labākajā gadījumā tā ir hiperbola. Sliktākajā gadījumā tas ir pilnīgi toksisks.
Kāpēc? Ne tikai tāpēc, ka mūsu IĪ režīms ir kļuvis pārāk dedzīgs līdz tādam līmenim, ka tas bieži vien kalpo inovāciju žņaugšanai (lai gan arī tā ir taisnība). Bet drīzāk tāpēc, ka tādas nejaušas piezīmes kā šis var pastiprināt maldīgo priekšstatu, ka cilvēkiem kopumā ir tiesības uz savu ideju īpašumtiesībām. Tā nav, un tas ir ļoti labi.
Patiesībā retā ideja, kas ir piemērota aizsardzībai ar intelektuālā īpašuma starpniecību, ir izņēmums, nevis noteikums. Un neatkarīgi no Apple/Samsung lietas priekšrocībām, idejas, ka idejas kopēšana, vispārīgi runājot, ir slikta — kā es pieņemu Kuku —, kaitē inovācijai kopumā.
Jūs varētu iebilst, ka Kuka komentāri bija šauri attiecināmi uz konkrēto gadījumu, bet es tos redzu kā daļu no plašākas tendences, ko esmu aicinājis, lai Sociālais tīkls, Vinklevi laikmets .
Pirmo reizi es to pamanīju presē par uzvalku pret Huffington Post. Faktiskā prasība bija saistīta ar līguma laušanu, un divi konsultanti apgalvoja, ka Hafingtona un viņas līdzdibinātāji pārkāpuši vienošanos, ko viņi noslēdza ar rokasspiedienu par vietnes atklāšanu.
Tas nav ne šeit, ne tur, izņemot to, ka preses atspoguļojums nejauši uztvēra šo lietu kā apgalvojumu, ka Hafingtons nozagts ideja par Huffington Post. Taču šī ideja — liberāla vietne, kas atbilstu Drudge Report, pievienojot slavenību emuāru autorus, nav ideja, kuru varat nozagt.
Mūsu IP sistēma ir izstrādāta, lai aizsargātu tikai ļoti nelielu ideju apakškopu. Tas piešķir patentus izgudrojumiem, kas ir jauns, nepārprotams un noderīgs , un aizsargā izteiksme idejas, izmantojot autortiesības. Bet jebkurai vecai idejai noklusējuma statuss ir tāds, ka tā nevar piederēt nevienam. Lūk, kā to savā grāmatā izteicis tiesību zinātnieks Lorenss Lesigs Ideju nākotne :
… lielākā daļa ražošanas mūsu sabiedrībā notiek bez valdības aizsardzības garantijas. Starbucks neieguva valdības monopolu, pirms tā riskēja ar lielu kapitālu, lai atvērtu kafejnīcas visā pasaulē. Tika nodrošināts tikai tas, ka cilvēkiem būs jāmaksā par pārdoto kafiju; ideja par augstas kvalitātes kafejnīcu citiem bija brīva. Tāpat skaidu ražotāji visā pasaulē iegulda miljardus skaidu ražotnēs, bez valdības garantijas, ka kāds cits konkurents neatvērs konkurējošu rūpnīcu tieši blakus. Katrā no šiem gadījumiem un lielākajā daļā gadījumu brīvā ekonomikā viena cilvēka lieliskā ideja ir atvērta citiem.
Šāda ideju brīvība ir ne tikai savienojama ar inovācijām un uzņēmējdarbību, bet arī tai ir būtiska. Pretēji Kuka centieniem pretendēt uz novatora mantiju, ikviens uzņēmējs, kas ir savas sāls vērts, zina, ka ideja diez vai ir tik vērtīga kā spēja to īstenot.
Starp citu, nekas no tā nenozīmē, ka mēs nevaram izkopt kredītu piešķiršanas kultūru. Faktiski šādu kultūru kļūst vieglāk izveidot, ja kopēšanas atzīšana nenozīmē, ka tiks uzsākta tiesas prāva.
Patentu kari turpinās attīstīties ap mums, uz labu vai sliktu. Bet mums ir kontrole pār to, kā mēs par viņiem runājam. Viss, ko es lūdzu, ir, lai mēs neļautu ideju kā īpašuma retorikai izplūst plašākā inovācijas kultūrā. Fakts ir tāds, ka mums nepieder lielākā daļa mūsu ideju, un tas ir labi.