Kā Mašīnvīzija atrisināja vienu no 20. gadsimta sirreālisma mākslas lielajiem noslēpumiem

1983. gadā Ņujorkā izsolē nonāca beļģu sirreālista Renē Magrita glezna. Mākslas darbs tika uzgleznots 1948. gadā, un tajā attēlots plēsīgs putns, kas pārtop lapā, ko ēd kāpurs – iespējams, tas ir bēdu izpausme par Otro pasaules karu, kuru Magrits pavadīja okupētajā Beļģijā.

Taču eksperti drīz pamanīja problēmu. Gandrīz precīza gleznas kopija jau karājās kādā galerijā Eiropā, un uzreiz radās jautājums, vai šī nav viltojums. Pēc plašās analīzes mākslas eksperti bija vienisprātis, ka abus attēlus gandrīz noteikti gleznojis pats Magrits, iespējams, joks — galu galā viņš bija sirreālists — vai, visticamāk, tāpēc, ka viņam bija divi kolekcionāri, kurus interesēja viena un tā pati glezna un viņi vēlējās abus pārdot.

Mūsdienās šīs gleznas karājas Barber Tēlotājmākslas muzejā Birmingemā, Anglijā, un Musées Royaux des Beaux Arts Briselē. Tie pat ir parādīti kopā, lai varētu turpināt pētīt to līdzības.

Tomēr viena problēma vēl ir jāatrisina. Kura no šīm gleznām ir oriģināls un kura kopija?

Šodien mēs saņemam sava veida atbildi, pateicoties Milana Rajkoviča darbam Belgradas Universitātē un Miloša Milovanoviča darbam Serbijas Zinātņu un mākslas akadēmijas Matemātikas institūtā, abiem Serbijā.

Šie puiši saka, ka oriģināla mākslas darba radīšanas process atšķiras no kopēšanas, un tas atstāj smalkas zīmes gleznas izpildījumā. Šie puiši saka, ka, izmantojot mašīnredzes analīzes metodes, tagad viņi pirmo reizi var pateikt, kurš ir kurš.

Viņu tehnika ir balstīta uz mūsdienu holandiešu mākslinieces Šarlotes Kaspersas darbu analīzi, kurai pirms dažiem gadiem tika uzdots ar dažādām metodēm izveidot septiņu mākslas darbu kopu un pēc dažām dienām tos pēc iespējas tuvāk kopēt.

Kaspers pienācīgi izpildīja uzdevumu, atzīmējot, ka kopēšanas process bija pilnīgi atšķirīgs no oriģinālās mākslas radīšanas procesa. Viņa sacīja, ka kopēšana prasīja vismaz divreiz ilgāku laiku. Tomēr viņa bija pārliecināta, ka nevienam citam nebūs iespējams atšķirt kopijas no oriģināliem.

Šie attēli veido zelta standartu, ko Rajkovičs un Milovanovičs izmanto, lai pārbaudītu savas idejas. Viņu pamata hipotēze ir tāda, ka oriģinālās mākslas radīšana ir daļa no pašorganizēšanās procesa, ko organizē smadzenes. Tādējādi tas rada unikālu krāsu un krāsu izmantošanas un izplatīšanas sarežģītības līmeni.

Turpretim kopēšanas process ir daudz metodiskāks un noved pie zemāka sarežģītības līmeņa. Un šai atšķirībai vajadzētu dot iespēju atšķirt oriģinālus no kopijām.

Bet kā noteikt atšķirību? Rajkovičs un Milovanovičs apgalvo, ka tas ir iespējams, izmantojot viļņu analīzi, kas pārveido divdimensiju attēlu laika un frekvences attēlojumā, kas uztver informāciju par gleznu dažādos mērogos. Šos mērogus var uzskatīt par tādiem, kas skatās uz arvien neskaidrākiem gleznu attēliem.

Rajkovičs un Milovanovičs veic šo analīzi, izmantojot katras gleznas parastā RGB attēla sarkano, zaļo un zilo kanālu. un viņi atkārto katras gleznas ielāpu analīzi.

Protams, viņi saka, ka sarežģītības atšķirība starp Caspers oriģināliem un kopijām ir skaidri redzama. Viņi saka, ka visiem ielāpiem un visām gleznām oriģinālās gleznas vidējā globālā sarežģītība ir lielāka nekā atbilstošā kopijas vērtība.

Rajkovičs un Milovanovičs turpina piemērot to pašu paņēmienu abām Magritte's versijām The Asaru garša . Viņu analīze noteikti atklāj augstāku sarežģītības līmeni, kā viņi to definē vienā no gleznām.

Viņi saka, ka rezultāti ir neapstrīdami. Mēs ar vislielāko pārliecību apgalvojam, ka tikai viens no tiem ir pašregulējoša radošā darba rezultāts, viņi saka. Otra ir oriģinālā mākslinieka kopija.

Tas ir aizraujošs secinājums, taču astē ir dzelonis. Rajkovičs un Milovanovičs šeit aizvada savu spēli. Viņi identificē gleznas kā The Asaru garša 1 un Asaru garša 2 un sakiet, ka pirmais ir nepārprotami oriģināls.

Tomēr viņi nesaka, vai tas karājas Birmingemā vai Briselē. Ja to numerācija atbilst tam, kā viņi iepazīstina ar gleznām, tad Birmingema ir oriģināla īpašnieks.

Taču Rajkovičam un Milovanovičam nav skaidrības šajā jautājumā — iespējams, godinot Magritu, iespējams, lai izvairītos no strīdiem, iespējams, lai dotu sev iespēju izgrozīties, ja parādās citi pierādījumi, kas apšauba viņu secinājumus. Kas to lai zina!

Tāpēc izaicināsim viņus šeit. Ja viņi patiešām ir pārliecināti par secinājumu, ļaujiet viņiem to skaidri atklāt. Mums būs interesanti uzzināt, jo bez šaubām tie būs gleznu īpašnieki.

Atsauce: arxiv.org/abs/1506.04356 : Mākslinieki, kas sevi kaldināja: radošuma noteikšana mākslā

paslēpties