Kā mēs domājam, ka balsošana pēc diapazona būtu ietekmējusi 2008. gada ASV prezidenta amatu

Spoileri un balsu sadalīšana
Kā mēs rakstām jūlija sākumā, republikāņi ļoti baidās no Libertārās partijas kandidāta Boba Barra, un demokrāti to ar prieku gaida kā potenciālu Džona Makeina sabojātāju vispārējās vēlēšanās. In Kandidāts kandidē uz G.O.P. Koris “Nevajag, raksts, kas parādījās pirmajā lapā Ņujorkas Laiks 28. jūnijā Bars rezumēja republikāņu sūdzības šādi: viņi visi teica: “Lūk, mēs saprotam, kāpēc jūs to darāt. Mēs piekrītam, kāpēc jūs to darāt. Bet, lūdzu, nedariet to.” Kā teica Baraka Obamas kampaņas vadītājs: ja Bars lielākajā daļā štatu saņemtu 2 procentus, mēs uzskatām, ka viņš šeit [Džordžijā] saņems 4 procentus, un lielāko daļu no Makeina. paslēpties.

Un spoilera parādība, iespējams, jau ir skārusi priekšvēlēšanu. Pirms izstāšanās no sacīkstēm Mits Romnijs apgalvoja, ka būtu uzvarējis Makeinu GOP nominācijā, ja Maiks Hakabijs nebūtu piedalījies sacīkstēs. Ņūhempšīras priekšvēlēšanās Džona Edvardsa klātbūtne palīdzēja Hilarijai Klintonei sakaut Obamu. Ja Edvards būtu aģitējis nedaudz ilgāk un stingrāk, Klintone, iespējams, būtu uzvarējusi Demokrātu partijas nominācijā.

Līdzīga dinamika priekšvēlēšanās ir skārusi arī iepriekš. 1964. gadā republikānis Berijs Goldvoters zaudēja lielāko zemes nogruvumu ASV vēsturē, zaudējot demokrātam Lindonam B. Džonsonam. GOP balsu dalīšanās rezultātā republikāņu kandidātu izvirzīja Goldvoteram, nevis Pensilvānijas gubernatoram Viljamam Skrantonam. Viljama R. Kīha pētījumā tika secināts, ka Skrantons būtu uzvarējis visus republikāņu konkurentus, uzvarot Goldvoteru, konkrēti, ar 60 pret 34. Mūsu Gallup aptauju analīze liecina, ka Skrantonam būtu labāk veicies pret Džonsonu.

Balsojumā pēc diapazona balsu sadalīšana ir ļoti maz ticama, jo augsta rezultāta piešķiršana vienam kandidātam nekad neliedz iegūt augstu rezultātu arī citam.

Stratēģiska nepareiza balsošana
In Operācija Haoss , Republikāņu radio skandators Rašs Limbo organizēja to, ko viņš sauca par dittoheads, lai iefiltrētos Indiānas un Ziemeļkarolīnas Demokrātu priekšvēlēšanās un balsotu par Klintoni, kura, viņaprāt, nākamajās vēlēšanās radīs mazāku draudu Makeinam. Gan Limbo, gan Obamas kampaņa apgalvoja, ka tas bija iemesls, kāpēc Klintone uzvarēja Indiānā. Šis piemērs ilustrē problēmu ar ASV priekšvēlēšanu sistēmu, kam seko vispārējās vēlēšanas: vēlētājiem var būt stimuls balsot par tiem, kurus viņi ienīst, nevis par tiem, kuriem viņi dod priekšroku. Tas pats var notikt ar otrās kārtas balsošanu.

Lai gan balsošana priekšvēlēšanās neatrisinātu problēmu, kas saistīta ar republikāņu nepareizu balsošanu demokrātu priekšvēlēšanās, balsošana pēc diapazona samazina stimulus cita veida negodīgiem balsojumiem. Jo īpaši tas ir nekad ir vērts iegūt savu favorītu zemāk par augšgalu, un trīsceļu sacīkstēs tas ir nekad ir vērts ierindot vienu kandidātu stingri priekšā citam, ja jūs patiešām domājat, ka kāds cits ir vismaz tikpat labs.

Divu galveno dominēšana un vēlētāju izvēles atcelšana
Laika gaitā gan plurālā balsošana, gan tūlītējā balsošana (IRV) noved pie divu partiju dominēšanas, atstājot vēlētājiem mazāk izvēles iespēju.

Pēdējie divi kandidāti pašreizējās prezidenta vēlēšanās, Makeins un Obama, abi atbalsta juridisko imunitāti telekomunikāciju uzņēmumiem, kas, domājams, Amerikā ir noklausījušies, ierakstījuši un glabājuši miljoniem tālruņa zvanu un e-pastu, kas ir daļa no masveida bezgarantētas telefonsarunu noklausīšanās valdības programmas. (Skatiet Electronic Frontier Foundation tiesas prāva sīkākai informācijai.) Makeins un Obama arī atkārtoti balsoja par naudas piešķiršanu Irākas karam. Aptaujas norāda, ka abas pozīcijas ir iebilst lielākā daļa amerikāņu. Taču ar plurālo balsošanu šiem amerikāņiem nebūs efektīva veida, kā paust savus uzskatus, balsojot par pretimunitāti vai pretkaru noskaņotu kandidātu. Tā vietā viņi var izvēlēties tikai kandidātu, kuru viņi uzskata par mazāko no diviem ļaunumiem. Tas ir noticis arī iepriekš: 2004. gadā lielākā daļa ASV sabiedrības bija pretkara noskaņojumam, taču viņiem nebija neviena pretkara kandidāta, ko atbalstīt vispārējās vēlēšanās.

2007. gada Austrālijas vēlēšanās, kurās mājas krēsliem tika izmantots IRV, neviens trešās puses biedrs neieguva krēslu, lai gan balsojumi pēc kārtas liecina, ka deviņi zaļie acīmredzot būtu uzvarējuši visus sāncenšus.

Iemesls šai plurālisma balsojuma patoloģijai ir vienkāršs: iespējams, ka tiks izšķiestas balsis par jebkuru personu, izņemot vienu no diviem labākajiem. Zinot to, vēlētāji neriskēs balsot par citiem, izņemot šos divus kandidātus. Turpretim diapazona balsošana veicina dažādību, jo samazina sodus par patiesu jūtu paušanu.

Agrīna naudas pārsvars un ar to saistīta neprātība

Tas, ka ir jābalso par vienu no divām labākajām mentalitātēm, padara kandidātu ārkārtīgi svarīgu būt viens no diviem labākajiem. Tas tiek panākts, iepriekš iegādājoties un pamanāmi iztērējot milzīgu naudas summu. Republikāņu priekšvēlēšanu kampaņas sākumā Mits Romnijs pavadīja a miljons dolāru lai uzvarētu neoficiālā salmu aptaujā Davenportā, IA. Loģiskā sistēmā ikviens, kurš izšķērdētu tik daudz naudas šādam neatbilstošam notikumam, tiktu uzskatīts par nekompetentu lēmumu pieņēmēju, kas nav piemērots prezidenta amatam. Bet līdz parādās Lai būtu pirmais kandidāts, Romnijs mudināja vēlētājus balsot par viņu un ziedotājus ziedot viņa kampaņai — vismaz uz laiku.

Romnija manevri nenoteica republikāņu nomināciju, bet gan divi no kvalificētākajiem un pieredzējušākajiem demokrātu kandidātiem Džozefs Baidens un Kristofers Dods. izkrita sacīkšu pēc sliktas uzstāšanās tikai vienā (salīdzinoši mazā) štatā Aiovas štatā. Loģiskā sistēmā būtu bijis neprāts tik agri pamest. Bet, tā kā viņi nebija starp diviem labākajiem, viņiem nebija nekādu cerību uz ziedojumiem vai balsīm.

Šo problēmu rezultātā, kas rada tik nepamatotu ietekmi agrīnajiem donoriem, lielākajai daļai valsts nebija iespējas izteikt savu viedokli par lielāko daļu Demokrātu partijas kandidātu. Vēlētāji varēja izvēlēties tikai starp izvirzītajiem priekšgalā. Tas, iespējams, liedza Demokrātu partijai tās objektīvi labāko kandidātu un Amerikas Savienotajām Valstīm tās objektīvi labāko prezidentu.

Šo problēmu cēlonis ir tas, ka, ja plurālisma vēlētāji uzskata, ka X ir labākais, bet viņiem nav iespēju uzvarēt, viņi nebalsos par X, un viņš vai viņa patiešām neuzvarēs. Bet, ja diapazona vēlētāji domā, ka X ir labākais kandidāts, X uzvarēs pat tad, ja visi domā, ka viņam vai viņai ir maz iespēju. Tāpēc, balstoties uz diapazonu, ir daudz mazāk svarīgi izskatīties kā līderim, un tas ievērojami samazina naudas ietekmi.

Lai iegūtu vairāk informācijas, apmeklējiet uz Diapazona balsošanas centrs .

Vorens D. Smits '84 bija līdzdibinātājs Center for Range Voting ( http://rangevoting.org ) 2005. gadā. Alans T. Šermans, PhD ‘87, ir datorzinātņu asociētais profesors un Merilendas Universitātes, Baltimoras apgabala Nacionālā vēlēšanu izpētes centra loceklis. Richard T. Carback III ir doktora grāda kandidāts datorzinātnēs Merilendas Universitātē, Baltimoras apgabalā.

paslēpties