211service.com
Kā SuperFreakonomics kļūdās klimata inženierijā
Turpinājums uz Freakonomika Šodien iznāca visvairāk pārdotā grāmata, kas izmanto ekonomiku, lai atklātu pārsteidzošus faktus par pasauli. Superfreakonomika , kuras autori ir Stīvens Levits, Čikāgas universitātes ekonomikas profesors un žurnālists Stīvens Dubners, ir mēģinājums pārspēt oriģinālu, un tas daļēji tiek darīts, uzņemoties milzīgu, pretrunīgu un ļoti svarīgu tēmu. klimata izmaiņas.
Diemžēl autoru risinājums klimata pārmaiņām, kas, viņuprāt, ir vienkāršs, lēts un drošs, patiesībā ir bīstams — līdzeklis, kas varētu būt sliktāks par slimību. (Šajā grāmatas daļā ir jau ģenerēts daudz no debates tiešsaistē.)
Autori savu nodaļu par klimata pārmaiņām veidoja kā izaicinājumu globālās sasilšanas ortodoksijai, sakot, ka kustība, lai apturētu globālo sasilšanu, ir ieguvusi reliģijas sajūtu, liekot apgalvojumus par klimata pārmaiņām zinātnieku pagātnes kļūdu kontekstā un kas liecina, ka klimata modeļi ir mazāk ticami nekā riska modeļi finanšu iestādēm, kuras piedzīvoja neveiksmi nesenajos banku slēgšanas viļņos.
Tāpēc ir nedaudz dezorientējoši atklāt, ka šajā nodaļā tiek runāts par radikālu globālās sasilšanas risinājumu izstrādi. Tā apgalvo, ka nav darīts pietiekami, lai ierobežotu siltumnīcefekta gāzu emisijas, un brīdina par tādiem katastrofāliem notikumiem kā ledus kušana Grenlandē un Antarktīdā.
Levita un Dubnera piedāvātais risinājums ir ģeoinženierija. Konkrētāk, viņi atbalsta shēmu, kas iepludinātu daļiņas atmosfēras augšējos slāņos, lai bloķētu nelielu daļu ienākošās saules gaismas un tādējādi atdzesētu zemi — ideja, kas pastāv jau kopš 1970. gadiem. Shēma atdarinātu lielu vulkānu izvirdumu darbību, kas arī ievada daļiņas stratosfērā, un ir pierādīts, ka tiem ir dzesēšanas efekts.
Vēsturiski Levits un Dubners saka, ka šīs idejas galvenā problēma bija tā, ka priekšlikumi daļiņu injicēšanai ir bijuši pārāk dārgi. Viņi piebilst, ka varētu būt kaut kādas neskaidras vides problēmas, taču tās tiek apzīmētas kā reliģiski iebildumi, nevis praktiski, zinātniski pamatoti. Šo vides aizstāvju morālisms un satraukums viņiem apgrūtina to, ko autori sauc par velnišķīgi vienkāršu un pārsteidzoši lētu globālās sasilšanas risinājumu. Pēc tam viņi apraksta shēmu sēra dioksīda (kas veidos sulfāta daļiņas) nogādāšanai stratosfērā un paziņo, ka tas izmaksās 250 miljonus ASV dolāru pirmajā gadā un 100 miljonus ASV dolāru pēc tam, salīdzinot ar 1,2 triljoniem ASV dolāru gadā oglekļa emisiju samazināšanai. Darījums.
Izņemot ozona slāņa bojājuma iespējamības noraidīšanu, autori nerunā par patiesajām vides problēmām, kas saistītas ar sulfātu ievadīšanu stratosfērā. Bet tur ir nopietnas un īpašas bažas.
Zinātnieki, kas pēta diezgan nesena, liela vulkāna izvirduma — Pinatubo kalna sprādziena Filipīnās 1991. gadā — ietekmi, ir atklājuši, ka tā radītais sulfātu slānis ne tikai atdzesē zemi, bet arī izraisīja milzīgas izmaiņas nokrišņu daudzumā. Gevins Šmits , NASA Godāras Kosmosa pētījumu institūta klimata zinātnieks. Samazinot tiešos saules starus, notikums samazināja iztvaikošanu, kā rezultātā uz sauszemes ir mazākais nokrišņu daudzums kopš 1948. gada, kas ir agrākais gads, kad ir pieejami labi rekordi. Kevins Trenberts Viņš saka, ka klimata zinātnieks no Nacionālā atmosfēras pētījumu centra Boulderā, CO. Nokrišņu daudzuma izmaiņas izraisīja smagus sausumus, kas sabojāja ražas un ierobežoja dzeramo ūdeni. Šmits saka, ka pirms jebkādas ģeoinženierijas veikšanas ir jāņem vērā sausuma potenciāls. Ko tas dod, lai glābtu Arktiku, ja jūs regulāri izraisa Indijas musonu neveiksmi? viņš saka. Tie ir miljardi cilvēku.
Nokrišņu daudzuma izmaiņas nav vienīgā zināmā nelabvēlīgā ietekme. Zemes ēnošana neko neietekmē oglekļa dioksīda līmeni gaisā. Tam ir dažas priekšrocības — augi aug labāk ar vairāk oglekļa dioksīda —, taču tas arī padara okeānu skābāku, kas var izraisīt koraļļu rifu iznīcināšanu visā pasaulē un neļauj dažiem vēžveidīgajiem un vēžveidīgajiem attīstīties, tādējādi atņemot svarīgu pārtikas avotu. zivīm un vaļiem, un galu galā iznīcinot svarīgus pārtikas avotus cilvēkiem.
Un tad ir iespējamas neparedzētas sekas. Vulkāni sporādiski injicē sulfātus stratosfērā. Neviens nezina, kas notiks, ja sulfāti kļūs par pastāvīgu stratosfēras sastāvdaļu. Ļoti iespējams, ka lielas problēmas kļūs acīmredzamas tikai pēc daudziem gadiem vai gadu desmitiem sulfātu injekcijas projektā. Levits un Dubners apgalvo, ka mēs varētu vienkārši apstāties, ja rodas problēmas. Bet tas var būt postoši. Visa sasilšana, ko gadu gaitā ir novērsusi sulfāti, notiktu pēkšņi, pārāk ātri, lai cilvēki varētu pielāgoties.
Ja nekas netiks darīts, lai ierobežotu siltumnīcefekta gāzu emisijas, sulfātu ievadīšanas shēma būs jāturpina gadu no gada, iespējams, pat vairāk nekā simts gadus, ņemot vērā oglekļa dioksīda kalpošanas laiku atmosfērā. Palielinoties gāzu koncentrācijai, būs nepieciešams arvien vairāk sulfātu, lai kompensētu sasilšanas efektu, palielinot izmaksas. Un programmas apturēšanas draudi — kara vai ekonomisku grūtību vai politisko vēju maiņas dēļ — pieaugs. Tas pats attiecas uz citu autoru pieminēto shēmu — mākoņu balināšana — pieeja, kas var nedarboties un kas arī var izraisīt nopietnu nokrišņu samazināšanos virs zemes. Tā nav, kā viņi iesaka, ģeoinženieru, ko varētu mīlēt zaļākais zaļais.
Ģeoinženierija, ēnojot zemi, vienkārši nav alternatīva siltumnīcefekta gāzu emisiju ierobežošanai. Dažos ārkārtējos gadījumos — tuvojoties lielu ledus lokšņu sabrukšanai vai apziņai, ka pasaule sasilst daudz ātrāk, nekā paredzēts — to var izmantot, lai iegādātos nedaudz laika. Bet pat tas ir riskants piedāvājums ne tikai vides apsvērumu, bet arī politisko apsvērumu dēļ, jo dažām valstīm tiks nodarīts lielāks kaitējums nekā citām. Autori garāmejot norāda, ka var iztēloties karus, kas varētu izcelties par to, kurš kontrolē ciparnīcas, tas ir, kurš izvēlas, cik daudz zeme ir jāatdzesē. Savādi, šķiet, ka viņi to neuzskata par nopietnu iebildumu pret ģeoinženieriju.
Taču, lai gan autori, iespējams, kļūdās, nenorādot uz ievērojamo apdraudējumu, ko rada zemes ēnojums (nemaz nerunājot par dažām kaitinošām blakusparādībām, piemēram, skatu aizsegšanu no zemes teleskopiem un dažu saules enerģijas sistēmu jaudas samazināšanu), tie var būt pareizi, ka ģeoinženierija var izrādīties nepieciešama. Viņi norāda, ka cilvēku uzvedības maiņa ir ļoti sarežģīta un ka klimata prognožu nenoteiktība apgrūtina valdības politikas izveidi un izpildi, jo īpaši tās, kurām nepieciešami starptautiski nolīgumi. Nabadzīgajām valstīm klimata pārmaiņu nenoteiktās izmaksas var šķist nelielas salīdzinājumā ar izmaksām par atteikšanos no lētas elektroenerģijas, vismaz līdz brīdim, kad būs pieejama lēta oglekļa piesaiste vai atjaunojamā enerģija.
Donalds Džonstons , bijušais Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācijas (OECD) ģenerālsekretārs ir teicis, ka politiskā realitāte var padarīt neiespējamu stingru starptautisko emisiju kontroli: es paredzu situāciju aptuveni pēc 10 gadiem, kad pasaule sasils, Siltumnīcefekta gāzu emisiju mērķus, kas noteikti [ANO 2009. gada decembra sanāksmē par klimata pārmaiņām] Kopenhāgenā, daudzi lielie emisiju radītāji ignorēs, kā to darīja pagātnē, un izmisums liks pasaulei apsvērt iespēju samazināt saules staru iespiešanos ar ģeoinženierijas palīdzību.
Ja mēs sasniedzam šo punktu, mums labāk būtu skaidrs priekšstats par to, ko var ietvert ģeoinženierijā, lai mēs varētu izvēlēties labākās metodes un sagatavoties neizbēgamajām sliktajām blakusparādībām. Tas nozīmē, ka ir jāfinansē pētījumi, lai radītu arvien sarežģītākus ģeoinženierijas datoru modeļus un veiktu dažus nelielus un, iespējams, pat liela mēroga eksperimentus. Tāpat valdībām jāsāk runāt par ģeoinženierijas politiku. Kā jūs izlemjat – un kurš izlemj – cik atdzesēt zemi? Kā jūs izlemjat, kā atlīdzināt cilvēkus, kuri cieš no negatīvām blakusparādībām? Kā tiks izskatītas tiesas prāvas? Kas jādara, ja valsts nolemj veikt ģeoinženieru pati?
Šī izpēte un plānošana būtu jāpapildina ar nepārtrauktiem centieniem samazināt siltumnīcefekta gāzu emisijas un, visbeidzot, sākt oglekļa dioksīda izņemšanu no atmosfēras. Mērķim ir jābūt noēnot zemi pēc iespējas īsāku laiku vai nemaz. Vienīgais veids, kā virzīt šīs izmaiņas, ir pēc iespējas skaidrāk apzināties gan globālās sasilšanas, gan ģeoinženierijas draudus. Tas būs daudz grūtāk, ja Levits un Dubners ļaus ģeoinženierijai izklausīties kā panacejai.