211service.com
Kad laboratorijas žurkas runā atpakaļ…
Daudzi mani draugi spēlētāji ir sajūsmā par to šis emuāra ieraksts Jauns koledžas students rakstījis par savu pieredzi, piedaloties dažos laboratorijas eksperimentos par vardarbīgu videospēļu ietekmi. Neesat pārliecināts, kāda ir ziņu vērtība, taču tas noteikti spilgti ilustrē dažas bažas daudzi no mums ir par šāda veida pētījumiem.
Kā MIT mācībspēks es ārkārtīgi cienu autoritāti, ko pārvalda reālā zinātne, taču mediju ietekmes pētnieki ļaunprātīgi izmanto šo autoritāti, piemērojot laboratorijas metodes, lai risinātu būtībā kultūras jautājumus. Šis pētījums samazina sarežģītos kultūras procesus līdz vienkāršiem mainīgajiem, kurus var pārbaudīt laboratorijā, un šajā procesā tiek noņemta lielākā daļa no tā, kas būtu jāizpēta, ja tas patiešām vēlētos risināt uzdotos jautājumus. Galu galā, tas, ko šie pētnieki izvirzīja, ir nevis dati, kas labākajā gadījumā bieži uzrāda nelielu ietekmi, bet gan šo datu interpretācija, kas rada daudz plašākus apgalvojumus, un šie secinājumi, kas norādīti sākotnējos pētījuma dokumentos, tiek paplašināti katrā nākamajā. solis ziņošanas procesā – žurnālisti, aktīvisti, politiķi un visbeidzot jūsu tante Agata runā pāri aizmugures žogam ar kaimiņiem.
Kas ir nepareizi ar šo attēlu? Pirmkārt, sāksim ar faktu, ka atšķirībā no īstiem laboratorijas pētījumiem šī laboratorijas žurka VAR runāt un patiesībā šķiet, ka zina vairāk par pētāmo fenomenu nekā pētnieki. Šeit nav jācenšas pieskarties tam, ko viņš zina, vai jautāt viņam, ko šī pieredze nozīmē. Tiek pieņemts, ka viņš nav artikulēts, un viņa interpretācijas tiek mērītas tikai netieši. Viņa paša ieskats par šeit gūto pieredzi ir bagātāks par binārajiem kodiem, ko viņi saņems, pētniekiem mulčējot savus apkopotos datus.
Otrkārt, šķiet, ka pētnieki ļoti maz rūpējas par visvienkāršākajām atšķirībām starp dažādiem spēļu veidiem vai dažādiem vardarbības attēlojumiem, kas būtu daļa no tā, kā spēlētāji domā par plašsaziņas līdzekļiem un reaģē uz tiem. Tiek pieņemts, ka vardarbība ir vienkārša lieta, kas rada konkrētus un paredzamus rezultātus, nevis tēma, kas tiek risināta dažādos veidos.
Treškārt, pētnieki ir izņēmuši viņu no jebkura konteksta, kurā viņš kādreiz faktiski spēlētu spēles, radot patvaļīgu situāciju, kas spēcīgi iekrāso viņa reakciju. Pajautājiet sev, vai spēlēšana laboratorijas kabīnē ir vairāk kā spēlēšana mājās vienatnē vai arkādē, un jūs sapratīsit, cik tā ir nepietiekama, lai aizstātu jebkuru pieredzi.
Ceturtkārt, lai pētnieks gūtu labumu no šaubām, viņi eksperimentā ievieš citus mainīgos lielumus, piemēram, iespējamo vilšanos, ko izraisa lūgums kādam spēlēt ar slikti noregulētu kontrolieri, kas sabojā iegūtos rezultātus. Galu galā piemērotie pasākumi nav pietiekami precīzi noregulēti, lai atšķirtu vardarbības izraisītu agresiju un vilšanos, ko rada situācija, kuru jūs tik maz kontrolējat.
Piektkārt, pētījumam jau no paša sākuma ir dienaskārtība – šajā gadījumā, iespējams, tas jau ir saistīts ar prāvu. Ir milzīgs spiediens, lai atrastu negatīvas sekas. Ja viņi neatklās šīs sekas, eksperiments tiks uzskatīts par neveiksmīgu un tā rezultāti netiks ziņoti. Taču eksperiments, kas šajā gadījumā nedod rezultātus, patiesībā nav neveiksmīgs eksperiments. Tas var parādīt, ka šādiem plašsaziņas līdzekļiem nav tāda veida ietekmes, kāda tiek uzskatīta par hipotēzi.
Sestkārt, visbiežāk šādas metodes pakļauj cilvēkus tādiem plašsaziņas līdzekļiem, kurus viņi citādi nepatērētu. Bieži vien viņiem ir maz tādu sagatavošanās veidu – zināšanu, prasmju vai emocionālās gatavības ziņā –, kas vairumā gadījumu faktiski patērētājiem reālās dzīves situācijās būtu, pirms viņi piedzīvoja šādu saturu. Tātad, ko mēs novērtējam — šādu mediju ietekmi uz parastajiem patērētājiem vai to ietekmi uz cilvēkiem, kuri lielu daļu savas dzīves pavada, mijiedarbojoties ar spēlēm. Vai pastāv atšķirība starp to, kas šeit faktiski tiek mērīts, un to, kā šie rezultāti tiks interpretēti, kad tie tiks publiskoti?
Viela pārdomām nākamreiz, kad lasīsiet avīzes stāstu par šāda veida pētījumu rezultātiem.