211service.com
Kad melu detektori melo vai ne
Melu detektori ir bēdīgi slaveni meļi. Viņi apsūdz nevainīgos un atbrīvo vainīgos. Tātad, kāpēc tos joprojām izmanto izlūkošanas aģentūras? Vai tas ir inteliģents? Policija tos izmanto izmeklēšanā, taču lielākajā daļā štatu rezultātus nevar izmantot tiesā. Vai policija tērē savu laiku? Uzņēmumi tos izmanto pirmsnodarbinātības skrīningam. Vai šāds stulbums viņus nepadara mazāk konkurētspējīgus?
Faktiski melu detektori, kas formāli pazīstami kā poligrāfa iekārtas, ir guvuši sliktu repu. Piemēram, Nacionālā Zinātņu akadēmija bija ļoti kritiska savā nesenajā plaši publicētajā pētījumā. Prestižās Amerikas zinātnieku federācijas tīmekļa vietnē ir skaidri norādīts, ka poligrāfi ir sliktāki par nederīgiem - tie ir būtisks drauds nacionālajai drošībai.
Apskatīsim zinātni mazliet dziļāk. Standarta poligrāfijas metode ir atkarīga no četriem mērījumiem: sirdsdarbības ātruma, elpošanas ātruma, asinsspiediena un ādas elektrovadītspējas. No tiem pēdējais ir visinformatīvākais, un jūs varat iegādāties vienkāršu ierīci, lai to izmērītu par mazāk nekā 10 USD. Bet patiesais melu detektors nav mašīna; tas ir operators, un šai personai ir nepieciešama dārga apmācība un liela pieredze. Papildus četrām izmērītajām ķermeņa izmaiņām operators bieži vēro ķermeņa valodu un sejas izteiksmes, kā arī pievērš uzmanību verbālās atbildes pārkāpumiem. Šie ir tie paši rādītāji, ko mēs parastie cilvēki izmantojam, mēģinot atklāt viltus, sēžot žūrijas sastāvā vai vienkārši sarunājoties ar lietotu automašīnu tirgotāju.
Poligrāfa iekārtas faktiski neatklāj melus. Viņi mēra slēptās emocionālās reakcijas. Ņemot vērā šo informāciju, kvalificēts poligrāfs var pāradresēt interviju, cerot, ka izvairīšanās vai maldināšana būs acīmredzama. Tas liek eksāmenam justies kā pratināšanai, un tāpēc subjekti baidās no šī procesa. Ja vēlaties uzzināt, kāda ir sajūta (esmu to piedzīvojis trīs reizes), iedomājieties interviju par darbu, sēžot kails pratinātāja redzeslokā. Daži cilvēki to varētu darīt ar mieru, bet lielākā daļa no mums justos ārkārtīgi neērti.
Šis diskomforts ir daļa no tā, kas padara poligrāfa entuziastus entuziastus. Viņi paši piedzīvoja nemieru, ka poligrāfs atkārtoti atgriežas pie tiem priekšmetiem, kas viņiem radīja neērtības. Viņi zina, ka poligrāfija darbojas. Tiesas zālēs, neskatoties uz to, kas redzams vecajās Perija Meisona atkārtojumos, vainīgie gandrīz nekad neatzīstas. Bet poligrāfa pārbaudē viņi bieži to dara. Viņiem šķiet, ka poligrāfs lasa viņu domas, un viņi atmet visas cerības uz aizsegu.
Tātad apgalvojumi, ka poligrāfija ir sliktāka nekā bezjēdzīga, ir pārāk plaši; tehnoloģijas lietderība ir atkarīga no mērķa. Iedomājieties, ka jums ir jāpieņem jauns darbinieks. Varat to izdarīt, pamatojoties uz iesniegto summu, bet es šaubos, vai jūs tam vien uzticaties. Jūs varētu veikt telefoninterviju. Vēl labāk būtu klātienes diskusija, un to dara lielākā daļa darba devēju. Viņi vēlas, lai viņi varētu aplūkot uzvedību un, iespējams, mainīt jautājumu līniju atkarībā no tā, ko viņi redz. Tagad iedomājieties, ka dodaties vienu līmeni dziļāk: uzdodiet dziļus jautājumus (Vai jūs kādreiz esat arestēts?), klausoties sirdspukstus un sajūtot subjekta sviedru dziedzerus. Vai jūs atteiktos no šīs informācijas, ja tā būtu viegli pieejama?
Saskaņā ar Nacionālās Zinātņu akadēmijas ziņojumu tikai daži no daudzajiem pārskatiem par poligrāfa sistēmas precizitāti atbilst stingriem zinātniskiem standartiem. Tomēr ticamie pētījumi liecina par pārsteidzoši augstu precizitātes līmeni. Manā neformālajā aptaujā mani īpaši iespaidoja Izraēlas mērījums ( 1 ) (viņi piemānīja savus policistus krāpšanā, pēc tam veica poligrāfiju), pārskats par iepriekšējiem eksperimentiem, ko veica Kircher et al. ( 2 ) un Kalifornijas Universitātes Sanfrancisko psiholoģijas profesora Pola Ekmena apskatu ( 3 ). Šos rezultātus varu apkopot pārāk vienkāršotā, bet noderīgā veidā: poligrāfa procedūras precizitāte ir no 80 līdz 95 procentiem. Sauksim to par 85 procentiem.
Ja subjekts melo, šis skaitlis nozīmē, ka pieredzējuša poligrāfa veikta pārbaude aptuveni 85 procentus gadījumu atklās maldināšanu. Tas paliks nepamanīts 15 procentus laika. Tāpēc krievu spiegs Oldrihs Eimss varēja pasmieties par viņam doto pārbaudījumu; viņš bija daļa no 15 procentiem. Daži cilvēki melo viegli. Ekmans norāda, ka profesionālie kāršu spēlētāji ir īpaši imūni pret ekspozīciju. Viņi, iespējams, ir cilvēki, kuri pēc savas būtības labi spēj samazināt vai slēpt emocionālo reakciju.
Tā ir arī taisnība, ka šis precizitātes skaitlis nozīmē, ka tikai 85 procenti patiesības teicēju tiks attaisnoti; 15 procenti tiks nepatiesi apsūdzēti melos. Tāpēc Nacionālās Zinātņu akadēmijas ziņojumā šis process bija tik skarbs. Akadēmijai tika īpaši uzdots pārbaudīt, vai poligrāfiju vajadzētu izmantot, lai pārbaudītu pašreizējos ASV Enerģētikas departamenta darbiniekus. Ja tiktu pārbaudīti 10 000, 1500 tiktu nepareizi atzīmēti kā meļi. Jādomā, ka tas ietvertu 15 procentus labāko un spilgtāko. Ietekme uz darbinieku morāli būtu postoša, secināja akadēmijas studiju komiteja. Amerikāņu zinātnieku federācijas citāts par ļaunāk nekā bezjēdzīgi īpaši atsaucās uz faktu, ka, neskatoties uz morālei nodarīto kaitējumu, patiesi spiegi, piemēram, Oldrihs Eimss, joprojām izslīd cauri.
Savukārt policija savās izmeklēšanās ir atradusi pamatotu poligrāfijas pielietojumu. Ja aizdomās turamais vēlas pakļauties pārbaudei, viņam var būt jāslēpj ne tikai viņa vaina; viņam var būt noderīga informācija. Piemēram, nervoza reakcija uz konkrētas vietas pieminēšanu varētu palīdzēt policijai atrast slepkavības ieroci. 85 procentu precizitāte šai lietojumprogrammai izklausās diezgan laba.
Kad uzņēmumi izmanto šo procesu pirmsnodarbinātības pārbaudē, tos var apsūdzēt par negodīgumu, bet ne par stulbumu. Viņi var būt gatavi atteikties no 15 procentiem potenciālo labo darbinieku, ja vien viņi var izvairīties no 85 procentiem potenciālo nemiernieku. Tas ir biznesa lēmums, vismaz līdz brīdim, kad likumdevēji vai tiesas nolems, ka emociju lasīšana darbā pieņemšanas laikā ir nelikumīga privātuma aizskaršana.
Tagad mēs nonākam pie patiesā paradoksa. Melu detektora rezultāti nav pieņemami kā pierādījumi krimināllietām lielākajā daļā valstu. Bet es esmu bijis klāt tiesas procesā, kurā tiesnesis norādīja žūrijai, ka liecības patiesuma noteikšana ir viņu, nevis viņa pienākums. Lai to izdarītu, viņiem tika lūgts ņemt vērā liecinieka izturēšanos, viņa tiešumu, atbildot uz jautājumiem, un jebko citu, kas, viņuprāt, liecina par patiesumu. Ironiski, bet zinātniskie testi liecina, ka vidusmēra cilvēka varbūtība šādā veidā pieķert melus ir tikai nedaudz lielāka par iespēju, uzskata Ekmans. Turklāt zvērinātie, kuri izmanto šo pieeju, ir pārliecināti, ka viņu precizitāte ir gandrīz 100 procenti, neskatoties uz viņu zināšanām, ka lielākā daļa liecinieku ir plaši apmācīti metodēs, kā izskatīties simpātiski un patiesi, citiem vārdiem sakot, metodes, kā uzvarēt sistēmu.
Poligrāfija tiesās nav atļauta, jo 85 procentu precizitāte nav pietiekami laba. Tā vietā tiesas izmanto sistēmu, kas ir acīmredzami sliktāka, kas varētu būt liela daļa no iemesla, kāpēc tik daudz sodāmības tagad tiek atceltas ar DNS pierādījumiem. Kur tajā ir gudrība?
Piezīmes 1) Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad un Gershon Ben-Shakhar, Metode poligrāfa izmantošanas novērtēšanai reālās dzīves situācijās, Journal of Applied Psychology, 67. sēj. (1982), 1. lpp. 132. 2) J. Kircher, S. Horowitz, D. Raskin, Meta-analysis of Mock Crime Studies of the Control Question Polygraph Technique, Law and Human Behavior, 12. sēj. (1988), 79.–90. lpp. 3) Pols Ekmans, Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics and Marriage, 4 (1985, pārskatīts 1991. un 2002.), 213.-14.lpp.