211service.com
Kaitējuma principa nepilnīgums
Džeisons Pontins ir uzrakstījis uztverošu analīzi par mūžīgu jautājumu: kādas izmaiņas likumā ir jāpieņem, lai ņemtu vērā tehnoloģiskos sasniegumus (skatiet Runas brīvību tās tehnoloģiskās pastiprināšanas laikmetā)? Atbildot uz šo jautājumu, viņš izmanto pareizo pieeju, izmantojot Džona Stjuarta Milla kaitējuma principu, kura pamatā ir šāds apgalvojums:
Vienīgais mērķis, kuram cilvēcei ir garantēts, individuāli vai kolektīvi, iejaukties jebkuras no viņu skaita rīcības brīvībā, ir pašaizsardzība… mērķis ir novērst kaitējumu citiem. Viņa paša fiziskā vai morālā labklājība nav pietiekama garantija.
Šis princips ir gan dziļš, gan nepilnīgs. Pēdējais teikums paziņo par spēcīgu antipaternālisma manifestu, ka neviena valdība, indivīds vai grupa nedrīkstētu reformēt citu indivīdu privātās izvēles. Šis princips ir apsveicama sociālā miera recepte: ja noteikums būtu citādi, būtu jāizlemj, kuri indivīdi vai grupas ieņem dominējošo stāvokli attiecībā pret citām grupām. Jebkurai ieinteresētajai grupai būtu visgrūtāk pēc neitrāliem principiem izvēlēties, kurai grupai vajadzētu ieņemt vēlamo pozīciju. Turpretim paritātes princips darbojas gan lielām un sašķeltām sabiedrībām, gan mazākām un saskaņotām sabiedrībām, padarot šo jautājumu par nebūtisku. Iegūstiet vienu vārtu Mill.
Tomēr Millam nesekmīgi veicas, definējot kaitējuma principa darbību. Viena no iespējamām šī principa sekām, kā atzīmē Pontins, ir:
Vienīgais princips, ko es varu iedomāties darboties, ir jūsu, kur kaitējums tiek interpretēts kā fizisks vai komerciāls kaitējums, bet izslēdz personisku, reliģisku vai ideoloģisku aizskārumu.
Pontina versija ir nepārprotami pareiza, ciktāl tā izslēdz reliģiskus vai ideoloģiskus aizvainojumus no kategorijas, ko juristi sauc par apzināmu kaitējumu. Šis dīvainais atpazīstamais termins ir paredzēts, lai aptvertu šo divējādo izpratni. Apvainojumu, ko cilvēki izdara par citu uzvedību, nevar noraidīt ar rokas mājienu, jo šīs jūtas bieži ir dziļas un ilgstošas. Tie patiesībā ir subjektīvi piedzīvoti reāli kaitējumi. Tāpēc gatavība izskaust viņus no kaitējuma principa nevar balstīties uz vienkāršu fakta noliegšanu, bet tai ir jābalstās uz apziņu, ka, lai sistēma ilgtermiņā gūtu panākumus, katrai personai ir jāatsakās no šīs prasības pret visiem pārējiem. cik akūta sajūta.
Būtībā visaptverošs spriedums ir tāds, ka mums visiem ir labāk, ja mums ir jācieš no šāda veida ļaunprātīgas izmantošanas, nekā tad, kad šie uzbrukumi tiek pakļauti plašai juridiskai kontrolei, kas rada nopietnu valsts cenzūras risku. Tāpēc prasība, kas slēpjas aiz pārkāpuma principa, ir universāla privilēģija aizskart citu jūtas, nevis faktisks apgalvojums, ka nekāda kaitējuma vispār nav. Šai atšķirībai ir nozīme, jo, kad brīvprātīgās institūcijas ievieš runas kodus saviem biedriem, tās reaģē uz reālu kaitējumu, ko ar piekrišanu var kontrolēt ierobežotā forumā, pat ja valsts nevar diktēt tādas pašas attiecības starp svešiniekiem. Privātajam pasūtījumam ir priekšrocības, kurām publiskais pasūtījums nevar līdzināties.
Kāpēc tad atšķirība? Vienkāršākais izskaidrojums ir tāds, ka jebkādi centieni pārnest kaitējuma principu uz lielākām sociālajām vidēm dod ikvienu milzīgu stimulu kļūt patiesi aizvainotiem par citu runu, lai viņiem tagad būtu svira, lai apspiestu savas idejas. Jo dusmīgāks kļūstat, jo lielākas ir jūsu tiesības. Iedarbiniet sevi baltā karstumā, un pasaulei jāpakļaujas jūsu sašutumam. Šī dinamika nedarbosies privātā vidē, kur grupas organizatoram ir spēcīgs stimuls novērst jebkādu sistemātisku virzību uz galējībām.
Diemžēl Pontina noteikuma formulējumā ir divas nopietnas kļūdas, kas izriet no viņa gatavības pieņemt gan fiziskus, gan komerciālus ievainojumus. Fizisks kaitējums noteikti ir pamatots prima facie gadījums, kas ir pakļauts aizsardzības līdzekļiem, kas attiecas uz piekrišanu un pašaizsardzību. Taču komerciālais kaitējums ir pārāk plašs, lai pret to izturētos tādā pašā veidā. Grūtības pamatā ir tas, ka Pontina formulējumā nav nošķirti trīs atsevišķi gadījumi.
Pirmais ir komerciāls kaitējums, ko rada neslavas celšana vai komercnoslēpumu pārkāpšana. Šeit libertārās normas pret krāpšanu nonāk līdz neslavas celšanas lietai, kas vienmēr ietver nepatiesu apgalvojumu par prasītāju, ko atbildētājs sniedz vismaz vienai trešajai personai. Komercnoslēpumi ir nedaudz sarežģītāki, taču tos vislabāk var saprast kā īpašumtiesības, kas iegūtas pašpalīdzības rezultātā un ko cilvēki var paturēt sev vai dalīties ar jebkuru personu skaitu, apsolot ievērot konfidencialitāti.
Otrkārt, visbīstamākā kaitējuma principa versija ārzemēs ir tāda, ka konkurences kaitējums, kas nodarīts, kad konkurējošs uzņēmums pārdod labāku preci par zemāku cenu, ir jānosoda kā negodīgas vai graujošas konkurences veids, neskatoties uz gandrīz universālo. priekšlikums, ka konkurētspējīgi tirgi nodrošina optimālu resursu sadali. Šis komerciālā kaitējuma veids (kas noteikti ir reāls, tāpat kā aizvainojums) novedīs pie masveida karteļa veidošanās, ja tiks ievērota jebkāda juridiska ievērošana. Tāpat kā vienkāršs nodarījums, tas ir jāuztver kā neatpazīstams kaitējums.
Treškārt, atsauce uz komerciālu kaitējumu nepietiekami atspoguļo dabiska vai juridiska monopolista stāvokli tīkla nozarē neatkarīgi no tā, vai tas ir dzelzceļš vai kibertelpa. Pareizais noteikums šajos gadījumos neļauj monopolistam iekasēt visu, ko viņš vēlas, no kura vēlas. Tā vietā senā parasto tiesību tradīcija saka, ka puse, kurai ir monopola vara, nekad nevar patvaļīgi atteikties no darījuma, bet tai ir jāpiedāvā savas preces un pakalpojumi par saprātīgām un nediskriminējošām cenām. Šeit pirmais termiņš ir paredzēts, lai izspiestu monopola peļņu, bet otrais – lai pārliecinātos, ka monopolists neiesaistās favorītismā.
Mill nav nekā tāda, kas attiektos uz šo vidējo sabiedrisko pakalpojumu vai tīkla nozaru kategoriju. Tāpat Pontins īpaši nekoncentrējas uz šo vidējo kategoriju. Tomēr tam ir liela nozīme darbā ar internetu. Ir jautājumi par to, vai daži mobilo sakaru operatori izmanto šīs tiesības, un, ja jā, kā tie būtu jāregulē gan attiecībā uz cenām, gan uz to spēju atteikties no satura. Tomēr, ja šie pakalpojumi konkurē viens ar otru, regulējuma nepieciešamība ir daudz mazāka, ņemot vērā patērētāju izvēli. Tieši šajā vidējā teritorijā rodas visas sarežģītības. Taču Millian kaitējuma princips, kas formulēts 1859. gadā, nesniedz nevienu no atbildēm par tēmu, kas ASV tiesām ir bijusi svarīga konstitucionāla lieta gandrīz 140 gadus, sākot ar Munns pret Ilinoisu 1876. gadā.
Šeit nav vietas, lai izietu cauri šai garajai vēsturei. Lasītāji, kuriem ir interese par to, var konsultēties ar manu Brīvas sabiedrības principi (1998). 3. nodaļā ir vispārīgi apspriests kaitējuma princips. 10. nodaļā ir sniegts pilnīgāks apraksts par tā piemērošanu parastajiem pārvadātājiem.
Ričards Alens Epšteins ir Lorenss Tišs tiesību zinātņu profesors Ņujorkas Universitātes Juridiskā skola un Džeimsa Pārkera Hola cienījamais juridisko zinātņu emeritētais profesors un vecākais lektors Čikāgas Universitātes Juridiskā skola .