Kam pieder XML?

Tīmekļa programmētājiem paplašināmā iezīmēšanas valoda (XML) ir ne tikai lingua franca – tā ir ūdens, kas peld laivā, gaiss, kas notur lidmašīnu. Citiem vārdiem sakot, tas ir bezmaksas resurss, bez kura pārējais tīmeklis nedarbotos.

XML, ko laika posmā no 1996. līdz 1998. gadam izstrādāja World Wide Web Consortium (W3C), ir kļuvis par dominējošo veidu datu aprakstīšanai un strukturēšanai, lai tos varētu koplietot internetā un parādīt jebkurā pārlūkprogrammā.

Bet tagad vadītāji plkst Scientigo , neliels programmatūras ražotājs, kas atrodas Šarlotē, NC, apgalvo, ka uzņēmumam pieder divi ASV patenti ( Nr.5 842 213 un Nr.6 393 426 ), kas aptver vienu no XML pamatjēdzieniem: ideja par datu iesaiņošanu pašdefinējošā formātā, kas ļauj tos pareizi parādīt, lai kur tie pārvietotos.

Scientigo izpilddirektors Doyal Bryant saka, ka uzņēmums plāno gūt labumu no patentiem, vai nu panākot licencēšanas līgumus ar lieliem korporatīvajiem XML lietotājiem vai pārdodot tos citam uzņēmumam.

Tomēr pati ideja par programmatūras patentiem ir strīdīga. Jūlijā Eiropas Parlaments izmeta likumprojektu, kas legalizētu programmatūras patentus visās ES dalībvalstīs. Amerikas Savienotajās Valstīs, kur tiesas jau kādu laiku ir atzinušas programmatūras patentus, tādas grupas kā Electronic Frontier Foundation (EFF) ir apsūdzējušas, ka daudzi no šiem patentiem ir pārāk plaši un tiek piešķirti bez atbilstošas ​​pārskatīšanas.

EZF uzskata, ka tādējādi patentu īpašniekiem (dažkārt apzīmēti kā patentu troļļi vai patentu apliecināšanas uzņēmumi) ir pārāk viegli draudēt ar tiesvedību pret iespējamiem pārkāpējiem, ja tie nemaksā licences nodevas.

Tāpēc tādas darbības kā Scientigo, kas varētu ietekmēt ikvienu uzņēmumu, kas izmanto XML, biedē interneta inženieru un tīmekļa izstrādātāju kopienu.

Lielākā daļa programmētāju un datorzinātnieku piekrīt, ka atvērtie standarti, piemēram, XML, ir galvenais iemesls, kāpēc internets darbojas tik labi un ir izplatījies tik tālu, cik tas ir bijis. Lielākā daļa cilvēku, kas izgudroja protokolus, kas ir pamatā interneta pamatfunkcijām — pakešu komutācijai, elektroniskajam pastam, globālajam tīmeklim — nekad nav rūpējušies par savu ieguldījumu autortiesībām vai patentēšanu, vai arī ir atteikušies no lielākās daļas intelektuālā īpašuma tiesību saskaņā ar dažādām atvērtā pirmkoda licencēm. . Rezultātā ikviens var izveidot jaunu saturu vai programmatūru papildus esošajām interneta tehnoloģijām, nesaņemot atļauju vai samaksu. Tātad, ja uzņēmums domā par jauna produkta vai pakalpojuma izveidi, izmantojot tehnoloģijas, kuras, viņuprāt, ir atvērtā koda tehnoloģijas, pēkšņā iespēja saņemt licences maksu var mazināt entuziasmu.

Ņemiet vērā notiekošo lietu par SCO un IBM. Pēc tam, kad Jūtas uzņēmums SCO 2003. gadā iesūdzēja IBM tiesā par to, ka tā Linux atvērtā pirmkoda operētājsistēmas versijā it kā iekļāva SCO piederošo Unix programmatūras kodu, Linux ieviešana biznesa pasaulē palēninājās uz vairāk nekā gadu.

Braients saka, ka Scientigo apgalvojumi, kas attiecas uz XML nosaukumvietām, universālu datu tipu nosaukšanas sistēmu, ko W3C 1999. gadā pievienoja XML standartam, nav SCO epizodes atkārtojums. Viņaprāt, uzņēmums vienkārši vēlas atrast veidu, kā nopelnīt saprātīgu atdevi no sava intelektuālā īpašuma. Un, kad Dienvidkarolīnā bāzētais e-biznesa programmatūras izstrādātājs Commerce One pagājušā gada decembrī izsolīja savu ar XML saistītu patentu kolekciju par 15,5 miljoniem USD, parādījās veids.

Tas bija Commerce One darījums, kas patiešām pievērsa mūsu uzmanību, saka Braients. Ja par šo [tehnoloģiju] nebūtu intereses, lielākie spēlētāji pēdējā brīdī nebūtu satraukuši solījumus.

Pēc Braienta teiktā, uzņēmums līdz šim ir veicis sarunas ar vairāk nekā 40 uzņēmumiem par patentu pretenzijām, tostarp Microsoft un Oracle, un šonedēļ Braients saka, ka viņš pabeidz vienošanos ar IP licencēšanas firmu.

25. oktobrī Technologyreview.com tīmekļa vietnes izpilddirektors Veids Roušs intervēja izpilddirektoru Doyalu Braientu, Polu Odomu, Scientigo galveno zinātnieku un vecāko viceprezidentu, un Ronu Loriju, intelektuālā īpašuma konsultāciju firmas Inflexion Point Strategy rīkotājdirektoru un Scientigo biedru. intelektuālā īpašuma komanda.

Veids Roušs : Lūdzu, pastāstiet man, kuras jūsu patentu daļas, jūsuprāt, pārkāpj XML.

Rons Lorijs : Centrālo jēdzienu sauc par neitrālu formu. Pols [Odum] to izstrādāja datu bāzes domēnā kā risinājumu datu pārsūtīšanas problēmai starp datu bāzēm tādā veidā, lai saņēmēja lietojumprogramma zinātu visu, kas tai jāzina datu apstrādei. Notika tas, ka tīmekļa pasaulei būtībā bija ļoti līdzīga problēma: kā publicēt dokumentus tīmeklī un vēlāk apmainīties ar datiem tīmeklī. Tīmekļa kopienas problēmas risinājums sāka saplūst ar datu bāzes problēmu, un tīmekļa kopienas risinājums bija XML. Mēs nerunājam par XML, kāds tas pastāvēja savā pirmajā instancē — mēs runājam par XML pēc shēmas un nosaukumvietas lietojumprogrammu izveides, kas notika pēc mūsu patenta iesniegšanas datuma. Daudzi cilvēki saka, ka šie patenti tika iesniegti pēc XML darba grupas izveidošanas. Tā ir taisnība, taču tajā laikā XML darba grupa nedarīja neitrālu formu.

WR : Kad jūs sākāt domāt, ka tas, ko dara W3C, pārkāpj jūsu patentus?

Pols Odoms : Dienā, kad ieraudzīju W3C izdoto nosaukumvietas specifikāciju, es uzreiz sapratu, ka pastāv pārklāšanās. Neitrāla forma ir datu pārsūtīšanas svētais grāls, un tas ir tas, ko mēs nolēmām darīt ar šiem izgudrojumiem. Pirms tam cilvēki izmantoja tikai neitrālu formātu, piemēram, HTML un SGML. Mēs meklējām neitrālu formu, kas ir pašdefinējoša informācija – tas nozīmē, ka jūs varat to nodot trešajai pusei, un viņi saprot ne tikai datu nozīmi, lai tos varētu izmantot, bet arī to, kādas ir to attiecības vispārēji ar jebko. kas var būt ar to saistīti... Kad nosaukumvietas lietojumprogramma tika pievienota XML, tagad bija universāls veids, kā identificēt datu vienumu. Un tā ir viena no patenta pretenzijām — kā jūs definējat universālo identitāti.

WR : Mēs visi redzējām, kas notika, kad SCO iesūdzēja IBM tiesā par patentētu kodu, ko IBM it kā bija ieviesis Linux. Ar tiesas prāvu vien pietika, lai vairāk nekā gadu palēninātu Linux ieviešanu. Kā tas, ko jūs darāt, neatbilst SCO lietai?

R : Pirmā lieta ir tāda, ka atvērtais avots būtībā ir autortiesību modelis, un tas bija SCO lieta: Linux daļas ir patentētas. Patenti ir pavisam cits modelis. Atvērtā koda kopiena cīnās ar attiecībām starp atvērtā koda modeli un trešo pušu patentiem. Bet kopumā tas, ka kaut kas ir izstrādāts, izmantojot atvērtā pirmkoda modeli, nenozīmē, ka uz to neattiecas parastie noteikumi par patentiem. Atvērtā koda pamatā ir atvasināšana. Tajā teikts: Ja es daru kaut ko ar to, ko jūs darījāt, man tas ir jālicencē saskaņā ar tiem pašiem atklātajiem noteikumiem, saskaņā ar kuriem jūs to man licencējāt. Patentu tiesībās nav nekā par atvasināšanu. Jūs nekad nebūtu dzirdējuši par mani vai redzējuši manu patentu, bet, ja jūs darāt kaut ko, kas pārklājas, tas ir pārkāpums. Un tā tas ir bijis simtiem gadu. Starp atvērtā pirmkoda kopienu un patentu kopienu ir jābūt kopīgam pamatam.

WR : Bet kā jūs varat gūt peļņu no patenta par kaut ko tik plaši izmantotu kā XML, neapgrūtinot citus uzņēmumus un nepalēninot inovāciju un ieviešanu?

R : Atbilde ir, ja tas ir saprātīgs, ciktāl tas attiecas uz licencēšanas noteikumiem. Ja neesat saprātīgs, ja mēģināt aizturēt nozares izpirkuma naudu, visu atlikušo mūžu būsiet tiesā, jo cilvēki apstrīdēs patentu, kā vien varēs. Mans personīgais viedoklis ir tāds, ka veids, kā izvairīties no šiem izaicinājumiem — un neviens to nevēlas —, ir komerciāli saprātīgi licencēšanas nosacījumi un nemēģināt nevienu apspiest.

WR : Ap to ir zināma vēsture. Vairākos punktos W3C ir sadarbojies ar konsorcija dalībniekiem, kuriem ir patenti saistībā ar tīmekļa standartu izstrādi, lai nodrošinātu, ka patentētā tehnoloģija tiek koplietota vai nu saskaņā ar saprātīgiem licencēšanas noteikumiem, vai pilnībā bez autoratlīdzības. Vai esat tikušies ar W3C vai apsprieduši, kā jūsu prasības varētu tikt licencētas, izmantojot W3C procesu?

R : Nē, mēs neesam. Vai tagad būtu jāiesaistās – mēs par to neesam runājuši. Tas ir interesants jautājums. Mēs uzskatām, ka jebkuras monetizācijas sistēmas panākumi ir saistīti ar saprātīgu licencēšanu.

WR : Patenti, par kuriem mēs runājam, tika piešķirti 1998. un 1999. gadā. Kāda ir Scientigo vēsture? Kā jūs nonācāt pie šiem patentiem? Un kas lika jums izlemt mēģināt tos izmantot tagad?

Dojāls Braients : Es ierados apmēram pirms pusotra gada. Uzņēmums [toreiz Market Central] galvenokārt bija zvanu centra uzņēmums, kas nodarbojās ar klientu attiecību pārvaldību, un tam bija aktīvi, tostarp Pliant Technologies, kas tika iegūta 2003. gadā. Uzņēmums bija iedzīvojies parādos, un tam bija daudz tiesvedības problēmu. . Mēs pavadījām deviņus līdz 12 mēnešus, lai to attīrītu un rekapitalizētu un pārorientētu uzņēmumu. Es pieņēmu lēmumu, kad pārdevām citus aktīvus, lai visas šī uzņēmuma pūles veltītu tehnoloģiju platformas izveidei, ko Pols un viņa komanda mums atveda no Pliant. Mums vajadzēja noskaidrot, vai mūsu patentos ir kāds īpašums un kāda vērtība tam varētu būt kādam citam pasaulē. Bet es patiešām vēlos paskaidrot, ka mēs nekādā ziņā neesam patentu apliecinājuma tipa uzņēmums. Mēs tikai cenšamies izmantot to, kas mums ir.

R : Tradicionāli patenti tika uzskatīti tikai par biļeti uz tiesu. Man ir patents, jūs to pārkāpjat, jūs man maksājat. Tas nepavisam nav tas, ko mēs darām… Tas, ko mēs vēlamies darīt, ir gūt peļņu no patenta, kas ir kods daudzām iespējām, no kurām viena ir pārdot to kādam, kam tas ir stratēģiski vērtīgs. Daudzi uzņēmumi vēlas iegūt plašus patentus aizsardzības vajadzībām, tāpēc, kad konkurenti nāk kopā ar patentu uzvalkiem, viņiem ir ar ko tirgoties... Ir strauji augošs tirgus uzņēmumiem, kas vēlas iegūt ārējos patentus. Tas ir mūsu stratēģijas galvenais mērķis, izmantot šos neitrālos patentus, kas ir ļoti plaši, rezervēt licenci, lai palīdzētu uzņēmumam veikt savu pamatdarbību, un monetizēt patentus, pārdodot tos kādam, kuram tie ir stratēģiski vērtīgi.

WR : Kas ir jūsu pamatdarbība?

PO : Šobrīd mums ir divas galvenās produktu līnijas, kuras visas ir piemērotas dzinējam, kura pamatā ir divi patenti — faktiski četri, no kuriem mēs runājām tikai par diviem. Šie divi produkti ir viedā dokumentu atpazīšana, kas mēģina aplūkot strukturētus un nestrukturētus dokumentus tā, kā indivīds tos aplūkotu un interpretētu lidojumā, iegūtu atbilstošu informāciju un klasificētu tos. Otrs mūsu piedāvātais produkts ir meklēšanas produkts, kas var izsekot kontekstam un semantikai un to visu apvienot vienā algoritmā, lai sniegtu ievērojami atbilstošākas atbildes.

WR : Kā tas attiecas uz jūsu patentiem?

PO : Neitrāla forma ir dzinēja pamats. Pamatojoties uz šiem patentiem, esam izveidojuši projekcijas tehnoloģiju, kas projicē atsevišķus datu vienumus repozitorijā. Datu izsmidzināšana šajā formā ļauj veikt ievērojami ātrāku apstrādi, izmantojot daudz mazāk resursu nekā ar tradicionālajiem algoritmiem.

paslēpties