Kam piederēs roboti?

Redaktora piezīme: šis ir trešais rakstu sērijā par programmatūras un automatizācijas ietekmi uz ekonomiku. Jūs varat lasīt citus stāstus šeit un šeit.

Veids, kā Hods Lipsons apraksta savu radošo mašīnu laboratoriju, atspoguļo viņa ambīcijas: mēs esam ieinteresēti robotos, kas rada un ir radoši. Lipsons, Kornela universitātes inženierzinātņu profesors (šī gada jūlijā viņš pārceļ savu laboratoriju uz Kolumbijas universitāti), ir viens no pasaulē vadošajiem mākslīgā intelekta un robotikas ekspertiem. Viņa pētniecības projekti sniedz ieskatu mašīnu un automatizācijas intriģējošās iespējās, sākot no robotiem, kas attīstās, līdz tādiem, kas paši sevi saliek no pamata celtniecības blokiem. (Viņa Kornela kolēģi būvē robotus, kas var kalpot kā baristas un virtuves palīgs.) Pirms dažiem gadiem Lipsons demonstrēja algoritmu, kas izskaidroja eksperimentālos datus, formulējot jaunus zinātniskus likumus, kas saskanēja ar zināmajiem patiesajiem likumiem. Viņam bija automatizēti zinātniski atklājumi.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2015. gada jūlija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Lipsona nākotnes vīzija ir tāda, kurā mašīnām un programmatūrai piemīt spējas, kuras vēl nesen nebija iedomājamas. Bet viņš ir sācis uztraukties par kaut ko citu, kas viņam pirms dažiem gadiem nebūtu bijis iedomājams. Vai straujā automatizācijas un digitālo tehnoloģiju attīstība varētu izraisīt sociālo apvērsumu, likvidējot daudzu cilvēku iztikas līdzekļus, pat ja tie rada lielu bagātību citiem?

Arvien vairāk datorvadītas automatizācijas iekļūst visās jomās, sākot no ražošanas līdz lēmumu pieņemšanai, saka Lipsons. Viņš saka, ka tikai pēdējo divu gadu laikā tā sauktās dziļās mācīšanās attīstība ir izraisījusi mākslīgā intelekta revolūciju, un 3-D druka ir sākusi mainīt rūpnieciskās ražošanas procesus. Ilgu laiku bija izplatīta izpratne par to, ka tehnoloģija iznīcina darbavietas, bet arī rada jaunas un labākas, saka Lipsons. Tagad pierādījumi liecina, ka tehnoloģija iznīcina darbavietas un patiešām rada jaunas un labākas, bet arī mazāk. Par to mums kā tehnologiem jāsāk domāt.

automatizācijas bailes

• Tehnoloģijas un bezdarba nākotnes draudi

  autors Martins Fords
  Pamatgrāmatas, 2015

  
  
  

• Lielā plaisa: nevienlīdzīgas sabiedrības un tas, ko mēs varam ar tām darīt

  Džozefs E. Štiglics
  V. V. Nortons, 2015. gads

• Nevienlīdzība: ko darīt?

  autors Entonijs B. Atkinsons
  Harvard University Press, 2015

• Otrais mašīnu laikmets: darbs, progress un labklājība izcilu tehnoloģiju laikā

  Ēriks Brinjolfsons un Endrjū Makafijs
  V. V. Nortons, 2014. gads

  
  
  

Bažas par to, ka strauji attīstošās tehnoloģijas iznīcinās darbavietas, ir radušās vismaz 19. gadsimta sākumā, Anglijas industriālās revolūcijas laikā. 1821. gadā, dažus gadus pēc ludītu protestiem, britu ekonomists Deivids Rikardo satraucās par cilvēku darba aizstāšanu ar mašīnām. Un 1930. gadā, vispasaules depresijas kulminācijas laikā, Džons Meinards Keinss slaveni brīdināja par tehnoloģisko bezdarbu, ko izraisīja mūsu atklātie līdzekļi darbaspēka izmantošanas taupīšanai. (Tomēr Keinss ātri piebilda, ka tas ir tikai pagaidu nepareizas pielāgošanās posms.)

Tagad tehnoloģija atkal tiek turēta aizdomās, jo pieaugošā ienākumu nevienlīdzība saskaras ar ASV, Eiropu un lielu daļu pārējās attīstītās pasaules. Nesenā Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācijas ziņojumā secināts, ka plaisa starp bagātajiem un nabadzīgajiem daudzās no 34 dalībvalstīm ir vēsturiski augstā līmenī, ko lielā mērā veicina ienākumu samazināšanās zemākajiem 40 procentiem iedzīvotāju. . Pēdējo desmitgažu laikā daudziem vismazāk pelnītajiem algas ir samazinājušās, un OECD brīdina, ka ienākumu nevienlīdzība šobrīd grauj ekonomikas izaugsmi. Tikmēr Amerikas vidusšķiras erozija un spiediens uz zemāk atalgotajiem ASV strādniekiem ir sāpīgi acīmredzams gadiem ilgi.

Tikai 68 procenti vīriešu vecumā no 30 līdz 45 gadiem, kuriem ir vidusskolas diploms, 2013. gadā strādāja pilnu slodzi, liecina jaunākais Vašingtonā bāzētās sabiedriskās politikas grupas Brookings Institution Hamilton Project ziņojums. Tipiskā strādnieka ienākumi gadu desmitiem nav bijuši līdzi ekonomikas izaugsmei. Vidējā izpeļņa vīriešiem bez vidusskolas diploma no 1990. gada līdz 2013. gadam samazinājās par 20 procentiem, savukārt tiem, kuriem ir tikai vidusskolas diploms, algas samazinājās par 13 procentiem. Sievietēm ir klājies nedaudz labāk, lai gan viņas joprojām nopelna mazāk nekā vīrieši. Tajā pašā laika posmā ienākumi sievietēm bez vidusskolas diploma samazinājās par 12 procentiem, savukārt ienākumi sievietēm ar vidusskolas diplomu faktiski pieauga par 3 procentiem.

Vai mūsdienu straujie sasniegumi mākslīgā intelekta un automatizācijas jomā paredz nākotni, kurā roboti un programmatūra ievērojami samazina vajadzību pēc cilvēkresursiem?

Ir ļoti grūti noteikt faktorus, kas ietekmē darba vietu radīšanu un ienākumus, un ir īpaši grūti nošķirt tehnoloģiju īpašo ietekmi no, piemēram, globalizācijas, ekonomiskās izaugsmes, izglītības pieejamības un nodokļu politikas. Taču tehnoloģiju attīstība piedāvā vienu ticamu, lai arī daļēju skaidrojumu vidusšķiras lejupslīdei. Ekonomistu vidū dominē uzskats, ka daudziem cilvēkiem vienkārši nav apmācības un izglītības, kas nepieciešama, lai arvien vairāk labi atalgotu darbu, kam nepieciešamas sarežģītas tehnoloģiju prasmes. Tajā pašā laikā programmatūra un digitālās tehnoloģijas ir aizstājušas daudzu veidu darbus, kas saistīti ar rutīnas darbiem, piemēram, grāmatvedības, algas un biroja darbu, liekot daudziem no šiem darbiniekiem ieņemt sliktāk apmaksātus amatus vai vienkārši pamest darbaspēku. Pievienojot tam pieaugošo ražošanas automatizāciju, kas pēdējo desmitgažu laikā ir likvidējusi daudzas vidusšķiras darbavietas, un jūs sākat saprast, kāpēc liela daļa darbaspēka jūtas nospiesti.

Tās ir ilgtermiņa tendences, kas sākās pirms gadu desmitiem, saka Deivids Autors, MIT ekonomists, kurš ir pētījis darba polarizāciju — vidējas kvalifikācijas darbu izzušanu pat tad, ja pieaug pieprasījums pēc zemu atalgota fiziska darba, no vienas puses, un augsti kvalificēta darba. otrs. Pēc viņa teiktā, šī darbaspēka dīgšana notiek jau kādu laiku.

Tomēr 2007.–2009. gada lejupslīde, iespējams, ir paātrinājusi daudzu salīdzinoši labi atalgotu darbu iznīcināšanu, kuros bija jāveic atkārtoti uzdevumi, kurus var automatizēt. Šie tā sauktie rutīnas darbi krita no klints lejupslīdes laikā, saka Britu Kolumbijas universitātes ekonomists Henrijs Siu, un nav bijis liels atlēciens. Šāda veida darbs, kas ietver balto apkaklīšu darbus tirdzniecībā un administrācijā, kā arī darbu montāžas un mašīnu ekspluatācijā, veido aptuveni 50 procentus no nodarbinātības Amerikas Savienotajās Valstīs. Siu pētījumi arī liecina, ka šo darbu pazušana vissmagāk ir skārusi cilvēkus vecumā no 20 gadiem, no kuriem daudzi, šķiet, vienkārši ir pārtraukuši meklēt darbu.

Tas ir pietiekami slikti. Bet ir vēl būtiskākas bailes. Vai tas ir priekšvēstnesis tam, kas gaidāms citās darbaspēka nozarēs, jo tehnoloģija pārņem arvien vairāk darbu, kas jau sen tiek uzskatīti par drošiem ceļiem uz vidusšķiras dzīvi? Vai mēs esam tādas ekonomikas transformācijas sākumā, kas ir unikāla vēsturē un ir brīnišķīga ar to, ko tā varētu darīt, lai sniegtu mums labākas zāles, pakalpojumus un produktus, bet postoša tiem, kas nevar gūt finansiālus ieguvumus? Vai roboti un programmatūra aizstās lielāko daļu darbinieku?

Bērnu biedēšana

Neviens nezina atbildi. Daudzi ekonomisti saskata maz pārliecinošu pierādījumu tam, ka tehnoloģiju attīstība būs atbildīga par neto darba vietu skaita samazināšanos vai ka tas, ko mēs piedzīvojam, atšķiras no iepriekšējām pārejām, kad tehnoloģija iznīcināja dažas darbavietas, bet laika gaitā uzlaboja nodarbinātības iespējas. Tomēr vairāku pēdējo gadu laikā vairākās grāmatās un rakstos ir apgalvots, ka jaunākie sasniegumi mākslīgā intelekta un automatizācijas jomā pēc būtības atšķiras no pagātnes tehnoloģiskajiem sasniegumiem attiecībā uz to, ko tie paredz nodarbinātības nākotnei. Mārtiņš Fords ir viens no tiem, kas šoreiz domā ir savādāk. Savā jaunajā grāmatā Robotu uzplaukums: tehnoloģija un bezdarba nākotnes draudi Ford norāda uz daudziem jaunu tehnoloģiju piemēriem, piemēram, bezvadītāja automašīnas un 3-D drukāšana, kas, viņaprāt, galu galā patiešām aizstās lielāko daļu darbinieku. Kā tad mēs pielāgosimies šai bezdarba nākotnei?

Ford iesaka garantētu pamata ienākumu kā daļu no atbildes. Vienkārši sakot, viņa recepte ir dot cilvēkiem pieticīgu naudas summu. Tā nav jauna ideja. Vienu tā versiju, ko sauc par negatīvo ienākuma nodokli, 1960. gadu sākumā popularizēja konservatīvais ekonomists Miltons Frīdmens, lai aizstātu daļu no pieaugošās valdības birokrātijas. Un Fords citē ekonomistu Frīdrihu Hajeku, kurš 1979. gadā aprakstīja minimālo ienākumu nodrošināšanu kā veidu, kā nodrošināt tādu grīdu, zem kura nevienam nav jākrīt pat tad, ja viņš pats nespēj sevi nodrošināt. Gan Ričards Niksons, gan viņa 1972. gada prezidenta amata konkurents Džordžs Makgoverns, liberālais demokrāts, iestājās par kādu šīs politikas veidu.

Ideja izgāja no modes 1980. gados, taču pēdējos gados tā ir atgriezusies kā veids, kā palīdzēt šiem cilvēkiem izslēgties no darba tirgus. Libertārajā versijā tas ir veids, kā nodrošināt drošības tīklu ar minimālu valdības iesaisti; progresīvajā versijā tas papildina citas programmas, lai palīdzētu nabadzīgajiem.

Vai tā ir laba politika vai laba sociālā politika, ir bezgalīgi apspriests. Nesen citi ir ierosinājuši saistītu politiku: paplašināt nopelnīto ienākumu nodokļa kredītu, kas dotu papildu naudu zemu atalgotiem darbiniekiem. Šīs idejas, iespējams, ir jēgas kā veids, kā stiprināt sociālo drošības tīklu. Bet, ja jūs uzskatāt, ka tehnoloģiju straujā attīstība varētu novērst vajadzību pēc lielākās daļas darbinieku, šāda politika maz palīdz tieši risināt šo scenāriju. Ļaut lielam skaitam strādnieku kļūt nenozīmīgiem uz tehnoloģijām orientētajā ekonomikā būtu milzīga cilvēka talanta un ambīciju izniekošana un, iespējams, sabiedrībai tiktu uzlikts milzīgs finansiāls slogs. Turklāt garantēti pamata ienākumi neko daudz nedod tiem vidusšķiras pārstāvjiem, kuru darbs ir apdraudēts, vai tiem, kuri nesen ir zaudējuši finansiālo nodrošinājumu, jo nav labi apmaksātu darbu.

Varētu būt arī pāragri plānot distopisku nākotni ar gandrīz jebkuru darbu. Ford’s Robotu uzplaukums piedāvā daudz piemēru par iespaidīgiem sasniegumiem automatizācijas, programmatūras un AI jomā, kas var padarīt dažus darbus novecojušus — pat tos, kuriem nepieciešami augsti apmācīti speciālisti tādās jomās kā radioloģija un tiesību akti. Bet kā jūs novērtējat, kā konkrētas tehnoloģijas, piemēram, šīs, ietekmēs kopējo darba vietu skaitu ekonomikā?

Patiesībā nav daudz pierādījumu par to, kā pat mūsdienu automatizācija ietekmē nodarbinātību. Gajs Maikls un viņa kolēģis Georgs Grēcs no Londonas Ekonomikas skolas nesen aplūkoja rūpniecisko robotu ietekmi uz ražošanu 17 attīstītajās valstīs. Rezultāti stāsta par jauktu stāstu: šķiet, ka roboti aizstāja dažus zemas kvalifikācijas darbus, taču to vissvarīgākā ietekme bija ievērojami palielināt rūpnīcu produktivitāti, radot jaunas darba vietas citiem darbiniekiem. Kopumā nebija pierādījumu, ka roboti samazināja kopējo nodarbinātību, saka Michaels.

Ja ir grūti kvantitatīvi noteikt mūsdienu tehnoloģiju ietekmi uz darba vietu radīšanu, nav iespējams precīzi paredzēt nākotnes sasniegumu ietekmi. Tas paver durvis mežonīgām spekulācijām. Ņemiet ārkārtēju piemēru, ko izvirzīja Ford: molekulārā ražošana. Kā ierosināja daži nanotehnoloģiju pastiprinātāji, jo īpaši autors K. Ēriks Drekslers, ideja ir tāda, ka kādu dienu būs iespējams uzbūvēt gandrīz jebko ar nanomēroga robotiem, kas pārvieto atomus kā sīkus celtniecības blokus. Lai gan Fords atzīst, ka tas varētu nenotikt, viņš brīdina, ka darbavietas tiks izpostītas, ja tā notiks.

Tomēr Forda uzticība Drekslera vīzijai par nanobotiem, kas verd molekulārās rūpnīcās, šķiet mazāk nekā pamatota, ņemot vērā to, ka šo ideju vairāk nekā pirms desmit gadiem atmaskoja Nobela prēmijas laureāts ķīmiķis Ričards Smolijs (skatiet sadaļu Vai īstā nanotehnoloģija lūdzu piecelties? ). Smalley saskatīja lielu nanotehnoloģiju potenciālu tādās jomās kā tīra enerģija, taču viņa iebildumi pret molekulāro ražošanu, kā to raksturoja Drekslers, bija vienkārši: tā ignorē ķīmijas un fizikas noteikumus, kas nosaka veidu, kā atomi saistās un reaģē viens ar otru. Smalley brīdināja Dreksleru: Jūs un apkārtējie cilvēki esat nobiedējuši mūsu bērnus. Es negaidu, ka jūs apstāsies, bet… lai gan mūsu nākotne reālajā pasaulē būs izaicinājumu pilna un pastāv reāli riski, nebūs tāda briesmoņa kā jūsu sapņu mehāniskais nanobots, kas pats replikējas.

Lai gan Fords ņem vērā Smolija kritiku, cilvēks sāk prātot, vai viņa uzburtais robotu uzplaukums patiešām varētu nevajadzīgi nobiedēt mūsu bērnus. Spekulācijas par šādām tālejošām iespējām novērš uzmanību, domājot par to, kā risināt nākotnes problēmas, vēl jo mazāk esošās darba problēmas.

Reālistiskāka, bet savā ziņā interesantāka nākotnes versija tiek rakstīta Narrative Science birojos Čikāgas centrā. Tās programmatūra, ko sauc par Quill, spēj iegūt datus, piemēram, beisbola spēles rezultātu vai uzņēmuma gada pārskatu, un ne tikai apkopot saturu, bet arī iegūt no tā stāstījumu. jau, Forbes izmanto to, lai izveidotu dažus stāstus par korporatīvajiem ienākumiem, un Associated Press izmanto konkurenta produktu, lai uzrakstītu dažus sporta stāstus. Kvalitāte ir lasāma un, visticamāk, turpmākajos gados ievērojami uzlabosies.

Īstermiņa un vidēja termiņa [AI] pārvietos darbu, bet ne vienmēr darbu.

Tomēr, neskatoties uz šādas tehnoloģijas potenciālu, nav skaidrs, kā tas ietekmētu nodarbinātību. Pašreizējā mākslīgā intelekta situācijā mēs neesam redzējuši milzīgu ietekmi uz balto apkaklīšu darbu, saka Kristians Hamonds, Ziemeļrietumu universitātes datorzinātnieks, kurš palīdzēja izveidot programmatūru Quill un ir uzņēmuma līdzdibinātājs. Viņš saka, ka īstermiņa un vidēja termiņa [AI] pārvietos darbu, bet ne vienmēr darbu. Viņš saka, ka, ja mākslīgā intelekta rīki veic daļu no datu analīzē saistītā darba, cilvēki var brīvi strādāt savas spēles augšgalā.

Un, lai cik iespaidīgi būtu Quill un citi jaunākie sasniegumi, Hamonds vēl nav pārliecināts, ka vispārējas nozīmes AI iespējas ir gatavas lielai paplašināšanai. Viņš saka, ka pašreizējo atdzimšanu šajā jomā nosaka piekļuve milzīgam datu apjomam, ko var ātri analizēt, un milzīgais skaitļošanas jaudas pieaugums salīdzinājumā ar to, kas bija pieejams pirms dažiem gadiem. Rezultāti ir pārsteidzoši, taču metodes, tostarp daži Quill izmantoto dabiskās valodas ģenerēšanas metožu aspekti, izmanto esošās tehnoloģijas, ko nodrošina lielie dati, nevis AI sasniegumi. Hamonds saka, ka daži neseni apraksti par dažām mākslīgā intelekta programmām kā melnām kastēm, kas māca sev iespējas, vairāk izklausās pēc maģiskas retorikas, nevis pēc reālistiskiem tehnoloģijas skaidrojumiem. Viņš piebilst, ka joprojām nav skaidrs, vai dziļa mācīšanās un citi nesenie sasniegumi patiešām darbosies tikpat labi.

Citiem vārdiem sakot, būtu saprātīgi mazināt mūsu cerības par mašīninteliģences nākotnes iespējām.

Tehnoloģiju dievi

Pārāk bieži par tehnoloģiju tiek runāts tā, it kā tā būtu nākusi no citas planētas un tikko nonākusi uz Zemes, saka Entonijs Atkinsons, Oksfordas universitātes Nūfīldas koledžas biedrs un Londonas Ekonomikas skolas profesors. Taču tehnoloģiskā progresa trajektorija nav neizbēgama, viņš saka: drīzāk tas ir atkarīgs no valdību, patērētāju un uzņēmumu izvēles, lemjot, kuras tehnoloģijas tiks pētītas un komercializētas un kā tās tiek izmantotas.

Atkinsons ir pētījis ienākumu nevienlīdzību kopš 1960. gadu beigām, perioda, kad tas parasti bija galvenās ekonomikas aizmugure. Šo gadu laikā ienākumu nevienlīdzība vairākās valstīs ir dramatiski pieaugusi. Tā līmenis Apvienotajā Karalistē pieauga 80. gados un kopš tā laika nav samazinājies, un Amerikas Savienotajās Valstīs tas joprojām pieaug, sasniedzot vēsturiski nepieredzētus augstumus. Viņa biežā līdzstrādnieka Tomasa Piketija pagājušā gada publikācija bija ārkārtīgi veiksmīga Kapitāls 21. gadsimtā padarīja nevienlīdzību par karstāko tēmu ekonomikā. Tagad Atkinsona jaunā grāmata ar nosaukumu Nevienlīdzība: ko darīt? , piedāvā dažus risinājumus. Pirmais viņa sarakstā: inovāciju veicināšana tādā veidā, kas palielina darbinieku nodarbināmību.

Kad valdības izvēlas, kādus pētījumus finansēt un kad uzņēmumi izlemj, kādas tehnoloģijas izmantot, tās neizbēgami ietekmē darbavietas un ienākumu sadali, saka Atkinsons. Nav viegli saskatīt praktisku mehānismu tādu tehnoloģiju izvēlei, kas veicina nākotni, kurā lielākam skaitam cilvēku ir labākas darba vietas. Bet mums vismaz jājautā, kā šie lēmumi ietekmēs nodarbinātību, viņš saka. Tas ir pirmais solis. Iespējams, tas nemainīs lēmumu, taču mēs apzināsimies, kas notiek, un mums nebūs jāgaida, līdz pateiksim: 'Ak, dārgais, cilvēki ir zaudējuši darbu.'

Daļa no stratēģijas varētu izrietēt no tā, kā mēs domājam par produktivitāti un to, ko mēs patiesībā vēlamies no mašīnām. Ekonomisti produktivitāti tradicionāli definē kā izlaidi, ņemot vērā noteiktu darbaspēka un kapitāla daudzumu. Tā kā mašīnas un programmatūra — kapitāls — kļūst arvien lētākas un jaudīgākas, ir lietderīgi izmantot arvien mazāk cilvēku darbaspēka. Tāpēc ievērojamais Kolumbijas universitātes ekonomists Džefrijs Sakss nesen prognozēja, ka drīz Starbucks pārņems roboti un automatizācija. Taču ir pamatoti iemesli uzskatīt, ka Sachs varētu kļūdīties. Starbucks panākumi nekad nav bijuši saistīti ar kafijas iegūšanu lētāk vai efektīvāk. Patērētāji bieži dod priekšroku cilvēkiem un pakalpojumiem, ko cilvēki sniedz.

Ņemiet vērā ļoti populāros Apple veikalus, saka Tims O’Reilijs, O’Reilly Media dibinātājs. Veikali, kuros strādā neskaitāmi strādnieki, bruņoti ar iPad un iPhone, piedāvā pārliecinošu alternatīvu nākotnes robo mazumtirdzniecībai; viņi liek domāt, ka pakalpojumu automatizācija ne vienmēr ir mūsdienu tehnoloģiju beigu spēle. Tā patiešām ir taisnība, ka tehnoloģija atņems daudzu darbu, saka O'Reilijs. Bet ir izvēle, kā mēs izmantojam tehnoloģiju.

Šajā ziņā Apple veikali ir atraduši uzvarošu stratēģiju, neievērojot parasto automatizācijas izmantošanas loģiku, lai samazinātu darbaspēka izmaksas. Tā vietā uzņēmums ir gudri izvietojis tehnoloģijām lietpratīgu pārdošanas darbinieku armiju, kas pērk digitālos sīkrīkus, lai piedāvātu jaunu iepirkšanās pieredzi un izdevīgi paplašinātu savu uzņēmējdarbību.

O’Reilijs norāda arī uz autoservisa Uber milzīgajiem panākumiem. Izmantojot tehnoloģiju, lai izveidotu ērtu un efektīvu rezervēšanas un maksājumu pakalpojumu, tas ir radījis stabilu tirgu. To darot, tas ir paplašinājis pieprasījumu pēc autovadītājiem — kuriem, izmantojot viedtālruni un lietotni, tagad ir lielākas iespējas, nekā viņi varētu strādāt parastā taksometru pakalpojumā.

Mācība ir tāda, ka, ja tehnoloģiju attīstībai ir nozīme nevienlīdzības palielināšanā, sekas nav neizbēgamas, un to var mainīt valdības, uzņēmumu un patērētāju lēmumi. Kā ekonomists Pols Krugmans nesen pastāstīja auditorijai forumā ar nosaukumu Globalizācija, tehnoloģiskās pārmaiņas un nevienlīdzība Ņujorkā, liela daļa no tā, kas notiek [ienākumu nevienlīdzībā], nav tikai tehnoloģiju dievi, kas stāsta mums, kam jānotiek, bet arī notiek. fakts [sakarā ar] sociālajām konstrukcijām, kas varētu būt atšķirīgas.

Kam pieder roboti?

Automatizācijas un digitālo tehnoloģiju ietekmi uz mūsdienu nodarbinātības ainu dažreiz mazina tie, kas norāda uz agrākām tehnoloģiju pārejām. Bet tas ignorē ciešanas un satricinājumus šajos periodos. Algas Anglijā bija nemainīgas vai kritās apmēram 40 gadus pēc rūpnieciskās revolūcijas sākuma, un rūpnīcu strādnieku ciešanas ir labi dokumentētas tā laika literatūrā un politiskajos rakstos.

Savā jaunajā grāmatā Lielā šķirtne , Kolumbijas universitātes ekonomists Džozefs Stiglics norāda, ka arī Lielās depresijas cēlonis var būt tehnoloģiskas pārmaiņas: viņš saka, ka tās cēlonis nebija, kā parasti tiek apgalvots, postoša valdības finanšu politika un sabrukusi banku sistēma, bet gan pāreja no lauksaimniecības. ekonomiku uz ražošanu. Stiglics apraksta, kā mehanizācijas parādīšanās un uzlabotas lauksaimniecības prakses ātri pārveidoja Amerikas Savienotās Valstis no valsts, kurā vajadzēja daudz lauksaimnieku, par valsti, kurai vajadzēja salīdzinoši maz. Bija vajadzīgs Otrā pasaules kara veicinātais ražošanas uzplaukums, lai beidzot palīdzētu darbiniekiem pārejas posmā. Šodien, raksta Stiglitz, mēs esam nonākuši citā sāpīgā pārejā no ražošanas ekonomikas uz pakalpojumu ekonomiku.

Tiem, kas izgudro tehnoloģijas, var būt svarīga loma seku mazināšanā. Mūsu kā inženieru domāšanas veids vienmēr ir bijis par automatizāciju, saka Hods Lipsons, AI pētnieks. Mēs vēlējāmies panākt, lai mašīnas veiktu pēc iespējas vairāk darba. Mēs vienmēr vēlējāmies palielināt produktivitāti; lai atrisinātu inženiertehniskās problēmas rūpnīcā un citas ar darbu saistītas problēmas, ir jāpadara lietas produktīvākas. Mums nekad nav ienācis prātā, ka tas nav labi. Tagad, iesaka Lipsons, inženieriem ir jāpārdomā savi mērķi. Risinājums nav kavēt inovācijas, taču mums ir jauna problēma, kurā ieviest jauninājumus: kā piesaistīt cilvēkus, ja AI var paveikt lielāko daļu lietu labāk nekā lielākā daļa cilvēku? Es nezinu, kāds ir risinājums, bet tas ir jauna veida grandiozs izaicinājums inženieriem.

Plašas iespējas radīt darbavietas varētu sniegt tik ļoti nepieciešamas investīcijas izglītībā, novecojošā infrastruktūrā un pētniecībā tādās jomās kā biotehnoloģija un enerģētika. Kā pareizi brīdina Martins Fords, mēs varētu piedzīvot nevainojamu vētru, ja klimata pārmaiņas kļūs vēl smagākas laikā, kad tehnoloģiskais bezdarbs rada lielāku ekonomisko spiedienu. Tas, vai tas notiks, lielā mērā būs atkarīgs no tā, kuras tehnoloģijas mēs izgudrosim un izvēlamies izmantot. Piemēram, dažas automatizēta transportlīdzekļa versijas šķiet neizbēgamas; vai mēs to izmantojam, lai padarītu mūsu sabiedriskā transporta sistēmas drošākas, ērtākas un energoefektīvākas, vai arī mēs vienkārši piepildām šosejas ar automašīnām un kravas automašīnām bez vadītājiem?

Nav šaubu, ka vismaz īstermiņā labākais balsts pret gauso darba vietu radīšanu ir ekonomikas izaugsme neatkarīgi no tā, vai tā tiek panākta, izmantojot novatoriskus pakalpojumu ietilpīgus uzņēmumus, piemēram, Apple veikalus un Uber, vai investējot mūsu infrastruktūras un izglītības sistēmu atjaunošanā. Ir tikai iespējams, ka šāda izaugsme pārvarēs bažas par robotiem, kas ieņem mūsu darbu.

Endrjū Makafī, viņa MIT kolēģa Erika Brynjolfsona līdzautors Otrais mašīnu laikmets , ir bijusi viena no redzamākajām figūrām, kas raksturo zinātniskās fantastikas ekonomikas iespējamību, kurā viedo mašīnu izplatība novērš nepieciešamību pēc daudzām darbavietām. (Skatiet Atklāto vēstuli par digitālo ekonomiku, kurā McAfee, Brynjolfsson un citi ierosina jaunu pieeju, lai pielāgotos tehnoloģiskajām pārmaiņām.) Šāda pārveide nestu milzīgus sociālos un ekonomiskos ieguvumus, viņš saka, taču tas varētu nozīmēt arī darbaspēka vieglā ekonomika. Tas būtu patiešām liels darījums, un vēl nav pārāk ātri sākt par to sarunu, saka Makafijs. Taču viņš atzīst, ka tā ir arī izredzes, kas ir daudzu gadu desmitu attālumā. Tikmēr viņš atbalsta izaugsmi veicinošu politiku, lai pierādītu, ka es kļūdos. Viņš saka: Kapitālisma ģēnijs ir tas, ka cilvēki atrod, ko darīt. Dosim tai vislabāko iespēju strādāt.

Lūk, berze. Kā McAfee un Brynjolfsson paskaidro The Otrais mašīnu laikmets , viens no mūsdienu tehnoloģiskā progresa satraucošajiem aspektiem ir tas, ka finansiālā ziņā daži cilvēki no tiem ir guvuši nesamērīgu labumu (skatiet sadaļu Tehnoloģijas un nevienlīdzība). Kā mums ir iemācījusi Silīcija ieleja, tehnoloģija var būt gan dinamisks ekonomiskās izaugsmes dzinējspēks, gan perverss ienākumu nevienlīdzības pastiprinātājs.

Tas, kam pieder kapitāls, gūs labumu, jo roboti un mākslīgais intelekts neizbēgami nomainīs daudzas darbavietas.

1968. gadā J.C.R. Likliders, viens no mūsdienu tehnoloģiju laikmeta radītājiem, ir līdzautorijis īpaši senatnīgu rakstu ar nosaukumu Dators kā komunikācijas ierīce . Viņš prognozēja tiešsaistes interaktīvas kopienas un izskaidroja to aizraujošās iespējas. Licklider arī publicēja brīdinājumu raksta beigās:

Sabiedrībai ietekme būs laba vai slikta, galvenokārt atkarībā no jautājuma: vai “būt tiešsaistē” būs privilēģija vai tiesības? Ja tikai labvēlīgai iedzīvotāju daļai ir iespēja izbaudīt “inteliģences pastiprināšanas” priekšrocības, tīkls var pārspīlēt intelektuālo iespēju spektra pārtraukumu.

Dažādas politikas var palīdzēt pārdalīt bagātību vai, tāpat kā garantētie pamata ienākumi, nodrošināt drošības tīklu tiem, kas atrodas zemākajā līmenī vai tuvu tiem. Taču vislabākā atbilde uz digitālo tehnoloģiju radītajiem ekonomiskajiem draudiem noteikti ir nodrošināt vairāk cilvēku piekļuvi tam, ko Licklider sauca par izlūkošanas pastiprināšanu, lai viņi varētu gūt labumu no bagātības, ko rada jaunā tehnoloģija. Tas nozīmēs nodrošināt godīgāku piekļuvi kvalitatīvām izglītības un apmācības programmām cilvēkiem visā viņu karjeras laikā.

Tas arī nozīmē, saka Ričards Frīmens , vadošais darba ekonomists Hārvardas universitātē, ka roboti ir nepieciešami daudz lielākam skaitam cilvēku. Viņš runā ne tikai par mašīnām rūpnīcās, bet arī par automatizāciju un digitālajām tehnoloģijām kopumā. Daži mehānismi jau pastāv peļņas sadales programmās un darbinieku akciju īpašumtiesību plānos. Viņš saka, ka var paredzēt arī citas praktiskas investīciju programmas.

Ikviens, kam pieder kapitāls, gūs labumu, jo roboti un AI neizbēgami aizstās daudzas darbavietas. Ja atlīdzība par jaunajām tehnoloģijām lielākoties nonāks bagātākajiem, kā tas ir bijis pēdējos gadu desmitos, tad distopiskas vīzijas varētu kļūt par realitāti. Taču mašīnas ir instrumenti, un, ja to īpašumtiesības tiek dalītas plašāk, lielākā daļa cilvēku varētu tās izmantot, lai palielinātu savu produktivitāti un palielinātu gan ienākumus, gan brīvā laika pavadīšanu. Ja tas notiks, arvien bagātāka sabiedrība varētu atjaunot vidusšķiras sapni, kas ilgu laiku ir virzījis tehnoloģiskās ambīcijas un ekonomisko izaugsmi.

— Deivids Rotmans

paslēpties