Kāpēc demokrātiem nevajadzētu noraidīt GOP klimata inovāciju programmu?

Republikāņi piemēro Band-Aid klimata pārmaiņu problēmai. Ms Tech / Earth autors Batibull no lietvārdu projekta

Republikāņu likumdevēji ir ātra izsekošana ar klimatu saistītu politiku paketi ar ASV Kongresa starpniecību. Tas iezīmē diezgan satriecošu maiņu partijai, kas gadu desmitiem pavadīja, smērējot zinātniekus un izplatot dezinformāciju par klimata pārmaiņām.

Šķiet, ka pakāpeniski pieaugošā republikāņu vēlētāju piekrišana nepieciešamībai rīkoties klimata jomā ir padarījusi arvien nepieņemamu turpināt absurdo uzdevumu, uzstājot, ka mums nav saistoši fizikas un ķīmijas likumi.

Bet pagaidām neizdalīsim nekādas zelta zvaigznes. GOP kā jebkad vienmēr ir pakļauta biznesa un fosilā kurināmā interesēm, un tas liecina arī politikā, ko tā virza.

The ierosinātajiem pasākumiem ietver daudzu un daudzu koku stādīšanu, modernu kodolreaktoru attīstības racionalizāciju un pētniecības un attīstības finansējuma palielināšana tīkla mēroga enerģijas uzglabāšanai, oglekļa uztveršanas sistēmām, kas absorbē emisijas, pirms tās izplūst no spēkstacijām, un citām tehnoloģijām.

• Oglekļa uztveršanas modernizācijas likums

  Palielina nodokļu atlaides oglekļa uztveršanas projektiem.

• VADOŠAIS akts

  Izveido pētniecības un attīstības programmu, lai veicinātu oglekļa uztveršanu dabasgāzes rūpnīcās.

  
  
  

• Kodolenerģijas vadības likums

  Paātrina modernu kodolreaktoru izstrādi.

• LABĀKAIS akts

  Izveido pētniecības un attīstības programmu tīkla mēroga enerģijas uzglabāšanai.

Lielākā daļa pasākumu ietilpst republikāņu inovācijas programmā. Tas ir brīvajam tirgum draudzīgs pretpriekšlikums daudz agresīvākai klimata politikai, ko pieprasa demokrāti un aktīvisti, jo īpaši Zaļajam jaunajam kursam, visaptverošam ASV ekonomikas pārveidojumam, kas prasītu, lai 100% no valsts elektrības būtu no nulles. emisiju avotus desmit gadu laikā.

Tas nav tikai tas, ka inovācija nav pietiekama, lai cīnītos pret klimata pārmaiņām, lai gan tā ir, un tā ir ļoti liela. Lielāka problēma ir tā, ka, ja nav citu klimata politiku, tā būs zināma kavēšanās brīdī, kad mums vairs nebūs laika.

Acīmredzami, ka neviens no pasākumiem neprasa, lai fosilā kurināmā rūpnīcas vai autoražotāji šodien sāktu samazināt emisijas. Un, lai gan oglekļa uztveršanas sistēmu sasniegumi galu galā varētu samazināt enerģētikas sektora radīto klimata piesārņojumu, to galvenā motivācija ir saglabāt fosilā kurināmā rūpniecību ilgāk.

Mums noteikti ir tehnoloģiskas nepilnības, kuru dēļ nulles emisiju sasniegšana būs ļoti dārga un ļoti sarežģīta. Mēs nezinām, kā izveidot reaktīvo lidmašīnu, kas neizdala CO2. Mums nav tūlītēju mērogojamu un pieejamu veidu, kā ierobežot mājlopu, mēslojuma, cementa vai tērauda emisijas.

Bet mēs darīt gandrīz mums ir nepieciešamie rīki — vēja un saules enerģijas parki, kodolspēkstacijas un elektriskie transportlīdzekļi (EV), cita starpā —, lai ražotu bezoglekļa elektroenerģiju un autotransportu, kas radītu milzīgus emisiju samazinājumus. Mums nav jāievieš jauninājumi, kā tikt galā ar šīm problēmām.

Mums ir jāsāk veidot veselu virkni lietu un izslēgt veselu virkni citu lietu. Republikāņu darba kārtība nav saistīta ar lietu slēgšanu.

Pārstāvju palātas mazākuma līderis Kevins Makartijs koordinē GOP klimata politikas paketi. ASV Pārstāvju palāta

Lai to panāktu, būs nepieciešama daudz agresīvāka valdības politika: emisiju pilnvaras, atbalstošas ​​subsīdijas un, piedodiet, oglekļa nodokļi (jo lielāki, jo labāk). Un, ņemot vērā šos rādītājus, federālā klimata politika parasti virzās pretējā virzienā.

Daži GOP likumdevēji atbalstīt oglekļa nodokli , un to dara arī arvien vairāk konservatīvu organizāciju, taču jebkurš priekšlikums ar vārdu nodoklis joprojām ir tikpat nepopulārs kā jebkad Kongresa republikāņu vairākuma vidū.

Tikmēr Trampa administrācija ir neatlaidīgi strādājusi, lai atbrīvotos no visiem klimatiskajiem apstākļiem un tīras enerģijas centieni tā var, tostarp Parīzes vienošanās un Kalifornijas dekarbonizācijas plāna būtiskie elementi. Un saskaņā ar federālo budžetu, kas pieņemts pagājušā gada beigās, likumdevēji atteicās pagarināt nodokļu atlaides attiecībā uz saules enerģiju un elektriskajiem transportlīdzekļiem pagarināja tos tikai par gadu sauszemes vēja parkiem un noraidīja ierosinātās jaunas subsīdijas jūras vēja un enerģijas uzglabāšanai.

Standarta republikāņu nostāja attiecībā uz subsīdijām — un tā man šķiet simpātiska lielākajā daļā jautājumu — ir, šīs tehnoloģijas ir nostiprinājušas savu pozīciju tirgū. ir pienācis laiks ļaut viņiem pašiem tikt galā. Taču šis arguments izliekas, ka tīrā enerģija ir tāda pati kā jebkura cita nozare aviokompānijas vai telekomunikācijas , kurai varam ļaut celties vai kristies tikai ekonomisku priekšrocību dēļ, nevis nozarei, kurai jākļūst dominējošai, ja ceram saglabāt savu dzīvesveidu. (Tā arī ignorē faktu, ka valdība ir bagātīgi subsidējusi fosilā kurināmā nozari.)

Mums nav vajadzīgi saules, vēja, akumulatori un EV, lai konkurētu līdzvērtīgos konkurences apstākļos; mums ir jāsniedz viņiem milzīgas, ilgstošas ​​priekšrocības. Dažu gadu laikā mums ir jāizslēdz liela daļa fosilā kurināmā ražotņu bezsaistē un gāzes pircēji.

Noturēt globālo sasilšanu zem 1,5 ˚C ir skaidrs sapnis, taču, ja mēs joprojām ceram novērst 2 ˚C, saskaņā ar ANO klimata paneļa datiem pasaulei desmit gadu laikā jāsamazina emisijas par 25% un līdz 2070. gadam jāsasniedz nulle. Un ASV vajadzētu veikt vēl ātrākus un dziļākus samazinājumus. Tā ir morāla, ekonomiska un praktiska nepieciešamība bagātai, tehnoloģiski attīstītai valstij, kas ir ražota lielākās kumulatīvās emisijas vēsturē .

Risks neko nedarīt

Bet šeit ir kritisks jautājums: kā demokrātiem un klimata aktīvistiem būtu jāreaģē uz šiem priekšlikumiem?

Pastāv tāda domu skola, ka viņiem tie ir jānoraida, jāsaglabā klimata pārmaiņas kā ķīlis, ar ko mānīt GOP, un jāiesaista daudz agresīvāka rīcība. Daļa no tā ir saistīta ar kreiso kabatu nepatiku pret iesaistītajām tehnoloģijām, jo ​​īpaši kodolenerģiju un oglekļa uztveršanas rīkiem, kas fosilā kurināmā ražotnēm varētu piešķirt otru dzīvi.

Taču patiesība ir tāda, ka pat tad, ja ir aizdomas par republikāņu motīviem, daži no šiem pasākumiem varētu palīdzēt samazināt emisijas ātrāk un lētāk ilgtermiņā. Var būt vieglāk modernizēt dažas elektroenerģijas sistēmas daļas, nekā to pilnībā atjaunot. Un mūsu pirmajai prioritātei vajadzētu būt emisiju samazināšanai, nevis to nozaru sodīšanai, par kurām mēs esam pamatoti nikni.

Demokrātiem noteikti vajadzētu mudināt republikāņus panākt kompromisus apmaiņā pret atbalstu: piemēram, palīdzību citām tehnoloģijām, piemēram, saules enerģijai, vējam un elektromobilim. Viņiem katrā solī ir skaidri jānorāda, ka ar šiem pasākumiem tiks sasniegta tikai vismazākā daļa no nepieciešamā, un jāturpina censties panākt daudz stingrākus noteikumus.

Bet Alekss Trembats, Protehnoloģiju vides pētniecības centra Breakthrough Institute direktora vietnieks, uzskata, ka demokrāti var atbalstīt republikāņu pasākumus un turpināt tos, neatsakoties no prasībām pēc agresīvākas rīcības.

Viņš saka, ka risks faktiski darbojas pretējā virzienā. Ja mēs apņemamies uzlūkot klimata pārmaiņas kā partizānu problēmu, ar kuras palīdzību vienā pusē uzkrāt enerģiju un varu, tas ilgtermiņā varētu vēl vairāk kaitēt politikas centieniem.

Citiem vārdiem sakot, apgalvojot, ka mums nevajadzētu darīt neko, kamēr mēs nevaram darīt visu, nozīmē, ka mēs riskējam neko nedarīt.

Pat ja par nākamo ASV prezidentu tiek ievēlēts demokrāts, kas nebūt nav droši, tas nenozīmē, ka viņam vai viņai būs stingrs vairākums Kongresā, kas nepieciešams, lai virzītu cauri visaptverošām klimata paketēm. Un kurš vispār var sākt uzminēt par vēlēšanu ciklu rezultātiem tālāk?

Man šķiet, ka pat tad, ja jūs esat skeptiski noskaņots pret agresīvu un efektīvu republikāņu rīcību klimata jomā, solīt planētas nākotni uz vienas partijas kontroli (tik ilgi, cik nepieciešams, lai pārvaldītu klimata risku) arī ir riskanti, Džeina Flegala. vides programma Hjūletas fondā, teikts Twitter .

paslēpties