Kāpēc jūs īsti nezināt to, ko zināt

Mēs bieži pārvērtējam savu spēju izskaidrot lietas, kuras, mūsuprāt, zinām. Nepieciešams pierādījums? Palūdziet kādam uzzīmēt velosipēdu. Rezultāti, piemēram, tie, ko radījuši MIT Technology Review darbinieki, ne vienmēr atgādina realitāti.

Jūlijā Džozefs Giaime, Luiziānas štata universitātes un Caltech fizikas profesors, sniedza man ekskursiju pa vienu no sarežģītākajiem zinātnes eksperimentiem pasaulē. Viņš to izdarīja, izmantojot Zoom savā iPad. Viņš man parādīja vadības telpu LIGO , liela fizikas sadarbība, kas atrodas Luiziānā un Vašingtonas štatā. 2015. gadā LIGO bija pirmais projekts, kas tieši noteikt gravitācijas viļņus , ko radīja divu melno caurumu sadursme 1,3 miljardu gaismas gadu attālumā.

Aptuveni 30 lieli monitori rādīja dažādus LIGO statusa aspektus. Sistēma reāllaikā uzrauga desmitiem tūkstošu datu kanālu. Video ekrāni attēloja gaismu, kas izkliedē optiku, un datu diagrammas attēloja instrumentu vibrācijas no seismiskās aktivitātes un cilvēku kustības.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2020. gada novembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Es apmeklēju šo sarežģīto operāciju, kurā kopā strādā simtiem speciālistu atsevišķās zinātnes apakšnozarēs, lai mēģinātu atbildēt uz šķietami vienkāršu jautājumu: ko īsti nozīmē kaut ko zināt? Cik labi mēs varam saprast pasauli, ja liela daļa mūsu zināšanu balstās uz citu sniegtajiem pierādījumiem un argumentiem?

Šis jautājums ir svarīgs ne tikai zinātniekiem. Daudzas citas jomas kļūst sarežģītākas, un mums ir pieejams daudz vairāk informācijas un pamatotu viedokļu nekā jebkad agrāk. Tomēr tajā pašā laikā pieaugošā politiskā polarizācija un dezinformācija apgrūtina zināt, kam un kam uzticēties. Medicīnas sasniegumi, politiskais diskurss, vadības prakse un liela daļa ikdienas dzīves ir atkarīga no tā, kā mēs novērtējam un izplatām zināšanas.

Mēs ārkārtīgi pārvērtējam indivīda spēju uzkrāt zināšanas un par zemu novērtējam sabiedrības lomu to īpašumā. Jūs, iespējams, zināt, ka dīzeļdegviela ir kaitīga gāzes dzinējiem un ka augi izmanto fotosintēzi, taču vai varat definēt dīzeļdegvielu vai izskaidrot fotosintēzi, nemaz nerunājot par to, ka fotosintēze notiek? Zināšanas, kā es sapratu, pētot šo rakstu, ir tikpat daudz atkarīgas no uzticības un attiecībām, kā no mācību grāmatām un novērojumiem.

Pirms trīsdesmit pieciem gadiem publicēja filozofs Džons Hārdvigs papīrs uz to, ko viņš sauca par epistēmisko atkarību, mūsu paļaušanos uz citu zināšanām. Raksts, kas dažās akadēmiskās aprindās ir plaši citēts, bet citur lielākoties nav zināms, tikai kļūst arvien aktuālāks, jo sabiedrība un zināšanas kļūst arvien sarežģītākas.

Viena izplatīta zināšanu definīcija ir pamatota patiesa pārliecība — fakti, kurus varat atbalstīt ar datiem un loģiku. Tomēr mums kā indivīdiem reti ir laiks vai prasmes attaisnot savu pārliecību. Tātad, ko mēs īsti domājam, sakot, ka kaut ko zinām? Hārdvigs izvirzīja dilemmu: vai nu lielu daļu mūsu zināšanu var paturēt tikai kolektīvs, nevis indivīds, vai arī indivīdi var zināt lietas, ko viņi īsti nesaprot. (Viņš izvēlējās otro iespēju.)

Jūs, iespējams, zināt, ka dīzeļdegviela ir kaitīga gāzes dzinējiem un ka augi izmanto fotosintēzi, taču vai varat definēt dīzeļdegvielu vai izskaidrot fotosintēzi, nemaz nerunājot par to, ka fotosintēze notiek?

Tas varētu šķist abstrakts filozofisks jautājums. Galu galā neatkarīgi no tā, ko nozīmē zināt, ir skaidrs, ka mēs paļaujamies uz citiem cilvēkiem. Ja pamatjautājums ir “Kam ir zināšanas?”, nekas neliecina par to. Un man ir vienalga, saka Stīvens Slomans , Brauna universitātes kognitīvais zinātnieks un līdzautors Zināšanu ilūzija .

Bet, viņš turpina, ja jautājums ir “Kā mēs pamatoti apgalvojam, ka zinām lietas?” un “Kam mums vajadzētu uzticēties?”, tad jautājums ir steidzams. The ievilkšana jūnijā publicētie divi raksti par Covid-19 žurnālos Lancet un New England Journal of Medicine pēc tam, kad pētnieki pārāk uzticējās negodīgam līdzstrādniekam, ir piemērs tam, kas notiek, ja epistemiskā atkarība tiek nepareizi apstrādāta. Un dezinformācijas pieaugums par tādiem jautājumiem kā vakcīnas, klimata pārmaiņas un Covid-19 ir tiešs uzbrukums epistemiskajai atkarībai, bez kura nevar darboties ne zinātne, ne sabiedrība kopumā.

Lai labāk izprastu epistemisko atkarību, es apskatīju galēju gadījumu: LIGO. Es gribēju saprast, kā tur strādājošie fiziķi zina, ka šie divi melnie caurumi sadūrās vairāku galaktiku attālumā, un ko tas nozīmē, kā kāds no mums kaut ko zina.

---

Giaime stāsta, ka LIGO stāsts sākas ar Albertu Einšteinu. Pirms gadsimta Einšteins izvirzīja teoriju, ka gravitācija ir laiktelpas kontinuuma deformācija, un apgalvoja, ka kustībā esošās masas izstaro viļņus ar gaismas ātrumu. Bet cerības atklāt šādus viļņus palika vājas gadu desmitiem, jo ​​tie būtu pārāk mazi, lai tos izmērītu.

LIGO izmanto lāzera interferometriju, kuras pamatā ir MIT fiziķa Rainera Veisa 1972. gadā publicētā konstrukcija. Interferometrs no augšas atgādina lielo burtu L ar divām svirām taisnā leņķī. Lāzers, kas injicēts L elkoņā, tiek sadalīts divās daļās, atstarojas no spoguļa katras rokas galā un rekombinējas tā, ka gaismas viļņu virsotnes un ielejas izslēdz viena otru.

Epistemiskā atkarība: LIGO gadījums
Lāzera interferometra gravitācijas viļņu observatorija (LIGO) ir balstīta uz MIT fiziķa Rainera Veisa 1972. gadā publicēto dizainu. Lāzers tiek injicēts L līkumā, sadaloties divās daļās un katra 4 kilometra beigās atlecot no spoguļiem. - gara roka. Kad tie apvienojas, gaismas viļņu virsotnes un ielejas izdzēš viena otru. Teorija bija tāda, ka gravitācijas viļņi, ja tādi pastāvētu, izraisītu viļņu desinhronizāciju.

Veiss zināja, ka gravitācijas vilnim ejot, tas izstieps telpu vienas rokas virzienā, vienlaikus savelkot to otras rokas virzienā. Rezultātā lāzera staru nobrauktie attālumi mainītos, un viļņi nespētu viens otru izslēgt. Gaismas detektors tad redzētu skaidru viļņu rakstu. Pēc gadu desmitiem ilgas būvniecības un vairāk nekā miljarda dolāru, tas ir tas, ko LIGO — lāzera interferometra gravitācijas viļņu observatorija — kopš 2015. gada ir oficiāli konstatējusi gandrīz duci reižu.

Instrumenta jutīgumu ir grūti saprast. Katra roka ir četrus kilometrus gara. Šādā attālumā LIGO var noteikt izmaiņas, kas ir pat viena desmittūkstošā daļa no protona diametra. Giaime man teica, jo vairāk fizikas un inženierijas zināt, jo trakāk tas izklausās.

Tas ir mazāks par spoguļa molekulu nejaušo svārstību, tāpēc tiek izmantoti vairāki triki, lai samazinātu troksni. Gaisma virzās pa tuneli caur vakuumu. Lāzers ir jaudīgs, tāpēc stars satur daudz fotonu, ļaujot tiem vidēji izdalīt jebkuru troksni. Spoguļi karājas no stikla pavedieniem, lai pasīvi slāpētu jebkādas vibrācijas. Un katra spoguļa balstiekārta ir uzstādīta uz iekārtas, kas aktīvi klusina vibrācijas, izmantojot seismometru un kustības sensoru atgriezenisko saiti, piemēram, ekstravagantās trokšņus slāpējošās austiņas. Sistēma ņem vērā arī izmērītos traucējumus no magnētiskajiem laukiem, laikapstākļiem, elektrotīkla un pat kosmiskajiem stariem.

Tomēr, izmantojot tikai vienu detektoru, jūs varat būt tikai tik pārliecināts, ka signāls nāk no kosmosa. Ja divi detektori saņem vienu un to pašu signālu gandrīz vienā laikā, ticamība palielinās eksponenciāli. Varat arī sākt lokalizēt avotu debesīs. Tāpēc ir divas LIGO stacijas Luiziānā un Vašingtonā, kā arī citas gravitācijas viļņu observatorijas: Virgo Itālijā un GEO600 Vācijā, un vēl viena tiek būvēta Japānā.

Kā jūs varētu iedomāties, LIGO ir nepieciešama liela komanda ar dažādām prasmēm. Darba dalīšana zinātnē — tāpat kā rūpniecībā — ir kļuvusi arvien smalkāka. 1786. gada grāmata par eksperimentālo fiziku segtas astronomija, ģeoloģija, zooloģija, medicīna un botānika. Lasītājs varētu apgūt lielāko daļu cilvēku zināšanu visās šajās jomās. Tie tagad ir katrs savi lauki, no kuriem katram ir izdīguši apakšlauki. Enciklopēdiskā pieredze ir kļuvusi nepamatota.

Saistīts stāsts

40 gadi, lai pierādītu, ka Einšteinam ir taisnība 1967. gadā, veicot klases vingrinājumu, Rainers Veiss nāca klajā ar ideju par gravitācijas viļņu noteikšanu. Pagājušajā rudenī tas izdevās.

Lai paveiktu jebko ārpus šauras jomas, zinātniekiem ir jādalās prasmēs. Sadarbība ir augusi, jo jaunas tehnoloģijas, piemēram, internets, ir atvieglojušas saziņu. No 1990. līdz 2010. gadam vidējais līdzautoru skaits zinātniskā darbā palielinājies no 3,2 līdz 5,6. 2015. gada papīrs uz Higsa bozona masu lepojās vairāk nekā 5000 autoru. Pat vientuļie autori nestrādā vieni — viņi atsaucas uz citu autoru darbiem, kurus viņi bieži pat nav lasījuši, saskaņā ar Slomenu: Mēs ticam, ka kopsavilkums patiesībā ir dokumentā esošā kopsavilkums.

Papīrs Paziņojumā par LIGO pirmo gravitācijas viļņu noteikšanu, kas publicēta 2016. gadā, bija vairāk nekā 1000 autoru. Vai viņi visi pilnībā saprot katru rakstītā aspektu? Es domāju, ka daudzi cilvēki ir saņēmuši galvu par lielāko daļu no tā ļoti augstā līmenī, Deivids Reice , Caltech fiziķis un LIGO izpilddirektors teica par komandas atklājumiem. Bet praktiskais jautājums ir par to, kā jūs zināt, ka šis sarežģītais detektors, kurā ir simtiem tūkstošu komponentu un elektronikas un datu kanālu, darbojas pareizi un faktiski mēra to, ko jūs domājat, ka mēs mērām? Tādā gadījumā viņš teica, ka simtiem cilvēku kā komandai par to ir jāuztraucas.

Es jautāju Reicem, vai viņam nav problēmas izskaidrot kādus 2016. gada dokumenta aspektus. Viņš teica, ka noteikti ir šī papīra gabali, kurus, manuprāt, man nav pietiekami detalizētu zināšanu, lai tos reproducētu, piemēram, komandas skaitļošanas darbs, salīdzinot viņu datus ar teorētiskajām prognozēm un nosakot melno caurumu masu un ātrumu.

Giaime, Livingstonas operācijas vadītājs, domā, ka mazāk nekā puse raksta līdzautoru kādreiz spēra kāju kādā no observatorijas vietām, jo ​​viņu lomai tas nebija vajadzīgs. Lai pamatotu observatorijas rezultātus, viņš atzīmēja, ka cilvēkam ir jāsaprot fizikas, astronomijas, elektronikas un mašīnbūves aspekti. Vai ir kāds, kurš zina visas šīs lietas? viņš teica. Mums gandrīz radās noplūde mūsu stara caurulē, ko sauc par mikrobu izraisītu koroziju, kas ir bioloģija, Pīta dēļ. Vienam prātam tam ir mazliet daudz, kam sekot līdzi.

Viena epizode īpaši uzsver komandas savstarpējo atkarību. LIGO pirmajos astoņos darbības gados nekonstatēja gravitācijas viļņus, un no 2010. līdz 2015. gadam tas tika slēgts, lai veiktu uzlabojumus. Tikai divas dienas pēc pārstartēšanas tas saņēma signālu, kas bija tik skaists, ka vai nu tai bija jābūt brīnišķīgai dāvanai, vai arī tā bija aizdomīga. Pēteris Saulsons , Sirakūzu universitātes fiziķis, kurš no 2003. līdz 2007. gadam vadīja LIGO zinātnisko sadarbību — starptautisku zinātnieku komandu, kas izmanto LIGO un GEO600 pētniecībai. Vai kāds varēja ievadīt viltus signālu? Pēc izmeklēšanas viņi secināja, ka neviens cilvēks nav sapratis visu sistēmu pietiekami labi, lai to izvilktu. Ticamam uzlaušanai būtu nepieciešama neliela neapmierināto armija. Iedomājoties šādu ļauno ģēniju komandu, Saulsons stāsta, kļuva smiekli. Tātad, visi atzina, signālam jābūt reālam — divu melno caurumu sadursmei. Galu galā, viņš saka, tas bija socioloģisks arguments.

Mēs bieži pārvērtējam savu spēju izskaidrot lietas. To sauc par skaidrojošā dziļuma ilūziju. Vienā studiju komplektā , cilvēki novērtēja, cik labi viņi izprot ierīces un dabas parādības, piemēram, rāvējslēdzējus un varavīksnes. Tad viņi mēģināja viņiem izskaidrot. Reitingi strauji kritās, kad cilvēki bija saskārušies ar savu nezināšanu. (Lai iegūtu jautru demonstrāciju, palūdziet kādam uzzīmēt velosipēdu. Rezultāti bieži vien nelīdzinās realitātei.)

Es jautāju Reicem, vai viņš pats nav kļuvis par ilūziju upuri. Viņš atzīmēja, ka LIGO paļaujas uz tūkstošiem sensoru un
simtiem savstarpēji mijiedarbojošu atgriezeniskās saites cilpu, lai ņemtu vērā vides troksni. Viņš domāja, ka saprot tos diezgan labi, līdz viņš gatavojās tos izskaidrot sarunā. Sekoja pārpilnība par dinamiskās vadības teoriju — mainīgo sistēmu pārvaldības matemātiku.

Ilūzija var balstīties uz to, ko Slomans, kognitīvais zinātnieks, sauc par lipīgu izpratni. Vienā studiju komplektā Viņš diriģēja, cilvēki lasīja par izdomātu dabas parādību, piemēram, kvēlojošiem akmeņiem. Dažiem tika teikts, ka eksperti šo parādību labi izprot, dažiem teica, ka tā ir noslēpumaina, un dažiem teica, ka tā ir saprotama, bet klasificēta. Tad viņi novērtēja paši savu izpratni. Tie, kas bija pirmajā grupā, sniedza augstākus vērtējumus nekā pārējās, it kā tas vien, ka viņi to varēja saprast, nozīmētu, ka viņi to jau ir izdarījuši.

Cilvēki, protams, slēpj vairāk faktu par tēmu, ja uzskata, ka viņu partneris nebija eksperts šajā jautājumā. Viņi bez vārdiem sadala un iekaro, katrs darbojoties kā otra ārējā atmiņa.

Attiekties pret citu zināšanām par savām zināšanām nav tik muļķīgi, kā izklausās. 1987. gadā psihologs Daniels Vegners rakstīja par kolektīvās izziņas aspektu, ko viņš sauca par transaktīvo atmiņu, kas būtībā nozīmē, ka mēs visi zinām lietas un arī zinām, kas vēl zina citas lietas. Vienā pētījumā , pāriem tika uzdots atcerēties faktu kopumu, piemēram, The Kaypro II ir personālais dators. Viņš atklāja, ka cilvēki, protams, slēpj vairāk faktu par tēmu, ja uzskatīja, ka viņu partneris nav eksperts šajā jautājumā. Viņi bez vārdiem sadalījās un iekaroja, katrs darbojoties kā otra ārējā atmiņa.

Citi pētnieki, kas pēta transaktīvo atmiņu jautāja grupām no trim, lai saliktu radio. Daži trio bija trenējušies kā komanda, lai izpildītu uzdevumu, savukārt citos bija dalībnieki, kuri bija trenējušies individuāli. Trijotnes, kas bija trenējušās kā komanda, demonstrēja lielāku transaktīvo atmiņu, tostarp lielāku specializāciju, koordināciju un uzticēšanos. Savukārt montāžas laikā viņi pieļāva mazāk nekā uz pusi mazāk kļūdu.

Katrs indivīds šajās trijotnēs, iespējams, nezināja, kā salikt radio, tāpat kā tie, kas bija apmācīti kā individuāli. Bet kā grupai — cilvēku parastajam darbības veidam — viņu epistemiskā atkarība radīja panākumus.

---

Uzskatot, ka savas zināšanas ir atkarīgas no citu zināšanu, izriet vairākas mācības. Varbūt visvienkāršākais ir apzināties, ka gandrīz noteikti saprotat mazāk par jebkuru tēmu, nekā domājat. Tāpēc uzdodiet vairāk jautājumu, pat stulbi .

Atzīstot savu epistemisko atkarību, diskusijas var pat kļūt produktīvākas. In 2013. gada papīrs , Slomans pētīja skaidrojošā dziļuma ilūzijas lomu politiskajā polarizācijā. Amerikāņi novērtēja savu izpratni par politiku, kas saistīta ar veselības aprūpi, nodokļiem un citiem aktuāliem jautājumiem, un atbalstu tai. Tad viņi mēģināja izskaidrot politiku. Jo vairāk vingrinājums mazināja viņu izpratnes sajūtu, jo ekstrēmāka kļuva viņu nostāja. Jūs nevarat ieņemt stingru nostāju uz nestabilas zemes. Neviens nesaprot Obamacare, sacīja Slomans, pat ne Obama: tas ir pārāk garš. Tas ir pārāk sarežģīti. Viņi to vienkārši apkopo ar pāris saukļiem, kas izlaiž 99,9% no tā.

Vēl viena mācība nāk no Hārdviga oriģinālais papīrs par epistemisko atkarību. Šķietami acīmredzamais priekšstats, ka racionalitātei ir jādomā pašam, viņš rakstīja, ir romantisks ideāls, kas ir pilnīgi nereāls. Ja mēs ievērotu šo ideālu, viņš rakstīja, mums būtu tikai salīdzinoši rupji un neinformēti uzskati, pie kuriem esam nonākuši paši. Tā vietā, lai domātu pats, viņš ieteica mēģināt uzticēties ekspertiem — pat vairāk, nekā jūs jau varētu darīt.

Saistīts stāsts

Mākslīgais vispārējais intelekts: vai mēs esam tuvu un vai ir jēga mēģināt?

Mašīna, kas varētu domāt kā cilvēks, ir bijusi mākslīgā intelekta izpētes vadošā vīzija kopš seniem laikiem, un joprojām ir tās visšķautīgākā ideja.

Es jautāju Slomanam (ekspertam), vai tā bija laba ideja. Jā! viņš teica. Florida. Vai man vēl kaut kas jāsaka? (Floridas Covid-19 gadījumi tobrīd pieauga debesīs, jo cilvēki ignorēja ekspertu ieteikumus par aizsardzības pasākumiem.) Patiesībā, protams, racionalitāte prasa līdzsvaru starp padomu ņemšanu un domāšanu pašiem. Vismaz nesaskrāpējot problēmas virsmu, jūs iekārosit jebko.

Lai pārbaudītu fakta patiesumu, pārbaudiet, vai eksperti tam piekrīt. Gabriela González, Luiziānas štata fiziķe un vēl viena bijusī LIGO zinātniskās sadarbības vadītāja, sacīja, ka es kā diabēta slimnieks nekad nemēģinātu iegūt klīniskā pētījuma datus un pati tos analizēt. Viņa meklē medicīnisko vienprātību ziņās par iespējamām ārstēšanas metodēm.

Varat arī lūgt neatkarīgam ekspertam izskatīt cita eksperta prasības. Zinātnē tas ir salīdzinošās pārskatīšanas process. Ikdienas dzīvē tā ir pārbaude ar savu tēvoci, kurš zina par automašīnām, ēdienu gatavošanu vai jebko citu. LIGO ietvaros komitejas pārskata katru eksperimenta posmu. Viņi var lūgt neatkarīgiem ekspertiem iedziļināties citu rakstītajā kodā vai vienkārši uzdot izmeklējošus jautājumus. Pētnieki, kas analizē apvienotos datus, paralēli izmanto vairākus algoritmus, no kuriem katrs raksta dažādi cilvēki. Viņi arī bieži veic aparatūras un programmatūras testus.

Vēl viens audits, ko mēs instinktīvi lietojam ikdienā, ir redzēt kā cilvēki atbild uz jautājumiem par viņu kompetenci. Dialektiskais pārākums ir signāls, ko Ratgersa universitātes filozofs Alvins Goldmens ieteica izmantot 2001. gada papīrs ar nosaukumu Eksperti: kuriem jums vajadzētu uzticēties? Viņš rakstīja, ka divu ekspertu debatēs par to, kurš izrāda salīdzinošu ātrumu un gludumu un kuram ir gatavi atspēki, varētu uzskatīt to, kurš šo jautājumu labi saprot. Tomēr viņš norāda uz šīs norādes vājumu. (Visu atbilžu esamība dažkārt ir slikta zīme, Slomans teica: Manuprāt, svarīga norāde ir: vai viņi pauž pietiekamu pazemību? Vai viņi atzīst to, ko nezina?)

Goldmana raksts piedāvāja vēl četras norādes par to, vai eksperta atzinums ir uzticams. Tie ir citu ekspertu apstiprinājums; akreditācijas dati vai reputācija; pierādījumi par aizspriedumiem vai konfliktējošām interesēm; un trases rekordi. Viņš atzina problēmas ar visiem četriem, taču norādīja, ka trases rekordi bija visnoderīgākie. Ja tie šķiet ad hominem, nevis uz pierādījumiem balstīti novērtējumi, Sloman saka, ka tas nav nekas slikts: man šķiet daudz vieglāk novērtēt kāda cilvēka uzticamību, nekā iegūt visas zināšanas, kas šim indivīdam ir. Tas ir daudz vienkāršāk. Runājot par formālām pilnvarām, viņš teica: jūs varat saukt mani par elitāru, ja vēlaties, bet es domāju, ka grāds cienījamā iestādē ir zīme.

Uzskatot, ka savas zināšanas ir atkarīgas no citu zināšanām, izriet vairākas mācības. Vienkāršākais ir tas, ka jūs gandrīz noteikti saprotat mazāk par gandrīz jebkuru tēmu, nekā jūs domājat.

Galu galā zināšanas attiecas gan uz pierādījumiem, gan uz uzticēšanos. Harijs Kolinss, Kārdifas universitātes sociologs, kurš jau gadu desmitiem ir rakstījis par gravitācijas viļņu kopienu, uzsver, kā tiešā mijiedarbība veido to, ko mēs uzskatām par patiesu. Viņš atceras krievu zinātnieku, kurš bija apmeklējis Glāzgovu, lai strādātu ar komandu, kas nevarēja reproducēt viņa rezultātus. Lai gan vizītes laikā viņiem tas neizdevās, viņi vairs nešaubījās par viņu, jo viņš strādāja laboratorijā. Piemēram, viņš nekad nebūtu devies pusdienās, sacīja Kolinss. Viņš uzstāja uz sviestmaizi, kad viņš bija atbraucis no Krievijas un varēja baudīt gardo Glāzvēģijas kariju. Viņi uzskatīja, ka neviens tik mērķtiecīgs neizdarīs viņa atklājumus, tāpēc viņi turpināja mēģināt, un galu galā viņi sasniedza līdzīgus rezultātus.

Epistemiskā atkarība arī uzsver, cik svarīgi ir dalīties ar jūsu nepabeigto darbu. Pirms interferometriem, kad fiziķi būvēja gravitācijas viļņu detektorus, izmantojot vibrējošus alumīnija stieņus, viņi aizsargāja savus neapstrādātos datus un kopīgoja tikai to atklājumu sarakstus, kurus, viņuprāt, ir veikuši. Galu galā viņi sāka uzticēties viens otram un ciešāk sadarboties. Ja LIGO un citu detektoru fiziķi būtu pieturējušies pie vecajām metodēm, Giaime teica, mēs būtu varējuši paveikt gadsimta atklājumu — 2017. gada neitronu zvaigžņu sadursmi, kas, atšķirībā no 2015. gada melnā cauruma sadursmes, bija arī studēja ar radio, gamma staru, rentgena un redzamās gaismas teleskopiem. Tas bija iespējams tikai tāpēc, ka LIGO un Virgo kopīgoja datus, ļaujot tām ātri noteikt, kur notika sadursme. Giaime sacīja, ka bez šīs sadarbības mēs nebūtu pietiekami precīzi zinājuši neitronu zvaigžņu pāra atrašanās vietu debesīs, lai pietiekami drīz uz to vērstu teleskopus.

Protams, epistemiskajai atkarībai ir arī savas ēnas puses. Apsveriet apgrozījuma izmaksas organizācijās. Ja kāds, kurš ir jūsu projekta galvenā daļa, aiziet, jūs zaudējat daļu no kolektīvajām zināšanām un spējām, kuras nevarat izdomāt viens.

Mainoties zinātniskajai sadarbībai, ir mainījušās arī zinātniskās balvas. Nobela prēmija ir anahronisms no seniem laikiem, kad lietas darīja indivīds vai neliels cilvēku skaits, saka Veiss, kurš 2017. gadā kopā ar Kipu Tornu un Bariju Barišu saņēma Nobela prēmiju fizikā par darbu pie gravitācijas viļņiem. Es jutos neveikli, to saņemot, un varēju to tikai attaisnot, sakot, ka esmu simbols mums visiem.

Giaime birojā ekskursijas beigās viņš norādīja uz plāksni pie savas sienas. 2016. gadā Īpašā izrāviena balva fundamentālajā fizikā tika piešķirts LIGO zinātniskā sadarbība. Miljonu dolāru saņēma Veiss, Torns un cits dibinātājs Ronalds Drevers, un 2 miljoni tika sadalīti vienādās daļās starp tūkstoš citiem cilvēkiem. Giaime sacīja, ka tā ir piemiņa sava veida jaunai zinātnes ērai, kur lielas grupas var kopā iegūt balvas.

Balvas tiek piešķirtas tam, kā zinātne darbojas mūsdienās. Pētnieki vienmēr ir bijuši atkarīgi viens no otra, lai aizpildītu nepilnības zināšanās, taču specializācija un sadarbība ir kļuvusi ekstrēmāka, integrējot globālos domēna ekspertu tīklus. LIGO zinātniskajā sadarbībā ir iesaistīti simtiem cilvēku, no kuriem daudzi nekad nav tikušies. Viņi izmanto rīkus un zināšanas, ko sniedz tūkstošiem citu, kuri savukārt paļaujas uz miljoniem citu cilvēku rīkiem un zināšanām. Šāda organizēšana nenotiek nejauši: tai ir nepieciešamas sarežģītas tehniskās un sociālās sistēmas, kas darbojas roku rokā. Uzticēšanās baro pierādījumus, veicina uzticēšanos utt. Tas pats attiecas uz sabiedrību kopumā. Ja mēs graujam mūsu sevi pastiprinošās pierādījumu un uzticības sistēmas, mūsu spēja zināt jebko un kaut ko darīt sabruks.

Un, iespējams, ir plašāka, pat filozofiska mācība: jūs zināt daudz mazāk, nekā domājat, un arī daudz vairāk. Zināšanas nevar sadalīt starp cilvēkiem. Varbūt jūs nevarat definēt fotosintēzi, bet jūs esat epistemiskās ekosistēmas neatņemama sastāvdaļa, kas var to ne tikai definēt, bet arī izpētīt to mazākajā mērogā un manipulēt ar to visu labā. Galu galā, ko jūs zināt? Jūs zināt, ko mēs zinām.

paslēpties