Kāpēc mēs nevaram atrisināt lielas problēmas

1969. gada 21. jūlijā Buzz Aldrin uzmanīgi uzkāpa no Ērgļa, Apollo 11 Mēness moduli un pievienojās Nīlam Ārmstrongam miera jūrā. Pacēlis skatienu, viņš sacīja: Skaista, skaista, lieliska pamestība. Viņi bija vieni; taču viņu klātbūtne uz Mēness klusās, pelēkās virsmas bija konvulsīvā kolektīvā pūliņa kulminācija.

Astoņus gadus iepriekš prezidents Džons Kenedijs bija lūdzis Savienoto Valstu Kongresu apņemties sasniegt mērķi, pirms šī desmitgade ir beigusies, nosēdināt cilvēku uz Mēness un droši atgriezt viņu uz Zemes. Viņa izaicinājums satrauca Nacionālās aeronautikas un kosmosa administrācijas sākotnējo plānu par pakāpenisku, vairāku paaudžu stratēģiju: NASA raķešu nodaļas vadītājs Vernhers fon Brauns bija domājis, ka aģentūra vispirms nosūtīs cilvēkus Zemes orbītā, tad uzbūvēs kosmosa staciju un pēc tam lidos uz. Mēness, tad izveido Mēness koloniju. Pēc gadsimta, iespējams, cilvēki ceļos uz Marsu. Kenedija mērķis bija arī absurdi ambiciozs. Dažas nedēļas pirms viņa runas NASA bija iesprādzējusi astronautu mazā kapsulā virs pārveidotas militārās raķetes un izšāvusi kosmosā pa ballistisko trajektoriju, it kā viņš būtu cirka klauns; bet neviens amerikānis nebija riņķojis ap planētu. Aģentūra īsti nezināja, vai prezidenta lūgumu var izdarīt viņa atvēlētajā laikā, taču tā pieņēma zvanu.

Tam bija nepieciešama lielākā miera laika mobilizācija tautas vēsturē. Lai gan NASA bija un paliek civila aģentūra, Apollo programma bija iespējama tikai tāpēc, ka tas bija bagātīgi finansēts, daļēji militarizēts projekts: visi astronauti (ar viens izņēmums ) bijuši gaisa spēku piloti un jūras spēku aviatori; daudzi aģentūras pusmūža administratori zināmā mērā bija dienējuši Otrajā pasaules karā; un pašas programmas direktors, Semjuels Filips , bija Gaisa spēku ģenerālvirsnieks, iesaukts dienestā, jo viņš efektīvi vadīja raķešu programmu Minuteman. Kopumā NASA Apollo iztērēja 24 miljardus dolāru jeb aptuveni 180 miljardus dolāru mūsdienu dolāros; 60. gadu vidū aģentūrai bija vairāk nekā 4 procenti no federālā budžeta. Programmā bija nodarbināti aptuveni 400 000 cilvēku, un tajā bija nepieciešama aptuveni 20 000 uzņēmumu, universitāšu un valsts aģentūru sadarbība.

Ja Apollo pārvaldīja ievērojamu daļu no pasaules bagātākās valsts dārgumiem un visu tās īpašumu sadarbību, tas bija tāpēc, ka Kenedija izaicinājums prasīja NASA atrisināt mulsinoši daudz mazāku problēmu gadu desmitiem pirms tehnoloģiju evolūcijas grafika. Aģentūras risinājumi bieži bija neeleganti. Lai aizbēgtu no orbītas, NASA uzbūvēja 13 milzīgas, vienreizējas lietošanas daudzpakāpju raķetes, kas spēj pacelt 50 tonnas kravas un radīt 7,6 miljonus mārciņu vilces spēku. Līdz noteiktajam termiņam varēja nolidot tikai neglīts moduļu kosmosa kuģis; taču komandas un Mēness moduļu pievienošana lidojuma laikā, Mēness moduļa nosūtīšana uz Mēness virsmu un pēc tam moduļu atkalapvienošana Mēness orbītā prasīja sava veida spastisku kosmosa deju un piespieda aģentūras inženierus izstrādāt un pārbaudīt ilgu astronautikas jauninājumu sēriju. Bojā gāja vīrieši, tostarp apkalpe Apollo 1 , kuri sadega sava komandas moduļa salonā. Taču pirms programmas beigām 1972. gadā uz Mēnesi lidoja 24 vīrieši. Pa tās virsmu gāja 12, no kuriem Oldrins pēc Ārmstronga nāves pagājušā gada augustā ir vecākais.

Kāpēc viņi gāja? Viņi atveda maz — 841 mārciņu veci akmeņi , Aldrīna kontrabandas estētiskā svētlaime un kaut kas, ko uzsvēra lielākā daļa no 24: jauna mūsu mājas mazuma un trausluma sajūta. (Džims Lovels, neparasti, atcerējās: Viss, ko es jebkad zināju — mana dzīve, mani mīļie, flote — viss, visa pasaule, bija man aiz īkšķa.) Ciniska, lielākoties pareizā atbilde ir tāda, ka Kenedijs vēlējās demonstrēt Amerikas raķešu tehnikas pārākums pār padomju inženieriju: prezidents izaicinājums tika veikts 1961. gada maijā, nedaudz vairāk kā mēnesi pēc tam, kad Jurijs Gagarins kļuva par pirmo cilvēku kosmosā. Taču tajā nav pietiekami izskaidrots, kāpēc Amerikas Savienotās Valstis pielika lielas pūles, kā arī nepaskaidro, kā tajā laikā tika saprasta nosēšanās uz Mēness.

Kenedija vārdus , kas tika runāts Raisa universitātē 1962. gadā, sniedz labāku priekšstatu:

Bet kāpēc, daži saka, mēness? Kāpēc izvēlēties šo par mūsu mērķi? . . . Kāpēc kāpt augstākajā kalnā? Kāpēc pirms 35 gadiem lidot pa Atlantijas okeānu? . . . Mēs izvēlamies doties uz Mēnesi šajā desmitgadē un darīt citas lietas, nevis tāpēc, ka tās ir viegli, bet tāpēc, ka tās ir grūti; jo šis mērķis palīdzēs organizēt un novērtēt labāko no mūsu enerģijas un prasmēm. . .

Apollo tika uzskatīts ne tikai par uzvaru vienai no divām antagonistiskām ideoloģijām. Drīzāk visspēcīgākās emocijas Mēness nolaišanās laikā bija brīnums par tehnoloģiju pārpasaulīgo spēku. No savas laktas Lozannā, Šveicē, rakstnieks Vladimirs Nabokovs kabelis uz Ņujorkas Laiks, Mīdīt Mēness augsni, aptaustīt tā oļus, izgaršot notikuma izbīli un krāšņumu, vēdera bedrē sajust atdalīšanos no zemes – tās veido romantiskāko sajūtu, kādu pētnieks jebkad pieredzējis.

Laikabiedriem Apollo programma radās ilgstošas ​​tehnoloģisku triumfu sērijas kontekstā. Gadsimta pirmajā pusē tika ražota montāžas līnija un lidmašīna, penicilīns un tuberkulozes vakcīna; gadsimta vidus gados poliomielīts bija ceļā uz izskaušanu; un līdz 1979. gadam bakas tiktu likvidētas. Vēl jo vairāk, šķita, ka progresam piemīt tas, ko Alvins Toflers nodēvēja par paātrinājuma vilce iekšā Nākotnes šoks , publicēts 1970. gadā. Īpašības vārds ir piedodams: gadu desmitiem tehnoloģija ir palielinājusi cilvēka maksimālo pārvietošanās ātrumu. Lielāko daļu vēstures mēs nevarējām braukt ātrāk par zirgu vai laivu ar buru; Līdz Pirmajam pasaules karam automašīnas un vilcieni varēja mūs virzīt ar ātrumu vairāk nekā 100 jūdzes stundā. Katru desmit gadu pēc tam automašīnas un lidmašīnas cilvēkus traucās ātrāk. Līdz 1961. gadam bija ar raķešu darbināms X-15 pilotēts līdz vairāk nekā 4000 jūdzēm stundā; 1969. gadā apkalpe Apollo 10 lidoja ar 25 000. Vai nebija īstais laiks izpētīt galaktiku — uzpūst šo lielisko zilo, balto, zaļo planētu vai tikt no tās izpūstas, kā Sauls Bellovs rakstīja iekšā Mr. Kolekcionāra planēta (arī 1970)?

Iespējams, visietekmīgākā fotogrāfija no Apollo nosēšanās uz Mēness: Buza Oldrina pēdas nospiedums Mēness pelēkajā, pulverveida virsmā.

Kopš Apollo 17 1972. gadā veiktajā lidojumā neviens cilvēks nav atgriezies uz Mēness vai devies tālāk par zemo Zemes orbītu. Neviens nav ceļojis ātrāk par apkalpi Apollo 10 . (Kopš pēdējā virsskaņas lidojuma Concorde 2003. gadā civilie ceļojumi ir kļuvuši lēnāk .) Arī niecīgais optimisms par tehnoloģiju spējām ir iztvaikojis, jo lielas problēmas, ko cilvēki bija iedomājušies, ka tehnoloģija atrisinās, piemēram, bads, nabadzība, malārija, klimata pārmaiņas, vēzis un vecuma slimības, ir kļuvušas neatrisināmi smagas.

Es atceros, kā sēdēju savas ģimenes viesistabā Bērklijā, Kalifornijā, un skatījos pacelšanos Apollo 17 . Man bija pieci; mana māte mani brīdināja, lai es neskatos uz raķetes Saturn 5 ugunīgo izplūdi. Es neskaidri zināju, ka šī ir pēdējā no Mēness misijām, taču es biju pilnīgi pārliecināts, ka manas dzīves laikā būs Marsa kolonijas. Kas notika?

Draudzes skaidrojumi

Tas kaut ko Tas, kas noticis ar cilvēces spēju atrisināt lielas problēmas, ir ierasta lieta. Tomēr pēdējā laikā Silikona ielejas investoru un uzņēmēju vidū šī sūdzība ir kļuvusi par jaunu, lai gan parasti tā tiek izteikta nedaudz savādāk: cilvēki saka, ka reālu inovāciju ir maz. Tā vietā viņi uztraucas, ka tehnologi mūs ir novirzījuši un bagātinājušies ar niecīgām rotaļlietām.

PayPal līdzdibinātāja Pētera Tīla dibinātā riska kapitāla uzņēmuma Founders Fund devīze ir Mēs gribējām lidojošas automašīnas — tā vietā mēs saņēmām 140 rakstzīmes. Dibinātāju fondam ir nozīme, jo tas ir investīciju daļa tam, ko vietējā līmenī sauc par PayPal mafija , pašlaik dominējošā frakcija Silīcija ielejā, kas joprojām ir vissvarīgākā tehnoloģisko inovāciju teritorija uz planētas. (Citi dalībnieki ir Elons Masks, SpaceX un Tesla Motors dibinātājs; Reids Hofmans, LinkedIn izpildpriekšsēdētājs; un Kīts Rabuā, mobilo maksājumu uzņēmuma Square izpilddirektors.) Thiel ir kodīgs: pagājušajā gadā viņš stāstīja uz Ņujorkietis ka viņš neuzskatīja iPhone par tehnoloģisku izrāvienu. Viņš teica, salīdziniet [to] ar Apollo programmu. Internets ir neto pluss, bet ne liels. Twitter nodrošina 500 cilvēku darba drošību nākamajā desmitgadē, bet kādu vērtību tas rada visai ekonomikai? Un tā tālāk. Makss Levčins, vēl viens PayPal līdzdibinātājs, saka: Man šķiet, ka mums vajadzētu censties augstāk. Vairāku jaunuzņēmumu dibinātājiem, ar kuriem es sastopu, nav patiesa nolūka sasniegt kaut ko milzīgu… Tiek tērēts ārkārtīgi daudz pūļu, kas vienkārši nekad nedos nozīmīgus, graujošus jauninājumus.

Bet Silīcija ielejas skaidrojums par kāpēc nav graujošu jauninājumu, ir mazsvarīgs un mazinošs: vainīgi ir tirgi, jo īpaši stimuli, ko riska kapitāls sniedz uzņēmējiem. Saskaņā ar dibinātāju fonda manifestu, Kas notika ar nākotni? , ko rakstījis Brūss Gibnijs, uzņēmuma partneris: 90. gadu beigās riska darījumu portfeļi sāka atspoguļot cita veida nākotni… Riska investīcijas tika novirzītas no pārveidojošu uzņēmumu finansēšanas uz uzņēmumiem, kas atrisināja papildu problēmas vai pat viltotas problēmas… VC ir pārstāja būt par nākotnes finansētāju un tā vietā kļuva par līdzekļu, logrīku un neatbilstību finansētāju. Datori un sakaru tehnoloģijas ir attīstījušās, jo tās bija labi un pienācīgi finansētas, apgalvo Gibnijs. Bet kas tajā laikā šķita futūristisks Apollo 11 joprojām ir futūristisks, daļēji tāpēc, ka šīs tehnoloģijas nekad nav saņēmušas ilgstošu finansējumu, kas tika piešķirts elektronikas rūpniecībai.

Arguments, protams, ir mežonīgi liekulīgs. PayPal kapitālieguldījumi ieguva savu bagātību, publiskojot akciju piedāvājumus un iegādājoties uzņēmumus, kas darīja vairāk vai mazāk triviālas lietas. Levchina pēdējais starta uzņēmums Slide bija dibinātāju fonda ieguldījums: uzņēmums Google to iegādājās 2010. gadā par aptuveni 200 miljoniem ASV dolāru, un šī gada sākumā tas tika slēgts. Tā izstrādāja tādus Facebook logrīkus kā SuperPoke un FunWall.

Taču patiesās grūtības ar Silīcija ielejas skaidrojumu ir tādas, ka ar to nepietiek. Arguments, ka riska kapitālisti zaudēja apetīti pēc riskantām, bet potenciāli svarīgām tehnoloģijām, izskaidro, kas ir nepareizi ar riska kapitālu, un norāda, kāpēc puse no visiem fondiem pēdējo desmit gadu laikā ir nodrošinājuši nemainīgu vai negatīvu peļņu. Tas arī lietderīgi izskaidro, kā nervu sabrukums samazināja to uzņēmumu loku, kuri saņēma finansējumu: izņemot Google (kas vēlas organizēt pasaules informāciju un padarīt to vispārēji pieejamu un noderīgu), pēdējo 15 gadu laikā dibināto jaunuzņēmumu ambīcijas šķiet smieklīgas salīdzinājumā ar tādu uzņēmumu ambīcijām kā Intel, Apple un Microsoft, kas dibināti no 1960. gadiem līdz 70. gadu beigām. (Bills Geitss, Microsoft dibinātājs, apsolīja lai ievietotu datoru katrā mājā un uz katras darbvirsmas, un Apple Stīvs Džobss teica viņš vēlējās izgatavot labākos datorus pasaulē.) Taču ielejas skaidrojums apvieno visas tehnoloģijas ar tehnoloģijām, kas patīk riska kapitālistiem: tradicionāli, kā atzīst Gibnijs, digitālās tehnoloģijas. Pat tajos gados, kad riska kapitāla uzņēmumi bija vislaimīgākie, viņi deva priekšroku ieguldījumiem, kuriem bija vajadzīgs neliels kapitāls, un piedāvāja iziet no astoņiem līdz desmit gadiem. Riska kapitāla bizness vienmēr ir centies izdevīgi ieguldīt tehnoloģijās, piemēram, biotehnoloģijās un enerģētikā, kuru kapitāla prasības ir lielas un kuru attīstība ir neskaidra un ilgstoša; un VC ir nekad finansēja tādu tehnoloģiju izstrādi, kuras ir paredzētas lielu problēmu risināšanai un kurām nav acīmredzamas, tūlītējas ekonomiskās vērtības. Konts ir daļējs skaidrojums, kas liek mums jautāt: ja mēs reiz izdarījām lielas lietas, bet vairs nedarām, tad kas mainījās, ja mēs reiz nolikām malā personālo datoru revolūciju?

Silīcija ielejas skaidrojumā ir arī šī kļūda: tajā nav norādīts, kas būtu jādara, lai mudinātu tehnologus risināt lielas problēmas, ne tikai aicinot riska kapitālistus veikt labākus ieguldījumus. (Founders Fund sola veikt eksperimentu un ieguldīt gudros cilvēkos, kas risina sarežģītas problēmas, bieži vien sarežģītas zinātniskas vai inženiertehniskas problēmas.) Ļevčins, Tīls un Garijs Kasparovs, bijušais pasaules čempions šahā, bija plānojuši grāmatu ar nosaukumu. Projekts , kas izskaidrotu, kur ir aizgājuši pasaules jauninājumi. Sākotnēji paredzēts jāiznāk šā gada martā, tas, pēc Ļevčina teiktā, ir atliktas uz nenoteiktu laiku, jo autori nav spējuši vienoties par recepšu kopumu.

Noteiksim, ka uz riska balstīta uzņēmējdarbība ir būtiska tehnoloģisko inovāciju attīstībai un komercializācijai. Taču ar to vien nepietiek, lai atrisinātu lielas problēmas, un tā relatīvais slimīgums pats par sevi nevarētu atsaukt mūsu spēju kolektīvi rīkoties, izmantojot tehnoloģiju.

Nepārtraucamas sarežģītības

Atbilde ir tāda, ka šīs lietas ir sarežģītas un ka nav viena vienkārša izskaidrojuma.

Dažreiz mēs izvēlamies nerisināt lielas tehnoloģiskas problēmas. Ja mēs vēlētos, mēs varētu ceļot uz Marsu. NASA ir plāna izklāsts vai, savā birokrātiskajā žargonā, a dizaina atsauces arhitektūra . Pārsteidzošā mērā aģentūra zina, kā tā varētu nosūtīt cilvēkus uz Marsu un nogādāt tos mājās. Mēs zinām, kādi ir izaicinājumi, saka Brets Dreiks, NASA cilvēka kosmosa lidojumu arhitektūras komandas galvenā arhitekta vietnieks. Mēs zinām, kādas tehnoloģijas, kādas sistēmas mums ir vajadzīgas (skat. The Deferred Dreams of Mars ). Kā skaidro Dreiks, misija ilgs aptuveni divus gadus; astronauti pavadīs 12 mēnešus tranzītā un 500 dienas uz virsmas, pētot planētas ģeoloģiju un mēģinot saprast, vai tajā kādreiz ir bijusi dzīvība. Lieki piebilst, ka NASA daudz ko nezina: vai tā varētu pienācīgi aizsargāt apkalpi no kosmiskajiem stariem vai kā tos droši nolaist, pabarot un izmitināt. Bet, ja aģentūra saņemtu vairāk naudas vai pārdalītu savus pašreizējos izdevumus un sāktu strādāt, lai atrisinātu šīs problēmas tagad, cilvēki varētu staigāt pa Sarkano planētu kaut kad 2030. gados.

Mēs to nedarīsim, jo ​​katrs uzskata, ka uz Zemes ir daudz noderīgākas lietas, ko darīt. Došanās uz Marsu, tāpat kā došanās uz Mēnesi, sekotu politiskam lēmumam, ko iedvesmojis vai iedvesmojis sabiedrības atbalsts. Taču gandrīz neviens neuzskata, ka Buzs Oldrina ir obligāti jāizpēta (skatiet astronauta sānjoslu).

Dažkārt mums neizdodas atrisināt lielas problēmas, jo mūsu iestādes ir cietušas neveiksmi. 2010. gadā mazāk nekā 2 procenti no pasaules enerģijas patēriņa bija atvasināts no progresīviem atjaunojamiem avotiem, piemēram, vēja, saules un biodegvielas. (Visizplatītākie atjaunojamie enerģijas avoti joprojām ir hidroelektrostacija un biomasas dedzināšana, kas nozīmē koksni un govju mēslus.) Iemesls ir ekonomisks: ogles un dabasgāze ir lētākas nekā saules un vēja enerģija, bet nafta ir lētāka nekā biodegviela. Tā kā klimata pārmaiņas ir reāla un neatliekama problēma un galvenais globālās sasilšanas cēlonis ir oglekļa dioksīds, kas izdalās kā fosilā kurināmā sadedzināšanas blakusprodukts, mums ir vajadzīgas atjaunojamās enerģijas tehnoloģijas, kas var konkurēt ar cenu ar akmeņoglēm, dabasgāzi un naftu. . Šobrīd tie neeksistē.

Par laimi, ekonomisti, tehnologi un uzņēmumu vadītāji ir vienisprātis par to, kāda valsts politika un starptautiskie līgumi veicinātu šādu alternatīvu izstrādi un plašu izmantošanu. Būtu ievērojami jāpalielina valsts ieguldījumi enerģētikas pētniecībā un attīstībā, kas ir kritušo Amerikas Savienotajās Valstīs no 10 procentu augstuma 1979. gadā līdz 2 procentiem no kopējiem pētniecības un attīstības izdevumiem jeb tikai 5 miljardiem dolāru gadā. (Pirms diviem gadiem Bils Geitss, Xerox izpilddirektore Ursula Bērnsa, GE izpilddirektors Džefs Immelts un Džons Doers, Silīcija ielejas riska kapitālists, aicināja trīskāršs valsts investīciju pieaugums enerģētikas pētniecībā.) Jābūt kaut kādai oglekļa cenai, tagad a negatīva ārējā ietekme , vai tas ir caurspīdīgs nodoklis vai kāds nepārskatāmāks tirgus mehānisms. Ir jābūt normatīvajam regulējumam, kas uztver oglekļa dioksīda emisijas kā piesārņojumu, nosakot maksimālos ierobežojumus tam, cik daudz piesārņojuma uzņēmumi un valstis var izdalīt. Visbeidzot un vismazāk konkrēti enerģētikas eksperti ir vienisprātis, ka pat tad, ja būtu vairāk ieguldījumu pētniecībā, oglekļa dioksīda cena un kaut kāds regulējums, mēs joprojām trūkst vienas būtiskas lietas: pietiekamas iespējas demonstrēt un pārbaudīt jaunas enerģijas tehnoloģijas. Šādas telpas privātiem uzņēmumiem parasti ir pārāk dārgas. Taču bez praktiskiem veidiem, kā kolektīvi pārbaudīt un optimizēt novatoriskas energotehnoloģijas un bez dažiem līdzekļiem attīstības risku dalīšanai, alternatīvie enerģijas avoti arī turpmāk maz ietekmēs enerģijas izmantošanu, ņemot vērā, ka jebkura jauna tehnoloģija sākotnēji būs dārgāka nekā fosilais kurināmais.

Mazāk priecīgi, ka nav cerību uz ASV enerģētikas politiku vai starptautiskiem līgumiem, kas atspoguļotu šo intelektuālo vienprātību, jo viena ASV politiskā partija refleksīvi iebilst pret rūpniecības noteikumiem un liek šaubīties par to, ka cilvēki izraisa klimata pārmaiņas, un tāpēc, ka Ķīnas un Indijas jaunie tirgi nesamazinās savas emisijas bez kompensācijas priekšrocībām, ko rūpnieciski attīstītās valstis nevar nodrošināt. Bez starptautiskiem līgumiem vai ASV politikas tuvākajā nākotnē, iespējams, nebūs konkurētspējīgu alternatīvu enerģijas avotu, izņemot to, ko dažkārt sauc par enerģijas brīnumu.

Dažkārt lielas problēmas, kas šķita tehnoloģiskas, izrādās, ka tā nav, vai arī tās varētu daudz ticamāk atrisināt ar citiem līdzekļiem. Vēl nesen tika uzskatīts, ka badu izraisa pārtikas piegādes traucējumi (un tāpēc šķita, ka tas ir risināms, palielinot piegādes apjomu un uzticamību, iespējams, izmantojot jaunas lauksaimniecības vai rūpniecības tehnoloģijas). Taču Nobela prēmijas laureātei ekonomistei Amartjai Senai ir parādīts ka bads ir politiskas krīzes, kas katastrofāli ietekmē pārtikas sadali. (Senu ietekmēja viņa paša pieredze. Bērnībā viņš bija liecinieks 1943. gada bengāļu badam: trīs miljoni pārvietoto zemnieku un nabadzīgo pilsētnieku nevajadzīgi gāja bojā, kad kara laika krājumi, cenu ciršana un koloniālās valdības cenu kontrolēti pirkumi britu armijai. pārtika ir pārāk dārga. Sen pierādīja, ka pārtikas ražošana patiesībā ir augstāks bada gados.) Tehnoloģija var uzlabot ražu vai sistēmas pārtikas uzglabāšanai un transportēšanai; valstu un nevalstisko organizāciju labāka reakcija uz jauniem badiem ir samazinājusi to skaitu un smagumu. Bet bads joprojām būs, jo vienmēr būs sliktas valdības.

Tomēr cerība, ka iesakņojusies problēmai ar sociālajām izmaksām būs tehnoloģisks risinājums, ir ļoti vilinoša — tik ļoti, ka vilšanās tehnoloģijās ir neizbēgama. Malārija, ko Pasaules Veselības organizācija aplēses 2010. gadā skāra 216 miljonus cilvēku, galvenokārt nabadzīgajā pasaulē, ir pretojusies tehnoloģiskiem risinājumiem: infekciozi odi ir visur tropos, ārstēšana ir dārga, un nabadzīgie ir briesmīgs narkotiku tirgus. Visefektīvākie malārijas problēmas risinājumi izrādās vienkārši: stāvoša ūdens likvidēšana, purvu nosusināšana, moskītu tīklu nodrošināšana un, galvenais, labklājības vairošana. Kopā tie ir samazinājuši malārijas infekcijas. Taču tas nav atturējis tādus tehnologus kā Bils Geitss un Neitans Mīrvolds, bijušais Microsoft galvenais tehnoloģiju vadītājs (kurš raksta par privāto investoru lomu inovāciju veicināšanā), finansēt rekombinanto vakcīnu, ģenētiski modificētu odu un pat pētījumus. moskītu notecināšanas lāzeri . Šādas idejas var būt ģeniālas, taču tās visas cieš no iedomības, mēģinot uzspiest tehnoloģisku risinājumu nabadzības problēmai.

Visbeidzot, dažreiz lielas problēmas izvairās no jebkāda risinājuma, jo mēs īsti nesaprotam problēmu. Pirmie biotehnoloģijas panākumi 1970. gadu beigās bija nepārprotami: sasniegumi ražošanā, kurā rekombinants E. coli baktērijas tika pierunātas ražot sintētiskas insulīna vai cilvēka augšanas hormona versijas — proteīnus, kuru funkcijas mēs pilnībā sapratām. Tomēr turpmākus sasniegumus biomedicīnā ir bijis grūtāk sasniegt, jo mēs esam cīnījušies, lai izprastu daudzu slimību fundamentālo bioloģiju. Prezidents Ričards Niksons 1971. gadā pieteica karu pret vēzi; bet mēs drīz atklājām, ka ir daudz dažādu vēža veidu, vairums no tiem ir velnišķīgi rezistenti pret ārstēšanu, un tas ir tikai pēdējā desmitgadē, kad mēs esam sākuši secināt dažādu vēža veidu genomus un saprast, kā to mutācijas izpaužas dažādos pacientiem. , ka efektīvas, mērķtiecīgas terapijas ir kļuvušas dzīvotspējīgas. (Lai uzzinātu vairāk, skatiet sadaļu Cancer Genomics.) Vai arī apsveriet demences mēri, kā to darījis Stīvens S. Hols. Industriāli attīstīto valstu iedzīvotājiem novecojot, tā kļūst par pasaules aktuālāko veselības problēmu: līdz 2050. gadam paliatīvā aprūpe tikai ASV izmaksās 1 triljonu USD gadā. Tomēr mēs gandrīz neko nesaprotam par demenci, un mums nav efektīvas ārstēšanas. Grūtās problēmas ir smagas.

Ko darīt

Tā nav taisnība, ka mēs nevaram atrisināt lielas problēmas, izmantojot tehnoloģiju; mēs varam. Mums vajadzētu. Bet visiem šiem elementiem ir jābūt klāt: politiskajiem līderiem un sabiedrībai ir jārūpējas par problēmas risināšanu, mūsu iestādēm ir jāatbalsta tās risinājums, tai tiešām ir jābūt tehnoloģiskai problēmai, un mums tā ir jāsaprot.

Programma Apollo, kas kļuvusi par metaforu tehnoloģiju spējai atrisināt lielas problēmas, atbilda šiem kritērijiem, taču tā ir neatkārtojams modelis nākotnei. Šis nav 1961. gads: nav aktivizējoša vēsturiskā konteksta, kas būtu līdzīgs aukstajam karam, nav neviena iespējamā politiķa, kas varētu heroizēt grūto un bīstamo, nav inženieru, kas ilgojas pēc produktīvā pulka, ko viņi bija baudījuši armijā, un nav tautas ticības zinātniski izdomāta mitoloģija, piemēram, Saules sistēmas izpēte. Pats galvenais, doties uz Mēnesi bija viegli. Līdz bija palikušas tikai trīs dienas. Iespējams, tas pat neatrisināja lielu problēmu. Mēs esam atstāti vieni ar savu dienu , un nākotnes risinājumus būs grūtāk uzvarēt.

Mums netrūkst izaicinājumu. Miljards cilvēku vēlas elektrību, miljoniem ir bez tīra ūdens, klimats mainās, ražošana ir neefektīva, satiksme satricina pilsētas, izglītība ir greznība, un demence vai vēzis piemeklēs gandrīz visus, ja mēs dzīvosim pietiekami ilgi. Šajā īpašajā stāstu paketē mēs aplūkojam šīs problēmas un iepazīstinām jūs ar nenogurstošajiem tehnologiem, kuri atsakās atteikties no mēģinājumiem tās atrisināt.

paslēpties