Kāpēc policijas vardarbības filmēšana nav darījusi neko, lai to apturētu

Protestētāji filmē policiju 2020. gada 31. maijā Atlantā, Džordžijas štatā. Elijah Nouvelage/Getty Images

Džordža Floida slepkavība, ko veica Mineapolisas policisti, tika iemūžināta video, nevis vienu, bet pusduci reižu. Mēģinot saprast, kāpēc policists turpināja saspiest vīrieša kaklu un mugurkaulu minūtes pēc tam, kad viņš bija zaudējis samaņu, mums ir kadri no Cup Foods drošības kamerām, kur Floids, iespējams, maksāja par cigaretēm ar viltotu 20 $ banknoti. Kamēr mēs cīnāmies ar trīs virsniekiem, kas stāvēja blakus, kad viņu kolēģis nogalināja Floidu, mums ir kadri no liecinieku mobilajiem tālruņiem, kuri lūdza virsniekus nolaist Floidu no zemes. Policista Dereka Šovina slepkavības prāvā, kurš, neskatoties uz to, patrulēja 17 civiliedzīvotāju sūdzības pret viņu un iepriekšējā līdzdalība divās aizdomās turamo apšaudēs, viņa aizstāvība var būt balstīta uz video no ķermeņa kamerām, kuras viņš un citi darbinieki valkāja.

Neviens no šiem video neizglāba Džordža Floida dzīvību, un, iespējams, neviens no tiem nenotiesās viņa slepkavu.

Policists Šovins to zināja. 17 gadus vecās Darnelas Freizeres uzņemtajā video jūs varat redzi, kā viņš aizver acis ar pusaudzi. Viņš zina, ka viņa filmē, un zina, ka videoklips, visticamāk, tiks straumēts Facebook, par šausmām tiem, kas to skatās. Galu galā tuvējā Sentpola priekšpilsētā pirms četriem gadiem virsnieks Džeronimo Janess nošāva Filando Kastīliju, kamēr Kastīlijas partneris straumēja video pakalpojumā Facebook. Janess ierakstīta arī policijas mašīnas informācijas kamera septiņi šāvieni, ko viņš iesūknēja Kastīlijas ķermenī. Viņš tika apsūdzēts un attaisnots.

Pēc gadiem ilgas arvien plašākas bodycam izmantošanas un arvien izplatītākiem sociālajiem medijiem ir skaidrs, ka informācija var darboties tikai tad, ja tā tiek izmantota.

Pēc Kastīlijas nāves es uzrakstīju rakstu MIT Technology Review par sousveillance — izgudrotāja Stīva Mena, valkājamo datoru tēva, ideju, ka savienotās kameras, kuras kontrolē pilsoņi, varētu izmantot, lai nodrošinātu atbildību par jaudu. Lai gan blakussēdētāja video, kurā Ēriku Gārneru 2014. gadā līdz nāvei nožņaudza Ņujorkas policists Daniels Pantaleo, izraisīja nevis Pantaleo apsūdzības izvirzīšanu, bet gan slepkavības filmētāja Remzija Ortas aizturēšanu, es piedāvāju cerību, ka kameras visuresamība. -tālruņa kameras apvienojumā ar video straumēšanas pakalpojumiem, piemēram, Periscope, YouTube un Facebook Live, ir radījuši priekšnoteikumus pilsoņiem, lai sauktu policiju pie atbildības par pārmērīgu spēka lietošanu.

ES kļūdījos.

Liela daļa no tā, ko mēs domājam par novērošanu, nāk no franču filozofa Mišela Fuko. Fuko aplūkoja angļu reformatora Džeremija Bentema idejas, kurš ierosināja cietumu — panoptikonu jeb Inspekcijas namu —, kurā katra kamera būtu redzama no centrālā sargtorņa. Bentams uzskatīja, ka ar iespēju, ka kāds varētu skatīties, pietiktu, lai novērstu ieslodzīto sliktu uzvedību. Fuko novēroja, ka šīs zināšanas par to, ka tiekam noskatītas, liek mums pašiem sevi kontrolēt; mūsu darbība, kas disciplinē sevi tā, it kā mēs vienmēr tiktu novērota, vairāk nekā miesassoda draudi, ir galvenais politisko tehnoloģiju un varas mehānisms mūsdienu sabiedrībā.

Cerība uz sousveillance izriet no tās pašas loģikas. Ja policisti zina, ka viņus vēro gan viņu ķermeņa kameras, gan civiliedzīvotāji ar mobilajiem tālruņiem, viņi disciplinēs sevi un atturēsies no nevajadzīgas vardarbības. Tā ir laba teorija, bet praksē tā nav strādājusi. A liels pētījums 2017. gadā Vašingtonas mēra birojs uzdeva vairāk nekā tūkstotim policistu šajā apgabalā valkāt ķermeņa kameras un vairāk nekā tūkstotim — bez kamerām. Pētnieki cerēja atrast pierādījumus tam, ka kameru valkāšana ir saistīta ar labāku policijas darbu, mazāku spēka lietošanu un mazāku civilo sūdzību skaitu. Viņi neko neatrada: atšķirība uzvedībā starp virsniekiem, kuri zināja, ka viņi tiek novēroti, un virsniekiem, kuri zināja, ka viņi netiek novēroti, bija statistiski nenozīmīga. Vēl viens pētījums , kurā tika analizēti 10 randomizētu kontrolētu pētījumu rezultāti par ķermeņa kameru lietošanu dažādās valstīs, tika nosaukts noderīgs nosaukums Ķermeņa kameru nēsāšana palielina uzbrukumus pret policistiem un nesamazina policijas pielietojumu.

Reaģējot uz DC pētījumu, daži zinātnieki ir cerējuši, ka, ja kameras neatturēs virsniekus no vardarbīgas uzvedības, vismaz filma var saukt viņus pie atbildības pēc tam. Arī tur ķermeņa kameras reti darbojas tā, kā mēs ceram. Lai gan rūpīga video kadrs pēc kadra analīze bieži parāda, ka policijas apšaudes upuri bija neapbruņoti un ka policisti nekaitīgus priekšmetus uzskatīja par ieročiem, aizstāvības advokāti demonstrē videoklipus normālā ātrumā, lai parādītu, cik saspringtas, ātras un biedējošas ir starp konfrontācijas. policija un aizdomās turamie var būt. A 1989. gada Augstākās tiesas lēmums nozīmē, ka, ja policistiem ir objektīvi pamatotas bažas, ka viņu dzīvība vai drošība ir apdraudēta, viņiem ir tiesības izmantot nāvējošu spēku. Videoklipi no ķermeņa kamerām un blakussēdētāju mobilajiem tālruņiem ir strādājuši, lai stiprinātu pamatotas baiļu aizstāvības prasības, tāpat kā tie ir pierādījuši policistu vainu.

Izrādās, ka attēliem ir nozīme, bet arī spēkam. Bentema panoptikums darbojas, jo cietuma priekšniekam ir tiesības jūs sodīt, ja viņš ir liecinieks jūsu nepareizai uzvedībai. Bet cita Bentema cerība uz panoptikonu — ka uzrauga uzvedība būs caurspīdīga un novērtēta visiem, kas viņu redzēja — nekad nav piepildījusies. Vairāk nekā 10 gadus, no 2005. līdz 2014. gadam, apsūdzības tika izvirzītas tikai 48 virsniekiem ar slepkavību vai slepkavību nāvējoša spēka pielietošanas dēļ gadā tiek nogalināti vairāk nekā 1000 cilvēku policija ASV.

Skatīdamies uz Darnellu Freizeri, virsnieks Šovins to zināja, jo nav iespējams strādāt tiesībaizsardzības iestādēs ASV un to nezināt. Iestādes, kas aizsargāt policistus no tiesiskām sekām par savām darbībām — iekšlietu nodaļas, civildienesta darba aizsardzība, policistu arodbiedrības, pamatotas bailes — strādā daudz labāk nekā institūcijas, kas tās uzskata par atbildīgām par pārkāpumiem.

Cerība, ka plaši izplatītās kameras pašas par sevi būs līdzsvars sistēmiskajam rasismam, kas noved pie krāsu kopienu pārmērīgas kontroles un nesamērīga spēka pielietošana pret melnādainajiem vīriešiem bija vienkārši tehnoutopiska fantāzija. Tā bija cerība, ka policijas vardarbība varētu būt informācijas problēma, piemēram, Uber braucieni vai Amazon ieteikumi, ko var atrisināt, palielinot datu plūsmas. Taču pēc gadiem ilgas arvien plašākas bodycam izmantošanas un arvien izplatītākiem sociālajiem medijiem ir skaidrs, ka informācija var darboties tikai tad, ja tā tiek izmantota. Ja ir kāda lieta, ko amerikāņi — īpaši krāsainie cilvēki Amerikā — ir mācījušies no Džordža Floida, Filando Kastīlijas un Ērika Gārnera, tad ar attēliem bruņoti cilvēki lielākoties ir bezspēcīgi veikt sistēmiskas pārmaiņas.

Tas ir iemesls, kāpēc cilvēki ir izgājuši ielās Mineapolē, DC, Ņujorkā un daudzās citās pilsētās. Šķiet, ka policijas brutalitātes attēliem ir viena lieta: šokēt, sašutumu un mobilizēt cilvēkus, lai pieprasītu sistēmiskas izmaiņas. Tas vien ir iemesls, lai turpinātu filmēt.

paslēpties