Kāpēc Tesla ir vairāk vērta nekā GM

Digitālā ekonomika ir pārveidojusi veidu, kā mēs sazināmies viens ar otru; veids, kā mēs patērējam informāciju, produktus un pakalpojumus; veids, kā mēs sevi izklaidējam. Tā ir radījusi revolūciju šķietami nedigitālajās nozarēs — padomājiet par to, kā, piemēram, finanšu pakalpojumi šodien atšķiras no tiem, kādi tie bija pirms divām desmitgadēm —, un investori sagaida, ka tas drīz pārveidos citas, tāpēc Tesla Motors ir vairāk vērts nekā General Motors, neskatoties uz to, ka tie ir radījuši. niecīga daļa tik daudz automašīnu, cik GM ražo, un gūstot nelielu daļu no ieņēmumiem.

Šī parādība izskaidro, kāpēc tā sauktais digitālās ekonomikas lielais piecinieks — Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon un Facebook — pēdējā gada laikā dažādos punktos ir bijuši pieci vērtīgākie uzņēmumi pasaulē.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2017. gada jūlija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Tātad jūs varētu teikt, ka digitālā ekonomika ir attaisnojusi cerības, ko cilvēki uz to bija gaidījuši pirms 20 gadiem, tīmekļa sākuma dienās. Tomēr citos svarīgos veidos tā sekas ir bijušas mazākas, nekā jūs varētu domāt. Pēc vēsturiskajiem standartiem ASV IKP pieaugums ir bijis neapmierinoši lēns kopš interneta parādīšanās. Produktivitātes pieaugums, ko daudzi domāja, ka digitālo tehnoloģiju ietekme varētu veicināt, ir bijis bēdīgs lielu šī gadsimta daļu. Interneta uzplaukuma laikā 90. gadu beigās produktivitātes pieaugums paātrinājās pirmo reizi kopš 70. gadiem, un uz īsu brīdi šķita, ka tehnoloģiskie jauninājumi ir atrisinājuši galveno ASV ekonomikas problēmu. Bet produktivitātes bums beidzās 2000. gadu sākumā, un tas nekad neatsākās. Dažiem novērotājiem sākotnēji bija aizdomas par nepareizu mērījumu, apgalvojot, ka IKP neaptver daudzo digitālās ekonomikas piedāvāto bezmaksas preču patieso vērtību. Taču nav šaubu, ka produktivitātes revolūcija, kuru mēs cerējām, ka ieviesīs digitalizācija, vēl nav īstenojusies.

Digitālā ekonomika arī nav pārveidojusi darba tirgu tik daudz, kā varētu gaidīt. Protams, mums tagad ir pilnīgi jaunas darbinieku kategorijas: Uber autovadītāju parki un TaskRabbiters, kas vajā Whole Foods veikalus lielākajās pilsētās. Taču amerikāņi nemeklē darbu vairāk nekā agrāk — patiesībā pēc dažiem pasākumiem viņi darbu maina mazāk nekā jebkad pēdējo divu desmitgažu laikā. Un digitalizācija ir arī likvidējusi darbinieku skaitu — ne tikai automatizācijas, bet arī tādu lietu kā tiešsaistes iepirkšanās dēļ, kuras dēļ simtiem tūkstošu mazumtirdzniecības darbinieku ir palikuši bez darba. Vēl svarīgāk ir tas, ka digitālā ekonomika nav bijusi daudzu labu, labi apmaksātu darba vietu avots. Faktiski digitālās ekonomikas izaugsme un konsolidācija ir sakritusi ar ārkārtīgi vāju darba tirgu. Amerikāņu strādnieku algas nesen sāka pieaugt straujāk nekā inflācija, taču lielāko daļu šī gadsimta tās ir bijušas tuvu stagnācijai. (Tas pats notiek lielākajā daļā attīstīto valstu.) Tā nav digitalizācijas vaina. Taču digitalizācija nav bijusi darba vietu un ekonomikas izaugsmes virzītājspēks, kā daudzi cerēja. Informācijas un komunikāciju tehnoloģiju, kas ietver programmatūras un IT uzņēmumus un interneta uzņēmumus, kā arī izklaidi un izdevējdarbību, daļa no IKP kopš 2000. gada ir palielinājusies tikai par 1 procentu. Un, lai gan tas gandrīz noteikti ir nepietiekams novērtējums, un tas neaptver ietekmi digitalizācija citās nozarēs — šis skaitlis ir pārsteidzošs. Tāpat arī fakts, ka tikai neliela daļa privātā sektora darbinieku strādā tādos uzņēmumos, ko jūs varētu uzskatīt par digitālajiem uzņēmumiem.

Tomēr pats pārsteidzošākais un, iespējams, satraucošākais mūsdienu digitālajā ekonomikā ir tas, cik ļoti stabila tā ir kļuvusi. Možvārds, kas vienmēr bija saistīts ar digitalizāciju, bija traucējumi. Tika pieņemts, ka internets un citas digitālās tehnoloģijas paātrinās konkurences spiedienu un apgrūtinās vēsturisko operatoru iespējas noturēt varu. Ja veco industriālo kārtību raksturoja uzņēmumi, kas gadu desmitiem noturējās virsotnē, digitālo ekonomiku ar it kā zemajiem ienākšanas šķēršļiem un zemajām pārejas izmaksām raksturoja nemainīgs apgrozījums augšgalā. Tā vietā ir otrādi. Mūsdienu digitālajā ekonomikā, vismaz no patērētāju puses, dominē tie paši pieci milži, kas tajā dominēja vismaz pēdējo desmit gadu laikā un, šķiet, gandrīz visi paredz, ka pārskatāmā nākotnē tajā dominēs (vismaz, ja jūs ievērosit tirgus kapitalizāciju, kas paredz vēl daudzus gadus lielu peļņu visiem tiem). Digitālā ekonomika ir ekonomika, kurā platformas ir lielākais vērtības avots, un Lielā piecinieka platformas ir visienesīgākās, kādas jebkad ir izgudrotas. Rezultāts ir tāds, ka šo ekonomiku faktiski pārvalda oligopols. Lielais piecinieks dažkārt sacenšas un dažreiz sadarbojas, taču galu galā katram ir stabila kontrole pār saviem galvenajiem tirgiem.

Oligopols izklausās draudīgi, taču to galvenokārt neradīja atklāti pret konkurenci vērsta vai monopolistiska uzvedība. Drīzāk digitālie tirgi ir tie, ko ekonomisti sauc par uzvarētāju-visu tirgiem, kuros panākumi mēdz radīt gandrīz nepārvaramas priekšrocības. Noteikums, kas, šķiet, valda mūsdienu digitālajā ekonomikā, patiesībā bija labi formulēts Mateja 13:12: jo, kam ir, tam tiks dots vairāk, un viņam būs pārpilnība. Kas ir lieliski piemērots tiem, kam ir, un ne tik lieliski visiem, kas cenšas ar viņiem konkurēt.

Skaitļu spēks

Kā mēs nonācām pie digitālās ekonomikas, kurā dominēja daži lieli spēlētāji? Vienkāršākais skaidrojums ir vērsts uz tā sauktajiem tīkla efektiem, proti, produkts vai pakalpojums kļūst vērtīgāks, jo vairāk cilvēku to izmanto. Klasiskajā tīkla efekta piemērā tālrunis ir nevērtīgs, ja tāds ir tikai vienam cilvēkam, jo ​​nav neviena, kam zvanīt. Ja diviem cilvēkiem ir telefoni, viņiem tagad ir kāda vērtība. Un, ja miljonam cilvēku ir telefoni, tālruņu tīkls pēkšņi kļūst ārkārtīgi vērtīgs.

Tas nozīmē, ka jo vairāk tīklā ir lietotāju, jo vieglāk ir pievienot vairāk lietotāju. Un tiešie tīkla efekti šajā ziņā ir svarīgi, lai izprastu tāda uzņēmuma kā Facebook panākumus. Šobrīd Facebook lielākā priekšrocība salīdzinājumā ar potenciālajiem konkurentiem ir tā, ka tas ir tik milzīgs tīkls, ka, ja vēlaties sazināties ar cilvēkiem, tā ir loģiska vieta, kur sākt. Tas pats attiecas uz tādiem pakalpojumiem kā Instagram un Ķīnas WeChat. Digitālajiem uzņēmumiem, piemēram, Snap un Twitter, kuri cīnās, lai gūtu peļņu, tiešie tīkla efekti ir gandrīz vienīgā to vērtība.

Lielais piecinieks arī gūst labumu no tā, ko dažkārt sauc par netiešajiem tīkla efektiem, tostarp no tā, ka pārdevēji vēlas būt tur, kur ir pircēji, un otrādi. Tā kā Google ir tik milzīga lietotāju bāze, uzņēmumi vēlas ar to reklamēties. Tas padara Google par dabisku vietu, kur doties, ja vēlaties kaut ko iegādāties. Tāpat, tā kā Amazon ir tik liela klientu masa, tā ir dabiska vieta, kur piesaistīt trešo pušu pārdevējus. Kad Amazon pieņēma lēmumu atļaut trešās puses pārdevējus savā vietnē, konkurējot ar saviem izstrādājumiem, lēmums daudziem tolaik šķita traks. Taču tas lika uzņēmumam gūt labumu no tīkla efekta: trešo pušu pārdevēji padarīja Amazon pievilcīgāku klientiem, kas savukārt padarīja to pievilcīgāku pārdevējiem, radot uzņēmumam labvēlīgu ciklu.

Papildus tīkla efektiem ir vēl viens saistīts veids, kā lielā piecinieka milzīgais mērogs palīdz viņiem noturēties virsotnē: pateicoties piekļuvei milzīgam lietotāju datu apjomam. Šie dati, kas ir daudz detalizētāki un detalizētāki nekā jebkas, kam uzņēmumi ir varējuši piekļūt pagātnē, palīdz šiem uzņēmumiem uzlabot savus produktus un pakalpojumus, kas savukārt palīdz tiem pievienot vairāk lietotāju, tādējādi nodrošinot piekļuvi lielākam skaitam datu un tā tālāk. ieslēgts. Šim datu spararata efektam digitālās ekonomikas sākumposmā netika pievērsta tik liela uzmanība kā tīkla efektiem, taču ir kļuvis skaidrs, ka lietotāju dati ir milzīga konkurences priekšrocība digitālās ekonomikas spēkstacijām un galvenais iemesls, kāpēc to ir grūti iedomāties. tie tiks gāzti jebkurā laikā. Izsekojot cilvēku klikšķus, Google nepārtraukti uzlabo savus meklēšanas rezultātus un reklāmu apkalpošanu. Amazon, Netflix un Apple iegūst savus datus, lai uzlabotu ieteikumu algoritmus, tādējādi palielinot iespēju, ka viņi piedāvās jums lietas, ko vēlaties iegādāties vai skatīties. Šis process nav automātisks — jums ir nepieciešams daudz gudru datu zinātnieku un jābūt gatavam ieguldīt resursus, lai nepārtraukti uzlabotu savu produktu. Bet, ja jūs to darāt un to dara visi lielais piecinieks, ieguvums var būt milzīgs — daudz lielāks nekā tas, ko sniedz tikai tradicionālais tiešsaistes biznesa modelis, kas iepako datus un pārdod tos reklāmdevējiem.

Iespēja savākt milzīgus datu apjomus un tos efektīvi analizēt ir arī vismaz daļa no iemesla, kāpēc investori uzskata, ka Tesla ir vērtīgāka par General Motors. Pēc tam, kad tradicionāls automašīnu uzņēmums pārdod automašīnu klientam, tā attiecības ar šo klientu parasti ir ierobežotas (izņemot apkopi un apkalpošanu). Turpretim Tesla no saviem klientiem savāc terabaitus braukšanas datu, tostarp dažos gadījumos arī video datus. Pēc tam šie dati tiek izmantoti, lai uzlabotu tās automašīnu pašpiedziņas funkcijas. Saskaņā ar Morgan Stanley analītiķa Adam Jonas teikto, Tesla automašīnas tagad nobrauc piecus miljonus jūdžu dienā. Tā kā pašbraucošo automašīnu darbība ir atkarīga no mašīnmācīšanās, kas savukārt prasa daudz datu, no kuriem AI mācās, Tesla datu priekšrocības, visticamāk, pārvēršas par milzīgu priekšrocību drošu un efektīvu pašbraucošu automašīnu izveidē. Patiešām, Jonass ir iebildis, ka Tesla jaunais masu tirgus Model 3 sedans varētu būt līdz pat 10 reizēm drošāks par vidējo automašīnu.

Visbeidzot, lielais piecinieks ir iesakņojies tradicionālākā veidā, izmantojot savas augsti vērtīgās akcijas un milzīgās skaidrās naudas summas, lai iegādātos citus uzņēmumus, ko viņi pēdējos gados ir darījuši daudz agresīvāk. Kopā Google, Apple un Microsoft ir aptuveni ceturtā daļa no skaidras naudas rezervēm visā S&P 500. Google, visaktīvākais pircējs, vidēji ir veicis vienu iegādi mēnesī. Iegādes ir kļuvušas arvien svarīgākas kā veids, kā iegūt jaunas tehnoloģijas un jaunus inženieru talantus, izvērsties jaunos tirgos vai jaunās produktu jomās un dažos gadījumos apslāpēt potenciālo konkurenci. Un tā kā nevienam konkurentam nav resursu, lai pārsolītu lielo piecinieku, tas ir vēl viens veids, kā vienkārši būt lielam, ir vieglāk turpināt augt.

Digitālie monopoli

Tātad, no vienas puses, mums ir digitālā ekonomika, kas, neskatoties uz visu radīto vērtību, nav būtiski uzlabojusi ekonomisko izaugsmi vai algu pieaugumu parastajiem darbiniekiem; no otras puses, lielā šīs ekonomikas daļā dominē ļoti maza spēlētāju grupa. Un interesanti ir tas, ka ir kāds iemesls domāt, ka šīs divas lietas patiesībā ir saistītas viena ar otru.

Pirmkārt, vissvarīgākais fakts par platformas uzņēmumiem ir tas, ka tie ir mērogoti, kas nozīmē, ka tie var radīt milzīgu vērtību, vienlaikus nodarbinot salīdzinoši nelielu darbinieku skaitu. Tā ir laba lieta no efektivitātes viedokļa. Bet tas arī palīdz izskaidrot, kāpēc mūsdienu digitālajiem gigantiem ir mazāka ietekme uz ekonomiku nekā dominējošie uzņēmumi pagātnē. Kopā lielais piecinieks Amerikas Savienotajās Valstīs nodarbina aptuveni 400 000 pilnas slodzes darbinieku. Tas varētu izklausīties daudz. Taču aptuveni puse no šiem darbiniekiem ir Amazon darbinieki, daudzi strādā salīdzinoši zemas kvalifikācijas un zemu apmaksātu darbu noliktavā. Un patiesībā tas ir mazāk darbinieku nekā General Motors vien 1979. gadā, kad ASV darbaspēks bija daudz mazāks. Turklāt, ja GM ražošanas rezultātā piegādes ķēdē tika izveidotas astoņas darbavietas uz katru tieši nodarbināto cilvēku, lielā piecinieka uzņēmumu, izņemot Apple, ietekme ir daudz mazāka. Rezultātā digitālās ekonomikas ieguvumi ir vairāk koncentrēti nelielam darbinieku skaitam nekā rūpnieciskās ekonomikas ieguvumi.

To pasliktina fakts, ka Silīcija ielejas sapnis izveidot uzņēmumu savā garāžā un pārvērst to par milzīgu biznesu ir kļuvis mazāk reāls nekā jebkad agrāk. Lai gan miljardi joprojām tiek ieskaitīti riska finansēšanā (vairāk nekā 200 miljardi ASV dolāru laikā no 2011. līdz 2016. gadam) un lai gan tā saukto strauji augošo jaunuzņēmumu skaits pēdējos gados nav samazinājies, MIT ekonomistu Skota Stērna un Horhes darbs. Guzmans parāda, ka mazākam skaitam šo uzņēmumu gūst panākumus nekā agrāk. Protams, mums joprojām ir pasaules Teslas un Ubers (vai Lyfts). Bet tie ir retāki nekā kādreiz. Viens no ticamiem iemesliem ir lielā piecinieka milzīgais mērogs un darbības joma, kas var stāties pretī konkurences izaicinājumiem, vai nu kopējot citu inovācijas (kā to Facebook neapšaubāmi darīja ar Snapchat) un tādējādi padarot tās liekas, vai vienkārši pērkot potenciālos konkurentus agrīnā stadijā. Neatkarīgi no tā, kāpēc tas notiek, rezultāts ir mazāks dinamisms ekonomikā un mazāka bagātības izplatīšanās.

Viens acīmredzams risinājums problēmām, ko rada varas koncentrācija tikai dažos uzņēmumos, ir sadalīt lielo piecinieku vai regulēt tos kā komunālos pakalpojumus. Un pēdējā laikā arvien vairāk ir izskanējuši aicinājumi uz dramatisku rīcību. Bet tas ir grūti dažādu iemeslu dēļ. Pirmkārt, šie uzņēmumi lielākoties neatbilst monopolista stereotipam. Tie nav dabiski monopoli, piemēram, enerģētikas uzņēmumi tirgos, kuros konkurenta rašanās būtu praktiski neiespējama. Ikviens, kurš vēlas izveidot jaunu meklētājprogrammu vai jaunu tiešsaistes mazumtirgotāju, to var izdarīt. Šie uzņēmumi, ar dažiem izņēmumiem, arī nesasniedza savu dominējošo stāvokli, iesaistoties tradicionāli pret konkurenci vērstā rīcībā, bet gan izmantoja digitālās ekonomikas būtību, lai izveidotu un uzturētu savas impērijas.

Jūs arī nedzirdat pārāk daudz sūdzību no patērētājiem, lai gan privātuma jautājumi acīmredzami joprojām ir svarīgi. Patiešām, salīdzinājumā ar tādām nozarēm kā kabeļtelevīzija vai aviokompānijas, digitālajiem uzņēmumiem parasti ir labi klientu apmierinātības rādītāji, un digitālā ekonomika kopumā ir kļuvusi par bezmaksas preču pārpilnību (par ko maksā ar patērētāju uzmanību, bet ne naudu). Un, lai gan praksē patērētāji bieži tiek piesaistīti šo uzņēmumu piedāvātajām tehnoloģijām (ja tikai tāpēc, ka, tiklīdz jūsu dati ir mākonī, ir daudz vieglāk palikt, nekā atstāt), uzņēmumiem nav reālas ietekmes uz patērētājiem. Lielākā daļa arī turpina ieguldīt miljardiem dolāru pētniecībā un attīstībā, un viņi pastāvīgi uzlabo savus produktus un pakalpojumus. Tāpēc ir grūti apgalvot, ka šie milži ir bijuši tikai izdevīgi patērētāju labklājībai, kas kopš 1970. gadiem ir bijis standarts, ko piemēro pretmonopola regulatori.

Patiešām, aplūkojot digitālās ekonomikas paveikto pēdējo divu desmitgažu laikā, kļūst skaidrs, ka tā ir radījusi milzīgu vērtību patērētājiem un nelielai lielu uzņēmumu grupai, pat ja tā ir mazinājusi konkurenci, centralizēti. varu, un padarīja dzīvi daudz grūtāku uzņēmumiem, kas ražo saturu vai cenšas konkurēt ar ekonomikā dominējošajiem spēlētājiem. (Vienā vai citādā veidā, ja vēlaties pelnīt naudu digitālajā ekonomikā, jūs gandrīz noteikti sadarbosities ar kādu no lielā piecinieka, nevis pret to.) Rūpnieciskajā ekonomikā ieguvumi tika plaši izplatīti starp uzņēmumiem. , darbiniekiem un patērētājiem. Digitālā ekonomika mums sniedz pasauli, kurā ieguvumi ir koncentrēti starp patērētājiem un lielajam pieciniekam, kas tos apkalpo. Visi pārējie tajā vienkārši dzīvo.

Džeimss Suroveckis ir autors Pūļu gudrība un vecākais stāstu producents plkst Vice News Šovakar.

paslēpties