Kāpēc viedtālruņu policistu režīms var neaizkavēt policistus daudz ilgāk

iPhone attēls, kurā redzams Face ID iestatīšanas ekrāns ar tiesneša Džona Robertsa seju AP foto/J. Skots Eplvaits; Apple

Vakar vakarā atvēru YouTube lietotni, lai noskatītos video par pret valdību vērstajiem protestiem Honkongā. Pirms tam bija gudra piecu sekunžu Apple reklāma. Tas ir, cik ilgs laiks nepieciešams, lai FaceID atbloķētu tālruni, teikts reklāmā. Aktieris pasmaidīja, priecīgi pārsteigts, veiksmīgi atbloķējot savu telefonu, tikai uz to paskatoties.

Pēc tam video pēkšņi pārslēdzās uz Honkongu, kur bijuši vietējie policisti ziņkārīgi atvērt protestētāju aizvērtās acis lai FaceID atbloķētu viņu viedtālruņus, nodrošinot policistiem gandrīz tūlītēju piekļuvi datiem, kas var būt visas dzīves vērtībā. Lielākā daļa tālruņu ir šifrēti, un tos nav viegli uzlauzt, lai gan tādi uzņēmumi kā Cellebrite ir izveidojuši ienesīgu biznesu, uzlaužot tālruņus pēc maksājošu valdības klientu pieprasījuma. Tomēr daudzi jaunākie Apple un Android viedtālruņi var reaģēt uz sava īpašnieka seju un atklāt dārgumus.

Amerikāņu policisti, visticamāk, neizmantos kādam acis. Taču viņi var likt jums paskatīties uz tālruni vai uzlikt pirkstu uz pirkstu nospiedumu sensora, lai to atbloķētu. Šo rīkojumu sauc par piespiedu atšifrēšanu.

Tas, vai viņiem būtu jāspēj, šobrīd ir aktuāls jautājums ASV pilsoņu brīvību likumā. Indiānas, Pensilvānijas un Ņūdžersijas augstākajās tiesās pašlaik tiek izskatītas lietas par šo jautājumu, saka Orins Kers, Bērklija tiesību zinātņu profesors. Man ir aizdomas, ka Augstākās tiesas izskatīšana notiks nākamo divu līdz trīs gadu laikā. Konstitucionālais standarts ir nenoteikts, bet man ir aizdomas, ka tas ilgi nepaliks nesakārtots.

Aizmugurējās durvis, biometriskie dati un Sanbernardino

Jau gadiem ilgi valdības amatpersonas ASV un citur ir sūdzējušās par tumsas problēmu — tā kā viedtālruņi un datori arvien biežāk šifrē tajos pēc noklusējuma saglabātos datus, iestādēm kļūst arvien grūtāk iegūt šos datus par noziegumiem. -risināšanas vai pretterorisma nolūkos. Debates ilgst jau vairākus gadu desmitus, un 2016. gada cīņa starp Apple un FIB par piekļuvi Sanbernardino kaujinieka tālrunim ir klasisks nesens piemērs.

Valdības amatpersonas ir aicinājušas uzņēmumus izveidot šifrēšanas aizmugures durvis, kas pazīstamas arī ar tādiem eifēmismiem kā īpaša piekļuve vai atbildīga šifrēšana, tādās ierīcēs kā viedtālruņi. Lai gan daudzas detaļas par to darbību joprojām ir ļoti atklātas, tās faktiski būtu atslēgas, kas valdībai ļautu atbloķēt šifrētu ierīci, ievērojot tiesas rīkojumu.

Kritiķi, tostarp lielākā daļa kriptogrāfu un informācijas drošības speciālistu, saka, ka šādas aizmugures durvis pēc būtības ir nedrošas. Precīzas nepilnības ir atkarīgas no risinājuma, taču vispārējie draudi ir tādi, ka jebkuras sētas durvis neizbēgami izmantos ne tikai pilnvaroti valdības aģenti, kas var būt katastrofāli ekonomiskai un valsts drošībai. Ģenerālprokurors Viljams Bars pievērsa uzmanību šīm debatēm tikai pagājušajā mēnesī, kad viņš aicināja Kongresu pieņemt likumu, kas uzliek valdībai pienākumu izmantot šifrētus datus (lai gan viņš nepiedāvāja jaunus risinājumus).

Piespiedu atšifrēšana, saskaņā ar argumentu, būtu ērts veids, kā policija ātri iekļūtu kāda ierīcē bez šīm aizmugurējām durvīm. Galvenais, vai viņi to var likumīgi darīt, ir ASV konstitūcijas piektais grozījums, kas garantē tiesības pret apsūdzību pret sevi.

Pirms biometrijas, piemēram, FaceID un pirkstu nospiedumu sensoriem, vienīgais veids, kā atbloķēt bloķētu tālruni, bija ar piekļuves kodu. Dažas tiesas ir uzskatījušas piekļuves kodus kā liecību saskaņā ar Piekto grozījumu, nolemjot, ka cilvēkus nevar piespiest atteikties no tiem un, iespējams, apsūdzēt sevi.

Uz biometriju skatās dažādi. Pagājušajā mēnesī federālajā lietā pret bērnu pornogrāfiju aizdomās turēto ASV apgabaltiesa nolēma, ka, piespiežot viņu izmantot pirkstu nospiedumu, lai atbloķētu savu Google Pixel tālruni, netiek pārkāptas viņa piektā grozījuma tiesības.

Atceļot zemākas instances tiesas lēmumu, tiesnesis Deivids Nijs apgalvoja, ka biometrijā nav liecību — aizdomās turētā gandrīz nemaz nedomā. Ja valdības aģenti izvēlas pirkstus, kas jānospiež uz Touch ID sensora, lēkmes īstenošanā nav jāiesaista subjekta domāšanas process, savā lēmumā rakstīja Nye. Pirkstu nospieduma uzlikšana sensoram ir vienkārši fiziska rakstura pārņemšana, un pirksta nospiedums pats par sevi neko nesniedz. Tas ir mazāk uzmācīgs nekā piespiedu asins ņemšana. Abus var izdarīt, kamēr indivīds guļ vai ir bezsamaņā.

Demokrātijas un tehnoloģiju centra juriste Mana Azarmi norāda uz paradoksālo situāciju, ko tas rada. Pašlaik jūsu dati ir drošāki, ja izmantojat vienu aizsardzības veidu, nevis citu, viņa saka. Tas prasa, lai lietotājs būtu lietas kursā par šīm problēmām. Vienkāršs cilvēks pat ne vienmēr izmanto paroles, taču, ja uz ielas pajautātu, kā tiesas skatās paroles pret seju vai pirkstu nospiedumiem, viņi būtu šokēti, dzirdot atšķirību.

Kura Konstitūcijas daļa regulē piespiedu atšifrēšanu?

Kers šogad rakstīja Teksasas tiesību apskats ka cīņa par piespiedu atšifrēšanu ir vērsta uz nepareizo tiesību likumprojekta daļu. Viņš apgalvoja, ka tālruņa piespiedu atbloķēšana būtu jāregulē ar ceturto grozījumu, kas ir aizsardzība pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju. Ja tiesībaizsardzības iestādes iztur šo pārbaudi (piemēram, saņemot kratīšanas orderi), piektais grozījums nedrīkst bloķēt piespiedu atšifrēšanu neatkarīgi no tā, vai tā izmanto piekļuves kodu, pirkstu nospiedumu, sejas atpazīšanu vai jebkuru citu metodi. Viņš rakstīja, ka rezultāts būtu zemāks drakoniskāks priekšlikumi, piemēram, aizmugures durvis, dodot policijai ceļu, nemazinot šifrēšanas standartus.

Neskatoties uz juristu un pilsonisko brīvību aktīvistu vērību, pat daži no Kapitolija kalna galvenajiem spēlētājiem privātuma un šifrēšanas jautājumos vēl nav nonākuši vienā vai otrā pusē.

Senators Vorners uzskata, ka šis ir jautājums, kas prasa ļoti niansētu diskusiju, atzīstot šifrēšanas milzīgo vērtību mūsu nacionālajai drošībai un nepieciešamību nodrošināt tiesībaizsardzību ar rīkiem, kas ļauj izmantot tehnoloģiju savā labā, nevis redzēt tehnoloģiju. kā šķērsli, sacīja Virdžīnijas demokrātu Marka Vornera pārstāve Reičela Koena. Warner ir viens no ASV Senāta aktīvākajiem likumdevējiem tehnoloģiju politikas jomā.

Ja tiek uzskatīts, ka piespiedu atšifrēšana ir likumīga, lietotājiem, kuri vēlas aizsargāt savus datus, ir rezerves variants. Tā ir metode, kas jau ir kļuvusi populāra protestētāju vidū Honkongā. Šīs funkcijas cienītāji nodēvējuši par policista režīmu, iPhone tālrunī tas ietver barošanas pogas nospiešanu labajā pusē un skaļuma pogas nospiešanu kreisajā pusē, lai atspējotu biometrisko atbloķēšanu un pieprasītu piekļuves kodu. Google Android ir līdzīga funkcija tā iestatījumos. Ar dažiem ātriem pogu nospiešanas gadījumiem biometriskie dati tiek izslēgti.

Protams, paroles var arī izspiest no jums, taču tas nav tik vienkārši. Parole ir noslēpums jūsu smadzenēs. FaceID ir tas, kas jūs esat.

paslēpties