Kas ir 230. sadaļa un kāpēc Donalds Tramps vēlas to mainīt?

Amerikas Savienoto Valstu senators Džošs Holijs Stefani Reynolds/picture-alliance/dpa/AP Images

230. sadaļa ir viens no tiesību aktiem, kas ļāva attīstīties mūsdienu internetam un Facebook, Twitter un YouTube. Tagad tas tiek apsūdzēts par visu, sākot no antikonservatīvās cenzūras līdz atriebības pornogrāfijai, un politiķi abās ejas pusēs aicina veikt pārmaiņas. Pavisam nesen prezidents Donalds Tramps izstrādāja izpildrīkojumu, kas ierobežos šo noteikumu. Lai gan izpildrīkojums var mainīties vai tikt pilnībā atcelts, sagaidiet, ka skaņa un dusmas par 230. sadaļu turpināsies.

Šeit ir sniegts sadalījums par to, ko 230. sadaļa dara un ko nedara, un kāpēc tā ir kļuvusi par tik politisku boksa maisu.

Kas ir 230. pants?

1996. gada Likuma par sakaru pieklājību 230. sadaļa norāda, ka ar dažiem izņēmumiem interneta uzņēmumi nav juridiski atbildīgi par saturu, ko tie mitina, ja to tur publicējis kāds cits.

Klasiskais piemērs ir saistīts ar Yelp, skaidro Džefs Kosefs , kiberdrošības tiesību profesors Amerikas Savienoto Valstu Jūras akadēmijā un autors Divdesmit seši vārdi, kas radīja internetu , grāmata par 230. sadaļu. Ja kāds pakalpojumā Yelp ievieto restorāna atsauksmi, kas aizskar neslavu, 230. sadaļa nodrošina, ka restorāns var iesūdzēt tiesā personu, kas uzrakstīja atsauksmi, bet ne pašu Yelp. Tas aizsargā visu, sākot no Facebook un YouTube līdz nesen deplatformētajam 8chan .

230. sadaļā arī teikts, ka platformas nevar saukt pie atbildības, ja tās noņem saturu, ko tās vai to lietotāji uzskata par nepiedienīgu, netiklu, neķītru, netīru, pārmērīgi vardarbīgu, uzmācīgu vai citādi nepieņemamu. Citiem vārdiem sakot, viņiem nav pienākuma uzņemt neko tādu, ko viņi nevēlas.

Kāpēc tika pieņemts 230.pants?

230. sadaļa iedvesmota no 1995. gada lietas, kurā bija iesaistīts Stratons Okmonts, uzņēmums, kuru dibināja biržas mākleris Džordans Belforts, kuru filmā spēlēja Leonardo Di Kaprio. Volstrītas vilks . Stratton Oakmont iesūdzēja tiesā interneta pakalpojumu sniedzēju Prodigy Services par neslavas celšanu pēc tam, kad kāds Prodigy ziņojumu dēļa rakstīja, ka uzņēmums ir pieļāvis krāpšanu.

Brīnumbērns zaudēja. Tā kā Prodigy moderēja savus ziņojumu dēļus, Ņujorkas tiesa nolēma, ka pakalpojums ir atbildīgs par tajos esošo saturu. Ironiski, ka Prodigy būtu likumīgi aizsargāts, ja tas vispār nebūtu traucējis moderēšanai.

Politiķi bažījas, ka šis spriedums liks vietnēm atteikties no mērenības, ļaujot uzplaukt visa veida ekstrēmam saturam. Lai atceltu šo lietu, senators Rons Veidens un pārstāvis Kriss Kokss izveidoja 230. sadaļu. Tas ļauj uzņēmumiem regulēt saturu, nebaidoties, ka tie tiks iesūdzēti tiesā, ja viņi to neizdosies izdarīt perfekti. Lielākais brīdinājums ir tāds, ka 230. sadaļa nekad nav aizsargājusi federālās noziedzīgās darbības. (Dažas darbības, piemēram, neslavas celšana, ir nelikumīgas, taču tās nav noziedzīgas. Noziedzība ir augstāka līmeņa pārkāpums.)

Kādi ir lielākie maldīgi priekšstati par 230. sadaļu?

Viens liels nepareizs priekšstats, kas ir to atkārtoja republikāņu senators Teds Krūzs , platformas var izmantot 230. sadaļas aizsardzību tikai tad, ja tās ir neitrālas. Faktiski 230. sadaļa tiek piemērota neatkarīgi no uzņēmuma politiskās noslieces.

Vēl viens nepareizs uzskats ir tāds, ka 230. sadaļa juridiski nošķir platformu un izdevēju. Tas tā nav, saka Kossefs. Svarīga atšķirība: vai vietne mitina savus apmelojošus ziņojumus, vai arī apmelojošās ziņas nāk no trešās puses? Ja MIT Technology Review ievietos apmelojošu rakstu, mūs varētu iesūdzēt tiesā. Ja kāds rakstam ievietotu apmelojošu komentāru, mēs būtu aizsargāti.

Vēl viens maldīgs uzskats ir tāds, ka 230. sadaļai ir kāds sakars ar autortiesībām. Noteikumi par to, kad platformai ir jānoņem saturs, kas pārkāpj autortiesības, nav noteikti 230. sadaļā, bet gan Digitālās tūkstošgades autortiesību likumā.

Visbeidzot, kā jau minēts, 230. sadaļa nenodrošina vispārēju imunitāti: tas neaizsargā vietnes tādu darbību gadījumā, kas pārkāpj federālos krimināllikumus. Diemžēl valsts krimināltiesībās nav izņēmuma, un valstis parasti ir pirmās, kas nosaka kriminālatbildību par tādām lietām kā seksuāla tirdzniecība.

Kāpēc tagad visi runā par 230.pantu?

Palielinoties Big Tech kontrolei, politiķi — gan demokrāti, gan republikāņi — ir nobažījušies par to, kā 230. sadaļa ir veidojusi internetu. Pagājušajā gadā likumdevēji pieņēma likumprojektu, kas pievienoja jaunu izņēmumu 230. pantam: tagad platformas var saukt pie atbildības arī par trešās puses saturs, kas veicina seksuālo tirdzniecību . Turpinoties debatēm par dezinformāciju un vārda brīvību, jaunā cīņa ir par mērenību un to, vai to ir par daudz vai par maz.

Kādi ir argumenti 230.panta maiņai?

Daži republikāņi uzskata, ka uzņēmumi izmanto 230. sadaļu kā aizsegu, lai ļautu tiem regulēt saturu, kā viņi vēlas, un izmanto pretkonservatīvu neobjektivitāti attiecībā uz to, ko viņi izvēlas noņemt. (Tur ir šobrīd nav pierādījumu ka šī šķietamā pretkonservatīvā neobjektivitāte sociālajos medijos pastāv.) Jūnijā Džošs Holijs, republikāņu senators, iesniedza likumprojektu kas atbrīvotos no 230. sadaļas imunitātes lielām sociālo mediju vietnēm, ja vien tās nevarētu pierādīt, ka nav veikušas moderēšanu politiski neobjektīvā veidā. Saskaņā ar šo plānu Federālā tirdzniecības komisija šos uzņēmumus pārbaudītu reizi divos gados. Darbinieki, kuri izrādīja neobjektivitāti, būs disciplinēti vai jāatlaiž. Likumprojekts ir plaši kritizēts par to ārkārtīgi neskaidrs un grūti īstenot.

Prezidents Tramps ir arī noraizējies par pretkonservatīvo aizspriedumiem. Pagājušajā nedēļā tika ziņots, ka viņa birojā sastādīja izpildrīkojuma projektu tas ļautu Baltajam namam regulēt sociālo mediju regulēšanu. 230. sadaļa šīm vietnēm piešķīra tiesības regulēt savus noteikumus, taču izpildrīkojums uz tām attiecas Federālās sakaru komisijas izstrādātās vadlīnijas. Tādējādi viņi ir vairāk atbildīgi par platformās redzamo saturu.

Tikmēr demokrātu kritiķi, piemēram, palātas spīkere Nensija Pelosi, domā, ka tehnoloģiju uzņēmumi izmanto 230. sadaļu, lai izvairītos no atbildības par dezinformāciju, naida runu vai citu bīstamu saturu. Piemēram, 230. sadaļa ļauj pakalpojumam YouTube turpināt darbību, neskatoties uz to pedofili mudž bērnu video komentāru sadaļās . Aprīļa intervijā Pelosi piezvanīja 230. sadaļai a dāvana tehnoloģiju uzņēmumiem ka viņi neizturas ar cieņu. Nav izslēgts, ka tas varētu tikt noņemts, piebilda Pelosi, kura pati bija pakļauta apstrādātiem videoklipiem, kurus Facebook atteicās noņemt. (Mēs apgalvojām, ka Facebook, starp citu, bija taisnība.)

Līdzīgi, Daniela Citrona , Bostonas universitātes tiesību profesors, ir daudz rakstījis par kā 230. pants var apgrūtināt sliktu aktieru sodīšanu. Viņa min piemēru The Dirty — vietne, kas veltīta netīrumu publicēšanai par cilvēkiem, bieži apsūdzībām par krāpšanos vai seksuāli transmisīvām slimībām. Liela daļa informācijas ir acīmredzami nepatiesa un kaitīga, taču tiesas, kas piemēroja 230. sadaļu, bija nolēmušas, ka vietnes dibinātājs nevar būt atbildīgs par saturu. Uz spēles ir likti tie paši jautājumi vietnes, kurās tiek mitināta atriebības pornogrāfija , Citron raksta. 230. sadaļa šīs vietnes pasargā no atbildības, tāpēc intīmās fotogrāfijas netiek noņemtas.

Kādi ir argumenti 230.panta saglabāšanai?

230. sadaļa nav ideāla, taču tā ir bijusi būtiska, lai ļautu platformām pastāvēt, vienlaikus veicot zināmu mērenību. 230. sadaļa bija paredzēta, lai veicinātu mērenību, saka Kosseff. Tas, vai tas ir paveikts ļoti labi, ir ļoti leģitīms jautājums, kas mums ir jāuzdod, taču galvenais mērķis ir nodrošināt platformām pārliecību, ka tās var pieņemt regulēšanas praksi, ko patērētāji uzskata par nepieciešamu, neuzņemoties atbildību. .

Ja nebūtu 230. panta vai ja būtu būtiski šķēršļi šīs imunitātes sasniegšanai, visa interneta ekosistēma izskatītos savādāk. Dažas vietnes tiks slēgtas. Citi varētu pilnībā pārtraukt moderēšanu, paverot durvis vēl šausmīgākam saturam.

paslēpties