211service.com
Klimata pārmaiņas: morālās izvēles
Globālās sasilšanas sekas saglabāsies simtiem gadu. Kādi ir mūsu šodienas pienākumi un pienākumi, lai palīdzētu aizsargāt tālo nākotni? To tagad uzdod ētikas speciālisti. 2013. gada 11. aprīlis
Vairums cilvēku slikti novērtē vienu no klimata pārmaiņu noteicošajām iezīmēm: paaugstināta temperatūra un citas sekas, ko izraisa oglekļa dioksīda līmeņa paaugstināšanās atmosfērā, saglabāsies ļoti ilgu laiku. Zinātnieki jau sen ir sapratuši, ka oglekļa dioksīdam, kas izdalās fosilā kurināmā sadedzināšanas laikā, ir tendence uzkavēties atmosfērā ilgu laiku, pat gadsimtiem ilgi. Dažu pēdējo gadu laikā pētnieki ir aprēķinājuši, ka dažas no Zemes klimata izmaiņām, tostarp temperatūras paaugstināšanās, joprojām ir noturīgākas: pat tad, ja emisijas tiek pēkšņi izbeigtas un oglekļa dioksīda līmenis pakāpeniski samazināsies, temperatūra spītīgi saglabāsies paaugstināta kādu laiku. tūkstoš gadu vai vairāk. Zemes termostats būtībā tiek pagriezts uz augšu, un nav viegli paredzamu veidu, kā to atkal pazemināt; pat riskantas ģeoinženierijas shēmas labākajā gadījumā tikai uz laiku kompensētu augstāko temperatūru.
Tā ir šokējoša atziņa, jo īpaši ņemot vērā to, cik neliels progress ir panākts oglekļa dioksīda emisiju palēnināšanā. Taču tieši problēmas ilgtermiņa raksturs liek mums tik steidzami ierobežot emisijas pēc iespējas ātrāk un radikālāk. Lai būtu pienācīgas izredzes sasniegt plaši pieņemto starptautisko mērķi saglabāt sasilšanu 2 °C vai zem tā, nākamajos dažos gados emisijas ir būtiski jāsamazina. Līdz 2050. gadam tie jāsamazina uz pusi vai vairāk, salīdzinot ar 2009. gada līmeni.
Šis stāsts bija daļa no mūsu 2013. gada maija numura
- Skatiet pārējo izdevuma daļu
- Abonēt
Neatbilstība starp laiku, kad mums ir jārīkojas, un to, kad daudzi ieguvumi uzkrāsies, palīdz izskaidrot, kāpēc klimata pārmaiņas ir tik politiski un ekonomiski sarežģīta problēma. Kā jūs pārliecināt cilvēkus un valdības ieguldīt tālā nākotnē? Skaidrs, ka lielākā daļa politiķu to nevar viegli risināt, ņemot vērā viņu vēlētāju neatliekamās un neatliekamās vajadzības. Tā kā tas ietver mūsu pienākumu definēšanu un izpratni pret nākamajām paaudzēm, mūsu rīcība (vai bezdarbība) klimata pārmaiņu jomā pilnībā ietilpst morāles un politiskās filozofijas jomā.
Dažu pēdējo gadu laikā neliels, bet pieaugošs rakstnieku skaits ir sācis cīnīties ar dažiem dziļiem jautājumiem. Kādas ētikas vadlīnijas būtu jāievēro ekonomistiem, novērtējot šodienas izmaksas un nākotnes ieguvumus? Kā mums vajadzētu izsvērt neskaidrības, tostarp globālās sasilšanas izraisīto katastrofālu izmaiņu risku? Vai ģeoinženierija būtu ētiska? Kā klimata pārmaiņas ietekmē mūsu pasaules uztveri un mūsu turpmāko lomu tajā? Viņu izdarītie secinājumi ir niansēti un var likt lietā ezotēriskas definīcijas tādiem terminiem kā taisnīgums un morālais labums. Taču viņu argumentācija bieži sniedz skaidru ieskatu mūsdienu aktuālākajos politikas jautājumos.
Pārskatītās lietas
Klimata nozīme: ētika sasilšanas pasaulē
Džons Brūms
W.W. Nortons, 2012. gads
Zemes meistari: klimata inženierijas laikmeta rītausma
Klaivs Hamiltons
Yale University Press, 2013
Perfekta morālā vētra: klimata pārmaiņu ētiskā traģēdija
Stīvens M. Gārdiners
Oxford University Press, 2011
Nākotnes vērtība
In Klimata nozīme: ētika sasilšanas pasaulē , Džons Brūms, morāles filozofs no Oksfordas universitātes, skaidro metodes un argumentus, kas palīdz mums izprast globālās sasilšanas ētiskās sekas, un viņš parāda, kāpēc šī argumentācija var sniegt noderīgu ieskatu par to, kā mums vajadzētu rīkoties. Brūms, kurš ieguvis ekonomiku MIT, ir īpaši ieinteresēts novērtēt ekonomistu ētiskos spriedumus. Viņš saka, ka ekonomisti, teiksim, pirms 50 gadiem atzina, ka ekonomika balstās uz ētiskiem pieņēmumiem. Taču šķiet, ka daudzi no viņiem to pēdējās desmitgadēs ir aizmirsuši. Viņi domā, ka tas, ko viņi dara, ir “no ētikas brīvā zonā”. Un tas tā nav. Un klimata pārmaiņas to padara acīmredzamu.
Viens no vispretrunīgākajiem jautājumiem klimata pārmaiņu politikas ekonomiskajā analīzē ir tas, kā nosvērt izmaiņu īstenošanas izmaksas tagad un ieguvumus, ko gūs nākamās paaudzes, vai kaitējumu, no kura tās izvairīsies. Varētu pieņemt, ka mums būtu jādara viss, ko varam darīt tagad, taču tas, iespējams, būtu nepareizi, norāda Brūms, jo ārkārtīgi radikāla rīcība radītu tik negatīvas sekas uz šodien dzīvojošajiem, ka sekas būtu jūtamas paaudzēm. Brūms cīnās par to, kā ētiski atbildīgi līdzsvarot šos faktorus, secinot, ka ekonomistiem kopumā ir taisnība, pieņemot tā sauktās izmaksu un ieguvumu analīzes, lai novērtētu rīcību klimata pārmaiņu jomā. Taču viņš uzsver, ka šādu analīžu pamatā esošie ētiskie pieņēmumi ir kritiski un ka ekonomisti bieži tos ignorē vai pārprot.
Pat ja cilvēki nākotnē kļūs bagātāki, klimata pārmaiņas var pasliktināt viņu dzīves kvalitāti.
Standarta rīks izmaksu un ieguvumu analīzē ir tas, ko ekonomisti sauc par diskonta likmi, kas ļauj šodien piemērot vērtību ieguldījumam, kas neatmaksāsies līdz kādai nākotnei. Brūma piemērā, ja diskonta likme ir 6 procenti gadā, jūs varētu nopirkt noteiktu daudzumu rīsu tagad, bet jums būtu jāmaksā 94 procenti no šīs cenas šodien, ja tie tiktu piegādāti gada laikā vai 83,06 procenti, ja tas tiktu piegādāts tiks piegādāts trīs gadu laikā. Pamatideja ir tāda, ka cilvēki būs bagātāki nākotnē, jo ekonomika turpinās augt, tāpēc noteiktai preces vai naudas summai būs mazāka vērtība nekā pašlaik. Jo augstāka diskonta likme, jo mazāka vērtība tiek piešķirta nākotnes precei.
Tam, kā ekonomisti aprēķina diskonta likmes, ir milzīga ietekme uz enerģētikas politiku. 2006. gadā Nikolass Stterns, ievērojamais Londonas Ekonomikas skolas ekonomists un bijušais Pasaules Bankas galvenais ekonomists, publicēja ietekmīgu ziņojumu Klimata pārmaiņu ekonomika, kurā aicināts nekavējoties un ievērojami tērēt (viņš nesen aicināja vēl lielākus izdevumus). investīcijas; skatīt jautājumus un atbildes ar Nikolasu Stērnu.) Sterns izmantoja netradicionāli zemu diskonta likmi 1,4 procentu apmērā, kas lika viņam augstu novērtēt nākotnes ieguvumus no šodienas ieguldījumiem klimata pārmaiņu novēršanā. Viņam nekavējoties uzbruka vairāki akadēmiskie ekonomisti. Vissvarīgākais ir Viljams Nordhauss no Jēlas universitātes Jautājums par līdzsvaru , kurā viņš apgalvoja, ka atbilstošajai diskonta likmei jābūt aptuveni 5 procentiem. Tādējādi Nordhaus secināja, ka izdevumiem, lai risinātu klimata pārmaiņas, būtu jābūt daudz pakāpeniskākiem un ka liela daļa no tiem būtu jāatliek uz vairākiem gadu desmitiem.
Parasti ekonomisti diskonta likmi aprēķina, izmantojot naudas tirgus, lai noteiktu paredzamo kapitāla atdevi. Pamatojums ir tāds, ka tirgus ir visdemokrātiskākais veids, kā piešķirt vērtību. Bet, lai gan šī prakse varētu darboties labi, lai ņemtu vērā preču vērtību, Brūms apgalvo, ka diskonta likmes aprēķināšana klimata pārmaiņu novēršanai ir daudz sarežģītāka. Pirmkārt, tradicionālā metode pilnībā neņem vērā iespēju, ka pat tad, ja cilvēki nākotnē kļūs bagātāki, klimata pārmaiņas var samazināt viņu dzīves kvalitāti citos svarīgos veidos, un tādējādi tā nenovērtē pašreizējo ieguldījumu vērtību. Brūma atbalsta likmi, kas ir līdzīga Sternam.
Taču viņa galvenais aspekts ir vienkāršāk sakot, ka pat šādos kvantitatīvos ekonomiskajos novērtējumos ir pilnībā jāiekļauj morāles principi.
Diskonta likme ir nākotnes cilvēku ieguvumu vērtība salīdzinājumā ar mūsu pašu. Tas vairāk nekā jebkas cits nosaka, kādi upuri jānes tagadējai paaudzei nākotnes labā. Tas ir morāls jautājums.
Brūms arī apdomā sekas tam, kā mēs domājam par ārkārtēju risku. Lielākā daļa cilvēku atzīst, ka ir vērts ieguldīt, lai izvairītos no īpaši apgrūtinoša iznākuma, pat ja tas nav iespējams. Tāpēc mēs pērkam ugunsdzēšamos aparātus un mājas ugunsgrēka apdrošināšanu, lai gan ugunsgrēks ir maz ticams. Bet kā mums vajadzētu novērtēt spēju izvairīties no katastrofāla iznākuma, kas ir ļoti maz ticams? Daži vadošie ekonomisti ir sākuši apgalvot, ka klimata pārmaiņu politikas galvenajam mērķim ir jābūt šādu rezultātu mazināšanas iespēju novēršanai. Nav pārsteidzoši, ka Brūms aicina izmantot morāles principus, lai novērtētu, cik slikti var būt dažādi rezultāti un cik daudz mums vajadzētu koncentrēties uz to, lai no tiem izvairītos. Tas nozīmē, ka jāpieņem sarežģīti lēmumi par cilvēku dzīvību un dabas sistēmu vērtību; tas nozīmē arī aprēķinus, cik slikti būtu, ja klimata pārmaiņas samazinātu cilvēku skaitu. Viņš saka, ka, lai izlemtu, vai tas būs ļoti, ļoti slikti, ir nepieciešama ētiska analīze.
Brūma koncentrēšanās uz ekonomistu argumentāciju nav patvaļīga. Viņš saka, ka ekonomisti lielākoties ir bijuši vadītāja vietā, vadot valdību politiku klimata pārmaiņu jomā. Bet viņi ne vienmēr ievēro savus ētiskos pamatus. Brūms saka, ka, pilnībā neņemot vērā cilvēku nākotnes labklājību un tādas grūti izmērāmas vērtības kā dabas skaistums, daudzi ekonomisti ir nopietni novērtējuši par zemu, cik daudz mums vajadzētu tērēt, lai risinātu klimata pārmaiņu problēmas.
Ko Dievs darītu?
Savā 2010. gada grāmatā Rekviēms sugai: kāpēc mēs pretojamies patiesībai par klimata pārmaiņām , Klaivs Hamiltons, sabiedriskās ētikas profesors no Čārlza Stērta universitātes Kanberā, Austrālijā, apgalvo, ka jau ir par vēlu apturēt daudzas no globālās sasilšanas briesmīgajām sekām un ka mēs esam gandrīz pārliecināti, ka tas pasliktināsies daudz, daudz sliktāk.
Pēc šīs grāmatas publicēšanas Hamiltons saka, ka viņš kļuva pārliecināts, ka pieaugošā plaisa starp plaši pieņemtajiem zinātniskajiem pierādījumiem par globālās sasilšanas draudiem un politiska progresa trūkumu problēmas risināšanā palielinās spiedienu uzskatīt ģeoinženieru par iespējamu risinājumu. . Viņš sagaida, ka nākamo piecu līdz desmit gadu laikā tas kļūs par dominējošo jautājumu diskusijās par klimata pārmaiņām. Tātad savā jaunākajā grāmatā Zemes meistari: klimata inženierijas laikmeta rītausma , Hamiltons kritiski aplūko dažādus ģeoinženierijas priekšlikumus, piemēram, sēra daļiņu vai cilvēka radītu materiālu izmantošanu, lai daļēji bloķētu sauli (skatiet sadaļu Lēts un vienkāršs plāns globālās sasilšanas apturēšanai .) Viņš ir ļoti skeptisks pret jebkādām šādām shēmām, lai pārveidotu Zemes atmosfēru, lai novērstu klimata pārmaiņas, un dziļi aizdomīgs par daudzu tās aizstāvju motivāciju.
Hamiltons lieto terminu “spēlēt Dievu”, lai aprakstītu dažu cilvēku augstprātību, kas liek domāt par ģeoinženieriju. Viņš šaubās, vai mēs tajā būtu ļoti labi vai ļoti godīgi, pielietojot tehnoloģiju, kas varētu kaitēt dažiem cilvēkiem un palīdzēt citiem. Iespējams, visvairāk nosodoši viņš saka, ka ierosināšana izmantot šādus riskantus pasākumus rada morālas problēmas un sasprindzina veselo saprātu, jo mēs neesam spējuši risināt klimata pārmaiņas ar esošajām tehnoloģijām.
Ja cilvēki būtu pietiekami visuzinoši un visvareni, vai mēs, tāpat kā Dievs, labvēlīgi izmantotu klimata inženierijas metodes? Zemes sistēmas zinātne nevar atbildēt uz šo jautājumu, bet diez vai tas ir vajadzīgs, jo mēs jau zinām atbildi. Ņemot vērā to, ka cilvēki ierosina veidot klimatu institucionālu nepilnību un savtīgas uzvedības kaskādes dēļ, visi ieteikumi, ka saules vairoga izvietošana tiktu veikta veidā, kas atbilstu visstingrākajiem taisnīguma un līdzjūtības principiem, nebūtu ticami. vismazāk teikt.
Pēc Hamiltona domām, ģeoinženierija ir jaunākais piemērs mūsu cerībām, ka tehnoloģiskie labojumi mūs izglābs no globālās sasilšanas. Viņš norāda uz lieliem un, pēc viņa teiktā, lielākoties neauglīgiem ieguldījumiem oglekļa uztveršanā un uzglabāšanā (CCS) kā veidu, kā novērst ogļu dedzināšanas radītās emisijas, un raksta, ka viltus CCS solījums ir veicinājis zaudēto desmit gadu, reaģējot uz klimata problēmām. mainīt. Problēma ir ne tikai tajā, ka šādi enerģētiskie brīnumi, visticamāk, nedarbosies, kā cer, bet to izredzes rada morālu apdraudējumu, kārdinot cilvēkus turpināt riskantas darbības, negaidot briesmīgas sekas. Turklāt, saka Hamiltons, paļaujoties uz tehniskajiem labojumiem, netiek ņemtas vērā pamatā esošās ekonomiskās, politiskās un ētiskās neveiksmes, kas ir izraisījušas klimata pārmaiņu krīzi.
Plašāk runājot, Hamiltons uzsver klimata pārmaiņu pārsteidzošās ētiskās sekas ilgtermiņā un to, ko piedāvā potenciālie ģeoinženieri. Mēs esam vēsturiskā punktā, viņš saka. Mums atkal jāatver jautājums par to, kas mēs esam kā suga un par kādu radību esam kļuvuši. Tomēr uzmanīgs lasītājs atzīmēs, ka Hamiltons neizslēdz ģeoinženieru iespējas nākotnē, ja situācija kļūs izmisīga. Drīzāk viņš aicina mūs izpētīt ģeoinženierijas atbalstītāju ekonomiskos un politiskos motivāciju un saprast, ka mēģinājums izveidot klimatu atspoguļo nepareizu ticību tehnoloģiju spējai atrisināt politiskās un sociālās problēmas.
Mēs tik tikko esam sākuši cīnīties ar morālajiem jautājumiem, kas saistīti ar klimata pārmaiņām.
In Perfekta morālā vētra: klimata pārmaiņu ētiskā traģēdija , Stīvens M. Gardiners nonāk pie līdzīgiem secinājumiem pēc daudz atšķirīga veida analīzes. Atšķirībā no Hamiltona, Vašingtonas universitātes filozofijas profesoram Gardineram ir maza interese par spēlētājiem un politiku, kas ir aiz ģeoinženierijas. Tā vietā viņš rūpīgi analizē morālo pamatojumu, lai apsvērtu tehnoloģiju.
Jo īpaši viņš apšauba vienkāršoto pamatojumu, ka, tā kā ģeoinženierija varētu izrādīties mazākais ļaunums kādā nākotnes klimata ārkārtas situācijā, mums tas būtu jāizpēta tagad, lai izprastu tehnoloģiju un ar to saistītos riskus. Viņš apgalvo, ka šis arguments slēpj daudzas ētiskas problēmas. Vai ir ētiski gaidīt, ka nākamā paaudze uzņemsies ģeoinženierijas radītās briesmas un izmaksas, jo mums nav izdevies risināt klimata pārmaiņu problēmas? Un vai liela ģeoinženierijas izpēte tikai nepalielinātu neveiksmīgo iespēju, ka tā tiks izmantota?
Sānu vējš
Lai gan tās atspoguļo ļoti dažādas intereses un mērķus, šīs grāmatas, kopā ņemot, sāk izgaismot, kāpēc klimata pārmaiņas ir bijušas tik grūti risināma un pat definējama problēma. Galu galā, ja tas būtībā ir morāls jautājums, tad saprotami, ka vienkārši ekonomiski vai tehnoloģijās balstīti risinājumi pietrūks.
Turklāt klimata pārmaiņas rada īpaši smagas morālas problēmas. Gārdinera grāmatas nosaukums attiecas uz trīs atsevišķu morālo vētru saplūšanu jeb šķēršļiem mūsu spējai uzvesties ētiski. Lielākais ir veids, kā nākamās paaudzes ir pakļautas pašreizējo paaudžu žēlastībai, ko viņš dažreiz sauc par paaudžu pienākumu nodošanu. Pārējie ir saistīti ar klimata pārmaiņu atšķirīgo ietekmi visā pasaulē un starp dažādām iedzīvotāju grupām, kā arī iespēja, ka teorētiskās neskaidrības tādās jomās kā paaudžu ētika un klimata zinātne apgrūtinās mūsu rīcību. Gārdiners pavada gandrīz 500 lappušu, mēģinot kartēt šo vētru sānvēju, secinot, ka mums nebūs viegli izkļūt morāli neskartiem.
Tomēr skaidrs pirmais solis būtu atzīt morālos jautājumus, kas saistīti ar klimata pārmaiņām, un iespējamo vajadzību pēc dažiem sāpīgiem lēmumiem. Gārdiners pareizi norāda, ka lielākajā daļā publisko diskusiju dominē tehnoloģiskie un sociālie optimisti, kuri iestājas par abpusēji izdevīgiem risinājumiem, kas ļaus mums risināt problēmu bez jebkādiem ekonomiskiem upuriem vai smagas ētiskas izvēles. Vai zaļā enerģija varētu vienkārši atrisināt problēmu ne tikai mums, bet arī nākamajām paaudzēm? Mēs sākam uzzināt atbildi; tīro tehnoloģiju revolūcija nav tuvu tam, lai notiktu, daļēji tāpēc, ka tas noteikti nozīmētu grūtu izvēli. Vēl vairāk, saka Gardiners, pieķeršanās šai cerībai aizēno patiesos iemeslus, kāpēc mums kaut kas jādara klimata pārmaiņu jomā:
Vispārīgāk, pašreizējā koncentrēšanās uz zaļās enerģijas revolūcijas pamatojumu rada spiedienu nepareizā vietā. Galvenais iemesls, kādēļ rīkoties saistībā ar klimata pārmaiņām, nav tas, ka tas palīdzētu mums dzīvot labāk. Tas ir tāds, ka nerīkošanās nozīmē nabadzīgo, nākotnes un dabas priekšrocību izmantošanu... Zaļās revolūcijas apgalvojums rada risku, ka tiks aptumšots klimata pārmaiņu apdraudējums, turklāt tādā veidā, kas mazina motivāciju. Galvenais ir tas, ka mums ir jārīkojas saistībā ar klimata pārmaiņām pat tad, ja tas nepadara mūs labākus, pat ja tas var ievērojami pasliktināt mūsu stāvokli. Ja mēs slēpjam vai atšķaidām morāles jautājumus, tad šī svarīgā patiesība tiek zaudēta, un ētiski attaisnojamas rīcības izredzes samazinās.
Mēs tik tikko esam sākuši cīnīties ar morālajiem jautājumiem, kas saistīti ar klimata pārmaiņām. Patiešām, reti kurš pat pieņems galveno lomu, kādai vajadzētu būt ētikas jautājumiem mūsu politiskajos lēmumos, un noteikti mūsu pienākumi tālā nākotnē reti ir daļa no publiskajām debatēm. Taču, ņemot vērā pārliecinošos pierādījumus, ko klimata zinātnieki ir iesnieguši, ka mūsu rīcība nākamajās desmitgadēs atstās tiešas sekas uz paaudzēm, kuras dzīvos pēc daudziem gadiem, mums ir jāapsver mūsu atbildes morālās dimensijas. Kā Gardiners saka savas grāmatas beigās: Ir pienācis laiks nopietni domāt par cilvēces nākotni.