Ko darīt, ja Apple kļūdās?

Tālruņi, kas bloķē visu, kas tiem pieder, varētu kavēt tiesībaizsardzību vairāk, nekā mēs patiesībā vēlamies. Autors

• Braiens Bergšteins arhīva lapa

2016. gada 7. aprīlis

Drīz pēc tam, kad Devons Godfrijs tika nošauts savā dzīvoklī Hārlemā 2010. gada 12. aprīļa vakarā, Ņujorkas policijas departamenta darbinieki domāja, ka zina, kas to izdarīja. Drošības kameras bija fiksējušas vīrieti, kurš ienāca un iziet no dzīvokļa aptuveni tajā laikā, kad, viņuprāt, Godfrijs tika nogalināts. Viņi arestēja aizdomās turamo personu apsūdzībā par slepkavību.

Tajā brīdī lietas prokurori Ņujorkā ir mazāk nekā nedēļa savākt faktus, kas nepieciešami, lai pārliecinātu lielo žūriju izvirzīt apsūdzību aizdomās turētajam. Tāpēc šīs lietas prokurors Džordans Arnolds no Manhetenas apgabala prokuratūras nedēļas nogali strādāja, lai dziļāk izpētītu pierādījumus.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2016. gada maija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Godfreja dzīvoklī tika atrasti mobilie tālruņi, tostarp iPhone, kas bija bloķēts ar piekļuves kodu. Arnolds atceras, ka toreiz darījis to, ko viņš vienmēr darīja slepkavībās: viņš saņēma telefona kratīšanas orderi un iesēdināja detektīvu lidmašīnā uz Kupertino, Kalifornijā. Detektīvs gaidītu Apple galvenajā mītnē un atgrieztos ar Arnoldam nepieciešamajiem datiem. Tikmēr izmeklētāji rūpīgāk aplūkoja daudzdzīvokļu mājas novērošanas video, un Arnolds pārbaudīja Godfrey bezvadu operatora nosūtītos ierakstus par pēdējo zvanu un īsziņu sūtīšanu pa tālruņiem.

Pārskatītās lietas

• Nekrītiet panikā: virzieties uz priekšu tumsas debatēs

  Berkmana interneta un sabiedrības centrs
  2016. gada februāris

• Galvenā patiesība par šifrēšanu un ārkārtas piekļuves sekām

  Chertoff grupa
  2016. gada marts

  
  
  

• Manhetenas apgabala prokuratūras ziņojums par viedtālruņu šifrēšanu un sabiedrisko drošību

  2015. gada novembris

• Taustiņi zem kāju paklājiņiem: obligāta nedrošība, pieprasot valdībai piekļuvi visiem datiem un sakariem

  Datorzinātnes un mākslīgā intelekta laboratorija, MIT
  2015. gada jūlijs

Ņemot vērā šos jaunos pierādījumus, lieta pēkšņi izskatījās pavisam savādāk. No bezvadu operatora Arnolds redzēja, ka kāds, domājams, Godfrejs, noteiktā laikā ir nosūtījis īsziņu no iPhone. Taču šī teksta saņēmējs bija izmantojis vienreizlietojamo tālruni ar degļu, kas nebija reģistrēts ar īstu vārdu. Kas tas bija? Pašam iPhone bija izšķirošais pavediens. Arnolds varēja redzēt, ka Godfrejs šo personu apzīmējis ar segvārdu. Cilvēki, kuri pazina Godfriju, palīdzēja policijai identificēt vīrieti, kurš sauca šo segvārdu. Sākotnēji arestēts nebija vīrietis. Tas bija Rafaels Rosario, kurš arī parādījās dzīvokļa novērošanas kadros. Rosario atzinās un vēlāk atzina savu vainu.

Kāds būtu iznākums, ja Godfrejs būtu nogalināts šodien, kad Apple ir pastiprinājis iPhone tālruņu drošību, lai vairs nevarētu iegūt datus no tiem, kad zvana policija? Digitālie pierādījumi, kas joprojām ir pārpilnībā, piemēram, atklājot, kad un kur ierīces tika izmantotas, droši vien būtu pietiekami, lai pierādītu, ka sākotnējais aizdomās turamais nav nogalinājis Godfriju. Bet viņš varēja sēdēt cietumā ilgāk, pirms tika atbrīvots, un īstais slepkava, iespējams, nekad nebūtu atrasts.

Ja nebūtu pieejams kontaktu saraksts ierīcēs un īsziņu saturs, mēs, manuprāt, būtu palikuši tikai ar novērošanas kadriem, saka Arnolds. Iespējams, mums nācās cerēt uz kāda cilvēka spēju nākt klajā un pateikt: “Es zinu, kas tas ir”.

Mēs gatavojamies noskaidrot, vai šis joprojām ir uzraudzības zelta laikmets, jo arvien vairāk cilvēku nēsā līdzi ierīci, kas pēc noklusējuma nav pieejama.

Vai esam pārliecināti, ka vēlamies likvidēt svarīgu pierādījumu avotu, kas palīdz ne tikai policistiem un prokuroriem, bet arī tiesnešiem, zvērinātajiem un advokātiem nonākt pie patiesības? Šis būtiskais jautājums pazuda šīs ziemas ievērojamajā konfrontācijā starp FIB un Apple, kad uzņēmums atteicās palīdzēt aģentūrai caurdurt iPhone, kuru Saids Rizvans Farūks bija izmantojis, pirms viņš un viņa sieva Sanbernardino nošāva 14 cilvēkus un ievainoja 22 citus. , Kalifornija. Tādā gadījumā vainīgie netiktu tiesāti — viņi bija miruši. Izmeklētājiem jau bija daudz informācijas par tiem, tostarp faili, kurus Farūka tālrunis bija dublējis Apple iCloud pakalpojumā. Bija arestēts draugs, kurš tika apsūdzēts par ieroču iegādi viņiem. Un tad FIB galu galā atrada ceļu ierīcē.

Problēma izskatās daudz savādāka tādos noziegumos kā Godfreja slepkavība. Šādos gadījumos vietējiem policistiem, kuriem ir daudz ierobežotāki resursi nekā FIB, var būt maz ko darīt. Pierādījumi, ka kādreiz varēja atrast kamerās, piezīmju grāmatiņās, adrešu grāmatās, kalendāros un virsgrāmatās, tagad bieži vien ir tikai tālruņos. Un tālruņos, kas tika atklāti Godfreja dzīvoklī 2010. gadā, bija pietiekami daudz pierādījumu, lai palīdzētu noskaidrot, ka viens vīrietis nav izdarījis slepkavību, bet cits vīrietis to izdarīja.

2010. gadā šajā Ņujorkas dzīvoklī atrastais kontaktpersonu saraksts un īsziņas iPhone tālrunī piedāvāja būtisku pierādījumu tam, kurš nogalinājis ierīces īpašnieku.

Arguments viedtālruņu atvēršanai tiesībaizsardzības iestādēm nav tāds, ka mums vajadzētu pēc iespējas atvieglot policijas darbu. Brīvā sabiedrībā daži noziedznieki vienmēr pazudīs, jo izmeklēšanas ierobežojumi ir nepieciešami, lai līdzsvarotu brīvību un drošību. Pierādījumi vienmēr tiek zaudēti laikam, sabrukumam, apjukumam nekompetence , un neskaidrām atmiņām. Mēs vienmēr glabāsim noslēpumus seifos, šifrētos failos un savā prātā.

Taču mums ir jājautā, vai viedtālruņos, kas tagad bloķē visu, kas tajos ir, ne tikai ziņojumu trafiku, bet arī kalendāra ierakstus, attēlus un videoklipus, netiks zaudēts pārāk daudz pierādījumu, pat ja policijai ir likumīgas tiesības skatīt šo saturu. Apple galu galā aizvērs caurumu, ko FIB atrada Sanbernardino tālrunī, un tagad tas pēta veidus pārtraukt iespēju sniegt policijai arī mākonī dublētus datus. Ko darīt, ja šie jaunie slepenības slāņi grauj tiesu sistēmu, pat nepalielinot jūsu privātumu?

Jūras maiņa

Kad FIB direktors Džeimss Komijs un citi tiesībaizsardzības iestāžu vadītāji 2014. gadā publiskos forumos brīdināja par jauniem viedtālruņu šifrēšanas slāņiem. lika noziedzniekiem aptumšot, tai bija pazīstams hiperbola gredzens. Divdesmit gadus iepriekš amerikāņu amatpersonas bija tik noraizējušās par noziedzniekiem, kas maskē savus pārkāpumus, ka mēģināja piespiest uzņēmumus, kas vēlas šifrēt datus, izmantot Clipper Chip, Nacionālās drošības aģentūras izstrādāto aparatūras daļu, lai ļautu iestādēm atbloķēt datus ar digitālo skeletu. taustiņu. Clipper Chip pelnīti nomira pēc tam, kad kļuva skaidrs, ka prasība nav izpildāma un mikroshēma ir uzlaužama. Un pat bez tā izmeklētājiem joprojām izdevās saukt pie atbildības daudzus noziedzniekus, lielā mērā pateicoties tādām tehnoloģijām kā drošības kameras, atrašanās vietas izsekošana, izmantojot mobilo tālruņu torņus, tālruņa zvanu noklausīšanās un e-pasta un īsziņas, ko darīja lielākā daļa cilvēku. neapnikt šifrēt un tādējādi varētu tikt savākti saskaņā ar tiesas rīkojumu.

Digitālo pierādījumu patiesībā bija tik daudz, ka līdz 2011. gadam privātuma zinātnieki Pīters Svairs un Kenesa Ahmada pasludināja mūsu laikus. uzraudzības zelta laikmets. Viņi un citi privātuma aizstāvji neapstrīdēja tiesībaizsardzības iestāžu amatpersonu apgalvojumu, ka teroristi, karteļu priekšnieki un pedofili slēpj viņu pēdas ar šifrētiem ziņojumapmaiņas pakalpojumiem. Taču šādus zaudējumus tiesībaizsardzības iestādēm, rakstīja Swire un Ahmad, vairāk nekā kompensēja novērošanas ieguvumi no skaitļošanas un komunikāciju tehnoloģijām.

Mēs gatavojamies noskaidrot, vai tas paliks patiess, jo arvien vairāk cilvēku skaitļo un sazinās ierīcē, kas pēc noklusējuma ir pilnībā nepieejama policijai un tiek notīrīta, ja kāds pārāk daudz mēģina uzminēt piekļuves kodu, kas ir tagad vienīgais veids, kā atbloķēt tālruni. Kopš Apple pārveidoja savu iOS operētājsistēmu 2014. gadā, lai vairs nevarētu atvērt iPhone un iPad — un Google tam sekoja dažās Android ierīcēs — tālruņi ir sākuši bezjēdzīgi krāties pierādījumu telpās. Tie ne tikai kavē noteiktu gudru noziedznieku izmeklēšanu; tie kavē jebkāda veida gadījumus.

Batonrūžā, Luiziānā, izmeklētāji ir iestrēguši ar aptuveni 60 bloķētām ierīcēm, tostarp iPhone, kas pieder Britnijai Milsai, 29 gadus vecai sievietei, kura 2015. gada naktī tika nošauta pie savas sliekšņa, kad viņa bija grūtniecības astotajā mēnesī. Bērns tika dzemdēts, bet drīz pēc tam nomira. Mills bija atvēris durvis slepkavam, tāpēc viņa droši vien pazina šo personu. Taču policija varēja atrast maz fizisku pierādījumu, un neviens aculiecinieks nav ieradies, sacīja Austrumbatonrūžas pagasta apgabala prokurors Hilars Mūrs III. Millsas deviņus gadus vecā meita tobrīd bija mājās, taču viņa tikai dzirdēja apšaudi un pēc tam paslēpās vannas istabā. Policija zina, kuriem cilvēkiem Mills sūtīja īsziņas un zvanīja viņas nāves dienā, taču viņi nezina, kas tika teikts, un Mūrs saka, ka šajā grupā neviens aizdomās turamais neizceļas.

Mills iPhone varētu piedāvāt svarīgus pierādījumus. Viņas radinieki izmeklētājiem stāstījuši, ka viņa uz ierīces glabājusi dienasgrāmatu. Taču viņa trīs mēnešus nebija dublējusi savu tālruni ar Apple iCloud pakalpojumu. Neviens nezina viņas piekļuves kodu, un Apple saka, ka nevar atvērt tālruni. Iespējams, nekad netiks noskaidrots, vai tajā ir tādas norādes, kas izraisīja Devona Godfreja slepkavību 2010. gadā.

Viena lieta ir FIB piedalīties bruņošanās sacensībā ar mobilo tālruņu uzņēmumiem. Tā ir cita lieta Onondagas apgabalam Ņujorkā. Ko viņi grasās darīt?

Tomēr vismaz pagaidām šādu gadījumu nav bijis pietiekami daudz, lai pārliecinoši parādītu, ka novērošanas zelta laikmets beidzas. Mēs neredzam nopietnus traucējumus tiesībaizsardzības darbā, saka Pols Rozencveigs, drošības konsultants, kurš strādāja pie Ziņot par šifrēšanas ietekmi, ko martā publicēja Chertoff Group, kas konsultē uzņēmumus un valdības. Viņš apgalvo, ka lielākā daļa gadījumu, ko izskata vietējie policisti, nav saistīti ar pierādījumiem, kas tagad ir iesprostoti mobilajos tālruņos. Var gadīties, ka pēc trim gadiem mēs visi paskatīsimies uz augšu un teiksim, ka ir notikušas pārmaiņas, viņš saka. Man ir aizdomas, ka nē, godīgi.

Rozencveigs piebalso daudziem datorzinātnieki kuri saka, ka, ja dati tālruņos ir šifrēti tā, ka piekļuves kods ir vienīgā atšifrēšanas atslēga, identitātes zagļi un citi noziedznieki, kas varētu piekļūt jūsu ierīcei, tiks apgrūtināti, un tas ir ieguvums, kas atsver negatīvās sekas. Tā kā tālruņi iegūst funkcijas, kas ievērojami pārsniedz sakarus un tiek izmantotas medicīniskās informācijas glabāšanai vai maksājumu veikšanai, drošības slāņu noņemšana (vai atteikšanās pievienot vairāk) būtu katastrofa, saka Hals Abelsons, MIT datorzinātnieks.

Šī aizsardzība patiesībā ir tik nepieciešama, saka Ābelsons, ka ir pārāk slikti, ja tie rada problēmas policijai — viņiem būs jāpielāgojas. Viņš audzina a Ziņot pagājušā gada rudenī publicēja Manhetenas apgabala prokurors Sairuss Venss jaunākais. Venss saka, ka kopš Apple vairs nevar iekļūt savās ierīcēs, viņa birojs nav spējis veikt vairāk nekā 215 kratīšanas orderus iPhone un iPad tālruņiem gadījumos, kas ietver slepkavības un bērnu seksuālu izmantošanu. Abelsons apgalvo, ka Vensa birojam vajadzētu mēģināt uzlauzt tālruņus, kā FIB beidzās Sanbernardino. Taču viņš neuzskata, ka Apple vajadzētu pārveidot savas ierīces, lai varētu atgriezties pie datu iegūšanas no tām policistiem. Es lūdzu Abelsonu apsvērt ekstrēmāko scenāriju: kā būtu, ja Venss varētu parādīt, ka informācijas iegūšana no šiem tālruņiem bija vienīgais veids, kā atrisināt gadījumus? Ābelsons bija nekustīgs. Grūti, viņš teica.

Vai tu esi traks?

Savā milzīgajā birojā krimināltiesību ēkas astotajā stāvā Manhetenas lejasdaļā Sairuss Venss var dzirdēt automašīnu skaņas signālus pat tad, kad logi ir aizvērti. Uz vienas sienas ir Ričarda Avedona portrets, kurā attēlots viņa tēvs, kurš bija Džimija Kārtera valsts sekretārs, kā arī piemiņas lietas no Sietlas, kur Venss jaunākais un viņa sieva audzināja savus divus bērnus, kamēr viņš strādāja advokāta praksē. Biroja otra puse runā par sešiem gadiem, kad viņš ir bijis augstākais prokurors valsts finanšu galvaspilsētā, kur viņš ir kļuvis pazīstams ar savu uz datiem balstīta pieeja tiesībaizsardzībai . Uz konferenču galda atrodas Skotlendjarda dzērienu paliktnis, kas atrodas netālu no molberta, kas ir izņemts no mana redzesloka, jo, kā man saka, tajā ir piezīmes par iPhone tālruņiem.

Manhetenas apgabala prokurors Sairuss Venss jaunākais saka, ka viedtālruņu ražotāji nav pierādījuši, ka vecākas ierīces, kas ļāva veikt kratīšanas orderi, būtu ievērojami mazāk drošas.

Venss neizvirza nekādus dramatiskus apgalvojumus par tumsonību, dodot priekšroku izsvērtai, juridiskai argumentācijas formai. Kad es viņam saku, ka viņa statistika par nepieejamiem iPhone tālruņiem vēl nepārsteidz daudzus datorzinātniekus, viņš sejas izteiksmi veido līdzvērtīgu plecu paraustīšanai. Daži cilvēki ir nolēmuši, ka nespēja veikt tādu darbu, kādu mēs darām, ir pieņemams papildu kaitējums, viņš saka. Es neesmu pārliecināts, kā persona reaģētu, ja kāds no viņa vai viņas tuviniekiem būtu nozieguma upuris, un lieta varētu būt atkarīga no iespējas piekļūt tālrunim. Viegli pateikt, ja vien tas neesat jūs. Mēs saskaramies ar daudziem upuriem. Mēs runājam ar cilvēkiem, ar kuriem tas patiesībā ir noticis.

Vensam pareizā rīcība ir acīmredzama. Viņš uzskata, ka federālajai valdībai būtu jāpieņem likums, kas liktu viedtālruņu operētājsistēmu ražotājiem sniegt datus izmeklētājiem, kuri pie viņiem ierodas ar kratīšanas orderiem un ierīcēm rokās, kā tas bija pirms 2014. gada. Vensa priekšlikums neierobežotu jūs. no lietotņu instalēšanas, kas šifrē ziņojumus, taču jūs vairs nevarējāt izņemt tālruni no plaukta, kas policijai visu tajā esošo padara neredzamu.

Lai gan bloķēti viedtālruņi ir aizturējuši nelielu daļu gadījumu, Venss ir pārliecināts, ka ir nepieciešams likums, pirms to skaits kļūst daudz lielāks. Lai ilustrētu savu viedokli, viņš apraksta gadījumu no 2012. gada. Kāds vīrietis Manhetenā savā iPhone tālrunī filmēja video, kad viņu nošāva un nogalināja kāds, kurš draudēja iet pēc aculieciniekiem, ja viņi runās. Izmeklētāji ieguva šo video un notiesāja slepkavu. Tagad iedomājieties, ka šaušana notiek šodien. Ja upuris uzņemtu video ar atsevišķu digitālo kameru, tā būtu godīga spēle policistiem ar orderi. Kāpēc lai viņi to nevarētu redzēt tikai tāpēc, ka viņš izmantoja iPhone?

Ir pārāk viegli teikt: 'Ir novērošanas zelta laikmets, un jums nevajadzētu iekļūt tālrunī,' saka Venss. Ja jūs uzskatāt, ka [tiesībaizsardzības iestāžu] uzdevums ir pilnībā izmeklēt, noskaidrot patiesību, lai taisnīgumu varētu noteikt pēc patiesiem faktiem, tad jūs ieņemtu manu nostāju, kas ir: “Vai tu esi traks? Vai jūs nevēlaties, lai tiesībaizsardzības iestādēm būtu piekļuve tiem, kas var būt vissvarīgākie pierādījumi?

Kāpēc izmeklētāji bieži nevar darīt to, ko FIB beidzot izdarīja Sanbernardino, un izdomā veidu pašos tālruņos? Venss saka, ka tiesībaizsardzības iestāžu nepārtraukti skraidīšana, lai atrastu slepenus un dārgus veidus, kā panākt Silīcija ieleju, nekalpo taisnīgumam. Viņam tas arī šķiet nereāli. Viena lieta ir FIB piedalīties bruņošanās sacensībā ar mobilo tālruņu uzņēmumiem. Vēl viena lieta ir Onondagas apgabalā Ņujorkā, kur tālruņos ir digitāli pierādījumi par vardarbību pret bērniem, vardarbību pret senioriem un krāpšanu. DA un šerifs šajā apgabalā — ko viņi darīs?

Vai jūs nevarat lūgt Nacionālās drošības aģentūrai iekļūt tālruņos, tāpat kā Edvards Snoudens atklāja, ka NSA uzlauza Silīcija ielejas pārvaldītos pakalpojumus? Es nevaru, Venss saka. (Viņš sīkāk nesniedz, bet, ja spiegu aģentūra tika atļauts palīdzēt vietējām tiesībaizsardzības iestādēm , tā būtu spiesta atklāt savas metodes tiesā.)

Tā vietā, viņš saka, Apple un Google vajadzētu pārtraukt gaidīt īpašu attieksmi, kas nav piešķirta citām korporācijām. Piemēram, finanšu iestādēm bija jāveido sarežģītas sistēmas naudas atmazgāšanas un citu noziegumu aizturēšanai. Divi uzņēmumi, kuriem pieder 96 procenti pasaules viedtālruņu operētājsistēmu, ir neatkarīgi nolēmuši izvēlēties, kur novilkt robežu starp privātumu un sabiedrisko drošību, saka Venss. Mums jālūdz viņiem veikt tādus pašus pielāgojumus, kādus mēs prasām bankām.

Visprovokatīvajā veidā Venss apgalvo, ka mūsdienu viedtālruņi, iespējams, nav ievērojami izturīgāki pret uzlaušanu nekā iepriekšējās versijas. Pat pirms 2014. gada jūs nebijāt gluži sēdoša pīle; tu varētu dzēst dažas no tālienes pazaudētas vai nozagtas ierīces. Datoru drošības eksperti uzstāj, ka jebkura sistēma, kurā jūsu piekļuves kods ir vienīgā atslēga, ir drošāka nekā sistēma, kuru var atvērt arī Apple vai Google. Taču, mēģinot izprast ar to saistītos kompromisus, Venss ir rakstījis šo uzņēmumu augstākajiem juristiem, lūdzot kvantificēt uzlabojumus. Cik daudz drošāki tagad ir tālruņi? Vai kādam no malas jebkad ir izdevies uzlauzt uzņēmumu rīkus datu iegūšanai no ierīcēm, kuras policija viņiem atnesa? Neviens uzņēmums nav atbildējis .

Pilsoniskās brīvības

Apple juridiskais arguments pret FIB bija šāds: to nevarēja piespiest atcelt Sanbernardino tālrunī iebūvēto aizsardzību, jo nevienā likumā nav skaidri noteikts, ka tas jādara. FIB centās panākt, lai uzņēmums to darītu saskaņā ar 1789. gada likumu, ko sauc par visu rakstveida rakstu likumu, kas ļauj federālajām tiesām izdot rīkojumus, lai nodrošinātu esošo likumu izpildi. Apple iebilst, ka tas ir ceļš uz ārkārtēju valdības pārsniegšanu un ka Kongresam, nevis atsevišķiem tiesnešiem ir jāizlemj, ko prasīt no viedtālruņu ražotājiem. Patiešām, februārī tiesnesis citā lietā uzskatīja, ka Apple arguments ir pārliecinošs un liedza federālajiem izmeklētājiem piekļuvi bloķētam iPhone tālrunim, ko izmantoja vīrietis, kurš atzinis savu vainu metamfetamīna tirdzniecībā.

Vai Apple galu galā cīnās par personas privātuma aizsardzību? Vai arī tā cīnās par tiesībām pārdot jebkāda veida tālruni, ko tā domā, ka klienti vēlas?

Tātad vismaz vienā lietā Apple piekrīt Vensam: Kongresam ir jārīkojas. Jautājums ir kā. Apple izvairījās ieteikt, kas būtu jāpasaka jaunajā likumā, ierosinot ka komisija vai cita ekspertu grupa izlūkošanas, tehnoloģiju un pilsoņu brīvību jomā pēta šo tēmu. Taču Apple izpilddirektors Tims Kuks šķiet pārliecināts, ka šāds panelis neatbalstītu šifrēšanas ieviešanas ierobežojumus. Ir pārāk daudz pierādījumu, kas liecinātu, ka [būtu] slikti valsts drošībai, sacīja Kuks Laiks žurnāls martā.

Tomēr tajā pašā intervija Šķiet, ka Kuks arī pieļāva, ka jaunākie viedtālruņi patiešām varētu traucēt taisnīgumam. Jautāts, vai viņš varētu pieņemt izmeklētāju tālruņu izslēgšanu, lai neļautu arī hakeriem iekļūt, Kuks atbildēja, ka varētu atrast veidu, kā ielaist policistus. Ja izmeklētājiem ir problēmas ar jums, viņš teica, iespējams, viņi var nākt pie jums un sakiet: 'Atveriet savu tālruni.' … Viņi varētu pieņemt likumu, kas nosaka, ka jums tas ir jādara, vai jums tas ir jādara, vai arī ir kāds sods.

Šāda veida galvenais informācijas izpaušanas likums jau pastāv vairākās valstīs, ieskaitot Apvienoto Karalisti . Bet, ja Kuks ir nopietni, kad viņš apgalvo, ka Apple aizstāv valsts pilsoniskās brīvības pret ASV valdību, viņa ieteikums ir tikpat tuvredzīgs kā Clipper Chip.

Pirmkārt, likums, kas paredz, ka aizdomās turamajiem ir jāatdod piekļuves kodi, būtu bezjēdzīgs, ja tālrunis pieder slepkavības upurim, piemēram, Devonam Godfrijam vai Britnijai Milsai. Otrkārt, noziedznieks, kuram varētu draudēt gadu desmitiem ilgs cietumsods, labprāt pieņemtu īsāku termiņu par necieņu pret tiesu. Tas, iespējams, izskaidro, kāpēc Apvienotā Karaliste un citas valstis, kurās ir galvenie informācijas izpaušanas likumi, tomēr apsver to likumi, kas uzliktu vēl lielākus ierobežojumus šifrēšanai, nekā to ierosina Venss .

Taču Kuka ieteikuma satraucošākais aspekts ir tāds, ka aizdomās turamo vai apsūdzēto piespiešana atklāt savas paroles var vājināt aizsardzību pret apsūdzību pret sevi. Piektais grozījums ASV konstitūcijā , ko rakstījuši cilvēki, kuri bija apsēsti ar brīvību un privātumu. Tas ir nav pārliecināts ka galvenais informācijas izpaušanas likums būtu antikonstitucionāls, taču vairākas ASV tiesas ir nolēmušas, ka aizdomās turamajām personām nav jāatklāj paroles, jo tās ir prāta saturs.

Tātad, vai Apple galu galā cīnās par personas privātuma un pilsoņu brīvību ievērošanu? Vai arī tā cīnās par tiesībām pārdot jebkāda veida telefonus, kurus tā klienti vēlas, kamēr citi cilvēki tiek galā ar negatīvajām sekām? Ja tas ir pēdējais, tas ir saprotams; Tāpat kā jebkuram publiskam uzņēmumam, Apple ir pienākums maksimāli palielināt savu vērtību saviem akcionāriem. Taču sabiedrībai ne vienmēr ir vislabākās priekšrocības, ļaujot Apple izgatavot jebkurus tālruņus, kas ir optimāli tās izvēlētajai biznesa stratēģijai, proti, izveidot spīdīgu mobilo sakaru glabātuvi, kurai cilvēki uzticēsies visos savas dzīves aspektos.

Ļaut uzņēmumam vadīt debates ir patiešām slikta ideja, saka Sjūzena Henesija, kura pēta nacionālās drošības un pārvaldības jautājumus Brūkingsas institūtā un kritizējusi Apple par antikomunitārs nostāju. Uzņēmums nespēj pilnībā ņemt vērā mūsu vērtības.

Ļoti iespējams, ka policistu un prokuroru bloķēšana no viedtālruņiem netraucēs taisnīgumam tik daudz, kā viņi baidās. Viņi varētu atrast plašas pielāgošanās metodes, jo īpaši tad, kad parādās jaunas tehnoloģijas. Bet tikai tāpēc, ka dažas amatpersonas pagātnē ir pārāk reaģējušas uz šifrēšanu, tas nenozīmē, ka mums vajadzētu atcelt brīdinājumus, kas tiek saņemti tagad. Tieslietu sistēma nebūt nav nekļūdīga, taču to vada cilvēki, kuru pienākums ir kaut kas vairāk nekā akcionāru kopums.

paslēpties