Kolidera un Lielā melnā cauruma gadījums

Daļiņu fiziķiem lielais hadronu paātrinātājs ir ilgi gaidīts sapnis, kas beidzot ir piepildījies. LHC vajadzētu nodrošināt pastāvīgu datu plūsmu, lai kopiena varētu izskaust numurus, un tam vajadzētu radīt dažus fundamentālus jaunus ieskatus par Visuma būtību. Tas arī garantē darbu un karjeru fiziķu paaudzei visā pasaulē.

Bet ir arī cita grupa, kas saka, ka CERN, organizācija, kas ir uzbūvējusi un pārvalda kolideru, nav darījusi pietiekami daudz, lai pārliecinātu pasauli, ka darbs ir drošs. Baidās, ka paātrinātājs var radīt melnos caurumus, kas varētu apriti Zemi. Dažādas juridiskas darbības nav apturējušas darbu nevis zinātnisko vai drošības problēmu, bet gan jurisdikcijas problēmu dēļ. CERN ir imunitāte pret tiesvedību savās dalībvalstīs, un ASV tiesas prāvā Havaju salās tika konstatēts, ka tai nav jurisdikcijas rīkoties.

Šodien mēs iegūstam aizraujošu jaunu skatījumu uz šo jautājumu no Ērika Džonsona, Ziemeļdakotas Universitātes Juridiskās skolas Grandforksas tiesību zinātņu docenta. Džonsons jautā, ko tiesai darīt ar iepriekšēju rīkojumu, lai apturētu vairāku miljardu dolāru vērtu daļiņu fizikas eksperimentu, kas, kā apgalvo prasītāji, varētu radīt melno caurumu, kas aprīs planētu.

Viņš saka, ka tā ir problēma, kurai piemīt visas juridiskās skolas klasikas iezīmes. Un, lai viņam pienāktos, tā noteikti ir aizraujoša lasāmviela.

Džonsons sāk ar pārskatu par debašu vēsturi par zinātni un tās drošību. Šo ir vērts izlasīt pats par sevi, jo Džonsons raksta ar uzplaiksnījumu, skaidrību un izcilu izpratni par problēmām, ar kurām cīnās zinātnieki. Viņš nav fiziķis, bet izmanto savu saprašanās ceļu, lai noteiktu, kā tiesa var tikt galā ar saistītajiem jautājumiem.

Pēc notikuma vietas viņš iepazīstina ar unikālajām juridiskajām problēmām, ko šī lieta rada. Iespējamā kaitējuma milzīgais apjoms un zinātnisko faktu jautājumu ārkārtējā sarežģītība kopā rada šķietami nesamazināmas jurisprudences mīklas, saka Džonsons.

Piemēram, viena problēma, kas tiesai varētu būt jārisina, ir liecinieks eksperts. Šeit problēma ir neatkarībā. Par šiem lieciniekiem uz spēles ir likta milzīga summa. No vienas puses, rīkojums apdraudētu gandrīz jebkura daļiņu fiziķa karjeru, kurš sniedza liecības. No otras puses, pastāv draudi Zemei.

Eksperti vai nu baidās par savu iztiku, vai baidās par savu dzīvību, raksta Džonsons.

Viens veids, kā to izdarīt, ir veikt izmaksu un ieguvumu analīzi, taču arī tas drīz vien rada problēmas. Kā jūs vērtējat visas planētas nākotni? Jūs varētu iebilst, ka tas ir bezgalīgs, un tādā gadījumā jebkāds risks, ka tas tiks iznīcināts, neatkarīgi no tā, cik mazs tas ir, ir pārāk liels. Vēl viens arguments, kas ir labi nostiprināts tiesību aktos, ir tāds, ka mirušas personas īpašums nevar tikt piešķirts. Saskaņā ar Amerikas deliktu likumu nāve vienkārši nav kompensējams kaitējums, saka Džonsons.

Ar šo argumentu daļiņu paātrinātāja katastrofas negatīvā puse, kas iznīcina planētu, pieņemot, ka tā ir ātra, nav nekas. Izmaksu un ieguvumu analīze mums vienkārši uzsprāgst sejā.

Tomēr ir izeja no šīm juridiskajām problēmām. Džonsons apraksta četras metaanalīzes kategorijas, kuras varētu izmantot, lai risinātu melnā cauruma gadījumu.

Viens no analīzes virzieniem ir vērsts uz iespēju, ka zinātniskā teorija, uz kuru balstās drošības garantijas, var būt kļūdaina. Viņš norāda, ka šīs drošības garantijas vēl nav izturējušas laika pārbaudi. Faktiski dažādās drošības garantijas, ko CERN ir devis pēdējo desmit gadu laikā, ir vairākas reizes mainījušās, jo ir radušās jaunas idejas un izaicinājumi. Tas ir satraucoši.

Un jebkurā gadījumā ir vispārīgāks punkts. Daudzi zinātnieki, pat daļiņu fiziķi, noteikti piekristu, ka zinātniskā teorija, kas vienā laikmetā šķiet neapstrīdama, nākamajā var šķist naiva.

Tas rada svarīgu jautājumu par to, vai jaunākā teorētiskā fizika spēj ticami prognozēt, ka LHC ir droša.

Tad pastāv iespēja, ka CERN zinātnieki, kuri ir devuši drošības garantijas, vienkārši ir kļūdījušies savā domāšanā. Vai tiešām ir iespējams, ka pasaules klases zinātnieku komanda varētu pieļaut šādu kļūdu?

Nu jā. Viens no nāvējošajiem piemēriem ir 1954. gada Castle Bravo kodolizmēģinājums, kuram vajadzēja dot 5 megatonnas, taču kļūdainu aprēķinu dēļ tas faktiski deva 15 megatonnas. Šajā gadījumā japāņu traleri, kas zvejoja ārpus aizlieguma zonas, nokrišņi apņēma vienu no apkalpes locekļiem.

Tad bija aprēķini, kurus fiziķi izmantoja, lai pārliecinātu sabiedrību, ka cits paātrinātājs, ko sauc par RHIC, ir drošs. Arī tie izrādījās nopietni kļūdaini.

Bet, iespējams, satraucošākā problēma ir grupas domāšanas iespēja, ka daļiņu fiziķi ir vienkārši pārliecinājušies, ka LHC nav bīstams un neradīs alternatīvu viedokli. Zinātnē ir arī daži citi piemēri, no kuriem, iespējams, visievērojamākais ir kosmosa kuģa Kolumbijas traģēdija.

Džonsons saka šādi: Kolumbijas Negadījumu izmeklēšanas padomes (CAIB) ziņojumā tika konstatēts, ka lēmumu pieņēmēji koncentrējās uz informāciju, kas tiecās atbalstīt viņu gaidīto vai vēlamo rezultātu, — ka putu trieciens, kas galu galā lika Kolumbijai lemts, nebija lidojuma drošības problēma.

Patiešām, CAIB teica: Mūsuprāt, NASA organizatoriskā kultūra bija tikpat saistīta ar šo negadījumu kā putām.

Būtu grūti izslēgt iespēju, ka līdzīga grupas domāšanas forma inficē daļiņu fizikas kopienu. Gluži pretēji, ir pierādījumi, ka fiziķiem ir maz laika ikvienam, kurš apšauba viņu drošības garantijas. Džonsons citē britu fiziķi Braienu Koksu, kurš, kā ziņots, ir teicis: Ikviens, kurš domā, ka LHC iznīcinās pasauli, ir āksts.

Tā nav iepriecinoša zīme.

Bet, iespējams, visspēcīgākais arguments, ka ar CERN drošības garantijām viss nav kārtībā, ir fakts, ka organizācija pati ir veikusi drošības pētījumus. Šeit ir Džonsona viedoklis:

Ievērības cienīgi uz mirkli padomāt, kā CERN situāciju varētu skatīt, ja tā vietā, lai darbinātu daļiņu paātrinātāju, CERN būtu farmācijas produktu izstrādātājs. Ja farmācijas uzņēmums mēģināja laist tirgū zāles, pamatojoties uz drošuma novērtējumu, ko veica piecu tā darbinieku grupa, kas savukārt paļāvās uz viena darbinieka un viena cita zinātnieka zinātnisko darbu, kas bija gaidījis apmeklējuma vietu uzņēmumā, būtu episka mēroga skandāls.

Pats Džonsons, prezentējis lietu, par šo jautājumu ir ļoti mierīgs. Mana rakstīšanas motivācija noteikti nav radīt bailes. Man nav bailes dalīties. Tas nav arī mans nolūks vai vēlme slēgt LHC. … Mans arguments ir balstīts uz likumu, viņš saka. Viņš neprognozē, kā šāda juridiska lieta varētu izvērsties. Tā vietā viņš saka, ka tas būtu jāizlemj tiesai (pieņemot, ka varētu atrast personu ar vajadzīgās pilnvaras, lai to izskatītu).

Tomēr ir grūti atrauties no Džonsona analīzes, radot iespaidu, ka globālās sabiedrības intereses šajā jautājumā ir tikušas labi apkalpotas.

Džonsons saka tā:

Lai gan abstrakti šķiet absurdi, ka šķietami normālu cilvēku grupa, veicot zinātnisku eksperimentu, varētu riskēt ar visu planētu, izredzes šķiet nepārprotami ticamas, ja ieskatās detaļās. Šāda katastrofa, protams, nav iespējama, taču tā šķiet pietiekami ticama, lai radītu vienu pauzi.

Džonsons labi apzinās, ka šī lieta var nekad nenonākt līdz tiesai (lai gan viņš norāda, ka tāda lieta, kas rada tādas pašas problēmas, var rasties nākotnē).

Tātad īsts pārbaudījums būs tas, kā daļiņu fizikas kopiena reaģēs, izmantojot niknumu vai argumentētu argumentu.

Protams, ir vēl viena iespēja; ka viņi vienkārši mēģinās to ignorēt.

Atsauce: arxiv.org/abs/0912.5480 : Melnā cauruma lieta: rīkojums pret pasaules galu

paslēpties