Konservatīvās klimata grupas cer arī izmantot Green New Deal brīdi

GOP ziloņa ilustrācija ar kodolskursteni bagāžniekam Tehniķa kundze

• ClearPath izpilddirektors Ričs Pauels konservatīvi atbalsta novatorisku klimata pārmaiņu programmu.

Klimata pārmaiņas piedzīvo brīdi.

Ir grūti nošķirt cēloni no sekām, taču dažas kombinācijas no pretreakcijām pret Trampu, vides katastrofu saasināšanās, jauniešu virzītiem protestiem un Zaļās jaunā kursa drosmīgo centienu kombinācijas ir izvirzījušas sarunu par klimatu centrā.

Kamēr turpinās debates par to, vai plašais ekonomikas un vides taisnīguma priekšlikums ir laba politika vai politikā Vairākas centriskas un pat konservatīvās grupas, kas mudina rīkoties klimata jomā, arī sajūt Overtona loga maiņu. Tādas grupas kā līdzstrāvas domnīca ClearPath saskata iespēju virzīt uz priekšu bezoglekļa enerģijas politiku, kas var nebūt tik pārdroša, bet varētu gūt plašāku atbalstu un, pēc viņu pašu aplēsēm, būtu efektīvāka cīņā pret klimata riskiem.

ClearPath izpilddirektors Ričs Pauels saka, ka vissvarīgākā loma, ko ASV var spēlēt, ir radīt bezoglekļa enerģijas instrumentus, kas ir lētāki un labāki nekā tirgū jau esošās piesārņojošās iespējas.

ClearPath, kas tika publiski palaists 2015. gadā, apgalvo, ka valdībai ir jāiegulda lieli ieguldījumi agrīnā izpētē, lai panāktu progresu enerģijas tehnoloģijās, piemēram, progresīvās kodolenerģijas, tīkla enerģijas uzglabāšanas un oglekļa uztveršanas sistēmās fosilā kurināmā stacijās, un jāizmanto neliels atbalsts, lai tās pārvietotu uz tirgus laukums — un pēc tam izkāpiet no ceļa.

Tas nebūt nav skaidrs, ka tas varētu paātrināt progresu tādā tempā, kāds šobrīd nepieciešams, lai risinātu pieaugošos klimata riskus. Bet intervijā MIT Technology Review Pauels paskaidro, kāpēc, viņaprāt, tā ir visdaudzsološākā pieeja globālā mērogā, kāpēc par šiem jautājumiem runā vairāk republikāņu, nekā šķiet, ka mēs apzināmies (un pārskati šķiet rāda ), un kāpēc mums nevajadzētu aizturēt elpu, lai saņemtu atvainošanos no GOP par gadu desmitiem ilgušo klimata noliegumu.

(Šī intervija ir rediģēta garuma un skaidrības labad.)

Kā jūs formulētu ClearPath klimata pārmaiņu teorija?

Ja ir maz ticams un, godīgi sakot, arī nedaudz negodīgi prasīt jaunattīstības valstīm dot priekšroku tīram, nevis lētam, tad izaicinājums ir, kā apvienot tīru attīstību un ekonomisko attīstību? Kā panākt, lai tīrā avota izvēle patiesībā būtu tikpat rentabla un tikpat augstas veiktspējas kā izvēle stipri izstarojošam avotam? Un tā ir tehnoloģiju problēma.

Mūsuprāt, pirmā prioritāte ir šis inovācijas izaicinājums un pēc iespējas lielākā politiskā kapitāla, kas pastāv cīņai pret klimata pārmaiņām, novirzīšana uz to. Un tas nozīmē arī izmantot ASV kā šo jauno tehnoloģiju izmēģinājuma pamatu.

ClearPath izpilddirektors Ričs Pauels ar CLEARPATH PIELIKUMU

Izklausās, ka tas sākas ar nozīmīgāku, mērķtiecīgāku valdības finansējumu pētniecībai un attīstībai agrīnās stadijas lietām?

Mēs domājam, ka valdībai pirmām kārtām jākoncentrējas uz revolucionārām enerģijas tehnoloģijām, nevis inkrementālajām enerģijas tehnoloģijām. Netērēsim vairāk dolāru, lai padarītu esošo vēja turbīnu tehnoloģiju par 1% efektīvāku. Koncentrēsim resursus uz [ vēja enerģijas pūķi ] vai peldošs ārzonas darbs.

Es noteikti piekrītu vispārējam viedoklim, ka inovācijai būs izšķiroša nozīme. Bet es uztraucos, ka tas var darīt tikai tik daudz. Piemēram, ja mēs varam izmantot pētniecību un attīstību, lai samazinātu oglekļa uztveršanas izmaksas, tas ir lieliski. Bet tas joprojām radīs papildu izmaksas, tāpēc kas stimulētu esošās ražotnes tās būvēt?

Es domāju, ka 45. ceturkšņa nodokļu atvieglojums [kas nodrošina nodokļu atlaidi USD 50 apmērā par katru metrisko tonnu oglekļa dioksīda, kas aprakta pazemē, un USD 35 par katru citos veidos izmantoto tonnu], acīmredzot, ir patiešām laba vieta, kur sākt. Patiesībā tas ir diezgan bagātīgs stimuls, lai gan nav skaidrs, vai ar to pietiek, lai stimulētu daudz [oglekļa uztveršanas un uzglabāšanas] modernizāciju. Bet es domāju, ka tas ir pietiekami, lai stimulētu jaunu integrētu CCS rūpnīcu celtniecību. Un tad es domāju, ka mēs redzam, cik tālu šāda veida politika samazina izmaksas, un tad mēs pārvērtējam.

Vadošā konservatīvā pieeja klimata pārmaiņu risināšanai ir oglekļa cena. Bet jūs to neatbalstāt, vai ne?

Jā, paskatieties uz nosaukumu.

To ir ļoti grūti pārdot, atklāti sakot, ļoti plaši, bet jo īpaši konservatīvajiem, jo ​​to sauc par nodokli. Ja paskatās uz modelēšanu, oglekļa nodokļa galvenais uzdevums ir veicināt ogļu pāreju uz gāzi, dažiem atjaunojamiem enerģijas avotiem un virkni energoefektivitātes.

Tā koncentrējas uz tradicionālās enerģijas padarīšanu dārgu pretstatā tīrai enerģijai lētai, un mēs domājam, ka globālās ietekmes dēļ mums vairāk jākoncentrējas uz tīras enerģijas padarīšanu lētāku.

Vai valsts finansējums pētniecībai un attīstībai nenozīmē uzvarētāju un zaudētāju atlasi?

Mēs teiktu, ka valdībai ir jāizvēlas tikai uzvarētāji, nevis zaudētāji. [Smejas]

Labi. Ja tas izdodas, tas ir lieliski.

Es domāju, ka praktiski katrs ekonomists, arī konservatīvie ekonomisti, piekristu, ka valsts izdevumi pētniecībai un attīstībai ir diezgan skaidrs sabiedrisks labums. Es domāju, ka lielākā daļa cilvēku patiešām apgalvotu, ka mums ir neoptimāls investīciju līmenis, vismaz pamatpētījumos.

Lieliskais ASV veiksmes stāsts dekarbonizācijā, protams, ir bijusi slānekļa gāzes revolūcija. Mēs Enerģētikas departamentā iztērējām $ 500 miljonus pamata un lietišķajai pētniecībai un attīstībai publiskā un privātā sektora partnerībā. Un tad mēs ieviesām nodokļu atvieglojumus, 10 miljardu dolāru alternatīvu ražošanas nodokļa kredītu, kas ienesa tirgū slānekļa gāzi.

Kopš 2005. gada enerģētikas nozares oglekļa emisijas ir samazinājušās par 27%, un lielākā daļa analīžu liecina, ka vismaz divas trešdaļas no tā ir radušās slānekļa gāzes revolūcijas dēļ.

Vai jūs domājat, ka konservatīvā grupa, kas iestājas par noteiktiem bezoglekļa tehnoloģiju kopumiem, piemēram, kodolenerģijas un hidroenerģijas, ir ceļš uz kopīgu pamatu un kompromisu ar liberāļiem, kuri cenšas iegūt vairāk saules un vēja? Vai arī pastāv risks, ka mēs vienkārši vēl vairāk politizēsim tehnoloģiskos rīkus?

Es uzvilku savu partizānu cepuri un teikšu: liberāļi to sāka. Tagad es to noņemšu un teikšu: Pagājušajā kongresā mēs redzējām milzīgu abpusēju politikas veidošanu tīras enerģijas jomā, visvairāk kopš 2007. gada.

Mēs redzējām, ka tika ieviesti jauni tiesību akti par progresīvu kodolenerģiju, progresīvu oglekļa uztveršanu, tostarp tiešu gaisa uztveršanu, un progresīvām uzglabāšanas tehnoloģijām. (Skatiet Viena cilvēka divu desmitgažu centienus izsūkt siltumnīcefekta gāzi no debesīm.) Un katra lieta, kas tika pieņemta, bija ļoti abpusējs likumprojekts, un likumu parakstījis, iespējams, diezgan partizāns, konservatīvs prezidents.

Manuprāt, tas parāda, ka visu šo tehnoloģiju inovāciju telpa ir diezgan plaši atvērta un ļoti divpusēja.

Vai šodien Kongresa republikānis var atklāti runāt par klimata politiku un tomēr tikt atkārtoti ievēlēts?

Arvien biežāk, jā.

Ja paskatās uz šī kongresa retoriku, ir panākta vienošanās, ka problēma ir reāla, tai ir nopietns cilvēka ieguldījums un ka liela uzmanība jāpievērš risinājumiem. Tā ir bijusi nozīmīga un diezgan strauja attīstība. Republikāņi vienkārši spēj runāt par to pavisam savādāk nekā agrāk.

Vai, jūsuprāt, Republikāņu partijai ir jābūt plašākai aprēķiniem, lai saglabātu intelektuālo uzticamību, balstoties uz klimata pārmaiņām? Vai viņiem būs jāiznāk un jāsaka: jā, mēs jūs maldinājām?

Nav mans novērojums, ka politiķi iznāktu un kaut ko tādu teiktu savai bāzei. Tāpēc es domāju, ka izredzes tam nav spēcīgas.

Neatkarīgi no tā, kur Republikāņu partija šobrīd nostājas šajā jautājumā, vairākus gadu desmitus ilgā dezinformācija vai izkropļojumi, vai kā jūs vēlaties to nosaukt, noteikti ir radījuši daudz cilvēku, kuri joprojām uzskata, ka klimata zinātne nav patiesa. Tātad, vai jūs domājat, ka būs kaut kāda rīcība vai retorikas maiņa?

Runājot par klimata jautājuma tiešu risināšanu ar vēlētājiem, šī problēma visiem ir maznozīmīga. Mēs bieži sakām un esam saņēmuši diezgan daudz aptauju, lai to apstiprinātu, ka šī ir problēma, kas patiešām palīdzēs konservatīvajiem politikas veidotājiem ar viņu mazajiem republikāņiem, neatkarīgiem un mērenajiem. Arvien biežāk savās fokusa grupās mēs atklājam, ka pat konservatīvie Trampa vēlētāji vairs nav pieņemami ar tiešu klimata zinātnes noraidīšanu. Es domāju, ka viņi pēdējā gada laikā ir redzējuši pārāk daudz dīvainību, lai pateiktu: Ak, mums nevajadzētu domāt par to kā par problēmu.

Tagad viņiem varētu būt diezgan ierobežots viedoklis par to, kā rīkoties ar šo problēmu, un cilvēku lomu problēmā. Bet viņi vēlas, lai viņu vadītāji būtu atvērti, pārdomāti un piedāvā risinājumus.

paslēpties