Kreigs Venters: Mākslīgās dzīves Bils Geitss?

Tur viņš dodas atkal, saka zinātnieku un aktīvistu grupa, ko satrauc jaunākie nemiernieku soļi J. Kreigs Venters .

Kopš tā laika, kad cilvēka genoma sekvencēšanas laikā viņš saduras ar zinātnisko institūciju — un šajā procesā kļuva bagāts un slavens — Venteram ir bijis prāts un gudrība, lai uzzinātu, kad ir pienācis laiks apvienot zinātni ar tirdzniecību.

Šoreiz viņš cenšas iegūt naudu ar mākslīgās dzīvības patentu, jo īpaši dizainera mikrobu, kuru Venters un viņa draugi Gaidīšanas institūts ir mēģinājuši salikt no nulles. 1999. gadā Venters un Nobela prēmijas laureāts Hamiltons Smits izmantoja vienkāršu baktēriju, ko sauc Mycoplasma genitalium lai aptuveni izdomātu minimālo gēnu skaitu, kas būtu nepieciešams, lai organisms dzīvotu. Kopš tā laika viņi ir mēģinājuši sintezēt šo minimālo genomu šūnā, ko varētu papildināt ar papildu gēniem, piemēram, ražot ūdeņradi vai absorbēt oglekļa dioksīdu.

Pirms trim gadiem, kad es pēdējo reizi apmeklēju Ventera institūtu, kas atrodas Rokvilā, Merilendas štatā, viņš man teica, ka viņš un viņa kolēģi gūst lielus panākumus šīs mākslīgās kļūdas pabeigšanā. Taču līdz šim nav ziņots par panākumiem. To nav viegli izdarīt, no nulles izveidot dzīvu organismu, viņš toreiz teica.

Neatkarīgi no komandas panākumiem vai neveiksmēm, uzņēmējs Venters klusi iesniedza pieteikumu pieteikumu pagājušā gada oktobrī, kas vēlas iegūt savā īpašumā būtni, ko viņa laboratorija vēlas izveidot. ASV Patentu birojs pieteikumu (#20070122826) publicēja 31. maijā.

Pēc sešām dienām es saņēmu e-pastu no ETC grupa , kas atrodas Otavā, Kanādā, nosodot lietojumprogrammu kā mēģinājumu ieviest sabiedrībā jaunu tehnoloģiju, nezinot tās pilnīgu ietekmi. ETC pētnieks Džims Tomass uzrakstīja šo man (un, iespējams, simtiem citu zinātnes rakstnieku):

Mēs uzskatām, ka šīs monopola prasības liecina par komerciālu sacensību sākumu, lai sintezētu un privatizētu sintētiskās dzīvības formas. Un Ventera uzņēmums pozicionē sevi, lai kļūtu par sintētiskās bioloģijas Microbesoft. Pirms šo apgalvojumu izvirzīšanas sabiedrībai ir jāapsver to tālejošā sociālā, ētiskā un vides ietekme un jārīko apzinātas debates par to, vai tās ir sociāli pieņemamas vai vēlamas.

ETC, zinātnieku, vides aizstāvju un citu aktīvistu grupa, sevi raksturo kā pilsoniskās sabiedrības organizāciju, kas izseko jaunām biotehnoloģijām un nanotehnoloģijām. Maijā grupai pievienojās 38 organizācijas, kas aicināja patentu biroju noraidīt pieteikumu vairāku iemeslu dēļ. Tie ietvēra drošību: grupa radīja senas bailes par bioinženierijas organismu izkļūšanu vidē, lai radītu postījumus. Šis scenārijs M. genitalium tomēr ir maz ticams, jo šī baktērija var pastāvēt tikai ļoti specifiskā vidē. Citi organismi, kas ražoti saskaņā ar patentu, var izrādīties bīstamāki.

ETC arī apgalvo, ka Ventera patents ir jānoraida, līdz notiek rūpīga diskusija par to, vai kādam vajadzētu piederēt pieteikumā dēvētajam brīvam dzīvam organismam, kas var augt un vairoties. Protams, biotehnoloģiju uzņēmumi jau gadiem ilgi ir patentējuši bioinženierijas organismus, kopš 1980. gadā tika pieņemts nozīmīgs Augstākās tiesas lēmums, taču vai tam vajadzētu attiekties uz organismiem, kas pilnībā izgatavoti no nulles? Un vai Ventera recepte attiektos uz sarežģītākiem organismiem, piemēram, dzīvniekiem un pat cilvēkiem?

Savā paziņojumā presei ETC saka,

Saskaņā ar sintētisko biologu Drū Endiju no Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta (MIT): Augu un dzīvnieku sintezēšanai nav tehnisku šķēršļu, tas notiks, tiklīdz kāds par to samaksās. Patiešām, nesenā intervijā (2006. gada novembrī) Endijs prognozēja, ka desmit gadu laikā būs iespējams sintezēt visu cilvēka genomu.

Nu… redzēsim. Iespējams, visnopietnākā problēma ir informācijas publicēšana par mikrobu veidošanu, ko teroristi varētu izmantot, lai izstrādātu nāvējošus patogēnus.

Tam nebūs nozīmes, ja Venters faktiski nevarēs izveidot savu mākslīgo kļūdu. Bez funkcionējoša organisma patentu neizsniegs. Taču, pieņemot, ka viņam tas izdosies vai, iespējams, jau ir izdevies, ETC tomēr ir kaut kas, ko es bieži esmu uzsvēris: sabiedrībai vajadzētu debatēt un apspriest radikālas jaunas tehnoloģijas, piemēram, šī, pirms ļaut uzņēmējiem-zinātniekiem ienirt.

Šāda veida diskusija notika 1970. gados, kad rekombinantā DNS izbiedēja dažus zinātniekus un aktīvistus, kuri baidījās, ka organismi, kas bioinženieriski izstrādāti, lai ražotu zāles, varētu izkļūt vidē. Galvenie zinātnieki reaģēja, sarīkojot slavenu sanāksmi Asilomar konferenču centrā Ziemeļkalifornijā, kā rezultātā palēninājās pētījumi, lai izpētītu drošības problēmas un pārliecinātos, ka jaunā tehnoloģija nenodarīs nekādu kaitējumu.

Šis sintētiskās bioloģijas process jau ir sācies. Šī gada sākumā Kalifornijas Universitātes Bērklijā sintētisko biologu sanāksme izdeva a paziņojums, apgalvojums kas atbalsta drošības pasākumus un plašu publisko diskursu, lai gan kritiķi saka, ka tas nav pietiekami tālu.

Jautājums ir, vai vīrietis to darīs Laiks žurnāls reiz sauca par zinātnes slikto zēnu, ņemiet vērā šos aicinājumus būt piesardzīgiem? Viņš ir teicis, ka būs uzmanīgs. Taču viena lieta ir skaidra: Kreigs Venters dara to, kas viņam patīk, dažreiz ar mirdzuma uzplaiksnījumiem, dažreiz ar visu graciozitāti un gādību, kāda piemīt sakāmvārdu vēršam porcelāna veikalā.

2007. gada 18. jūnijs: Papildinājums lasītājiem

Pēc šī emuāra publicēšanas Ventera institūta pārstāvis man nosūtīja e-pastu, lai pateiktu, ka Kreigs Venters bieži runā par sintētiskās bioloģijas ietekmi uz sabiedrību. 1998. gadā Ventera dibinātais Genomikas pētījumu institūts izdeva an ētikas ziņojums par tēmu, kuras autors ir bioētiķa vadītā komanda Artūrs Kaplāns no Pensilvānijas universitātes. 2005. gadā Ventera institūta politikas grupa kopā ar MIT un Stratēģisko un starptautisko studiju centrs , tika piešķirta Slouna fonda dotācija, lai pārskatītu ar sintētisko genomiku saistītās sabiedrības problēmas un laboratorijas praksi. (Apskatiet preses relīze izdots 2005. gadā.) Viņu gala ziņojums no šī pārskata tiks izdots jūlijā.

Šķiet, ka Venters ir apņēmies turpināt darbu un patentu, kas ir viņa zinātnieka prerogatīva. Kritiķu prerogatīva ir arī turpināt izaicināt Venteru un citus, jo viņi virza zinātni uz to robežu, ko sabiedrība šobrīd var vai nevar paciest. Pa vidu ir liela sabiedrības masa, kas neapšaubāmi pievērsīs niecīgu uzmanību nevienai no pusēm, lai gan šīs diskusijas iznākumam var būt tālejošas sekas — ja Venters spēs radīt patiesi sintētisku organismu.

Es plānoju rūpīgi sekot šim jautājumam un nākamajā mēnesī izlasīt Sloan finansēto ziņojumu. Atkārtosim šo diskusiju.

paslēpties