211service.com
Lielbritānijas izlūkošanas aģentūras Apple, Snowden un Regrets vadītājs
Neilgi pēc tam, kad 2014. gadā Roberts Hannigans pārņēma Lielbritānijas signālu izlūkošanas aģentūru GCHQ, viņš aicināja tehnoloģiju uzņēmumus darīt vairāk, lai atvieglotu noziedznieku un teroristu izmeklēšanu. Tiem no mums, kam jācīnās ar cilvēku uzvedības internetā nomācošo galu, var šķist, ka daži tehnoloģiju uzņēmumi noliedz tās ļaunprātīgu izmantošanu, raksta Hannigans. op-ed in the Financial Times .
Šodien Hannigans, šķiet, nožēlo to, kā viņš to teica - viņš atzīst ka komentāri tika plaši uzskatīti par uzbrukumu tehnoloģiju nozarei, lai gan patiesībā uzņēmumi regulāri sniedz palīdzību saskaņā ar likumu. Bet, kamēr viņa tonis ir kļuvis mīkstāks, viņa arguments paliek. Atsaucoties uz FIB nostāju pretrunā ar Apple, Hannigans uzstāj, ka izlūkošanas un tiesībaizsardzības iestādes bieži tiek kavētas bez tehniskās palīdzības no Silīcija ielejas (sk. Britu spiegu aģentūras vadītājs saka, ka tehnoloģiju uzņēmumiem būtu jānodrošina veids, kā novērst šifrēšanu). Šeit ir svarīgākie momenti no intervijas, kuru viņš sniedza MIT tehnoloģiju apskats pēc šīs nedēļas runas MIT.
Roberts Hannigans
Daudz cilvēkiem nav pērkot apgalvojumu, ka valdības ir bezspēcīgas iekļūt šifrētos tālruņos. Viņi pieņem, ka NSA un jūsu aģentūra var uzlauzt jebko. Vai tu nevari?
Slepenās aģentūras var darīt gudras lietas, jo tām ir gudri matemātiķi un viņi labi pārvalda kriptogrāfiju, un viņi to ir darījuši gadiem ilgi. Jā, bet tas joprojām īsti neaptver tiesībaizsardzības iestāžu ikdienas problēmu. Mēs varam veikt visdažādākos gudrus mērķu atklājumus, kā mēs to saucam, un izmantot datus gudros veidos, taču viņiem ir jāuzsāk kriminālvajāšana un jāiesniedz pierādījumi. Tā ir liela atšķirība. Un viņiem tas nav saistīts ar ilgtermiņa signālu izlūkošanu; runa ir par tavu 14 gadus veco meiteni, kura ir pazudusi, un vecāki sagaida, ka tiesībaizsardzības iestādes zinās, kur viņi atrodas. Es nepiekrītu tam, ka ilgtermiņā var būt visdažādākie veidi, kā izmantot datus un cita veida uzraudzību, lai paveiktu to, ko vairs nevar izdarīt, izmantojot klausuli. Bet tas izskatās kaut kā tālu. Tas viņiem tagad nepalīdz.
Debates par šifrēšanu aizēno uzticības trūkums valdībai. Vai jūs nožēlojat lietas, ko izdarīja jūsu kolēģi NSA vai jūsu priekšgājēji GCHQ atklāja Edvards Snoudens ?
Es noteikti domāju, ka jums ir taisnība, ka tas ir veicinājis uzticības trūkumu. Skaidrs, ka tā notika. Viens no kaitējumiem, ko tas nodarīja, bija attiecību saindēšana, ļoti apgrūtinot tehnoloģiju nozarei vispār sēsties ar valdību. Es domāju, ka tas ir mainījies, laika gaitā tas ir mīkstināts — daļēji draudu dēļ, daļēji laika gaitā. Bet jums ir taisnība, tas saindēja attiecības. Vai es nožēloju? Patiesība ir tāda, ka, neskatoties uz visiem apgalvojumiem un visu presē izskanējušo informāciju, secīgās tiesas prāvās Apvienotajā Karalistē ir teikts, ka tas, ko mēs darījām, bija likumīgi un tāpēc samērīgi un nepieciešami. Un, ja kāda sabiedrība pēc tam nolemj, ka vēlas to mainīt, tā var to mainīt.
Vai tas, ka mēs zinām par noteiktu uzraudzības programmu esamību tikai šo noplūžu dēļ, nenozīmē, ka tās tika turētas noslēpumā, jo bija šaubas par to piemērotību?
Nu, es nedomāju, ka no tā izriet, ka tie bija slepeni, jo nebija piemēroti. Tie bija slepeni, jo, lai tie būtu efektīvi, tiem bija jābūt slepeniem. Un, protams, to atklāšana kaitē to efektivitātei. Tomēr, ja vēlaties, mana vispārīgā doma par pirmssnovena [ēru] ir tāda, ka būtu bijis daudz vieglāk, ja mēs būtu bijuši daudz atklātāki par daudzām lietām. Mums vajadzēja vairāk pastāstīt par to, ko mēs darījām agrāk... un skaidri jāpaskaidro, kā tas tiek kontrolēts, kā tas ir samērīgs, kam tas paredzēts, ko mēs nesen esam mēģinājuši darīt. Grūtības, manuprāt, ir tādas, ka slepenās aģentūras vienkārši pēc noklusējuma nemēdz publicēt saturu.