Lietas dokumenti

Vēstule no Karla Peina tika saņemta 1998. gada pavasarī. Tā bija rakstīta ar roku — bez veidlapas. Man bija aizdomas. Būt par kolonistu priekš Bostonas globuss un septiņu grāmatu autors, es saņemu savu daļu komunikācijas no kloķiem, trakiem un notiesātajiem. Bet Peins, kā es drīz sapratu, nebija neviens no iepriekšminētajiem.

Peins rakstīja, ka viņš ir apsūdzētais krimināllietā par datoru uzlaušanu. 1994. gada decembrī, 28 gadu vecumā, viņš palīdzēja izveidot interneta pakalpojumu sniedzēju Jūtā, kas galu galā tika nosaukts par Fibernet. Taču 1996. gada rudenī valde nobalsoja par Peina atstādināšanu pēc tam, kad viņš saslēdzās ar vīrieti, kurš bija gatavs kļūt par Fibernet jauno prezidentu.

Nedēļu pēc tam, kad Peins pameta Fibernet, kāds bija uzlauzis uzņēmuma datorus un pārmeklējis to sistēmas. Fibernet nekavējoties bija apskāvis Peinu un pārliecināja Jūtas apgabala prokuratūru izvirzīt viņam apsūdzību Jūtas Kriminālkodeksa 76-6-703 panta pārkāpšanā, kas ir otrās pakāpes noziegums. Prokuratūrai bija kaudze pierādījumu, lieta tika nodota tiesai, un viņam bija vajadzīga mana palīdzība.

No pirmā acu uzmetiena Peins patiešām izskatījās kā iespējamais vaininieks. Pētījumi liecina, ka lielāko daļu datornoziegumu veic neapmierināti darbinieki. Lielākā daļa datoru uzlaušanas lietu, kas nonāk tiesas zālē, ir saistītas ar kādu likuma aspektu, piemēram, vai uzlaušana bija nelikumīga, nevis par to, vai aizdomās turamais to patiešām izdarīja. Es nekad nebiju dzirdējis par lietu, kurā apsūdzētais hakeris būtu saglabājis savu nevainību, it īpaši
stingru pierādījumu gaismā. Tomēr tas ir tieši tas, ko Peins darīja. Ieinteresēta es viņam piezvanīju.

Pa telefonu Peins bija runīgs, draudzīgs un ļoti noraizējies. Mēs vienojāmies, ka viņš man nosūtīs visus pierādījumus, ko apgabala prokurors bija sniedzis viņa advokātam. Es novērtētu tā kvalitāti un uzrakstītu ziņojumu. Ja lieta nonāktu tiesā un viņš joprojām mani vēlētos, es atbrauktu uz Jūtu un liecinātu. Tā būtu mana pirmā apmaksāta eksperta lieciniece.

Pagāja nedēļa un manā pastkastītē nonāca bieza paciņa. Tajā bija Peina stāstījums par incidentu, policijas ziņojums, visu iesaistīto personu nostāsti un gandrīz 200 lappušu datora izdrukas. Pēc četrām stundām, kas bija pavadītas, pārlasot dokumentus, es iznācu viesistabā un teicu sievai: Peina kungam viss nešķiet labi.

Peina pēdējā darba diena bija 1996. gada 30. oktobris. 6. novembrī kāds bija pieteicies katrā Fibernet galvenajā datorā un sāka dzēst failus. Klientu tīmekļa lapas un e-pasts tika izdzēsti. Grāmatvedības informācija tika izdzēsta. Pēc tam uzbrucējs ieguva piekļuvi katram uzņēmuma īpašam nolūkam paredzētiem sakaru datoriem, ko sauc par maršrutētājiem, un izdzēsa to programmēšanu. Galu galā uzņēmums zaudēja vairāk nekā pusi klientu, atlaida daudzus darbiniekus, atstāja savus vadītājus bez algas un gandrīz zaudēja darbu.

Peinam, kurš bija Fibernet galvenais tehniskais darbinieks, noteikti bija nepieciešamās zināšanas, lai apturētu uzbrukumu. Un pēc viņa nekārtīgās aiziešanas viņam varēja būt motīvs: atriebība. Šķita, ka Peina virzienā norādīja arī dažas citas detaļas: starp vairākiem uzlaušanā izmantotajiem kontiem bija viens ar nosaukumu Carl, kas, domājams, piederēja viņam, un konts ar nosaukumu dbowling, kas piederēja vienam no viņa kontiem.
draugi un viens sauc Usenet. Kādu laiku pirms uzbrukuma kāds bija pārveidojis Usenet kontu un piešķīris tam visas sistēmas privilēģijas, radot – lai izmantotu datora drošības lingo – aizmugures durvis.

Taču, iespējams, nosodošākais dokuments pakā bija policista ziņojums, kurš pēc uzbrukuma bija devies uz Peina māju. Kad policists ieradās, viņš atklāja, ka Peins ir pārformatējis sava mājas datora cieto disku un pārinstalē operētājsistēmu. Miskastē blakus datoram atradās
kaudze diskešu. Virsnieks nekonfiscēja Peina datoru un neizņēma disketes — viņš vēlāk tiesā liecināja, ka bija pieņēmis, ka visi potenciāli noderīgi pierādījumi jau ir iznīcināti.

Tas viss izskatījās aizdomīgi. Bet cits zvans Peinam radīja citu skatījumu. Pagājušajā nedēļā viņš bija Fibernet, Peins man teica, ka viņš jaunajam prezidentam bija nodevis visas uzņēmuma administratīvās paroles. Nākamajā dienā Peins atklāja, ka viņa parole ir nomainīta. Uzbrukuma rītā Peins stāstīja, ka viņš vairākas reizes bija mēģinājis piezvanīt Fibernet savam modemam, jo ​​viņa konts bija kaut kādā veidā atkārtoti iespējots, taču viņš nekad nebija veiksmīgi pieteicies. Patiesībā viņš pārformatēja.
savu mājas datoru, jo tas avarēja katru reizi, kad Fibernet noraidīja viņa paroli. Viņš teica, ka visi šie diski miskastē bija veci faili, no kuriem viņš atbrīvojās, gatavojoties pārcelties uz Kaliforniju.

Es nebiju pārliecināts, kam man ticēt, bet man sāka patikt Kārlis Peins. Viņš varēja būt es pirms 10 gadiem — tehniski gudrs dīķis, kurš bija nonācis nepatikšanās ar daudziem uzvalkiem, kuriem ērtāk strādāt ar izklājlapām nekā C kompilatoriem. Varbūt viņš to izdarīja, varbūt nē. Taču rūpīgāka datoru izdruku pārbaude, kas veidoja prokuratūras lietas būtību, pārliecināja mani, ka
neatkarīgi no tā, kurš bija vainīgais, nebija pietiekami daudz pierādījumu, lai kādu notiesātu.

Pirmkārt, neviena no izdrukām neļāva man precīzi noteikt tālruņa numuru vai datoru, no kura tika sākts uzbrukums, nemaz nerunājot par vainīgā identitāti. Un kaut kas cits, ko sauc par
pierādījumi vēl lielākam jautājumam: šķita, ka kāds pirms to izdrukāšanas bija manipulējis ar dažiem failiem. Žurnālā bija nelielas drukas kļūdas — vienā rindā ievietotas dažas papildu atstarpes, a
burts tika nomests uz cita — it kā kāds būtu ievadījis oriģinālos žurnālfailus tekstapstrādes programmā un izgriezis un ielīmējis tekstu pirms drukāšanas. Tas nozīmēja, ka informācija šajās lapās bija aizdomīga. Un kāpēc visi šie pierādījumi nonāca pie manis drukātā veidā? Kur bija oriģinālie elektroniskie ieraksti? Vainīgs vai nē, es
uzskatīja, ka nevienu nedrīkst notiesāt, pamatojoties uz viltotiem pierādījumiem.

Es nosūtīju Peinam sešu lappušu ziņojumu un turpināju sekot šai lietai. Decembrī es iekāpu lidmašīnā uz Jūtu. Kad es ierados Jūtas apgabala tiesu namā Provo, ievada argumenti tikko bija beigušies. Prokuratūras teorija bija vienkārša: Karls Peins bija tehniski izcils, bet grūti vadāms darbinieks.
Fibernet viņam paziņoja, ka viņš tiks pārtraukts, Peins uzstādīja aizmugurējās durvis, kas ļautu viņam pēc aiziešanas iznīcināt uzņēmuma datorus.

Izrādījās, ka, spiežot Peinu, Fibernet bija atlaidis vienīgo darbinieku, kurš spēja novērst uzbrukuma radītos bojājumus. Tāpēc papildus policijai pēc incidenta viņi bija izsaukuši datoru konsultantu, lai viņš atnāktu un mēģinātu atjaunot sistēmu. Konsultante Steisija Sona kļuva par apsūdzības galveno ekspertu liecinieci.

Dēla liecībā tika paskaidrots, kāpēc pierādījumos bija tikai 200 lappušu izdrukas — Fibernet bija viņu nolīgusi, lai sistēma ātri darbotos, nevis lai dokumentētu bojājumus izmeklēšanai, tāpēc viņš nebija mēģinājis saglabāt potenciāli apsūdzošus vai attaisnojošus failus. Nebija arī policijas, izrādījās: virsnieks
kurš apmeklēja Fibernet un pēc tam pārmeklēja Peina māju, liecināja, ka viņam nav pieredzes ar UNIX operētājsistēmu, ko izmantoja Fibernet un Payne. Tā vietā, lai konfiscētu datorus un diskus, virsnieks bija vienkārši pieņēmis Fibernet nodotās papīra izdrukas.

Stendā Sons atzina, ka viņam nav iespējas noteikt vainīgā identitāti. Taču lielākais robs apsūdzības teorijā kļuva skaidrs, kad aizstāvība iztaujāja Sonu par pašu uzbrukumu. Tas bija slikti izdarīts, dēls paskaidroja: nebija pietiekami daudz informācijas. Man šķita, ka tas ir darbs
amatieris, kuram ir tikai elementāras zināšanas par UNIX sistēmām, nevis kādam Peina atzītam meistaram.

Apsūdzība ceturtdien, trešajā tiesas procesa dienā, atpūtās. Tonakt savā viesnīcas numurā es vēlreiz paskatījos uz tām kritiskajām izdrukām. Prokuratūras svarīgākie eksponāti bija 151. un 152. lappuse, kur bija redzams katra konta nosaukums, lietotāja identifikācijas numurs, grupas numurs, šifrētā parole un trešais numurs.
grāmatvedības vajadzībām. Kopš tā lietošanas lietotāja identifikācijas numurs ir bijis daudzu liecību objekts
manipulācijas bija būtisks solis aizmugurējo durvju izveidē. Neviens nebija apspriedis grāmatvedības numura nozīmi.

Piektdienas rītā es pamodos savā viesnīcas numurā pulksten 5:00. Man bija nojausma par nenotveramo pēdējo numuru. Man vajadzēja pārbaudīt dokumentāciju par UNIX versiju, kuru Fibernet izmantoja. Man nebija līdzi rokasgrāmatas, bet es sāku savu klēpjdatoru un atradu to internetā; tajā paskaidrots, ka numurs tika izmantots, lai brīdinātu cilvēkus, kad pienācis laiks mainīt paroles — tas norādīja dienu skaitu no 1970. gada 1. janvāra līdz pēdējai paroles maiņas reizei.

Es jutos stulba. Šeit, iespējams, bija vissvarīgākais pierādījums visā tiesas procesā, un es to pat nebiju sapratis līdz rītam, kad man bija jāliecina! Katra konta paroles ierakstā tika iekodēts datums, kad parole pēdējo reizi tika mainīta — dekodējot numuru, es varēju precīzi noteikt, kad tika izveidotas aizmugurējās durvis. Dažās stundās pirms tiesas es uzrakstīju nelielu programmu skaitļu tulkošanai.

Tas, ko man rādīja mana paštaisītā programma, atrisināja lietu. Aizmugurējās durvis tika uzstādītas 31. oktobrī, nākamajā dienā pēc Peina pēdējās darba dienas un pēc tam, kad viņa piekļuve Fibernet sistēmai jau bija pārtraukta. Peins to nevarēja izveidot. Turklāt cita konta paroles maiņa notika vairāk nekā divas nedēļas pēc uzbrukuma — šī detaļa būtu neiespējama, ja izdruka patiešām būtu tāda pati, ko Dēls tajā dienā bija izgatavojis. Tas neapstrīdami liecināja, ka pierādījumu ķēde ir pārrauta.

10:00 es ieņēmu stendu. Es aprakstīju savus akreditācijas datus, pareizu drošības incidentu risināšanu, pierādījumu trūkumu un indikatorus, ka izdrukas ir mainītas. Visbeidzot es liecināju par to, ko biju uzzinājis tajā rītā. No tā brīža viss virzījās ātri. Peins un viņa sieva liecināja, advokāti sniedza noslēguma argumentus, un žūrija sāka apspriedes ap vakariņu laiku. Vēlā vakarā viņi atgriezās ar vienīgo spriedumu, kuru, manuprāt, varēja pieņemt: nav vainīgi visos punktos.

Šodien Karls Peins pārrauga lielu datortīklu Kalifornijā. Tikmēr Fibernet plaukst. Tiesas procesa laikā es noticēju Peina nevainībai, taču nekad nejutos, ka būtu uzzinājis patieso stāstu. Noslēguma argumentos aizsardzība ierosināja dažas iespējas: kāds no Fibernet varēja veikt uzbrukumu. To varētu būt izdarījis darbinieks, kuru Peins atlaida 1996. gada jūlijā. Vai varbūt
noziegumu pastrādāja kāds nezināms hakeris internetā, kas ir nelaimīga sakritība ar Peina atlaišanu.

Savukārt Fibernet atteicās komentēt šo rakstu.

Patiešām nevar zināt, kas noticis, jo Jūtas policija neveica jēgpilnu izmeklēšanu. Viņi vienkārši jautāja upurim: Kas to izdarīja? un Fibernet atbildēja: Karls Peins. Pēc tam uzņēmums iesniedza visus apsūdzībā izmantotos pierādījumus. Policija nekad
būtu ievērojuši šādas nejaušas procedūras pēc fiziskas ielaušanās — viņi būtu veikuši paši savu detektīvu, rūpīgi vācot un saglabājot pierādījumus. Tā kā apkaimē, ko saucam par kibertelpu, notiek arvien vairāk noziegumu, policijai ir vajadzīgi labāki rīki un apmācība. Bez tā mēs riskējam ar neskaidru izmeklēšanu un ļoti reālu iespēju, ka nevainīgi cilvēki tiks atzīti par vainīgiem citu personu uzlaušanā.

paslēpties